Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200526
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616200526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému S. E., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XX, o zaplatenie 450,57
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 16C/10/2016-57
z 10. 05. 2016 rozhodol

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 16C/10/2016-98 z 15. 11. 2016 vo
výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie 110 eur s prísl., vo výroku o určení zmluvných podmienok,

okrem zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat po dobu
24 mesiacov, za neprijateľné zmluvné podmienky a vo výroku o trovách konania.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 62,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 14,66 eur od 19. 02. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 7,98 eur od 18. 03.
2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,30 eur od 18. 04. 2013 do zaplatenia a vo výške

8,5 % ročne zo sumy 37,76 eur od 19. 05. 2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Určil, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o
poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným
uvedená v Tabuľke číslo 3, v znení „Zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat vo
zvolenom programe počas 24-mesačnej doby viazanosti: 199,00 eur (DPH sa neuplatňuje); splatnosť:
jednorázovo“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, že zmluvná podmienka upravená v Zmluve o
poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a žalovaným

uvedená v časti „Ceny za nájom KZ“, v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sat boxu (jednorázovo): 150 eur s DPH“ a zmluvná podmienka upravená
v Zmluve o poskytovaní verejných služieb číslo XXXXXXXXXX, uzavretej medzi Slovak Telekom a.s. a
žalovaným uvedená v časti „Ceny za nájom KZ“, v znení „Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu (jednorázovo, DPH sa neúčtuje):
20,- eur“, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.

2. O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov konania voči žalovanému.

3. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 450,57 eur s ročným úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 14,66 eur od 19. 2. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy12,97 eur od 18. 3. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 21,29 eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % zo sumy 42,75 eur od 19. 5. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % zo sumy 358,90 eur od
19. 6. 2013 do zaplatenia, a zaplatenia súdneho poplatku vo výške 27 eur, ako aj náhrady trov právneho

zastúpenia vo výške 143,76 eur.

4. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, Bratislava podpísal
so žalovaným 3. 1. 2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb Magio Sat č. XXXXXXXXXX, ako
aj dodatok k tejto zmluve o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie služby Magio Sat - Komplet

- parametre produktu TV ID: 1MZS7QF, zľava na 30 mesiacov pri viazanosti 24 mesiacov, prenájom
koncového zariadenia: Magio Box Sat bez HDD - parametre produktu TV ID: 1MZS7QF a poskytnutie
TV Balíčka HBO + Cinemax v zľave na 3 mesiace. Cena za nájom Magio Sat Boxu bez HDD mesačne
bola dohodnutá sumou 1,99 eur s DPH. Akciová cena za poskytovanie Služby Magio Sat Komplet
počas prvých šiestich mesiacov pri 24-mesačnej viazanosti vrátane DPH bola 5,99 eur a zostatok
do uplynutia 24-mesačnej viazanosti bola 14,99 eur mesačne. Za poskytovanie Prémiového balíčka

HBO+Cinemax počas obdobia 3. - 30. mesiaca pri 24-mesačnej viazanosti vrátane DPH bola 6,98
eur mesačne. Ďalej bola dohodnutá zmluvná pokuta za porušenie záväzku užívať službu Magio Sat
jednorázovo 199,00 eur bez DPH, pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio
Sat boxu bola dohodnutá zmluvná pokuta 150 eur s DPH a zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty
alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu bola 20 eur bez DPH.

5. Ďalej vychádzal zo zistenia, že právnym predchodcom žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 4. 2.
2013, splatnej 18. 2. 2013 žalovanému bola účtovaná suma 14,60 eur s DPH faktúrou č. 9748874544
z 3. 3. 2013, splatnej dňa 17. 3. 2013 žalovanému bola účtovaná suma 12,97 eur s DPH, faktúrou č.
XXXXXXXXXX z 3. 4. 2013, splatnej 17. 4. 2013 bola účtovaná žalovanému celkove suma 21,29 eur s

DPH, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 4. 5. 2013, splatnej dňa 18. 5. 2013 bola žalovanému fakturovaná
suma 42,75 eur s DPH. Išlo o vyúčtovanie poplatkov za poskytnutú službu, poplatky za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie, zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti, poplatky za nájom.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo 4. 6. 2014, splatnej 18. 6. 2013 žalovanému bola účtovaná suma 358,90
eur, ktorá zahŕňala v sebe zmluvnú pokutu vo výške 199 eur, pokutu za Magio Box v sume 100 eur,

pokutu za diaľkový ovládač v sume 10 eur, pokutu za kartu v sume 19,95 eur a pokutu za príslušenstvo
v sume 29,95 eur.

6. Napokon vychádzal zo zistenia, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom dňa 20. 11. 2014 spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému z vyššie uvádzaných faktúr žalobcovi.

7. Po právnom posúdení veci podľa § 524 ods. 1, 2, § 526 ods. 1, 2, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2,
3, 4, 5, § 54 ods. 1, 2, § 53a ods. 1, 2, § 39, § 40 ods. 1, 2, § 544 ods. 1, 2 OZ, § 40 ods. 1, 2, 3, § 43
ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, vychádzajúc z vykonaného dokazovania

konštatoval, že Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 3. 1. 2013 a na ňu nadväzujúci Dodatok je
zmluvou spotrebiteľskou, vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. OZ, pričom ide o formulovanú
zmluvupripravenúvopredpredchodcomžalobcu,ktorýpriuzavretízmluvykonalvrámcipredmetusvojej
činnosti. Vychádzajúc zo zistenia, že keďže žalobca si uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom
ide o formulárovú zmluvu, do ktorej boli vpisované údaje týkajúce sa osoby žalovaného a ktorých obsah

žalovaný nemohol ovplyvniť, mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
dojednaniam o zmluvných pokutách, dospel k záveru, že ide o neprijateľné zmluvné podmienky, pretože
nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s
ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.. V dohodnutých zmluvných podmienkach zaväzujú všetky uvedené

zmluvné pokuty žalovaného počas celej doby viazanosti rovnako a to aj v prípade ak by porušil zmluvné
podmienky hneď na začiatku zmluvného vzťahu, ako aj v posledný deň doby viazanosti a aj vtedy by
mal platiť tieto zmluvné pokuty v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané
v jeho neprospech. Navyše takú istú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa podmienok aj v prípade, keby
dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na to dojednania o

zmluvných pokutách nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia, pretože, aj
keď žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah.
Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak. V prípade zmluvnej pokuty na sumu 199 eur za
nedodržanie doby viazanosti užívať službu Magio Sat, toto dojednanie už v minulosti rozsudkami inýchsúdov (napr. Okresného súdu Dunajská Streda, Okresného súdu Rimavská Sobota) bolo vyhlásené
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takisto rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
16C/7/2015 z 12. 5. 2015 za neprijateľné zmluvné podmienky boli vyhlásené aj ujedania o zmluvnej

pokute za Magio Box a za diaľkový ovládač.

8. Poukazujúc na ust. § 53a OZ, ktoré je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na relevantnú judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa
neprijateľných zmluvných podmienok (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská,

bod 50), dospel k záveru, že nebolo možné žalobcovi priznať nárok voči žalovanému na zaplatenie
žalovaných súm z dôvodov zmluvných pokút, a to Magio Sat Pokuty pôvodne v sume 199 eur, Pokuty za
Magio Box pôvodne v zmluve uvádzanej vo výške 150 eur vo faktúre uplatnenej vo výške 100 eur, pokuty
za diaľkový ovládač v zmluve uvádzanej vo výške sume 20 eur, vo faktúre uplatnenej len vo výške 10 eur,
keďže tieto považoval za neprijateľné zmluvné podmienky. Čo sa týka zmluvných pokút za kartu v sume
19,95 eur a za príslušenstvo v sume 29,95 eur konštatoval, že takéto zmluvné pokuty medzi účastníkmi

v Zmluve o poskytovaní verejných služieb neboli výslovne dojednané, takže nie je zrejmé, na základe
akých skutočností si ich právny predchodca žalobcu voči žalovanému uplatnil. Keďže dohoda o zmluvnej
pokute musí mať obligatórne písomnú formu, v konaní nebolo preukázané, aby bola dodržaná písomná
forma dojednania zmluvných pokút týkajúcich sa pokuty za kartu a ostatné príslušenstvo, nedodržanie
písomnej formy je dôvodom absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorú súd prihliadal

z úradnej povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie sumy 358,90
eur vyplývajúcej z faktúry č. XXXXXXXXXX. Nepriznal žalobcovi nárok ani na zaplatenie zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur uplatňovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. nakoľko ani v prípade tejto zmluvnej pokuty nebolo preukázané, aby
bola medzi účastníkmi výslovne a teda platne dojednaná, jednak z hľadiska určenia jej výšky a tiež

dodržania písomnej formy.

9. Ostatné nároky uplatnené žalobcom voči žalovanému a vyplývajúce z faktúry č. XXXXXXXXXX vo
zvyšnej sume 7,98 eur (t.j. 12,97 eur - pokuta 4,99 eur), s DPH, z faktúry č. XXXXXXXXXX vo zvyšnej
sume 16,30 eur (t.j. 21,29 eur - pokuta 4,99 eur), a z faktúry č. XXXXXXXXXX vo zvyšnej sume 37,76

eur (t.j. 42,75 eur - pokuta 4,99 eur), ako aj nároky z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 4. 2. 2013, splatnej
dňa 18. 2. 2013 znejúcej na celkovú sumu 14,60 eur s DPH, súd považoval za nesporné, ktoré vyplynuli
zo zmluvu medzi účastníkmi konania a na tieto ako celkovú istinu vo výške 76,70 eur (t.j. 14,66 eur+7,98
eur+16,30 eur+37,76 eur) žalovaného zaviazal.

10. S poukazom na ust. § 153 ods. 3, 4 O.s.p., keďže považoval ujednanie o zmluvných pokutách
uplatnených vo faktúre č. XXXXXXXXXX s výnimkou zmluvných pokút za kartu a za ostatné
príslušenstvo za neprijateľné zmluvné podmienky aj bez návrhu uviedol tieto neprijateľné zmluvné
podmienky vo výroku tohto rozsudku.

11. O úroku z omeškania z priznaných istín rozhodol s poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ, § 10c, § 3
ods. 1, 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., s prihliadnutím na ust. § 17 ods. 1 zák. č. 659/2007 Z.z.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s prihliadnutím na ust. § 151 ods. 1 OZ.

13. Rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej pre prípad
nevrátenia prenajatého zariadenia Magio Sat boxu (150 eur) a ovládača k tomu zariadeniu (20 eur) a
určenia zmluvných podmienok a dojednaní uvedených pokút za neplatné pre ich neprijateľnosť napadol
včas podaným odvolaním žalobca z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a že súd vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhol zmeniť rozsudok v napadnutej časti tak, aby aj v tejto

časti žalobe bolo vyhovené. Uplatnil si nárok na náhradu trov konania a trov odvolacieho konania. Bol
toho názoru, že súd nesprávne právne posúdil vec, keď vo výroku rozhodnutia ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku určil zmluvné pokuty za nevrátenie stratu alebo odcudzenie prenajatého zariadenia,resp.
diaľkového ovládača, lebo ide o zmluvné pokuty zabezpečujúce splnenie povinnosti vrátiť prenajaté
zariadenia po ukončení nájmu, teda ide o zmluvné podmienky, ktoré sa nepochybne týkajú hlavného

predmetu plnenia. Preto pokiaľ boli určito, jasne a zrozumiteľne vyjadrené, týchto ustanovení sa
netýka zákaz neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa § 53 ods. 1 OZ a tieto nemohli byť určené
za neprijateľné. Zdôrazňoval, že vlastnícke právo k prenajatým zariadeniam nikdy neprechádza na
žalovaného a zostáva počas trvania zmluvného vzťahu ich hodnota zachovaná. Pri určení výškyzmluvnej pokuty teda nie je možné prihliadať na trhovú cenu zariadení, ale na hodnotu, ktoré majú
tieto zariadenia pre spoločnosť. Zmluvná pokuta je pritom všeobecne uznávaný inštitút obligačného
práva a plní viacero funkcií, okrem kompenzačnej aj funkciu sankčnú a prevenčnú. Zdôrazňoval,

že má vždy právo na pokutu najmenej vo výške vzniknutej škody. Poukazujúc na to, že súd svoje
rozhodnutie odôvodnil neprimeranosťou výšky zmluvnej pokuty, pričom vo výroku rozhodnutia uvádzal
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku ustanovenie zmluvy, ktoré sa samotnej výšky zmluvnej pokuty
vôbec netýka, bol toho názoru, že výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením, v dôsledku
čoho nie je možné zistiť, akými právnymi úvahami sa súd pri vydaní rozsudku riadil. Rozsudok je teda

podľa neho možné považovať za zmätočný, preto mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred
súdom.

14. Opravným uznesením č.k. 16C/10/2016-98 z 15. 11. 2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 02. 03.
2017 súd opravil chyby v písaní a počítaní, a to v časti celkovej istiny vo výroku č. I. a v odôvodnení
v časti sumy faktúry č. XXXXXXXXXX v nadväznosti na chybu v písaní v zápisnici z pojednávania, tak

ako bolo uvedené vo výroku uznesenia.

15. Odvolanie bolo žalovanému v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p. doručené 09. 08. 2016.

16. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

17. Výrok rozsudku, ktorým žalobe bolo čiastočne vyhovené a vo výroku, ktorým bola žaloba nad sumu
110 eur (žalobca si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu za nevrátenie prenajatého zariadenia iba vo výške
100 eur a nie vo výške 150 eur a za diaľkový ovládač iba vo výške 10 eur a nie vo vo výške 20 eur)
zamietnutá, neboli napadnuté odvolaním, stali sa právoplatné a nemohli byť predmetom odvolacieho

prieskumu. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok, ktorým bola žaloba o zaplatenie 110 eur
titulom zaplatenia zmluvnej pokuty pre prípad nevrátenia prenajatého zariadenia a ohľadne vo výške
10 eur z uplatnenej zmluvnej pokuty pre prípad nevrátenia ovládača k zariadeniu bola zamietnutá a vo
výroku o určení neprijateľnosti zmluvných podmienok pre prípad nevrátania, straty alebo odcudzenia
Magio SAT boxu a ovládača k prenajatému Magio SAT boxu a výrok o trovách konania ako výrok

súvisiaci boli predmetom odvolacieho prieskumu (ďalej len rozsudok).

18. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.
07. 2016, ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1, 2 C.s.p. a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

19. Rozsudok je v napadnutej časti vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p.
potvrdil.

20. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 12. 12. 2018 o 09.50 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 202/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
06. 12. 2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. § 219 ods. 1, 3 C.s.p.

21. Žalobca namieta odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom, ktorým odvolacím dôvodom zodpovedajú odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b/,
h/ C.s.p., t.j. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodnutie súdu

prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

22. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

23. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,

vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia
správnych predpisov a tieto aj správne vyložil, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd jeho rozsudok ako vecne správny podľa
ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

24. Žalobca v odvolaní argumentuje skutočnosťami uvádzanými už v konaní pred súdom prvej inštancie,
s ktorými sa súd náležite a správne vyporiadal pri rozhodovaní vo veci, preto jeho odvolacie námietky
nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

25. Z odvolania je zrejmé, že odvolateľ nesprávne právne posúdenie veci odôvodňuje tým, že ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia, preto ak tieto boli vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, netýka sa ich zákaz neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmysle § 53 ods. 1
OZ a preto nemohli byť určené za neprijateľné.

26. Uvedenú odvolaciu námietku nie je možné považovať za dôvodnú.

27. V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, t.j. znení účinnom
do 31. 5. 2014 (ďalej len OZ) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Citované zákonné ustanovenia je transpozíciou článku 4 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z

5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle ktorého: „Hodnotenie nekalej
povahy podmienok sa nevzťahuje ani k definícii hlavného predmetu zmluvy, ani na primeranú cenu a
úhradu na jednej strane, ako aj tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane,
pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné“.

29. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti o inom ako hlavnom predmete zmluvy sa bude rovnať
absolútnej neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu. Pokiaľ však ide o hlavný predmet zmluvy a
primeranosť ceny, tieto budú vylúčené spod ochrany inštitútom neprijateľnej zmluvnej podmienky, ak
boli vymedzené jasne a zrozumiteľne.

30. Citované ustanovenie § 53 OZ obsahuje úpravu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, pričom ide o také podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť pred uzavretím
zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah (§ 53 ods. 2 citovaného Občianskeho zákonníka).

31. V ust. § 53 ods. 1 OZ zákonodarca vymedzil všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva

nesmie obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zákon ich označuje za neprijateľné podmienky a
sankcionuje ich absolútnou neplatnosťou. Zakazuje v spotrebiteľských zmluvách ustanovenia, ktoré
spôsobujú v neprospech spotrebiteľa značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach.

32. Druhá veta citovaného ustanovenia, teda v súlade s článkom 4 ods. 2 Smernice 93/13/EHS vylučuje
aplikáciu všeobecného zákazu dohodnutia neprijateľných podmienok v zmysle prvej vety § 53 ods. 1
OZ na dohody týkajúce sa predmetu plnenia a ceny plnenia, ak sú zrozumiteľné a boli individuálne
dojednané.

33. V danom prípade súd prvej inštancie konštatoval, že zmluvné dojednanie o zmluvných pokutách
nebolo individuálne dojednané, pretože bolo súčasťou formulárovej zmluvy, ktorú mohol spotrebiteľ iba
ako celkom odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak dojednaniam o zmluvných pokutách. Je teda
zrejmé, že v danom prípade nebola splnená podmienka individuálneho dojednania, za ktorých možno
uplatniť vetu druhú § 53 ods. 1 OZ. Navyše nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že ide o zmluvné

podmienky, týkajúce sa hlavného predmetu plnenia. Prihliadajúc na obsah zmluvy je zrejmé, že hlavným
predmetom plnenia v danom prípade bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách, ako to uvádza aj samotný žalobca v žalobe, nie prenájom zariadenia s
prísl. potrebného pre poskytnutie tejto služby.34.Rozhodnutiesúduprvejinštancieobsahujevšetkynáležitosti§157ods.2O.s.p.platnéhoaúčinného
v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie, správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, preto

nemožno prisvedčiť odvolacej námietke, že výrok rozhodnutia nekorešponduje s jeho odôvodnením.

35. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalobu nedôvodné, nespôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolací súd rozsudok v napadnutej časti
ako vecne s právny podľa § 387 C.s.p. vrátane výroku o trovách prvoinštančného konania potvrdil.

36. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto právo na náhradu trov
odvolacieho konania, úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd
stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

37. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).