Rozhodnutie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/131/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315010428
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315010428.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III. samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovanej F. N.
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.4.2016 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
F. N.Á.: I.. XX.XX.XXXX/XXXX O. Z., G. Z. Z., Š. XXXX/X, B. M. - Y., E. XXX/XX, Č. L.,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 28.05.2013 v čase okolo 16.00 hod. v Senci na Trnavskej ulici č. 12/A v predajni Kaufland spolu s
doposiaľ nestotožnenou osobou mužského pohlavia využila nepozornosť poškodenej W. F. počas toho
ako nakupovala v oddelení so spodnou bielizňou a poškodenej z nákupného košíka, ktorý mala pri

sebe, odcudzila čiernu kabelku v hodnote 20,- € s obsahom občiansky preukaz na meno poškodenej,
mobilný telefón zn. MM 460 s nezisteným IMEI v hodnote 40,- €, čiernu peňaženku v hodnote 20,- € s
obsahom 50,- €, platobnú kartu VISA Electron č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú
v Slovenskej sporiteľni k účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, prostredníctvom ktorej nestotožnená osoba
mužského pohlavia uskutočnila z bankomatu VÚB na Nám. 1. mája, Senec v čase od 16.13 hod. do

16.15 hod. úspešné výbery v celkovej sume 450,- €, čím spôsobila W. F., Š. XX, M. škodu odcudzením
vecí vo výške 130,- €,

teda

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal

iný pri sebe,

čím spáchala

prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona § 38 odsek 3 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú nahradiť poškodenej W. F., I..:
XX.X.XXXX, Z. J., X. W. XXX/X Š. O. O. XXX S.. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu III. podal na Okresný súd Bratislava III. obžalobu na obžalovanú F. N.
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej F. N. poškodenej W. F., E.
X.. L.. L. Z., oboznámením zápisnice o rekognícií, žiadosti o zablokovanie platobnej karty, oboznámením
kamerového záznamu, výpisu z evidencie priestupkov, odpisu z registra trestov, ostatného spisového
materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistili skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaná F. N. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinná.

Vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný deň nebola v predajni Kaufland v Senci na Trnavskej ulici.
Bola v Českej republike lebo na Slovensku už nežije. 8 rokov už žije v Svitave. Bratislavu navštevuje
raz do roka kedy prípade pozrieť rodičov. Rodičia bývajú na Kopčianskej ulici.

V prípravnom konaní k tomu ešte uviedla, že ona na takéto veci na krádeže nie je odkázaná, pretože
jej manžel normálne pracuje.

Poškodená W. F. vo svojej výpovedi uviedla, že predmetný deň t.j. dňa 28.5.2013 bola v obchodnom
centre Kaufland v Senci. So sebou mala kabelku čiernej farby, ktorú počas nákupu mala uloženú v

nákupnom vozíku. Keď nakupovala v oddelení spodného prádla, tak sa načahovala za tovarom a vtedy
zbadala, že v nákupnom vozíku nemá kabelku. Preto utekala ku vchodu, kde pracovníkom uviedla,
že jej bola odcudzená kabelka, kde mala svoje osobné veci, doklady, platobné karty a peňaženku s
hotovosťou 50 Eur a tiež mobilný telefón. Neskôr sa dozvedela, že z platobnej karty boli uskutočnené
trikrát neoprávnené výbery jej platobnou kartou a to z tých dôvodov, že v peňaženke mala ja PIN kód k

bankomatovej karte. Z tejto karty bol uskutočnený úspešný výber trikrát po 150 € a 1 neúspešný
výber vo výške 80 Euro.
Poškodená ďalej v prípravnom konaní popísala osobu, ktorá jej mala odcudziť kabelku z nákupného
vozíka, pričom uviedla, že sa jednalo ženu vo veku asi 25-30 rokov, ktorá nebola stará, mala mať v
nose pirsing a mala mať veľké guľaté náušnice, pričom žena bola asi Rómka, mala širšiu tvár. V tom

čase keď nakupovala tak vedľa nej išiel muž, ktorý bol vo veku 30 alebo 35 rokov zavalitejšej postavy
a vysoký mohol byť asi do 170 cm.

Poškodená na svojej výpovedi z prípravného konania v podstate zotrvala aj na hlavnom pojednávaní,
pričom uviedla, že obžalovanú opoznala podľa očí a v podstate podľa všetkého. Jednoznačne uviedla

aj na hlavnom pojednávaní, že obžalovaná je tá osoba, ktorá jej mala odcudziť kabelku, pozná ju na
100% aj keby ju zobudili v noci. Taktiež vypovedala, že prvýkrát keď stretla poškodenú na polícii mala
inú farbu vlasov.

V štádiu prípravného konania bol pribratý do aj znalecký ústav forensic.sk za účelom vypracovania

súdnolekárskej a antropologickej analýzy a porovnanie osoby na zázname z kamerového systému v
obchodnom dome Kaufland Senec zo dňa 28.05.2016 s osobou F. N..
Znalec vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že telesné charakteristiky ženy zachytené
na zázname v obchodnom dome Kaufland Senec dňa 28.5.2013 v čase medzi 15:47 a 15:52 hod. boli
porovnávané s telesnými charakteristikami osoby F. N.. Vzhľadom na nízku kvalitu záznamu bolo možné

vykonať len antropometrickú analýzu. Porovnaním pomerných rozmerov tváre a postavy bolo možné
konštatovať vysokú zhodu porovnávaných osôb. Proporčne ide o osoby veľmi vysoko pravdepodobné.
Vzhľadom k nízkej kvalite záznamu však nemožno inou metódou jednoznačne dokázať, či osoba na
zázname je práve N.. Vysoko pravdepodobnosť nevedie percentuálne stanoviť, ale môžu sa pohybovať
v niekde v rozpätí medzi 90 a 95%.

Čo sa týka tváre pokiaľ ide o pomer vonkajšej vzdialenosti očí a vnútornej vzdialenosti očí, pomer šírky
tváre ku šírke očí, pomer výšky nosa ku šírke tváre a pomer šírky ušnice ku dĺžke ušnice porovnávali
tieto údaje a pokiaľ ide o rozmeroch postavy, tak vychádzali zo šírky trupu ku šírke pliec, dĺžke trupu ku
šírke pliec, pomeru dĺžky dolnej končatiny ku dĺžke predkolenia k pomeru dĺžke trupu ku pomeru dolnej
končatiny a dĺžky hornej končatiny ku hornej končatine.Z listinných dôkazov súd ďalej poukazuje na zápisnicu o rekognícii, ktorá bola vykonaná podľa fotografie
a kde poškodená W. F. uviedla, že opoznáva obžalovanú podľa masívnej tváre, veľkých očí a náušníc
a že je s opoznanou osobou si úplne istá. Poškodená W. F. v obidvoch prípadoch označila ako osobu,

ktorá jej mala odcudziť kabelku práve F. N..
Súd ďalej poukazuje aj na fotodokumentáciu ktorá je súčasťou aj znaleckého posudku, kde i vizuálne
možno konštatovať určitú zhodu obžalovanej s osobou, ktorá je uvedená na tejto fotodokumentácii.

Je pravdou, že keď sa dostavila obžalovaná F. N. na znalecké skúmanie mala blond vlasy, ale i napriek

tomu poškodená jednoznačne uviedla, že je to obžalovaná. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní už
blond vlasy nemala.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaná F.
N. sa dopustila žalovanej trestnej činnosti a je za túto i trestne zodpovedná. Obžalovaná síce spáchanie
trestnej činnosti popiera, usvedčovaná je však jednoznačne výpoveďou poškodenej W. F., ktorá uviedla,

že si je 100% istá že osoba, ktorá jej mala odcudziť kabelku z nákupného vozíka bola práve F. N., ktorá
sa nachádzala aj v sprievode jedného muža. Taktiež zo záverov znaleckého posudku je vina obžalovanej
čiastočne preukázaná, kedy v záveroch znaleckého posudku sa uvádza, že možno konštatovať vysokú
zhodu porovnávaných osôb, pričom aj proporčne ide o osoby veľmi podobné. Znalec uviedol, že pokiaľ
bymaltútoskutočnosťuviesťpercentuálnetakbytobolona90až95%. Taktiežprirekogníciipoškodená

jednoznačne opoznala obžalovanú.

Obžalovaná F. N. tým, že spolu s neustálenou osobou si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej
zmocnila čím spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe naplnila všetky zákonné znaky prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona po objektívnej a

subjektívnej stránke.

Prirozhodovaníodruhutrestuajehovýškyvychádzalsúdzust.§34Trestnéhozákona,pričomzohľadnil
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V danom prípade prevládali poľahčujúce okolnosti,
pretože obžalovaná doteraz nebola súdne trestaná.

Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého odložil na skúšobnú dobu v trvaní 14 mesiacov.

V rámci skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovanej a keď zistí, že táto v skúšobnej

dobe viedla riadny život vysloví, že sa osvedčila v opačnom prípade súd nariadi výkon trestu.

V rámci adhézneho konania si poškodená W. F. uplatnila nárok na náhradu škody. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej
a preto túto zaviazal k náhrade škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.