Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617208872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617208872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňouJUDr.BlaženouFedorkovou,vsporežalobcu:WMConsulting

& Communication, s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24 , 921 01 Piešťany 1 právne zastúpeného :
Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovaným :1/. Ľ. R., M..
XX.XX.XXXX, Q. K. M. F. XXX, XXX XX K. M. F. J. X/ P. P., M.. XX.X.XXXX, Q. T. XXXX/X, XXX XX F.
Š. o zaplatenie 1.043,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní 1,2 majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej

rozhodne po právoplatnosti vo veci samej vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.4.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
1,2 spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 1.043,85 eur spolu s príslušenstvom ako aj k náhrade trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.7.2005 bola medzi žalovanými 1,2 a právnym predchodcom
žalobcu Slovenkou sporiteľňou, a.s., uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovaným 1,2 poskytnutý úver vo výške 130.000,- Sk. Žalovaní 1,2 úver vyčerpali v celom
rozsahu. Úver mali povinnosť žalovaní 1,2 splácať najskôr v mesačných splátkach po 1.796,- Sk, neskôr
na základe Dodatku zo dňa 9.10.2009 vo výške 2.096,47,- Sk. Túto povinnosť si neplnili riadne a včas

a dostali sa tak do omeškania s plnením splátok splatných od 20.4.2014 do 20.6.2015. Dňa 25.9.2014
bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s., postúpená žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
1352/2014/CE. O postúpení pohľadávky boli žalovaní 1,2 upovedomení oznámením zo dňa 7.10.2014.
Touto žalobou si žalobca uplatňuje právo na zaplatenie 15 splatných splátok a nezaplatených splátok
úveru od 20.4.2014 do 20.6.2015 t. j. 15 x 69,59 eur ( 2.096,47,- Sk) spolu s 10,10% ročným úrokom
z úveru ako aj úrokom z omeškania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Csp/142/2017 - 272 dňa 15.5.2017, proti ktorému podala
v zákonnej lehote odôvodený odpor žalovaná 2/. Platobný rozkaz preto súd zrušil uznesením sp. zn.
8Csp/142/2017 - 37 zo dňa 11.5.2017.

3. V podanom odpore žalovaná 2/ poukázala na to, že žalobca si svoj nárok uplatnil aj žalobou podanou
na Okresnom súde Bratislava V. sp. zn. 3CbZm/1127/2015, kde si žalobca uplatňuje svoj nárok vo výške
5.431,33 eur, z nezaplateného úveru poskytnutého jej bývalému manželovi (žalovanému 1/) z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2005 a vzniesla aj námietku premlčania.

4. Žalobca sa k odporu žalovanej 2/ písomne vyjadril. Uviedol, že na Okresnom súde Bratislava V. si
uplatňuje svoj nárok zo zmenky vystavenej žalovaným 1/. Za zaplatenie zmenky žalovaným 1/ sa pritompre celú zmenkovú sumu zaručila zmenková ručiteľka ktorou je žalovaná 2/. Zmenka je abstraktný
právny úkon, nezávislý od kauzálneho zmluvného vzťahu, je teda zrejmé že si žalobca uplatnil nárok
zo zmenky aj z úverového vzťahu. Nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože žalobca sa v tomto konaní

domáha iba zaplatenia 15 splatných a nezaplatených splátok úveru od 20.4.2014 do 20.6.2015, ktoré
nepochybne nie sú premlčané.

5. Žalovaná v písomnom vyjadrení zotrvala na tom, že v danej veci sa jedná o prekážku litispendencie,
ktorá zabraňuje aby na súde prebiehalo iné súdny konanie v tej istej veci. V danom prípade sa jedná

o ten istý skutkový základ, ktorým je nesplnenie záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy. Trvala na
tom, že úver bol poskytnutý žalobcom jej exmanželovi. Po rozvode manželstva uzavrela s exmanželom
dňa 17.1.2006 dohodu o vysporiadaní BSM, ktorú však exmanžel nedodržal a pôvodnému žalobcovi
neoznámil prevzatie svojho dlhu, keďže úver zobral pre vlastnú spotrebu, nie pre spotrebu rodiny.

6. Žalobca zotrval v písomnom vyjadrení k stanovisku žalovanej 2/ na tom, že v danom prípade nejde

o prekážku litispendencie a keďže zo zmluvy o splátkovom úvere vyplýva, že bol poskytnutý obom
žalovaným, došlo tak ku vzniku solidárneho záväzku, ktorí sa zaviazali záväzok uhradiť spoločne a
nerozdielne. Nie je preto podstatné kto a na aký účel použil prostriedky z poskytnutého úveru. Akákoľvek
dohoda medzi žalovanými môže vyvolať účinky len interpatres a nie ergaomnes. Od veriteľa nemožno
spravodlivo požadovať, aby bol ukracovaný na svojich právach tým, že počet subjektov na plnenie dlhu

sa zníži, a to bez toho, aby veriteľ participoval na hmotnoprávnom úkone žalovaných 1,2 ako úverových
dlžníkov. Dohoda o vyporiadaní BSM a dohoda o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva
možno zaväzuje žalovaných navzájom, ale určite právne nezaväzuje žalobcu, ktorý nebol účastníkom
týchto dohôd. Neexistuje zákonné ustanovenie, ktoré by umožňovalo dlžníkom bez účasti veriteľa
dohodnúť sa na zániku dlhu niektorého z nich. Žalovaná 2/ sa nemôže dovolávať účinkov a následkov

uzatvorených dohôd len voči žalovanému 1/ a to len za podmienky, že zaplatí žalovanú sumu. Svoj
nárok si žalobca uplatnil včas, takže nie je premlčaný.

7. Žalovaný 1/ sa k žalobe písomne nevyjadril.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu poukázal na písomné
vyjadrenia žalobcu a zotrval na podanej žalobe. Skutočnosti uvádzané žalovanými 1,2 označil za
účelové a právne nepodložené.

9. Právny zástupca žalovanej 2/ zotrval na svojom písomnom stanovisku.

10. Žalovaný sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd preto v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

11. Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.7.2005, Dodatkom č. 1 k zmluve zo dňa 9.10.2009,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami,
dohodou o vyporiadení BSM. Dohodou o mediácii a o budúcom zrušení vyporiadania podielového
spoluvlastníctva,dohodouoriešenísporumediáciou,čestnýmprehlásením,oznámenímozačatívýkonu
mandátnej činnosti, výzvou na úhradu pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

12. Dňa 19.7.2005 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovanými 1,2
ako dlžníkmi v zmysle §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka uzavretá Zmluva o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Podľa článku I. predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bez účelu
vo výške 4.315,- eur (130.000,- Sk) s úrokovou sadzbou 10,10 % ročne. Zmluvné strany si dohodli

splácanie úveru dlžníkom v mesačných splátkach po 59,62 eur (1.796,- Sk), vždy k 20. dňu v mesiaci,
so splatnosťou prvej splátky dňa 20.8.2005 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20.6.2015. V zmluve je
uvedený poplatok za správu úveru 1.66,- eur (50,- Sk) mesačne a poplatok za poskytnutie úveru 86,30
eur (2.600,- Sk).

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014 Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Bratislava postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.7.2005 vo výške 6.275,93 eur. Uvedené vyplýva z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
7.10.2014 Slovenskej sporiteľne, a.s. adresovaného žalovaným 1,2. Predchodca žalobcu výzvou zodňa 30.7.2013 vyzval žalovaných 1,2 k úhrade sumy 2.932,12 eur v lehote do 15 dní od doručenia
predmetnej výzvy. Výzva žalovaným 1,2 nebola doručená. Zo žalobcom pripojených doručeniek vyplýva,
že žalovaní 1,2 neprevzali zásielky v odbernej lehote, avšak pečiatka poštového úradu je u žalovaného

1/ nečitateľná a u žalovanej 2/ je viditeľný len rok 2012.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku
1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Zmluva o úvere uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovanými 1,2 je tzv. absolútny
obchod podľa Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti a aj napriek voľbe práva medzi

zmluvnými stranami, na spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy,
ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých zákonov bola
spotrebiteľská zmluva uzavretá. Normy Obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú
úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku. Uvedené je zrejme aj z ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie nadobudlo účinnosť 1.5.2014, avšak vzhľadom k

tomu, že právny predpis, ktorého je súčasťou nemá prechodné ustanovenie, sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.

20.Zmluvaosplátkovomúvereuzavretámedzipredchodcomžalobcuažalovanými1,2 jeteda zmluvou
o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je

zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy
konalvrámcipredmetusvojejčinnosti.Žalovaní1,2 priuzavretízmluvynekonalivrámcipredmetusvojej
obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorili ako fyzické osoby. Pre spotrebiteľské
zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky

reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

21. Súd skúmal aktívnu aj pasívnu legitimáciu strán sporu. Pokiaľ ide o žalovanú 2/ dohodou o budúcom
vyporiadaní BSM zo dňa 11.08.2014 nedošlo k účinnému prevzatiu dlhu s právnymi účinkami aj vočižalobcovi, pretože žalobca nedal súhlas na prevzatie dlhu žalovaným v 1/. Keďže úver bol poskytnutý
obom žalovaným, ktorí v tomto právnom vzťahu vystupujú v pozícii solidárnych dlžníkov a zodpovedajú
za plnenie zmluvných povinností spoločne a nerozdielne. Dohoda uzavretá medzi žalovanými 1,2 má

je záväzná iba pre účastníkov tejto dohody, avšak nie pre žalobcu.

22. Žalovaná 2/ v konaní namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

23. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

24. Predmetom tohto konania je zaplatenie istiny z titulu nesplateného úveru, poskytnutého žalovaným
1,2 právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách

môže byť iba pohľadávka alebo jej časť za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky a
skutočnosti, že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia
byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

25. Žalobca predložil súdu výzvy, ktoré pred postúpením pohľadávky zaslal jeho právny predchodca
žalovaným1,2nazaplateniepohľadávky.Jednalosao výzvyzodňa30.07.2013.Žalobcatvrdil,žepodľa
bodu 10.3. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pri doručovaní písomností
v poštovom styku sa zásielka považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine
siedmy deň po odoslaní, a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti nedozvie, alebo sa zásielka vráti

ako nedoručená. Pokiaľ nie je dohodnuté inak. Banka zasiela písomnosti v poštovom styku vo forme
obyčajnej listovej zásielky. Z predložených dokladov o odoslaní vyplýva, že žalovaní 1,2 si zásielky
neprevzalivodbernejlehoteapretojevzmyslebodu10.3VOPpotrebnézadeňichdoručeniapovažovať
tretí deň po odoslaní. Je preto zrejmé, že právny predchodca žalobcu postupoval pred postúpením
pohľadávky v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, čo žalobca v konaní jednoznačným

spôsobom preukázal.

26. Žalovaná 2/ sa bránila tým, že žalobca nepreukázal doručenie výziev žalovaným 1,2 právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca tiež nepredložil kompletný prehľad o úhradách, ktoré žalovaní 1,2
na úhradu úveru od samého začiatku poukázali. Žalobca nepredložil kartu klientov ani históriu úveru,

z ktorých by bolo možné zistiť, ktoré dohodnuté splátky žalovaní 1,2 uhradili a ktoré v dohodnutých
termínoch právnemu predchodcovi žalobcu žalovaní 1,2 neuhradili. Žalobca síce v žalobe uvádza, že
si uplatňuje iba nárok na neuhradené splátky za obdobie od 20.04.2014 do 20.06.2015 v celkovej
výške 1.043,85 eur, avšak ničím nepreukázal, kedy sa zostatok nesplatenej časti úveru stal splatným a
nepredložil ani oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

27. Pokiaľ by neboli splnené uvedené podmienky, nastáva absolútna neplatnosť postupnej zmluvy pre
jej rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia,
musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti.28. Súd sa zaoberal splnením podmienok vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky zo strany
predchodcu žalobcu a zistil, že úverová zmluva zo dňa 19.7.2005 obsahuje konečnú splatnosť úveru,

ktorá mala nastať dňom 20.6.2015 z čoho vyplýva, že pohľadávka bola bankou postúpená na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.9.2014, t.j. pred konečnou splatnosťou celého úveru.
Dokazovaním mal teda súd v konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa
a.s.), nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ani nedoručil žalovaným 1,2 výzvu k úhrade dlžnej sumy
úveru zo dňa 30.7.2013, pretože dátumy vrátenia neprevzatých zásielok žalovanými 1,2 ( na č. l.

112, 114, 121, 123) žalobcovi sú buď nečitateľné, alebo je tu čitateľný rok vrátenia zásielky právnemu
predchodcovi žalobcu a to rok 2012 (č. l. 123).

29. Preukázanie doručenia písomnosti žalovaným 1,2 bolo na žalobcovi, ktorý v danom prípade
nepreukázal, že by vyššie uvedená výzva bola žalovaným 1,2 doručená, že sa dostala do dispozičnej
sféry dlžníkov a preto má súd za to, že Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola oprávnená postúpiť

túto pohľadávku inému subjektu. Nemožno nechať bez povšimnutia, že výzva predchodcu žalobcu
žalovaným 1,2 nie je konkrétna, vecná, nevyplýva z nej, ktoré splátky neboli uhradené, v akej výške,
kedy sa tieto splátky stali splatnými. Ide o základný a prvý predpoklad pre cesiu bankovej pohľadávky
alebo jej časti na inú osobu.

30. Vzhľadom na to, že postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu je neplatné
súd má za to, že žalobca nie je v tomto konaní aktívne vecne legitimovanou stranou sporu a preto
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. V konaní boli úspešní žalovaní 1,2,
preto im bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. O výške trov žalovaných 1,2 bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.