Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208697
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7114208697.10

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: G. O., P.. XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX U., zast. JUDr.
Michaelom Medviďom, advokátom, Štúrova 27, 040 01 Košice, proti žalovanému: TGA TATRY, a.s.,
Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 608 599, zastúp. spoločnosťou Advokátska kancelária
Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., Floriánska 19, 040 01 Košice v konaní o určenie neplatnosti uznesenia
dozornej rady spoločnosti takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2014 žalobcovia v 1. rade G. O. a v 2. rade M.. B. I.U. žiadali,

aby súd určil, že uznesenie zasadnutia dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 18.02.2014,
ktorým boli zmenené orgány spoločnosti je neplatné. Ďalej žiadali, aby im súd priznal náhradu trov
konania.

2.Okresný súd Košice I uznesením č.k. 26Cb/34/2014 - 100 zo dňa 07.01.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.02.2016 podanie žalobcu v 2. rade B. I. odmietol.

3.Súd zistil, že na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 8Cb/81/2014 sa viedlo v medzi žalobcami
1. D.. M. W., X. XX, XXX XX U. a 2. G. O., nar. XX.XX.XXXX, W. X, XXX XX U. a žalovaným TGA
TATRY, a.s., Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 608 599, konanie o neplatnosť uznesenia
zasadnutia dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 18.02.2014, ktorým boli zmenené
orgány spoločnosti. Okresný súd Kežmarok rozsudkom sp. zn. 8Cb/81/2014 zo dňa 05.06.2015, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 01.06.2017 žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania.

4.Podľa ust. § 161 CSP: (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. (3) Ak

ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

5.Podľa ust. § 226 CSP právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a
zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.6.Podľa ust. § 227 CSP: (1) Doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.
(2) Ak proti rozsudku nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

7.Podľa ust. § 228 CSP: (1) Výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí
sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. (2) Výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej
dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva
k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o

súdnom konaní.

8.Podľaust.§§230CSPaksaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťarozhodovaťznova.

9.Vzhľadom na to, že medzi tými istými procesnými stranami, s takým istým predmetom konania (o
určenie, že uznesenie zasadnutia dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. zo dňa 18.02.2014, ktorým

boli zmenené orgány spoločnosti je neplatné) už prebehlo konanie, ktoré bolo právoplatne skončené,
súd má za to, že ide tu o prekážku rozsúdenej veci. Keďže už raz súd vec rozhodol, nemôže ju znova
prejednávať a rozhodovať. Vzhľadom na to, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania,
súd konanie zastavil.

10.Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Ak súd
rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

12.Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej
( § 365 ods. 2 CSP).