Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/119/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208697
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7114208697.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.JozefaVancuačlenovsenátuJUDr.
Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobkyne: G. O., nar. XX.XX.XXXX, W. 6, U.,
zast. JUDr. Michaelom Medviďom, advokátom, Štúrova 27, Košice, proti žalovanému: TGA TATRY, a.s.,
Hlavné námestie 34, Kežmarok, IČO: 36 608 599, zast. Advokátskou spoločnosťou IŠ, s.r.o., Floriánska
19, Košice - mestská časť Staré Mesto, o určenie neplatnosti uznesenia dozornej rady spoločnosti, o

odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 26Cb/34/2014-147 z 12.3.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u juznesenie súdu prvej inštancie.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému priznal náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia (G. O. - žalobca v 1/ rade a M.. B. I. -žalobca v
2/ rade) žiadali, aby súd určil, že uznesenie zasadnutia dozornej rady spoločnosti TGA TATRY, a.s. z

18.2.2014, ktorým boli zmenené orgány spoločnosti je neplatné. Uznesením č.k. 26Cb/34/2014-100 zo
dňa 7.1.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.2.2016 súd prvej inštancie podanie žalobcu v 2/
rade (Ing. B. I.), odmietol.

3. Súd prvej inštancie zistil, že na Okresnom súde Kežmarok sa pod sp.zn. 8Cb/81/2014 viedlo konanie

medzi žalobcami 1/ D.. M. W., X. XX, U. a 2/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, W. 6, U. a žalovaným TGA TATRY,
a.s., Hlavné námestie 34, Kežmarok, IČO: 36 608 599 o neplatnosť uznesenia zasadnutia dozornej rady
spoločnosti TGA TATRY a.s. zo dňa 18.2.2014 (ktorými boli zmenené orgány spoločnosti). Rozsudkom
vydaným dňa 5.6.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 1.6.2017 súd žalobu zamietol a žalovanému
priznal náhradu trov konania.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 161, § 226, § 227,
§ 228 a § 230 CSP) súd prvej inštancie dospel k záveru, že medzi tými istými procesnými stranami,
s takým istým predmetom konania už prebehlo konanie, ktoré bolo právoplatne skončené, teda ide o
prekážku rozsúdenej veci, ktorú nemožno znova prejednávať a rozhodovať, a preto rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku napadnutého uznesenia.

5. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 a § 262 CSP a nakoľko žalovaný mal v konaní
plný úspech, súd mu priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.6. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a navrhla, aby odvolací súd

predmetnérozhodnutiezrušilvcelomrozsahuavecpridelilinému,nezaujatémusudcovinarozhodnutie.

7. Má za to, že v zmysle § 363 písm.c/ CSP rozhodoval nesprávne obsadený súd, nakoľko o zápise
zmien rozhodoval ten istý sudca, ktorý rozhodol o zastavení konania v predmetnej veci. V zmysle

judikátov Najvyššieho súdu SR nie je prípustné, aby o veci, v ktorej sa jedná o zrušenie rozhodnutia
dozornej rady, ktoré bolo podkladom k zápisu zmien v obchodnom registri rozhodoval ten istý sudca,
ktorýrozhodolnazákladetejtozápisniceozmenevzápisevobchodnomregistripredmetnejspoločnosti.

8. Žalovaný vo vyjadrení s poukazom na ust. § 15a ods. 2 O.s.p. a § 53 ods. 1 CSP uviedol, že posledné

zápisové zmeny žalovaného boli realizované ku dňu 29.11.2014. Predmetné súdne konanie sa vedie už
od 2.4.2014, pričom JUDr. Róbert Zsiga bol zákonne prideleným sudcom už od začiatku tohto súdneho
konania. Do času vydania uznesenia súdu o prerušení súdneho konania dňa 26.9.2016 sa konalo
niekoľko pojednávaní. Ak mala žalobkyňa za to, že zákonne pridelený sudca by mal byť vylúčený z
rozhodovania a prejednania veci v tomto súdnom konaní z dôvodu zaujatosti, mala si uplatniť námietku

zaujatosti v zákonnej lehote zakotvenej v ust. § 15a ods. 2 O.s.p. Nakoľko si žalobkyňa túto námietku
neuplatnila v zákonnom stanovenej lehote, ale až v odvolaní, žalovaný má za to, že na túto námietku
zaujatostibysúdnemalprihliadaťanemôžebyťanidôvodomnazrušenieuzneseniaozastaveníkonania
z 12.3.2018.

9. Podľa žalovaného k predmetnému súdnemu konaniu bol JUDr. R. Zsiga ako sudca pridelený v
súlade so všetkými platnými právnymi predpismi a je v predmetnom súdnom konaní zákonným sudcom.
Argument žalobkyne, že o veci rozhodoval nesprávne obsadený súd neobstojí ani z dôvodu, že práve
žalobkyňa sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice I domáhala rozhodnutia vo veci samej.

Okresný súd Košice I tento návrh prijal a vo veci konal, čím osvedčil svoju miestnu príslušnosť,
avšak rozhodnutie súdu je podľa názoru žalovaného správne a to najmä s poukázaním na prekážku
právoplatne rozhodnutej a skončenej veci. S touto skutočnosťou sa súd prvej inštancie dostatočne
vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný považuje odvolanie žalobkyne za bezdôvodné,
a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

11. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne, ktoré bolo podané v

zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné.

12. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2
CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalobkyne odvolací
súd uvádza:

13. V tomto konaní rozhodoval sudca, ktorému vec pripadla podľa vopred schváleného Rozvrhu práce.
Preto ide o zákonného sudcu, a nie je podstatné, či rozhodoval aj v iných veciach sporových strán.

14. V konaní žiadna zo sporových strán nenamietala zaujatosť zákonného sudcu a ani zákonný sudca

nezistil dôvody, pre ktoré by mal byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania tejto veci (§ 50 ods. 1
CSP).

15. Odvolateľka žiadne iné dôvody odvolania neuviedla.16. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdil.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).