Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202770
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava- Ružinov 829 90, IČO: 31 320 155, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava-
Staré mesto 811 03, IČO: 47 255 706, proti žalovaným: X./. T. F., W.. XX.XX.XXXX, F. X. XX, XXX XX T.,
X./. Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. X. XX, XXX XX T., právne zastúpená Mgr. Ernestom Vokálom, advokátom
so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 12.870,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9.613,60 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 04.05.2015 do zaplatenia, to všetko

v mesačných splátkach vo výške 150 Eur splatných vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.
III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,38 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.870,76 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.351,37 Eur odo dňa 04.05.2015 do 21.02.2016 a s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 12.246,99 Eur odo dňa 22.02.2016 do zaplatenia, ako aj
trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že spolu so žalovanými uzatvoril dňa 30.09.2013
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 13.000 Eur, ktorý sa zaviazali splácať
v mesačných splátkach v počte 120, pri výške mesačnej splátky 228,62 Eur. Z dôvodu neplnenia si
povinností žalovaných titulom uzatvorenej Zmluvy, žalobca zosplatnil úver Listom zo dňa 19.01.2015 a
vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy. Zostatok istiny úveru 12.351,37 Eur uvedený vo vyhlásení

mimoriadnejsplatnostiúverupredstavujerozdielposkytnutéhoúveruvovýške13.000Eurasplátokistiny
úveru vo výške 648,63 Eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca voči žalovaným
eviduje pohľadávku dlhu na istine vo výške 12.351,37 Eur, dlhu na zmluvnom úroku 786,74 Eur a
poplatky v sume 132,60 Eur.

2. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa
18.05.2018, v ktorom uviedla, že žalovaným bola poskytnutá voliteľná služba, a to poistenie úveru -

žiadateľ, na základe čoho bola žalovaným poskytnutá zľava vo výške 0,20 % ročne. Z tohto dôvodu
žalobca uviedol nesprávnu výšku celkových nákladov v Zmluve, ktoré mali byť vo výške 27.434,40 Eur a
nie 26.170,57 Eur. Zároveň je v Zmluve uvedená nesprávna výška RPMN. Žalovaná v 2. rade poukázala
na to, že žalobca v bode 3. Zmluvy uviedol aj nesprávnu priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladovvo výške 13,44 %. Žalovaná v 2. rade uviedla, že v bode 8 sú zaškrtnuté zrážky zo mzdy v prípade
príjmu zo závislej činnosti a z tohto dôvodu sa jedná o spotrebiteľský úver so zabezpečením alebo lízing
vo výške viac ako 6.500 Eur. V rozhodnom čase bola priemerná výška RPMN 11,67 % a nie 13,44%

ako je to uvedené v Zmluve.
3. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril.
4. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 08.08.2018 uviedol, že pri príprave poskytnutia úveru
žalobca skúmal a zisťoval rodinný stav žalovaných, celkový počet členov ich domácnosti, vzdelanie
žalovaných, vzťah k nehnuteľnosti, v ktorej žalovaní žijú. Žalovaní oznámili žalobcovi svoje príjmy za

posledné 3 mesiace, ako aj ich záväzky. Žalovaní deklarovali žalobcovi čistý príjem vo výške 1.456 Eur
až 1.476 Eur mesačne. Žalobca žalovaným poskytol úver, pri ktorom bola dohodnutá výška mesačnej
splátky 228,62 Eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby zo dňa 13.03.2018, Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička zo dňa 28.09.2013, výpisom z účtu žalovaných,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ostatným spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav:
6. Dňa 28.09.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi
podpísaná Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička číslo XXXXXXXXXXXXXXX, na
základe ktorej bol zo strany žalobcu poskytnutý žalovaným úver vo výške 13.000 Eur, ktorí sa zaviazali
splácať v počte splátok 120, s termínom prvej splátky 25.10.2013, konečnou splatnosťou 25.09.2023,

výška splátky predstavovala 228,62 Eur, výška úrokovej sadzby 16,10 % ročne, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov uvedená v článku 3 uzatvorenej Zmluvy bola vo výške 13,44 %.
7. V žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 24.09.2013 žalovaný v 1. rade deklaroval príjem vo výške 722,
resp. 726 Eur a žalovaná v 2. rade príjem titulom zamestnania vo výške 750 Eur. Žalovaní ako svoje
výdavky uviedli platbu hypotéku v sume 171 Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere

bola aj informácia finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poistnému.
8. Listom zo dňa 16.03.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva k tomuto
dátumu a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy. Písomnou upomienkou zo dňa 08.12.2014
a 05.01.2015 vyzval žalobca žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na možnosť
zosplatnenia úveru.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade z poskytnutého úveru
zaplatili žalobcovi sumu v 3.372,40 Eur titulom splátok a sumu 14 Eur titulom poplatkov, spolu titulom
poskytnutého úveru zaplatili žalobcovi sumu 3.386,40 Eur.
10. Na pojednávaní dňa 17.09.2018 právny zástupca žalobcu mal za to, že Zmluva o spotrebiteľských
úveroch spĺňa všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca si splnil svoju

povinnosť titulom Úverovej zmluvy, keď žalovaným poskytol úver vo výške 13.000 Eur. Listom zo dňa
16.03.2015 žalobca zosplatnil úver a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy. Právny zástupca
žalobcu nesúhlasil s argumentáciou žalovaných v 1. a 2. rade, že v Zmluve je uvedená nesprávna výška
RPMN, ako aj celkové náklady spotrebiteľa. Právna zástupkyňa žalovanej v 2. rade uviedla, že v Zmluve
je uvedená nesprávna priemerná ročná percentuálna miera nákladov, rovnako je tak nesprávne uvedená

aj celková suma nákladov, ako aj RPMN. Žiadala, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi titulom
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru iba rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a sumami, ktoré
žalovaní žalobcovi zaplatili. Zároveň z opatrnosti vzniesla námietku premlčania splátok splatných 3 roky
pred podaním žalobného návrhu. V prípade, ak by súd zaviazal žalovaných k dlžnej sume, požiadala,
aby súd povolil žalovanej v 2. rade splácať predmetný úver v mesačných splátkach vo výške 150 Eur.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
16. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov účinnému ku dňu 28.09.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
18. Podľa § 2 písm. g), h), i) Zákona č. 129/2010 Z.z., podľa tohto zákona celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj
náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak
spotrebiteľmusínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľskýmúverom, i)ročnoupercentuálnoumierounákladovcelkovénákladyspotrebiteľaspojené
sospotrebiteľskýmúverom,vyjadrenéakoročnépercentozcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúverupodľa
§ 19 .

19. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,

r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je iba v časti dôvodným.
Dňa 28.09.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými v 1. a 2. rade podpísaná Zmluva o

poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička číslo 0XXXXXXXXXXXXX3, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 13.000 Eur, ktorý sa zaviazali splácať v počte splátok
120, s dátumom prvej splatnosti splátky 25.10.2013, s termínom konečnej splatnosti úveru 25.09.2023,
úroková sadzba predstavovala 16,10 % ročne, výška splátky 228,62 Eur, priemerná ročná percentuálnamiera nákladov bola 13,44 %, ročná percentuálna miera nákladov 17,27 % a celková čiastka, ktorú
musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom predstavovala sumu 26.170,57 Eur. Zisťovanie
bonity, majetkovej a finančnej situácie žalovaných 1 a 2. rade pre posúdenie ich schopnosti splácať

predmetný úver v súlade s § 7 a § 11 Zákona číslo 129/2010 Z.z. mal súd za preukázané zo Žiadosti
o flexi pôžičku zo dňa 24.09.2013, kde žalovaný v 1. rade deklaroval svoj príjem titulom zamestnania,
čistý príjem - posledný mesiac 722 Eur, čistý príjem predchádzajúci mesiac 726 Eur. Žalovaná v 2. rade
deklarovala čistý príjem titulom zamestnania vo výške 750 Eur a hypotéku v sume mesačnej splátky 171
Eur. Upomienkou zo dňa 08.12.2014, 05.01.2015 a 05.02.2015 žalobca vyzval žalovaných na zaplatenie

dlžnej sumy. V dôsledku porušenia povinností žalovaných, Listom zo dňa 16.03.2015 žalobca zosplatnil
predmetný úver a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 13.270,76 Eur, z ktorého istina
predstavuje sumu 12.351,37 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaní titulom
poskytnutého úveru zaplatili žalobcovi sumu 3.372,40 Eur na splátkach a sumu 14 Eur na poplatkoch,
spolu zaplatili žalobcovi sumu 3.386,40 Eur.
23. Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička

zo dňa 28.09.2013 spĺňa charakter spotrebiteľskej zmluvy, keď žalobca v pozícii veriteľa konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaní boli v pozícii spotrebiteľa.
24. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť ako druh zmluvy,
pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a
určujú aké nenáležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné zmluvné

podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ
ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva.
Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane
druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba, ktorá pri uzatváraní

tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činností, pričom nie je
rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy.
25. Súd je toho názoru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru - flexipôžička zo dňa 28.09.2013
obsahuje nesprávny výpočet výšky RPMN. Predmetná zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru

obsahuje v bode 3. výšku RPMN 17,27 % a celkové náklady dlžníka vo výške 13.170,57 Eur, pri
výške anuitnej splátky 228,62 Eur a celkového počtu splátok 120. V bode 3 Zmluvy žalobca vychádza
pri výpočte RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom z
mesačnejanuitnejsplátkybezpoistného,t.j. vychádzaibazanuitnejsplátkyvsume218,09Eur.Správna
výška RPMN tak mala byť 18,77% a nie ako to uviedol žalobca v zmluve iba vo výške 17,27%.

26. Podľa § 2 písm. g) Zákona číslo 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úrokov, provízií,
daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
27. Z bodu 1.1 Zmluvy vyplýva, že žalovaným bola poskytnutá voliteľná služba, a to poistenie úveru
- žiadateľ, na základe čoho bola žalovaným poskytnutá zľava vo výške 0,20 % ročne. Z tohto dôvodu
žalobca uviedol nesprávnu výšku celkových nákladov, ktoré mali byť v sume 27.434,40 Eur, keď mal

vychádzať z počtu splátok 120 násobených anuitnou splátkou 228,62 Eur a nie v sume 26.170,57 Eur,
ako to uviedol žalobca. Z tohto dôvodu je v Zmluve uvedená nesprávna výška RPMN 17,27 %, keď
podľa prepočtu súdu by mala byť 18,77 %. Rovnako je súd toho názoru, že žalobca v Zmluve uviedol
aj nesprávnu priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 13,44 %. V bode 8 Zmluvy sú
zaškrtnutézrážkyzomzdyvprípadepríjmuzozávislejčinnostiaztohtodôvodusajednáospotrebiteľské

úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške viac ako 6.500 Eur. V rozhodnom čase bola priemerná
výška RPMN 11,67 % a nie 13,44%, ako je to uvedené v Zmluve, pričom žalovaná v 2. rade o tom
predložila súdu dôkaz - súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za druhý štvrťrok roku 2013 so stavom ku dňu 30.06.2013.

28.Uvedenienesprávnehoúdajuocelkovýchnákladochspotrebiteľaalebouvedenienesprávnehoúdaju
o RPMN, resp. o priemernej RPMN má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd je toho názoru, že Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti podľa Zákona 129/2010 Z.z., a to § 9
ods. 2 písm. j) a y). Táto Zmluva neobsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a rovnakoje v Zmluve nesprávne uvedená RPMN. To spôsobuje dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 písm. b) Zákona
číslo 129/2010 Z.z., že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaným v 1. a 2. rade bol
poskytnutý úver vo výške 13.000 Eur, z ktorého zaplatili sumu 3.386,40 Eur. Súd z tohto dôvodu zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.613,60 Eur, ako
rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 13.000 Eur a úhradami, ktoré poukázali titulom poskytnutého
úveru žalobcovi vo výške 3.386,40 Eur.

29. Žalobca si v žalobe uplatňuje od žalovaných úrok z omeškania od 04.05.2015. Vychádza pritom zo

zosplatenia úveru ku dňu 13.03.2015. Úrok z omeškania si uplatňuje až od 04.05.2015. Súd z tohto
dôvodu zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9.613,60 Eur aj spolu s
úrokom z omeškania, ktorý súd priznal v súlade so žalobným petitom od 04.05.2015 do zaplatenia. O
úroku z omeškania súd rozhodol postupom podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

30. Súd zohľadnil nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej v 2. rade, ktorej mesačný príjem
titulom zamestnania predstavuje sumu 912 Eur v hrubom, v čistom 840 Eur. Platí hypotéku 244 Eur a
za bývanie sumu 300 Eur titulom inkasa. Zároveň má dve deti, ktoré toho času študujú na Hotelovej
akadémii v 3. a 5. ročníku, o čom súdu predložila potvrdenie o návšteve školy zo dňa 05.09.2018.

Súd zohľadnil túto nepriaznivú majetkovú a finančnú situáciu žalovanej v 2. rade a povolil jej spolu so
žalovaným v 1. rade predmetný dlh splácať žalobcovi v mesačných splátkach vo výške 150 Eur. Súd má
za to, že majetková sféra žalobcu ako podnikateľského subjektu nebude povolením splátok žalovaným
ohrozená.

31. S poukazom na prijatý právny záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru,
súd žalobný návrh žalobcu ako nedôvodný v prevyšujúcej časti zamietol.

32. Za nedôvodnú považoval súd vznesenú námietku premlčania zo strany právnej zástupkyne
žalovanej v 2. rade, keďže k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 16.03.2015 ( č.l. 11 až 14 súdneho spisu).

Žalobný návrh žalobcu bol na súd doručený dňa 12.03.2018, t. j. v trojročnej všeobecnej premlčacej
dobe v súlade s § 101 Občianskeho zákonníka, ktorú súd počítal deň nasledujúci po zosplatnení úveru.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Cs.p. Úspech žalobcu v tomto spore
predstavoval 74,69 %, jeho neúspech 25,31 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi vo vzťahu k

žalovaným nárok na náhradu trov konania ako rozdiel medzi pomerom jeho úspechu a neúspechu v
celkovej výške 49,38 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.