Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4PP/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316011084
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4316011084.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich
sudcov Róberta Kyšku a Teodora Vargu v trestnej veci odsúdeného S. A. o neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na verejnom zasadnutí konanom dňa
11.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona súd vyslovuje, že ods. S. A., narodený XX.XX.XXXX v R., trvale

bytom R., C. XX, t.č. ÚVTOS a M. Q. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody, ktorá mu bola uložená uznesením Okresného súdu Levice sp.zn. 4Pp/59/2016 zo dňa
12.12.2016, právoplatným dňa 12.12.2016 v trvaní 4 /štyri/ roky n e o s v e d č i l a zvyšok trestu
odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T 109/2009 zo dňa 03.02.2015 v
trvaní 4 /štyri/ roky 8 /osem/mesiacov a 9 /deväť/ dní v y k o n á.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 12.12.2016 sp.zn. 4Pp/59/2016, právoplatným dňa
12.12.2016 bol odsúdený S. A. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody , ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/109/2009 zo dňa 03.02.2015 v trvaní 10 rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 68 odsek
1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 4 /štyri/ roky a probačný dohľad v trvaní 1
rok. Zároveň mu bola uložená povinnosť spočívajúca v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo

uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Skúšobná doba začala plynúť podmienečným prepustením
odsúdeného do 12.12.2020.

Zo záverečnej probačnej správy probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Nitra zo dňa
19.03.2018 bolo preukázané, že ods. S. A. sa počas prvého roka skúšobnej doby od 12.12.2016 do
12.12.2017 zúčastnil 6 - krát probačného dohľadu a plnil povinnosť uloženú podľa § 51 odsek 4 písmeno

j/ Trestného zákona - mal uzatvorenú pracovnú zmluvu so spol. N. I. a.s. R. s dňom nástupu do práce
dňa 13.1.2017, pracovnú zmluvu so zamestnávateľom H. s.r.o. s nástupom do práce dňa 22.5.2017 a
pracovnú zmluvu so spol. K. S. s.r.o. s nástupom do práce dňa 16.10.2017. Po prepustení z výkonu
trestu na slobodu sa sám dostavil na Okresný súd Nitra k probačnému a mediačnému úradníkovi a
pravidelne sa dostavoval k výkonu probačného dohľadu. V rámci stretnutí neudával problémy, ktoré by
mu bránili viesť riadny život, matka mu pomáhala zvládnuť adaptačné obdobie po dlhodobom výkone

trestu. Približne v auguste 2017 sa zoznámil s priateľkou, rozvedenou mamičkou maloletej 9.ročnej
dcéry a vyjadril sa, že zažíva nové nepoznané veci, ako je partnerský vzťah, spoločná starostlivosť a
výchovaopartnerkinudcéru.Odpodmienečnéhoprepusteniasapririešeníbežnýchproblémov,ktorého
sprevádzali počas prvého roku skúšobnej doby vedome vyhýbal drogám a ľuďom, ktorí sú návykovými
látkami v bezprostrednej blízkosti. Pravidelne sa podroboval testom na prítomnosť návykových látok v
psychiatrickej ambulancii MUDr. E. C.. Odsúdený pri výkone probačného dohľadu spolupracoval, sám

aktívne pristupoval k plneniuuloženej povinnosti, nedopúšťal sa priestupkov, pracoval a snažil sa viesť riadny život. Z vyžiadaných
správ o povesti z miesta bydliska, lustrácie v registri priestupkov a obvodného oddelenia PZ SR bolo
zistené, že odsúdený sa počas sledovaného obdobia skúšobnej doby nedopustil žiadneho trestného

činu, priestupkovo bol riešený 5 krát za priestupky v cestnej doprave. Záverom probačný a mediačný
úradník skonštatoval, že odsúdený splnil súdom uložené povinnosti a dodržiaval podmienky probačného
dohľadu, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pre rozhodnutia o osvedčení sa odsúdeného v skúšobnej
dobe. Počas prvého roka skúšobnej doby nedošlo k závažnému porušovaniu podmienok probačného
dohľadu zo strany odsúdeného ani k opakovaniu menej závažných porušení.

ZpriloženejsprávyORPZNitravyplýva,žeods.S.A.od12.12.2016do12.12.2017neboltrestnestíhaný,
dopustil sa piatich priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v dňoch 13.07.2017,
14.8.2017 , 19.8.2017, 24.8.2017 a 13.10.2017, za ktoré bol postihnutý pokutami a z lustrácie
AVÍZO vyplývalo, že nie je trestne stíhaný. V odpise registra trestov mu nepribudol nový záznam. K
správe probačný a mediačný úradník priložil aj pracovné zmluvy, ktoré mal odsúdený uzatvorené so
zamestnávateľmi.

Súdvrámciplynutiaskúšobnejdobypodmienečnéhoprepusteniavykonalšetreniekosobeodsúdeného.
Z lustrácie registra priestupkov bolo preukázané, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby, ktorá
plynie od 12.12.2016 bol trikrát postihnutý za priestupky na úseku cestnej premávky podľa § 22 ods.
1 písm. l/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to dňa 14.12.2017,

22.01.2018 a dňa 22.02.2018.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/13/2018 zo dňa 19.01.2018, právoplatného dňa
24.03.2018 bolo preukázané, že obv. S. A. bol odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní

12 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a to za skutok,
ktorého sa dopustil dňa 17.01.2018.

Zo správy Mesta Nitra bolo preukázané, že ods. S. A. sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiaval
a matka o ňom nemala vedomosti.

Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Nitre bolo preukázané, že k povesti ods. S. A. neboli zistené
skutočnosti nasvedčujúce zlú povesť, lustráciou v systéme Avízo bolo zistené, že je v súčasnosti trestne
stíhaný pod č. ORP-94/VYS-SA-2018 za § 212 odsek 2 písm. c/, Tr. zák. § 212 ods. 1 Tr. zákona.

Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že ods. S. A. sa celkom 13 - krát dostal do rozporu s Trestným
zákonom, z toho v dvoch prípadoch bol odsúdený cudzozemským súdom . Naposledy bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T 13/18 zo dňa 19.1.2018 za prečin podvodu v
štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods.1 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov so zaradením do ústavu do stredným stupňom stráženia.

Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, predmetom ktorého bolo rozhodovanie o neosvedčení
odsúdeného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody na
11.04.2019. Predvolanie na verejné zasadnutie bolo odsúdenému doručené

dňa 19.03.2019. Odsúdený S. A. písomne dňa 26.03.2019 požiadal, aby sa verejné zasadnutie konalo
v jeho neprítomnosti.

Podľa § 68 odsek 2 Trestného zákona ak podmienečne prepustený viedol v skúšobnej dobe riadny život
a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne , a to prípadne už

v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná.

Podľa § 293 odsek 5 Trestného poriadku verejné zasadnutie sa vykoná v neprítomnosti obvineného
aj vtedy, ak mu upovedomenie o verejnom zasadnutí bolo riadne a včas doručené a bol poučený o
možnosti konania verejného zasadnutia bez jeho prítomnosti.

Podľa § 293 ods. 6 Tr. poriadku verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného nemožno konať, ak je
obvinený vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody , ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov.Podľa § 293 odsek 7 Tr. poriadku ustanovenie odseku 6 sa nepoužije, ak sa obvinený odmietol zúčastniť
verejného zasadnutia alebo výslovne požiadal , aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.

S poukazom na vyjadrenie odsúdeného a ustanovenia Trestného poriadku súd vykonal verejné
zasadnutie v neprítomnosti odsúdeného.

Na verejnom zasadnutí súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov - záverečnou

správou probačného a mediačného úradníka Okresného súdu R., výpisom z registra priestupkov,
odpisom registra trestov, správami o povesti, trestným rozkazom a spisom Okresného súdu Trnava
sp.zn. 0T 13/2018, hodnotením UVV a ÚVTOS Q..

Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/13/2018 bolo preukázané, že trestným rozkazom sp.zn.
0T/13/2018 zo dňa 19.01.2018 bol obv. S. A. uznaný vinným z prečinu podvodu v štádiu pokusu podľa §

14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1 Trestného zákona a bol odsúdený na trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia. Trestný rozkaz sa stal právoplatný dňa 24.03.2018 v spojení s uznesením
Okresného súdu Trnava o späťvzatí odporu obvineným. Skutok spáchal dňa 17.01.2018 v prevádzke
obchodného domu spoločnosti TESCO STORES SR na Veternej ulici č. 40 v Trnave.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Q. bolo zistené, že odsúdený bol do výkonu trestu dodaný zo slobody
dňa 24.03.2018. Správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej
úrovni, nevyskytli sa nedostatky v dodržiavaní ústavného poriadku. Časový rozvrh dňa dodržiava,
príkazy a pokyny nadriadených rešpektuje bez výhrad. Počas výkonu trestu bol disciplinárne odmenený

dňa 03.01.2019 za plnenie pracovných povinností, disciplinárne potrestaný nebol. V rámci vnútornej
diferenciácie je umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Pracovne je zaradený na pracovisku so
zameraním na manipulačné práce s bielizňou, kde si svoje povinnosti plní a nadriadení sú s jeho
pracovnou morálkou spokojní. Zapája sa do čistiacich a upratovacích pomocných prác na ubytovni

a brigád organizovaných v spoločných priestoroch ústavu. Vo voľnom sleduje správy v televízii, čase
číta , zapája sa do športových aktivít, je členom stolnotenisového krúžku. .

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odsúdený S. A. v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody uloženej mu uznesením Okresného súdu

Levice sp.zn. 4Pp 59/2016, ktorá mu plynie v dobe od 12.12.2016 do 12.12.2020, v prvom roku
po podmienečnom prepustení z výkonu snažil viesť riadny život, dodržiaval podmienky probačného
dohľadu, na ktorý sa pravidelne dostavoval a splnil aj uloženú povinnosť zamestnať sa. Po ukončení
probačného dohľadu sa odsúdený S. A. dopustil ďalšieho úmyselného trestného činu, za ktorý bol
právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/13/2018 z 19.01.2018 k

nepodmienečnému trestu odňatia slobody za skutok, ktorého sa dopustil dňa 17.01.2018, teda v čase
plynutia skúšobnej doby. Okrem toho trikrát postihnutý za priestupky na úseku dopravy a tiež páchal
trestnú činnosť aj mimo územia Slovenskej republiky, o čom svedčí odsúdenie Obvodným súdom Praha
4 zo dňa 11.01.2018 pod sp.zn. 37T 4/2018. Súd mal teda preukázané, že odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody neviedol riadny život, napriek tomu, že

to prisľúbil vo svojom návrhu na podmienečné prepustenie, opätovne sa dopustil úmyselnej majetkovej
trestnej činnosti .

Na základe uvedeného súd rozhodol, že odsúdený zvyšok trestu odňatia slobody uložený rozsudkom
Okresného súdu Nitra zo dňa 03.02.2015 sp.zn. 1T 109/2009, z ktorého výkonu bol podmienečne

prepustený, v trvaní 4 roky 8 mesiacov 9 dní vykoná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Pp 59/2016
Sťažnosť má odkladný účinok.

O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,

a to aj proti jeho vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota
na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.

Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť

späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo

c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.