Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215229115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215229115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska č. 5. 851 02

Bratislava, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K. Š., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., Q. Č.. X o zaplatenie 206,04 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 16,04 € spolu s úrokom z omeškania
8,05 % ročne zo sumy 206,04 € od 16.8.2015 do 17.8.2015
8,05 % ročne zo sumy 196,04 € od 18.8.2015 do 23.9.2015
8,05% ročne zo sumy 186,04 € od 24.9.2015 do 11.12.2015
8,05 % ročne zo sumy 176 € od 12.12.2015 do 5.1.2016

8,05 % ročne zo sumy 166,04 € od 6.1.2016 do 16.2.2016
8,05 % ročne zo sumy 146,04 € od 17.2.2016 do 16.3.2016
8,05 % ročne zo sumy 136,04 € od 17.3.2016 do 9.5.2016
8,05 % ročne zo sumy 126,04 € od 10.5.2016 do 10.5.2016
8,05 % ročne zo sumy 116,04 od 11.5.2016 do 29.6.2016
8,05 % ročne zo sumy 106,04 € od 30. 6.2016 do 19.7.2016
8, 05 % ročne zo sumy 96,04 € od 20.7. 2016 do 1.8.2016

8,05 % ročne zo sumy 76,04 € od 2.8.2016 do 5.9.2016
8,05 % ročne zo sumy 66,04 od 6.9.2016 do 30.9.2016
8,05 % ročne zo sumy 56,04 € od 1.10.2016 do 27.10.2016
8,05 % ročne zo sumy 46,04 € od 28.10.2016 do 23.11.2016
8,05 % ročne zo sumy 36,04 € od 24.11.2016 do 15.12.2016
8,05 % ročne zo sumy 26,04 € od 16.12.2016 do 23.1.2017
8,05 % ročne zo sumy 15,50 € od 24.1.2017 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca VÚB a.s. so sídlom Mlynské Nivy č. 1 Bratislava, podal tunajšiemu súdu dňa
25.9.2015 žalobný návrh, ktorým sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
206,04 € s prísl. ako aj náhrady trov konania. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalovaná istina
predstavuje dlžný zostatok, t.j. debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a

poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane kompenzácie poistného, plateného bankou
v súvislosti s poistením. Tento nedoplatok vznikol zo zmluvy uzatvorenej medzi ňou a žalovaným, zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. na základe ktorej poskytol žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 34872644. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vovýške 23,74 % a ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 300 €, a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10 €. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po

viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 14.8.2015 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.7.2015, obsahujúcich súhrn debetných položiek,
a to istiny poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovaného, s konečným zostatkom vo výške 206,04 €.

2. Okresný súd Košice II vydal platobný rozkaz dňa 26.11.2015, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, s odôvodnením, že pohľadávku žalobcu síce
nepopiera, ale je nesprávne vypočítaná, namieta jej výšku 206,04 €, nakoľko v nej nie sú zarátané platby
za mesiace 8-12/2015.

4. Na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 18.4.2016 pripustil zmenu účastníkov konania na strane
žalobcu, v zmysle ktorej pôvodný žalobca VÚB z konania vystúpil a do konania vstúpil nový žalobca
spoločnosť EOS KSI Slovensko.

5.Vpriebehukonaniažalobcapodaniamizodňa11.5.2016,1.12.2016,a14.2.2017a3.4.2017postupne

zobralžalobuvčastiozaplateniesumy190€späťvzhľadomnato,žežalovanýpostupnežalovanúistinu
uhrádza, žiadal, aby súd rozsudkom zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku dlhu vo výške 16,04 €
s prísl. tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň sa tiež domáhal náhrady trov konania.

6. Ako je už vyššie uvedené, žalovaný v písomnom odpore právny dôvod pohľadávky nepoprel, iba tvrdil,

že ku dňu podania žalobného návrhu a následne aj po jeho podaní postupne uhrádzal platby. Z pôvodne
žalovanej istiny 206,04 € zostala neuhradená iba čiastka 16,04 €.

7. Z listinných dokladov predložených žalobcom: zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s. zo dňa 19.3.2010, z výpisu z účtu klienta, súd ustálil, že žalobný návrh pôvodného žalobcu

VÚB je právne opodstatnený. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok,
uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom VÚB a.s. a žalobcom, predmetom ktorej bola o.i. aj pohľadávka
pôvodného žalobcu v plnej výške

8. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však
vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených, a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych
zmlúv.

11. Podľa § 559 ods.1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12. K zániku záväzku dochádza s tým následkom, že veriteľ bol pri ňom uspokojený, t.j. že dlžník si
svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzku splnil.

13. Splnením dlhu záväzok zanikne. Kedže žalovaný si svoju povinnosť do výšky 16,04 € nesplnil, súd
ho k tejto povinnosti zaviazal.

14. Podľa § 517 ods.1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.15. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktoré stanovuje výšku úrokov
z omeškania v závislosti od základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V danom prípade je výška úrokov z omeškania 8,05%. Súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm za obdobie od splatnosti tej ktorej sumy do
dátumu jej zaplatenia.

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťvčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, postupné čiastočné späťvzatie žaloby v istine, prevyšujúcej
sumu 16,04 €, súd v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

19.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1 O.s.p,§ 256 ods.1 CSP.

20. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 90 % a to z toho dôvodu, že v čase podania
žalobného návrhu, t.j. ku dňu 25.9.2015 žalovaný mal z pôvodne žalovanej istiny 206,04 € uhradenú
sumu 20 €, čo predstavuje dôvodnosť žalobného návrhu a jeho pôvodnú úspešnosť len do výšky 90 %.

-4-
20C/607/2015

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods.2 CSP)

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia

b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecie.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci