Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211943
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317211943.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: Á. I., L.. XX.XX.XXXX („maloletý"), bytom ako matka, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: S. G., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXXX, zast.: JUDr.
Eva Skačániová, advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, a otec: S. I., L..
XX.XX.XXXX, J. P. XXXX, zast.: JUDr. Ivan Rendek, advokát so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o
úprave práv a povinností rodičov k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný s účinnosťou od 01.06.2018 prispievať na výživu maloletého sumou 200,-Eur
mesačne, ktorú sumu bude poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

IV. Otec je oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny týždeň v pondelok od 09:00 hod. do 17:00
hod., v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 17:00 hod., ďalej v nepárny

týždeň v stredu od 09:00 hod do 17:00 hod. a vo štvrtok od 09:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že otec
si maloletého prevezme v mieste bydliska matky maloletého a na tom istom mieste maloletého matke
včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a
tomuto ho odovzdať.

V. Súd ukladá výchovné opatrenie rodičom maloletého spočívajúce v uložení im povinnosti spoločne sa
podrobiť po dobu 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku psychologickému poradenstvu na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, referát poradensko-psychologických služieb, ktorý je povinný

tunajšiemu súdu zasielať správu z psychologického poradenstva v pravidelnom štvrťročnom intervale.

VI. Súd ruší Uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 19P/58/2017 - 147 zo dňa 06.12.2017 počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

I. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhomdoručenýmsúdudňa11.05.2017domáhalaurčeniaprávapovinnostíkmaloletému

Á., nakoľko nežijú s otcom maloletého v spoločnej domácnosti. S týmto žila v druhovskom pomere od
mája do decembra 2016 v jej byte v Dunajskej Strede. Po skončení spolužitia sa matka odsťahovala
k svojej matke do P., kde plánuje žiť aj v budúcnosti. V čase podania návrhu žili v rodinnom dome vo
vlastníctve jej matky. Aj otec maloletého sa odsťahoval k svojim rodičom do P.. U matky sú vytvorenévšetky predpoklady pre všestranný vývin maloletého a žiada, aby súd maloletého zveril do jej osobnej
starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Od mája
2017 otec pravidelne prispieva na výživu maloletého sumou 200 Eur mesačne, preto matka žiadala, aby

súd určil výživné v tejto výške. Otec sa stretáva s maloletým od januára 2017 podľa dohody rodičov,
preto matka najprv žiadala, aby styk otca s maloletým zostal bez obmedzenia. Súdu bola zo strany matky
predložená dohoda rodičov o úprave práv a povinností k maloletému Á. zo dňa 26.05.2017, ktorú matka
navrhovala schváliť súdom (č.l. 47). Rodičovská dohoda korešponduje s návrhom matky uvedeným
vyššie.

2. Otec maloletého podaním doručeným súdu dňa 9.06.2017 vyjadril najprv súhlas návrhom matky.

3. Uznesením č.k. 19P/58/2017-14 zo dňa 22.05.2017 súd ustanovil maloletému procesného
opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej aj „opatrovník“). Opatrovník uskutočnil
šetrenie, o ktorého výsledku oboznámil súd správou doručenou súdu dňa 07.08.2017. Matka

opatrovníkovi uviedla, že sa s otcom dohodli formou rodičovskej dohody tak, že otec bude oprávnený
stýkať sa s maloletým dvakrát týždenne po dve hodiny. Šetrenie bolo vykonané v čase kedy matka s
maloletým žili v rodinnom dome starej matky. Domácnosť bola riadne a účelne zariadená, v domácnosti
bola čistota na požadovanej úrovni. Rovnaké požiadavky spĺňa aj domácnosť, v ktorej žije otec. Rodinný
dom, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca je podpivničený, má 5 izieb. Otec sa vyjadril opatrovníkovi, že v

spoločnosti PIZZA EXTRA, s.r.o. má príjem 447 Eur + dostáva asi 600 Eur. Jeho matka je zamestnaná a
má príjem približne 450 Eur mesačne, otec podal žiadosť o predčasný starobný dôchodok pre zdravotné
problémy. Otec uviedol, že v rodičovskej dohode síce spísali, že sa bude stretávať so synom dvakrát
týždenne po dve hodiny, ale on by rád trávil so synom viac času. Uviedol, že matka mu od času spísania
dohody nechce syna dávať.

4. Matka podaním zo dňa 23.08.2017 doručila súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia ohľadne
styku otca s maloletým. V návrhu sa uvádza, že maloletý je silno naviazaný na matku, ktorá sa oňho
nepretržite stará. Otec sa počas spolužitia nestaral riadne o syna, chodil spávať k rodičom, lebo sa
maloletý budil v noci, chodil s kamarátmi. Od januára do mája 2017 si otec brával syna na prechádzku

asi dvakrát týždenne na 2-3 hodiny alebo bol s maloletým v mieste bydliska maloletého. Už v uvedenom
čase sa otec objavoval u matky neohlásene, neprihliadal na prípadný matkin naplánovaný program,
bol s maloletým nejaký čas, odišiel, znovu sa vrátil a trávil tam hodiny. Matka to tolerovala z dôvodu
snahy o zmierlivé riešenie. Od mája 2017 sa situácia začala zhoršovať, kedy sa otec začal dožadovať
maloletého, reagoval podráždene, kričal na ňu, menil termíny stretnutia a dožadoval sa náhradných

termínov. V auguste 2017 požiadal matku, aby pripravila syna tak, že ráno si maloletého vyzdvihne,
pre obed sa zastaví a večer maloletého vráti. Uviedol, že takto by rád trávil pondelok, stredu a nedeľu
ďalší týždeň. Matka mu vysvetlila, že dieťa je útleho veku a má svoj režim a dožadovaná forma
styku nie je preňho vhodná. Nakoľko bol otec nekompromisný, matka sa obrátila na ÚPSVaR Galanta,
aby otcovi vysvetlili, že je potrebné akceptovať potreby dieťaťa. Otec sa nikdy nevenoval denným

aktivitám ohľadne starostlivosti o dieťa, neposkytuje informácie matke, je nezodpovedný, nerešpektuje
režim maloletého. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletým v párny piatok a sobotu od 16:30 hod.
do 19:00 hod. a nepárnu stredu a štvrtok od 16:30 hod. do 19:00 hod. s prevzatím a odovzdaním
maloletého v mieste bydliska maloletého. Matka uvedený návrh zobrala späť podaním doručeným súdu
dňa30.08.2017,nakoľkootecprisľúbilrešpektovaťpotrebymaloletéhoavyslovilzáujemnájsťadekvátne

riešenieohľadneúpravystyku.Súduznesenímč.k.19P/58/2017-89zodňa31.08.2017(ppl.30.09.2017)
konanie zastavil.

5. Matka predložila súdu správu z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo
dňa 24.08.2017, z ktorej vyplýva odporúčanie, aby kontakt maloletého s otcom prebiehal s ohľadom

na aktuálny fyzický vek dieťaťa, na jeho emocionálny stav a t.č. potrebu blízkosti materskej osoby, pri
rešpektovaní jeho potrieb, denného režimu, podľa možnosti sa dohodnúť na periodickom stretnutí, aby
sa predišlo prípadnej stigmatizácii psychického vývinu dieťaťa. V správe sa uvádza, že je dôležité, aby
sa prehlbovala vzájomná citová väzba medzi dieťaťom a otcom, napríklad prostredníctvom stretnutí,
pobytu otca v známom, nestresujúcom prostredí, matka sa vyjadrila, že nebráni tomuto stretávaniu.

6. V podaní doručenom súdu dňa 28.09.2017 otec maloletého uviedol, že otec sa nemôže stretávať
so synom v takom rozsahu v akom by chcel, matka maloletého mu dokonca odopiera stretávať sa s
maloletým, napr. z dôvodu, že bol údajne Á. chorý, pričom neskôr sa otec dozvedel, že sa matka sosynom prechádzala v danom čase po dedine. Výživné žiadal otec upraviť na sumu 100 Eur mesačne,
pretože na sumu 200 Eur, s ktorou pôvodne súhlasil mu mali prispievať aj jeho rodičia tým, že mu
odpúšťajú 100 Eur mesačne, ktorou sumou by mal prispievať rodičom na domácnosť. Počas šetrenia

otec opatrovníkovi uviedol, že prispieva rodičom na domácnosť 100 Eur mesačne a nákupmi do
domácnosti (správa zo dňa 24.11.2017). Otec uviedol, že pôvodne pracoval v Galante ako kuchár,
následne si kvôli matke a synovi našiel prácu v Dunajskej Strede a potom čo sa s matkou rozišli, opäť
sa vrátil za prácou do Galanty. Otec navrhol upraviť jeho styk so synom v párny pondelok a utorok v
roku od 8:00 hod. do 19:00 hod., od piatka od 8:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a v nepárnu stredu

a štvrtok v roku od 8:00 hod. do 19:00 hod.

7. Na pojednávaní dňa 02.10.2017 otec uviedol, že u súčasného zamestnávateľa pracuje tzv. dlhý a
krátky týždeň, v dlhom týždni pracuje v pondelok a utorok, v rozsahu 13. hodín, potom v piatok/sobotu/
nedeľu v rozsahu 13 hodín, v krátkom týždni pracuje v stredu a štvrtok v rozsahu 13 hodín. Matka na
pojednávaní uviedla, že otec s matkou nekomunikuje, nerešpektuje pokyny matky, ktorá má dieťa v

starostlivosti a ktorá vie, čo dieťa v danom prípade potrebuje, týka sa to aj v starostlivosti v prípade
choroby. Otec si vynucuje styk s maloletým bez predchádzajúceho upozornenia s tým, že keď mu nie
je okamžite vyhovené, je nervózny a vyzváňa až dovtedy, kým matka neotvorí, je netrpezlivý. Matka
navrhla úpravu styku tak, ako vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Matka uviedla,
že maloletý nie je kojený. Otec trval na svojom predchádzajúcom návrhu ohľadne stretávania sa. Teda

matka navrhovala stretávanie sa otca v rozsahu 2,5 hod. dva razy do týždňa a otec v oveľa väčšom
rozsahu vrátane režimu s prespaním maloletého cez víkend. Účastníci sa na pojednávaní v závere
dohodli, že stretávanie otca s maloletým bude prebiehať v dňoch streda, štvrtok v nepárnom týždni v
čase od 9.00 hod. do 19.00 hod. a v párnom týždni v pondelok, sobotu a v nedeľu v čase od 9.00 hod.
do 19.00 hod. s tým, že presný čas a rozsah času bude dohodnutý prostredníctvom sms správy. Styk

mal byť realizovaný s prihliadnutím na spánkový režim maloletého a nie je tým vylúčené, aby bol styk
realizovaný doobeda a zároveň aj poobede.

8. Nová právna zástupkyňa matky podaním doručeným súdu 19.10.2017 oznámila súdu, že realizácia
styku zlyháva nakoľko matka nie je ochotná akceptovať neplánované, nedohodnuté stretnutia

maloletého s otcom, keď čas styku je zo strany otca autoritatívne a necitlivo vyžadovaný a vynucovaný.
Matka má z uvedenej situácie psychické problémy, o čom právna zástupkyňa predložila súdu listinný
dôkaz. Právny zástupca otca v podaní doručenom súdu 31.10.2017 oznámil súdu, že matka bráni
stretávania sa otca s maloletým v rozsahu na akom sa dohodli a pokiaľ otec na tom trvá, matka to
berie ako obťažovanie a dokonca podala na otca trestné oznámenie. Pojednávanie, ktoré sa malo

uskutočniť dňa 16.11.2017 bolo odročené z ospravedlniteľného dôvodu na strane právnej zástupkyne
matky. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2017 otec prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavrozsahuvakomjevyjadrenývovýrokuIV.rozsudkustým,
že začiatok realizácie styku bol navrhnutý na 8:00 hod. a koniec na 19:00 hod. Matka prostredníctvom
právnej zástupkyne vyjadrila súhlas s uvedeným návrhom, avšak navrhla začiatok realizácie styku

upraviť na 8:30 hod. a koniec na 17:00 hod. Opatrovník vykonal šetrenie v súvislosti s návrhom na
vydanie neodkladného opatrenia. Maloletý bol v čase šetrenia u otca, pričom ako matka uviedla, už
deň predtým bol maloletý v jeho starostlivosti celý deň. Matka opatrovníkovi tiež uviedla, že súhlasí s
úpravou uvedenou vyššie s rešpektovaním času, ktorý navrhla matka s ohľadom na potreby maloletého.
Matka uviedla, že otec maloletého sa správa arogantne a neslušne, ona nebráni styku otca so synom,

komunikujesnímformousmsainformujehoozdravotnomstavesyna.Otecpotvrdil,žemaloletýužbolv
jeho starostlivosti od rána do 17 hod. Uviedol, že sa snaží s matkou komunikovať, táto však komunikáciu
odmieta.

9. Uznesením č.k. 19P/58/2017-146 zo dňa 06.12.2017 (ppl. 12.12.2017) súd nariadil výchovné

opatrenie, ktorým rodičom uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na ÚPSVAR v
Galante, na referáte poradensko-psychologických služieb v trvaní 6 mesiacov z dôvodu pretrvávajúci
problémov v komunikácii medzi rodičmi. Uznesením č.k. 19P/58/2017-147 zo dňa 06.12.2017 (ppl.
28.12.2017) súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vyhovel návrhu matky ohľadne styku otca s
maloletým, t.j. v znení v akom znie výrok IV. tohto rozsudku ohľadne styku otca s tým, že začiatok

realizácie styku bol v neodkladnom opatrení nariadený na 8:30 hod.

10. Pojednávanie vytýčené na deň 16.04.2018 bolo odročené z ospravedlniteľného dôvodu na strane
právneho zástupcu otca.11. Zo správ ÚPSVAR v Galante, referát poradensko-psychologických služieb zo dňa 06.03.2018 a
24.04.2018 vyplýva, že psychológom boli zistené nedostatky vo vzájomnej komunikácii rodičov, ktoré

zasahujú do ich vzťahu a majú negatívny dopad na vývin maloletého. Boli realizované 4 individuálne
sedenia s otcom i s matkou a 1 konzultácia v diáde s rodičmi. Psychológ odporučil, aby poradensko-
psychologický proces na referáte pokračoval. Súd nemá k dispozícii záverečnú správu z realizácie
výchovného opatrenia z dôvodu, že otec nezbavil psychológa povinnosti mlčanlivosti.

12.Dňa07.06.2018sauskutočnilopojednávanie,naktoromboliprítomnívšetciúčastníci.Navrhovateľka
k prebiehajúcej realizácii neodkladného opatrenia ohľadne stretávania sa otca s maloletým uviedla,
že pri odovzdávaní a preberaní Á. nijakým spôsobom nepochybila, odmietla, že by ona bola príčinou
akýchkoľvek problémov. Otec dodržiaval termín času odovzdania aj prevzatia. Z dôvodu zmeny času zo
zimného na letný dochádza k zmene režimu u maloletého s tým, že došlo k omeškaniu pri odovzdaní
spolu štyrikrát za celé obdobie realizácie. Tiež teraz idú maloletému zúbky, a teda má odlišný režim

spánku. Počas rozhodného obdobia bol maloletý dvakrát chorý a vtedy odmietla odovzdať maloletého,
nakoľko mal horúčku 39 °C, bola s ním u lekárky, potvrdenie o návšteve u lekára nemá, ale informovala
o tom otca, ktorý podľa názoru matky navštívil lekárku a dotazoval sa ohľadne choroby maloletého. O
chorobe maloletého informovala aj opatrovníka. Problém vidí matka najmä v tom, že otec ju neinformuje
o žiadnych okolnostiach ohľadne priebehu styku, pričom sa ho vyslovene pýta, napriek tomu ona otca o

všetkom informuje. Podľa matky má maloletý u otca nedostatok spánku, vidí to zo správania maloletého,
ktorý je nekľudný, plačlivý. Matka má dôvodné podozrenie, že mu nie je poskytovaná riadna strava
u otca. Vidí to na maloletom, keď ho kúpe, má úplne ploché bruško, čo zvyčajne v jej starostlivosti
nemáva, ale po odovzdaní otcom maloletý odmieta stravu. Stalo sa, že po odovzdaní mal maloletý
záchvaty plaču a nevedela čo sa deje. Toto konzultovala aj so svojim psychiatrom, ktorý uviedol tri

možné príčiny, jedna z nich bola podozrenie na nedostatok spánku. Otec v čase ich spolužitia užíval
marihuanu, aj toto bolo dôvodom ich rozchodu a matka má podozrenie, že toto užívanie prebieha i
naďalej, nakoľko sa odporca stretáva s tými istými kamarátmi a má výkyvy nálad, niekedy sa smeje,
tancuje, potom zúri. Taktiež odporca mal dopravnú nehodu s novým autom v januári 2018. Odporca/otec
vyjadril nesúhlas s tým čo matka uviedla. Z jeho strany tak ako matka uviedla je realizované prevzatie a

odovzdanie bez problémov. Akceptoval keď matka meškala s odovzdaním maloletého, avšak žiadal aby
mu v dĺžke omeškania bol predĺžený styk, čo matka absolútne odmietla a trvala na striktnom dodržaní
rozhodnutia. Uviedol, že si je vedomý, že v prípade choroby nie je možné realizovať styk tak, ako je
upravený v rozhodnutí, avšak maloletý v predmetnom čase nebol natoľko chorý, aby styk nemohol byť
realizovaný, práve by maloletému pomohla prechádzka, uvedené potvrdila aj lekárka, ktorú tak ako

tvrdí matka navštívil. Je pravda, že užíval marihuanu, ale s tým úplne prestal ešte pred rozchodom s
navrhovateľkou.Taktiežnemalproblémstým,abypodstúpiltesty,alenadruhejstranepoukázalnato,že
sama navrhovateľka má psychické problémy a tiež je náladová. Vôbec nespozoroval okolnosti na strane
maloletého, ktoré uvádza matka, teda záchvaty plaču, problémy v stravovaní. V jeho starostlivosti sa
žiadne takéto problémy nevyskytli. Syn chodí spávať poobede o 12:30 hod. a niekedy spinká až do 15:30

hod., spávať ho dáva pravidelne. Maloletý papá v poriadku, sám mu varí, nakoľko je kuchár. V čase,
keď je v jeho starostlivosti venuje sa výlučne synovi sám a má za to, že by bolo v záujme maloletého, ak
by uňho aj prespával. Otec uviedol, že je úplne samostatný čo sa týka starostlivosti. Je pravda, že býva
u rodičov, avšak matka mu nemusí pomáhať, zvláda to sám. Otec požiadal o predĺženie stretávania sa
do 18:00 hod. Poslednú úpravu, t.j. do 17:00 hod. akceptoval, nakoľko matka tvrdila, že je potrebné sa

postarať sa o hygienu maloletého a uložiť ho na spánok, avšak v zime videl ako sú ešte na prechádzke o
18:30 hod. K dopravnej nehode uviedol, že sa tak stalo v januári 2018 kedy išiel so svojim autom a dostal
defekt na dve kolesá, skončil v poli, nikto nebol zranený. Čo sa týka informovania matky, toto realizoval,
avšak keď začal rozprávať matke, táto mu zabuchla dvere. Taktiež žiadal, aby sa spolu zúčastnili
výchovného opatrenia, čo matka odmietla. Matka uviedla, že sa zúčastnili spoločne sedenia raz, avšak

odporca jej neustále vyčítal minulosť napriek viacerým upozorneniam psychologičky, a teda je pravda,
že z uvedeného dôvodu odmietala ďalšie sedenia s odporcom. Opatrovník uviedol, že najväčší problém
medzi účastníkmi je nedostatočná komunikácia. Otec by mal matku informovať ohľadne starostlivosti o
maloletého. Vzhľadom na uvedené a vek maloletého teda nie je vhodná úprava ohľadne starostlivosti
s prespávaním. Myslí si však, že súčasná úprava v zmysle neodkladného opatrenia je vyhovujúca,

maloletý si už na ňu zvykol. Je pravda, že matka opatrovníka kontaktovala v čase keď bol maloletý chorý
a matke bolo povedané, že skutočne nie je vhodné odovzdávať maloletého pokiaľ má horúčky. Následne
sa opatrovník snažil skontaktovať s otcom, ktorý však nereagoval. S matkou sa opatrovník dohodol,
že matka napíše o tom otcovi a dá mu náhradný termín. Matka uviedla, že je pravda, že dávala otcovináhradný termín, túto možnosť mu dala viackrát, avšak on nereagoval na sms-ky. Matka navrhla upraviť
styk otca tak, že maloletý by bol v starostlivosti otca každý párny víkend v sobotu aj v nedeľu v čase od
9:00 hod. do 13:00 hod. Otec požadoval naopak predĺženie starostlivosti do 18:00 hod. (oproti úprave

podľa neodkladného opatrenia). S návrhom matky vyjadril absolútny nesúhlas, nakoľko je to absolútne
nepostačujúce na vytváranie si vzťahu so synom. Právna zástupkyňa matky predstúpila s návrhom na
rodičovskú dohodu, nakoľko mala za to, že takáto forma usporiadania by mohla byť v záujme zlepšenia
komunikácie a vzťahu medzi účastníkmi, t.j. nie ukončiť spor ,,sporovou formou“ a navrhla kompromisné
riešenie s tým, že by bola ponechaná úprava tak ako je teraz a vylúčil by sa pondelok v párnom týždni. V

takom prípade by nebolo potrebné nariadenie výchovného opatrenia, nakoľko navrhovateľa má problém
scestovanímdoD.popristarostlivostiomaloletého.Právnyzástupcaotcanesúhlasilstakýmtoriešením,
nakoľko výchovné opatrenie nesúvisí s rozsahom realizácie stretávania. K otázke výživného strana otca
navrhlaúpravunajviacdovýšky150Eur,atonajmävzhľadomnarozšírenúúpravustyku,ktorúnavrhujú,
a teda že otec hradí náklady na starostlivosť v čase pobytu maloletého v jeho osobnej starostlivosti.
Strana matky uviedla, že ani rozšírený styk nie je dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti otca, ktorý

ku dňu 31.05.2018 uhrádzal mesačné výživné počnúc 5/2017 vo výške 200 Eur. Uvedené preukazuje
to, že otec má dostatočné prostriedky na úhradu výživného v tejto výške. Otec súdu potvrdil, že v čase
keď pracoval pre spoločnosť PIZZA EXTRA s.r.o. v Dunajskej Strede zarábal najviac 1.000 Eur a že
je pravda, že pracovný pomer skončil dohodou. Právny zástupca otca uviedol, že vzhľadom na vek
maloletého nie je primerané poskytnúť maximálne výživné, podľa ustálenej judikatúry by sa výživné

malo pohybovať vo výške 25 - 30%. Má za to, že navrhovaných 150 Eur by bolo absolútne primeraných.
Výdavky otca, ktoré vynaloží na maloletého počas realizácie styku sú približne 50 Eur mesačne. Právna
zástupkyňa matky uviedla, že ani v prípade úpravy styku počas prázdnin sa nikdy nestretla s tým, aby
súd prihliadal a znižoval výživné zo strany povinného rodiča, otec preukázal, že je schopný túto čiastku
platiť a má za to, že oficiálny príjem nie je skutočným príjmom. Opatrovník navrhol, aby bola stanovená

výška výživného na sumu, ktorú otec platil dobrovoľne doteraz.

13. Situácia ohľadne matky maloletého: Matka žije s maloletým v P. spolu s jej matkou od januára 2017.
Spočiatku bývali v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky, ktorá však dom predala a od júla 2017
do súčasnosti bývajú spoločne aj s maloletým v nájomnom byte v P.. Matka prispieva svojej matke

na domácnosť a stravu sumou 200 Eur mesačne. Mesačné náklady na bývanie sú približne 190 Eur
(nájomné 85,51 Eur, plyn 60 Eur, elektrina 25 Eur, RTVS 4,64 Eur, DIGI 13,90 Eur). Matka vlastnila
byt v Dunajskej Strede, ktorý predala kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2017 za kúpnu cenu 46 tis. Eur,
s tým, že túto použila na úhradu zostatku hypotekárneho úveru a znížila dlh na spotrebnom úvere, s
tým, že mesačná splátka je v súčasnosti 76,79 Eur mesačne. Ďalej matka platí poistenie úveru 15,30

Eur mesačne, mobil 40 Eur mesačne a ostatné náklady ohľadne stravovania, oblečenia, hygieny. Matka
nevlastní žiadny významný majetok. Jej zdravotný stav je dobrý. Stará matka maloletého pracuje v
neziskovej organizácii s mesačným čistým príjmom v rozsahu približne 450 Eur. Matka maloletého
je povolaním zdravotná sestra. Od 29.08.2016 do mája 2017 matka poberala materské vo výške
25,4067800 Eur/deň. Zároveň matka poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur mesačne. Od mája

2017 poberá matka rodičovský príspevok vo výške 213,20 Eur mesačne.

14. Situácia ohľadne otca maloletého: Otec žije u rodičov v rodinnom dome v P.. Mesačné náklady na
bývanie sú približne 225 Eur (plyn, DIGI, TV 172,54 Eur, voda 10,37 Eur, elektrina 40 Eur). Osobné
výdavky otca sú: mobil 30 Eur, benzín 30 Eur (vlastnil motorové vozidlo, s týmto mal však v priebehu

konania haváriu a auto sa stalo nepojazdným; v súčasnosti používa motorové vozidlo svojho otca),
spotrebný úver 100 Eur, investičné životné poistenie polročne 141,23 Eur, ošatenie 15 Eur mesačne.
Nakoľko sa otec stravuje doma alebo v práci, náklady na stravu nie sú veľké. Otec poberal daňový bonus
21,41 Eur mesačne. Na domácnosť rodičom prispieva 100 Eur mesačne. Matka otca pracuje s príjmom
cca 450 Eur mesačne a jeho otec je poberateľom starobného dôchodku vo výške 390 Eur mesačne.

Otec je povolaním kuchár. Od 17.08.2016 do leta 2017 otec pracoval pre spoločnosť PIZZA EXTRA,
s.r.o. v Dunajskej Strede, kde mal oficiálny čistý príjem vrátane daňového bonusu vo výške približne
400 Eur mesačne. Otec sa v čase šetrenia vyjadril opatrovníkovi, že v uvedenej spoločnosti mal príjem
447 Eur + dostával asi 600 Eur. Tento pracovný pomer bol ukončený dohodou. Od 25.09.2017 otec
pracuje pre spoločnosť TAVERNA-GASTROCENTRUM spol. s r.o. Pracovný pomer je uzatvorený na

dobu neurčitú, príjem je dohodnutý ako hrubá mzda vo výške 435 Eur. Pracuje na plný pracovný úväzok,
má tzv. krátky a dlhý týždeň. Otec nevlastní žiadny významný majetok. Jeho zdravotný stav je dobrý.15. Situácia ohľadne maloletého: Maloletý mal v čase podania návrhu 7 mesiacov a výdavky v danom
čase boli 300 Eur mesačne (strava 130 Eur, plienky 50 Eur, hygiena 40 Eur, oblečenie 50 Eur + náklady
nacestovnézdôvodupravidelnýchlekárskychprehliadok+liekyainé).Vuvedenejsumeniesúzahrnuté

náklady na bývanie. Na pojednávaní dňa 07.06.2018 matka vyčíslila náklady na maloletého nasledovne:
strava 130 Eur, plienky a lieky 30 Eur, hygiena 50 Eur, oblečenie 50 Eur, živ. poistenie UNIQA 22 Eur,
bývanie 50 Eur. Výdavky na maloletého matka vyčíslila teda na sumu 332 Eur. Účastníci nenamietali
rozsah výdavkov.

16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 ZoR, .... súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu...., najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

18. Podľa § 25 ods. 1, 3, 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

20.Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1
ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. Podľa § 76 ods.1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel pri aplikovaní vyššie uvedených právnych noriem,
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

23. Rodičia maloletého Á. žili v druhovskom pomere od mája do decembra 2016. Á. je jediným dieťaťom
rodičov. Ohľadne situácie na strane účastníkov súd poukazuje na body 13 až 15 rozsudku. Rodičia
súhlasili so zverením maloletého matke, a že obaja rodičia budú oprávnení zastupovať maloletého a

spravovať jeho majetok. Opatrovník súhlasil s ohľadom na šetrenie a ďalšie dokazovanie s uvedenou
úpravou. Na základe vykonaného dokazovania súd nemal pochybnosti o tom, že takáto úprava je v
záujme maloletého a v tejto časti úpravy rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. a II. rozsudku.

24. Spornou otázkou bola otázka určenia vyživovacej povinnosti otca voči maloletému. Medzi účastníkmi

nebolo sporné, že otec maloletého od mája 2017 do mája 2018 uhrádzal výživné vo výške 200 Eur
mesačne. Spočiatku rodičia súhlasili, aby súd v meritórnom rozhodnutí takto stanovil výšku vyživovacej
povinnosti. Neskôr otec žiadal, aby súd priznal výživné najviac do výšky 150 Eur mesačne, a to s
ohľadom na potreby maloletého a na možnosti otca. Tiež poukazoval na to, že v prípade ponechania
rozšírenej starostlivosti na strane otca má otec tiež výdavky na starostlivosť o maloletého v rozsahu

približne 50 Eur mesačne. Otec uviedol, že by mal rodičom prispievať sumou 100 Eur mesačne, čo
mu však rodičia odpúšťajú nakoľko platí 200 Eur mesačne ako výživné. V tomto smere však otec
viackrát v konaní uviedol, že rodičom prispieva sumou 100 Eur mesačne. V konaní otec preukázal, že
u zamestnávateľov mal otec oficiálny čistý príjem v minimálnej výške, čo účastníci nerozporovali. Otec
však v konaní priznal, že u bývalého zamestnávateľa (PIZZA EXTRA s.r.o.) dosahoval príjem do výšky

1.000 Eur, a tento pracovný pomer skončil dohodou. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že otec sa
dobrovoľne vzdal príjmu, ktorý je schopný dosahovať, resp. že i v súčasnosti sú jeho príjmy vyššie ako
tie preukazované, resp. tvrdené. Matka preukázala, že výdavky na maloletého sú najmenej vo výške 300
Eur mesačne, pričom matka je t.č. na rodičovskej dovolenke a nemôže si tak zvýšiť svoje príjmy. Súd
musel tiež prihliadnuť na osobnú starostlivosť matky o dieťa vzhľadom na jeho útly vek. Otec dobrovoľne

platil sumu 200 Eur mesačne, a teda aj z tohto dôvodu je možné vyvodiť, že otec je schopný plniť
vyživovaciupovinnosťvuvedenejvýške.To,žeotecmátiežvýdavkynamaloletéhoprirealizáciistykunie
je v danom prípade dôvodom na priznanie nižšej sumy výživného. Matka, v ktorej osobnej starostlivosti
sa maloletý nachádza vie najlepšie zhodnotiť potreby maloletého ohľadne ošatenia, hygieny, liekov a
pod. a k naplneniu týchto potrieb uviedla sumu nákladov, ktorú účastníci nespochybnili. Vzhľadom k

tomu, že matka v súčasnosti nepracuje je pochopiteľné, že väčšie bremeno ohľadne úhrady nákladov
je na strane otca a suma 200 Eur mesačne sa s ohľadom na všetky hore uvádzané okolnosti javí ako
primeraná a zodpovedajúca potrebám maloletého a možnostiam a schopnostiam oboch rodičov. Preto
súd ohľadne vyživovacej povinnosti otca rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III. rozsudku. Súd
určil, že túto povinnosť bude mať otec počnúc dátumom 01.06.2018, nakoľko do 31.05.2018 si otec

dobrovoľne túto povinnosť plnil a tým zanikla potreba túto povinnosť určiť autoritatívnym rozhodnutím
súdu spätne, t.j. dlh na výživnom otcovi nevznikol. Takto stanovený dátum plnenia účastníci nenamietali.

25. Najproblematickejšou otázkou ohľadne úpravy práv a povinností rodičov bola úprava styku otca
so synom. Základným problémom v tomto ohľade sa javí najmä nedostatočná komunikácia medzi

rodičmi. Preto súd v priebehu konania nariadil výchovné opatrenie, ktoré malo v tomto ohľade pomôcť
rodičom. Z dokazovania vyplynulo, že od januára 2017 do mája 2017 sa otec stretával so synom bez
problémov na základe dohody rodičov podľa režimu maloletého. V čase podania návrhu a v rodičovskej
dohode zo dňa 26.5.2017 rodičia navrhli styk otca s maloletým neupraviť. Avšak od júna 2017 do
súčasnosti pretrvávajú problémy v styku otca s maloletým. Otec je podľa matky drzý, neinformuje matku

omaloletom,nerešpektujepotrebymaloletého.Podľamatkyotecnedbánapotrebupravidelnéhospánku
maloletého a má podozrenie, že nie je riadne postarané o syna ani v otázke stravovania. Maloletý je
po odovzdaní maloletého otcom plačlivý. Matka vyjadrila podozrenie, že otec naďalej užíva marihuanu.
Otec uviedol, že on sa snaží s matkou komunikovať, ale táto to práve odmieta. Otec priznal užívaniemarihuany v minulosti, avšak absolútne odmietol, že by v tom naďalej pokračoval. Nespozoroval žiadne
okolnosti na strane maloletého, ktoré uvádza matka. V otázke starostlivosti o maloletého je samostatný,
sám mu varí nakoľko je kuchár a dbá o pravidelný spánok maloletého. Súd v tomto ohľade nemá

dôvodné podozrenie, že by sa otec o maloletého nestaral riadne. V prípade vážnych pochybností by
matka zrejme bránila aj styku otca, ktorý sama navrhla, vrátane návrhu rodičovskej dohody ohľadne
stretávania sa otca s maloletým okrem pondelka v párnom týždni. Stretávanie sa dieťaťa s rodičom,
ktorému nebolo dieťa zverené do výchovy, je prostriedkom k zachovaniu a k ďalšiemu rozvíjaniu
vzájomného vzťahu dieťaťa a rodiča a je prostriedkom napĺňania viacerých práv rodiča, ale v rovnakej

miere aj viacerých práv dieťaťa. Stretávanie sa s dieťaťom nemožno vnímať iba ako právo rodiča,
ale prinajmenšom rovnako aj ako právo dieťaťa, ktoré by mu malo zabezpečiť, aby neprišlo o vzťah
s jednou z najbližších osôb svojho detského života. Je v záujme dieťaťa, aby v jeho blízkosti zostali
obaja rodičia, s čo najviac intenzívnym pozitívnym vzťahom k nemu, a to aj po tom, ako medzi rodičmi
samotnými o pozitívnom vzťahu hovoriť nemožno. Maloletý je síce v útlom veku, ale v prípade, že
otec má záujem a preukázal, že je schopný sa o maloletého riadne postarať, je vhodné upraviť styk

tak, aby bol otec intenzívnou súčasťou výchovy a starostlivosti o dieťa aj do jeho veku troch rokov. V
konaní bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené v rozsahu v akom navrhla matka,
ktorá nepochybne pozná potreby maloletého a schopnosti otca ako druhého rodiča. Takto upravený styk
je realizovaný do súčasnosti, pričom otec pristupuje zodpovedne pri prevzatí i odovzdaní maloletého
matke. Vzhľadom na uvedené súd s odporúčaním opatrovníka upravil styk otca s maloletým tak ako

prebiehal doteraz, nakoľko nezistil pochybenia na strane otca čo sa týka starostlivosti o syna a na takýto
režim je maloletý zvyknutý. Jednotlivé časy a dni korešpondujú s pracovným harmonogramom otca.
Otec má v domácnosti svojich rodičov vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého.
Matkou navrhovaný rozsah stretávania (pár hodín cez deň) nie je podľa súdu najvhodnejším vzhľadom
namožnostiaschopnostiotcaanapotrebublízkostiobochrodičovvživotemaloletého.Otecsipotrebuje

vytvárať vzťah s maloletým aj pri bežných úkonoch starostlivosti, ktorým by sa nemohol dostatočne
venovať v prípade úpravy styku v rozsahu len pár hodín. Nakoľko otec žije v domácnosti s rodičmi,
maloletý má možnosť pravidelného stretávania sa so starými rodičmi, čo utužuje väzby maloletého aj
na širšiu rodinu. Matka v konaní žiadala, aby otec upustil od návrhu ohľadne stretávania sa v pondelok
nakoľko maloletý je zmätený a keď vyjdú von na ulicu, tak ukazuje na autá a hovorí „tata“. Uvedené

však skôr podľa súdu znamená, že k otcovi má maloletý vytvorený pozitívny vzťah. Vzhľadom na útly
vek maloletého však nie je vhodné, aby maloletý prespával cez noc v domácnosti otca. Dieťa potrebuje
stabilné prostredie a blízkosť matky pri večernej hygiene i zaspávaní. Súd tiež akceptoval návrh matky
ohľadne začiatku stretávania sa otca s maloletým, a to s ohľadom na skutočnosť, že je to matka, ktorá je
povinná dieťa ráno riadne pripraviť k odovzdaniu otcovi. Tiež maloletý nenavštevuje jasle, v súčasnosti

mu idú zúbky, priebežne sa mu mení spánkový režim aj s ohľadom na ročné obdobie, preto nie je dôvod
neumožniť matke a maloletému túto drobnú časovú úpravu v záujme pokojnej prípravy maloletého k
odovzdaniu. Súd nevyhovel otcovi ohľadne posunu času k odovzdaniu maloletého na 18 hod. Dieťa
tak v útlom veku a jeho matka potrebujú dostatok času na prípravu k spánku. To nevylučuje, že matka
príležitostne zoberie dieťa na prechádzku v neskoršom čase, a to aj s ohľadom na spánkový režim

maloletého v daný deň. Súd v súlade s vyššie uvedeným rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku IV.
rozsudku.

26. Vzhľadom na vykonané dokazovania však súd dospel k záveru, že problémy v komunikácii
medzi rodičmi pretrvávajú naďalej. Matka opakovane upozorňovala, že otec ju neinformuje ohľadne

maloletého. Je neakceptovateľné, aby matka aj s ohľadom na útly vek maloletého nemala informácie
o tom, kde sa nachádza jej syn v čase realizácie styku a o tom ako tento styk prebieha. Samozrejme
týchto informácií by sa mala matka dožadovať primeraným spôsobom rešpektujúc, že otec je povinný
sústrediť sa najmä na riadnu starostlivosť o syna v čase, kedy je styk realizovaný. V prípade, že otec
nebude rešpektovať právo matky na informácie, bude uvedené správanie dôvodom na zmenu realizácie

styku s maloletým. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na pretrvávajúce problémy v komunikácii rodičov
je nevyhnutné poskytnúť im súčinnosť formou nariadenia výchovného opatrenia v rozsahu ďalších 6
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku. V tomto ohľade súd poukazuje na aplikáciu ustanovení §
37 ods. 2 písm. d), § 37 ods. 7 a 8 ZoR. Súd vo výroku V. vyslovene uviedol, že toto výchovné opatrene
nariaďuje rodičom realizovať spoločne. Obaja rodiča sú povinní rešpektovať pokyny psychológa tak, aby

takéto výchovné opatrenie prinieslo pozitívne účinky do vzťahu medzi rodičmi, čo v konečnom dôsledku
bude v prospech zdravého všestranného vývinu maloletého. Súd zaviazal Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny v Galante, referát poradensko-psychologických služieb zasielať súdu správu z psychologickéhoporadenstva v pravidelnom štvrťročnom intervale čím bude súdu umožnené vyhodnocovať účinnosť
takto nariadeného výchovného opatrenia.

27. Súd vo výroku VI rozsudku zrušil Uznesenie Okresného súdu Galanta č.k. 19P/58/2017 - 147 zo
dňa 06.12.2017, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie ohľadne styku otca s maloletým počnúc
právoplatnosťou rozsudku, a to s poukazom na § 363 CMP.

28. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

30. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).Účastníci, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, nemajú právo podať odvolanie
voči rozsudku (§ 368 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).