Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/110/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010442
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313010442.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

B. E. Y. M. Y. D. L. K. , U.. XX. XX. XXXX H. G., F. R. R. XXX/.XX,
E.O.,

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase v mesiacoch júl až august roku 2010, v presne nezistenom
pohostinstve v Snine zjednal R. R., U.. XX.XX.XXXX, na vykonávanie prostitúcie
vo Veľkej Británii, s Č. R. R. dobrovoľne súhlasila a následne o tri dni na to s
ním odcestovala autobusom do mesta R., U. K. D. E. XX, kde v
rodinnom dome na tejto adrese po dobu minimálne jedného roka dobrovoľne vykonávala

prostitúciu tým spôsobom, že každý deň mala pohlavný styk s rôznymi mužmi za finančnú
odmenu 20 libier, pričom mu odovzdávala všetky peniaze, ktoré vykonávaním prostitúcie
zarobila,

t e d a

iného zjednal, pohol, využil na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej
iným a takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas

č í m s p á c h a l

prečin kupliarstvo podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 367 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú R. R., U.. XX. XX. XXXX, R. R. R., L. XXXX/XX s nárokom
na náhradu škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Túto trestnú vec okresný súd už rozhodol dňa 23. 4. 2014, kedy obžalovaného spod obžaloby v
plnom rozsahu oslobodil. Uveril obrane obžalovaného, neuveril tvrdeniu poškodenej, ktoré rozhodnutie
okresného súdu bolo uznesením Krajského súdu v Prešove dňa 28. 10. 2014 zrušené. Vec bola vrátená
na nové prejednanie a rozhodnutie.

V zmysle uznesenia krajského súdu bol dopočutý obžalovaný, svedkovia, poškodená. Boli zabezpečené

listinné dôkazy. Súd odstránil rozpory vo výpovediach jednotlivých svedkov a zistil skutkový stav veci
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po tom, keď bol vyzvaný k odstráneniu rozporov vo svojich výpovediach, dodal, že v
obidvoch prípadoch trvá na svojich výpovediach, v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,

nevidím tam žiadne rozpory. A mimo iného uviedol, že platil 400 libier za prenajatý byt a to konkrétne
rodinný dom H. R.. V tom čase mal príjem okolo 1300 libier. Zo začiatku pracoval vo firme cez agentúru,
doklad o platbe nemá. Taktiež nevedel zabezpečiť názov firmy, u ktorej pracoval. Keďže je to už viac ako
sedem rokov, nevedel ani presný názov firmy a sídlo zamestnania bolo v Roterhame. Všetky výdavky
dohromady boli okolo 200-300 libier na stravu. Dievčatá, ktoré tam bývali, si niečo zarobili, keď nosili

letáky, aby mali stravu. Poškodená, keďže nepracovala, v neskoršom čase ju chceli odtiaľ vykázať.
Podieľalisanafinancovanístravypodľatoho,ktokedykoľkozarobil.Onniejesivedomý,abypoškodená
vykonávala prostitúciu a čo robila vo svojom voľnom čase, za to je zodpovedná sama. Posielal ju domov,
ona nechcela ísť domov. Aj napriek tomu, že on odišiel na Slovensko, ona tam ostala s Y. Č., a preto
keďže cena jednotná za nájom bola bez ohľadu na to, či tam bývali tri alebo viaceré, preto ju ponechal

tam, lebo chcela zotrvať.

Obranu obvineného vyvrátila svojou výpoveďou najmä R. R., ktorá v prípravnom konaní, ako aj na
opakovaných hlavných pojednávaniach uviedla, že nielen ona, ale aj ostatné robili prostitúciu, za ktorú
dostávali peniaze, tie dávali obžalovanému, za ktoré kupoval stravu. S nimi nebývala G. I., s ňou na

byte bývala Y. Č., N. O.. Ona nepracovala, neroznášala letáky, iba po celý čas vykonávala prostitúciu a
to s cudzincami, boli to Pakistánci, Kurdi a Indovia. Na otázku obhajcu, či vykonávala prostitúciu iba s
cudzincami, uviedla, že nie, vykonávala ju aj so Slovákmi, niekedy to boli kamaráti obžalovaného, s čím
ona súhlasila. V Anglicku otehotnela s mužom, ktorý sa volá Roman. Počas pobytu v Anglicku mohla
sa dobrovoľne pohybovať. Doznala, že keď odišiel obžalovaný z Anglicka, ona tam ešte zotrvala jeden

rok. Na otázku, prečo neoznámila policajtom, že musí vykonávať prostitúciu, odpovedala, že sa bála
policajtov.

Vo vedľajšom byte ako poškodená a obžalovaný, bývala G. I., ktorá uviedla, že ona o prostitúcii o
poškodenej nevedela. Vie, že bývala spolu v byte u obžalovaného B., L. jej kupoval stravu. Z čoho sa

živila obžalovaná, to svedkyňa udať nevedela. Taktiež nevedela o tom, či robila prostitúciu. Má vedomosť
o tom, že niekoľkokrát ju obžalovaný posielal domov, no prečo nešla, to udať nevie. Taktiež nevie, z
čoho obžalovaný poškodenú živil.

Bola vypočutá svedkyňa G. V., ktorá uviedla, že poškodenú nepozná. Nie je pravdou, aby sa s ňou

rozprávala niekedy s nejakým policajtom. Ona na polícii vypočúvaná nebola a C. V., ktorá mala byť
vypočúvaná, to je jej menovkyňa a tá žije dlhšiu dobu v Anglicku.

Aj ostatné vypočuté svedkyne na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach nevyjadrili sa v tom
zmysle,abypoškodenávykonávalaprostitúciuadávalapeniazeobžalovanému.Potvrdiliibato,žedlhšiu

dobu bývala v byte obžalovaného a videli, že tam občas prijímala nejakých pánov.

Na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa z odboru psychológie, ktorá
uviedla, že intelektové schopnosti poškodenej zodpovedajú hraničnému pásmu mentálnej retardácie,
jej pamäťové schopnosti sú podpriemerné, avšak v žiadnom prípade neuviedla, že by vierohodnosť

poškodenej bola špecifická a aby si udalosti poškodená vykonštruovala. Znalkyňa odpovedala, žešpecifická vierohodnosť u poškodenej je zachovaná, teda, že je pravdepodobné, že skutok sa
stal tak, ako to uvádza poškodená. Znalkyňa neuviedla ani v znaleckom posudku ani na hlavnom
pojednávaní, aby vierohodnosť svedkyne nebola dostatočná, taktiež neuviedla, že bola u nej zistená

snaha nadsadzovať udalosť, skresľovať alebo niekomu niečo vyvracať.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného znovu bol prečítaný záver znaleckého posudku z odboru
psychológie, ktoré súd opätovne prehodnotil, ako aj výpoveď znalkyne a za danej situácie uveril tvrdeniu
poškodenej o tom, že vykonávala prostitúciu v prospech obžalovaného. To, že k nej chodili cudzí páni,

bolo zistené aj z iných výpovedí a je nelogické, prečo by obžalovaný poškodený po takúto dlhú dobu
udržiaval bez nároku na odmenu.

Z toho dôvodu po prehodnotení všetkých dôkazov vykonaných na predchádzajúcom hlavnom
pojednávaní a taktiež dôkazov vykonaných po zrušení krajským súdom na hlavnom pojednávaní a to
jednotlivo i súhrnne bolo nesporne preukázané, že konanie obžalovaného B. E. tak, ako je popísané v

skutkovejvetetohtorozsudkunaplnilovšetkypojmovéznakyprečinukupliarstvapodľa§367ods.1,2Tr.
zákona a to po stránke objektívnej, tak aj po stránke subjektívnej, lebo pre iného zjednal, pohol a využil
na vykonanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonanej iným a takýmto činom pokračoval po dlhší čas.

Obžalovanývedelavieotom,žetakétokonaniejeprotiprávneajkeďjekonanémimoúzemiaSlovenskej

republiky.

Mestský úrad v Sobranciach hodnotí obžalovaného všeobecne, lebo majetkové pomery a rodinné
pomery obvineného nie sú známe, no konanie obvineného nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku.

Posledný odpis z registra trestov zo dňa 9. 10. 2015 je zrejmé, že menovaný bol súdne trestaný v roku
1991, bol mu uložený trest odňatia slobody nepodmienečný v trvaní 16 mesiacov a ochranné liečenie
protialkoholické ambulantnou formou za trestný čin podľa § 155ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr. zák. Trest
vykonal a hľadí sa akoby doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obvinenému poľahčovala iba jedna skutočnosť a to, že viedol po dlhšiu dobu pred spáchaním skutku
riadny život pracujúceho občana. V posledných 10 rokoch súdne trestaný nebol. Súd zohľadnil aj tú
skutočnosť, že od spáchania skutku už uplynulo 5 rokov, zvážil okolnosti, za ktorých sa dopustil skutku a
dospelkzáveru,ženaprevýchovuanápravuobžalovanéhovdanomprípadebudetrebapôsobiťtrestom

odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov.

Poškodená R. R. si škodu včas uplatnila, výšku škody neupresnila, nedoložila dokladmi, ani cestou
svojho právneho zástupcu. Neuviedla o akú škodu sa jedná, obžalovaný s výškou škody, ktorú uviedla
obžalovaná nesúhlasil. Keďže škoda tu bola sporná a súd v adhéznom konaní môže rozhodovať iba v

prípade, ak je škoda, ktorej sa poškodená strana domáha, nesporná a dôkazmi vykonanými na hlavnom
pojednávaní preukázaná. Keďže v danom prípade tomu tak nebolo, z toho dôvodu súd poškodenú
odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.