Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202076
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619202076.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Jana Gargulová v právnej veci navrhovateľa: N. M., T..

XX. XX. XXXX, H. C. XXX, C. proti odporkyni: C. M., T.. X. X. XXXX, H. H. XXX, C., v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd ruší vyživovaciupovinnosťnavrhovateľaurčenúrozsudkomOkresnéhosúduSpišskáNováVes
8C/292/2014 - 105 zo dňa 2. 3. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7Co/31/2015
- 126 zo dňa 2. 3. 2015 v sume 80 eur mesačne a to počnúc od 27. 3. 2019.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 27.3.2019 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti k odporkyni s

odôvodnením, že vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
8C/292/2014 - 105 zo dňa 2. 3. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7Co/31/2015
- 126 zo dňa 2. 3. 2015 v sume 80 eur mesačne. Odporkyňa nepokračuje vo vysokoškolskom štúdiu,
pretože na základe rozhodnutia Prešovskej univerzity v Prešove - Pedagogickej fakulty - č. rozhodnutia
XXXX-XXXX C.-XX-XXXX zo dňa 13.2.2019 bola odporkyňa vylúčená z magisterského stupňa štúdia
študijného programu učiteľstvo.

2.Súdvyzvalúčastníkov,abysavyjadrili,čisúhlasiasrozhodnutímvovecibeznariadeniapojednávania,
s čím účastníci vyjadrili svoj súhlas podaniami z č.l. 13-14.

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves 8C/292/2014 - 105 zo dňa 2. 3.
2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach 7Co/31/2015 - 126 zo dňa 2. 3. 2015 mal
súd preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporkyni bola stanovená vo výške 80 eur
mesačne. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.1.2016.

4. Predmetom súdneho konania je zrušenie vyživovacej povinnosti.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.7. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
opodstatnený. Skutočnosti tvrdené navrhovateľom sú nesporné - t. j., že vyživovacia povinnosť voči
odporcovi bola určená rozsudkom 8C/292/2014 - 105 zo dňa 2. 3. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Košiciach 7Co/31/2015 - 126 zo dňa 2. 3. 2015 v sume 80 eur mesačne a že odporkyňa
nepokračuje v ďalšom štúdiu. Odporkyňa s návrhom súhlasila, preto súd s poukazom na ustanovenie
§ 151 ods. 1 CSP si osvojil tieto skutkové tvrdenia a vo veci rozhodol pri splnení ustanovenia § 177
písm. b) CSP.

8. Na základe týchto skutočností súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP a účastníkom nepriznal trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.