Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117215409
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6117215409.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávnených v rade 1/: W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXX, T. F., v rade 2/: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, T.L. F. a v rade 3/: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXX, T. F., zákonne zastúpených: U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Y. XXX, T.L. F., právne zastúpených: JUDr. Róbert Fatura, advokát so sídlom AK Centrum 23, Považská
Bystrica,protipovinnému:T.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomY.XXX,T.F.,ovymoženiezameškaného

a bežného výživného s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou: JUDr. Ing. Anna Martišíková,
Exekútorský úrad so sídlom Samoty 1061, Púchov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd oprávneným v rade 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení v rade 1/, 2/ a 3/ (ďalej aj ako „oprávnení“) sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným
súdu dňa 06.06.2017 domáhali od povinného vymoženia zameškaného a bežného výživného s
príslušenstvom.

2. Povinný dňa 07.01.2019 odovzdal na poštovú prepravu návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom
uviedol, že zameškané výživné doplatil a nevidí dôvod, aby ďalej bežné výživné splácal cez súdnu

exekútorku a tým platil ďalej jej poplatky. Povinný uviedol, že nie je človek, ktorého príjem je taký, aby
si to mohol dovoliť. Je dlhodobo PN a v marci ho čaká operácia, výmena bedrového kĺbu, takže každá
koruna je pre neho teraz dôležitá.

3. Oprávnení vo vyjadrení k návrhu povinného prostredníctvom svojej matky ako zákonnej zástupkyne
uviedli, že nesúhlasia so zastavením exekúcie, nakoľko povinný počas spolužitia s matkou oprávnených

nevedel hospodáriť s financiami, bral si bez jej vedomia pôžičky, ktoré následne nesplácal a všeobecne
mal problémy s úhradami svojich pohľadávok. Exekúcia začala z dôvodu, že povinný odmietal platiť
sumu výživného na oprávnených. Toto bolo v čase, keď povinný riadne zarábal a mal slušný príjem.
Matka oprávnených nemá inú možnosť, aby si povinný plnohodnotne plnil svoju vyživovaciu povinnosť,
len formou exekúcie. Matka je presvedčená, že povinný by výživné platil nepravidelne, platil by neúplnú
sumu, alebo by neplatil vôbec. Keďže je matka povinná zabezpečiť oprávneným všetko potrebné, výživu

ajstarostlivosť,nemôžesidovoliťzostaťbeztýchtofinančnýchprostriedkov.Poukázalanato,žepovinný
sa snažil už v roku 2018 komplikovať a mariť už začatý výkon exekúcie tým, že odišiel zo svojho bežného
účtu na účet jeho priateľky a z tohto dôvodu bolo nutné vykonávať zrážky priamo zo mzdy u jeho
zamestnávateľa. Uviedla, že povinný sa vo svojom návrhu opiera čisto o svoj záujem, nie o záujem a
potreby vlastných detí.

4. Rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 11P/18/2016-17 zo dňa 29.02.2016,
právoplatným a vykonateľným dňom 24.03.2016, súd určil otcovi (povinnému) výživné na maloletéhoW. (oprávnený v rade 1/) v sume 110,- Eur, na maloletého Y. (oprávnený v rade 2/) v sume 130,- Eur a
na maloletú A. (oprávnená v rade 3/) v sume 110,- Eur mesačne.

5. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/19/2017 zo dňa 06.07.2017 súd poveril
súdnu exekútorku JUDr. Ing. Annu Martišíkovú, Exekútorský úrad so sídlom Samoty 1061, Púchov,
vykonaním exekúcie a vymožením zameškaného výživného vo výške 110,- Eur, bežného výživného vo
výške 350,- Eur a trov exekúcie oprávnených výške 41,13 Eur.

6. Z pripojenej fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že povinný prevzal upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 21.07.2017.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Súd poukazuje na skutočnosť, že na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom
je zákonom stanovená 15-dňová lehota, ktorá začína plynúť od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie. Odkladný účinok návrhu na zastavenie exekúcie znamená, že počas rozhodovania súdu o
návrhu povinného na zastavenie exekúcie do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd
rozhodne o podanom návrhu, nie je súdny exekútor oprávnený vydať exekučný príkaz, t.j. príkaz
na vykonanie exekúcie. Návrhy na zastavenie exekúcie podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej
lehoty odkladný účinok nemajú. V posudzovanej veci mal súd za preukázané, že povinný prevzal

upovedomenie o začatí exekúcie dňa 21.07.2017 a s ohľadom na zákonnú lehotu bol deň 07.08.2017
posledným dňom, kedy bolo možné podať návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Nakoľko
podal povinný návrh na zastavenie exekúcie dňa 07.01.2019, je jeho návrh podaný po uplynutí zákonnej
lehoty, preto tento návrh odkladný účinok nemá a súd sa ním zaoberal ako návrhom neskôr podaným
v zmysle § 61k ods. 3 Exekučného poriadku.

13. Vo vzťahu k samotnému obsahu návrhu povinného súd poznamenáva, že vzhľadom na podanie
návrhu po uplynutí zákonnej lehoty, bolo možné v návrhu namietať len skutočnosti, ktoré nastali
po uplynutí tejto lehoty. Súd uvádza, že skutočnosť, že povinný uhradil zameškané výživné nie
je dôvodom zastavenia exekúcie. Exekúcia začala dôvodne, nakoľko v čase podania návrhu mal

povinný nedoplatok na výživnom. Okrem oprávnenia vymáhať zameškané výživné má poverená súdna
exekútorka oprávnenie vymáhať aj bežné výživné a trovy exekúcie oprávnených a súdnej exekútorky.
V prípade úhrady zameškaného výživného a trov exekúcie je možné požiadať o odklad exekúcie,
ktorý za stanovených podmienok v zmysle §61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku môže viesť kzastaveniu exekúcie. Súd zdôrazňuje, že takýto postup by ale nemal vychádzať z vypočítavosti, nakoľko
nehradením výživného riadne a včas môže byť ohrozená výživa a tým zdravie a život oprávnených.
Pokiaľideopoukázanienanepriaznivúživotnúsituáciuzostranypovinnéhosúdkonštatuje,žesúdnemá

právomoc na aktuálnu situáciu povinného prihliadnuť. Samotné vedenie exekúcie je plne v kompetencii
poverenej súdnej exekútorky, ktorá zákonom upraveným postupom využívajúc zákonné prostriedky
exekvuje majetok povinnej osoby. Súd dodáva, že výživné má prednosť pred inými výdavkami osoby
povinnej. Vyživovacia povinnosť je zákonnou povinnosťou, ktorá zabezpečuje pokrytie výdavkov osoby,
ktorá z objektívnych dôvodov nie je schopná sama sa o seba postarať.

14. Vzhľadom na uvedené súd postupujúc v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

15. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávneným plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnení neuplatnili nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré im vznikli v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, súd
rozhodol tak, že oprávneným uvedený nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.