Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/151/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010611
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717010611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2019 v senáte zloženom

z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Štefana Nováka, LL.M.,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/140/2017 zo dňa
14. 05. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e) ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
3T/140/2017 zo dňa 14.05.2018 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného H. S., nar.

XX.XX.XXXX podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. d), l), n), § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1, 3 písm. d), § 42
ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody na 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. z r u š u j e sa výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen

sp. zn. 4T/195/2017 zo dňa 19.12.2017, ktorým bol obžalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody na
12 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov. Zrušujú sa aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Výrok o náhrade škody z preskúmavaného rozsudku zostáva zrušením nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný H. S. uznaný vinným pod bodom 1/ zo zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1, 2 písm. c) Tr. zák. s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) Tr. zák. a pod bodom 2/ z
prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1/ vo R., okres R., v blízkosti Zvolenského zámku v parkovom poraste v čase okolo 23:00 hod. dňa
09.07.2017 bez predchádzajúcej výzvy a udania dôvodu pristúpil k M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XX, A., ktorý sa tam v tom čase zdržiaval a začal ho kopať do oblasti tváre a udierať päsťami do celého
tela, pričom ďalej vo svojom útoku pokračoval s tým, že nútil M. O. aby mu dal peniaze a to slovami
„ ja ťa zabijem, ak mi nedáš 20 € za tie rozbité okná", kde túto požadovanú sumu postupne zvyšoval
až na 150 €, nakoľko mu požadované peniaze M. O. nedal, agresivita obvineného sa stupňovala až

natoľko, že obvinený zobral do rúk smaltovaný hrniec o objeme cca 2 litre, ktorým udrel M. O. približne
3 x do oblasti hlavy, čím mu týmto konaním spôsobil podľa znaleckého posudku č. 42/2017 znalca O..
M. Z. poranenia: otras mozgu prvého stupňa, tržnú ranu v temenno záhlavovej oblasti, tržnú ranu napravej strane v čelovej oblasti, podkožný krvný výron v oblasti čela a iných tvárových oblastí, početné
pomliaždenia v oblasti tváre a posttraumatický šok I. stupňa s dobou liečenia 21 dní,

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T 7/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 28.02.2014 odsúdený pre zločin lúpeže podľa § 18/8 ods. 1 Tr. zák. a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov.

2/ dňa 24. januára 2018 v čase asi o 15:00 hod. v Europa Shopping Center R., Námestie SNP 63 vo R.,

okres R. potom, čo spozoroval finančnú hotovosť, ktorá sa nachádzala v bankomate a uvedenú finančnú
hotovosť odtiaľ zobral a následne opustil priestory Europa Shopping Center R., ktorým konaním spôsobil
poškodenému F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Y. XXXX/XX škodu vo výške 300,- €.

Bol za to odsúdený podľa § 188 ods. 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, 3
písm. d), § 41 ods. 1, 2, § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bol obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák. bo zároveň zrušený trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp. zn.

4T/195/2017 zo dňa 19.12.2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 12
rokov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov, a to vo výroku o treste.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodeným škodu: M. O.
vo výške 1.551,- €, Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 255,08 € a F. C. vo výške 300,- €.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, ktoré podal v neprospech
obžalovaného, pretože sa nestotožňuje s uloženým trestom odňatia slobody. Podľa jeho názoru
obžalovaný zločin spáchal opätovne a súd správne aplikoval ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., v zmysle
ktorého sa zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu polovicu. Čiže spodná hranica pre ukladanie

trestu obžalovaného bola 9 rokov a 6 mesiacov a horná hranica 12 rokov. Okresný súd aplikoval
zmierňovacie ustanovenie a uložil obžalovanému trest odňatia slobody na 3 roky. Odvolateľ zastáva
názor, že okresný súd precenil osobu obžalovaného a nedostatočne vyhodnotil aj ostatné okolnosti.
Trest uložený okresným súdom pokladá za neprimerane nízky a ukladaný v rozpore so zásadami pre
ukladanie trestov. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a uložiť obžalovanému primeraný trest odňatia

slobody.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého
výroku rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež správnosť postupu konania, ktoré
mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie možno označiť za dôvodné, i keď s niektorými

argumentmi prokurátora sa nemožno stotožniť.

Úvodom je potrebné uviesť, že obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovanej trestnej
činnosti a súd jeho vyhlásenie prijal. Vykonal preto len dôkazy k trestu a náhrade škody.

Keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo spáchania skutku, toto vyhlásenie je v
zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním
čo do viny, tak aj prieskumná povinnosť krajského súdu spočívala v preskúmaní trestu. Napokon aj
odvolanie prokurátora sa týkalo trestu.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný sa dopustil dvoch trestných činov, z ktorých jeden je zločinom a
navyše tieto trestné činy spáchal skôr, ako bol odsúdený trestným rozkazom, preto bolo potrebné tak,
ako to urobil aj okresný súd, obžalovanému ukladať zvýšený súhrnný trest, a to v rozmedzí 7 rokov až
16 rokov. Je potrebné pritom vychádzať z ustanovenia § 42 ods. 1 a § 41 ods. 2 Tr. zák.

V zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu trest podľa zásad
na uloženie úhrnného trestu.Čo sa týka zásad pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný
trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých je aspoň jeden zločinom,
zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.

Keďže najprísnejší trestný čin je trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zák., kde je hrozené trestom
odňatia slobody na 7 rokov až 12 rokov, po zvýšení hornej hranice o jednu tretinu bolo možné ukladať
obžalovanému trest v rozmedzí 7 rokov až 16 rokov.
Nemožno sa potom stotožniť s názorom prokurátora, že obžalovanému bolo možné ukladať trest v

rozmedzí 9 rokov a 6 mesiacov až 12 rokov.

Je faktom, že obžalovaný sa už v minulosti dopustil zločinu a ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. ukladá
zvýšiť dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu rozdielu vrchnej a spodnej
trestnej sadzby. Ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. ale uvádza, že toto zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby sa nepoužije, ak sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods.

2 alebo podľa § 42 Tr. zák., ak by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane
prísne. Čiže ustanovenie § 38 ods. 7 Tr. zák. je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k § 38 ods. 5 Tr. zák.,
tak ako je to aj v prejednávanom prípade, kde bolo teda obžalovanému možné ukladať trest v rozmedzí
7 rokov až 16 rokov.

Bolo potrebné prihliadnuť k tomu, že obžalovaný sa k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal, túto
oľutoval a spáchal trestnú činnosť vo veku blízkemu mladistvým. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď
obžalovanýudrelpoškodenéhohrncompohlave,bolomožnépoužiťzmierňovacieustanovenie§39ods.
1 Tr. zák., ale je potrebné dať za pravdu odvolateľovi, že nie v takom rozsahu, ako to urobil prvostupňový
súd.

Na druhej strane bolo potrebné prihliadať ku kriminálnej minulosti obžalovaného, ktorý napriek
mladíckemu veku bol už celkovo 5-krát súdne trestaný, pričom preukázal sklony aj k páchaniu trestných
činov lúpeže. Krajský súd potom dospel k záveru, že vzhľadom na vek obžalovaného, ktorý má v
súčasnosti 20 rokov, k náprave obžalovaného je potrebné uloženie trestu na 6 rokov pri aplikácii

zmierňovacieho ustanovenia. Keďže obžalovaný pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, bolo možné obžalovaného zaradiť pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Keďže trestnú činnosť obžalovaný spáchal predtým, ako bol vyhlásený trestný rozkaz Okresného súdu

Zvolen sp. zn. 4T/195/2017a bol ukladaný súhrnný trest, bolo potrebné zrušiť výrok o treste z tohto
rozsudku, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Výrok o náhrade škody z preskúmavaného rozsudku zostal zrušením nedotknutý.

Vychádzajúc z uvedeného preto krajský súd po zrušení výroku o treste z preskúmavaného rozsudku
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.