Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209860
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209860.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO:35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová, spol. s r.o., Dr. V.
Clementisa 10, Bratislava, IČO:35 855 673 proti žalovanému: H. I., nar.XX.X.XXXX, bytom S., G. XXXX/
X o zaplatenie 494,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 494,93€ spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 494,93 € od 12.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť sumu 494,93€ s príslušenstvom, keď poukázal na porušenie zmluvných povinností
vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy č. A8775658, na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému
telekomunikačné služby prostredníctvom aktivácie karty SIM. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu vo
výške240€,ktorámalabyťdojednanápreprípadporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného.
Ako dôkazy žalobca označil jednotlivé zmluvy, faktúry, všeobecné podmienky, pokus o pokonávku.

2. Podľa § 297 veta druhá zákona č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok (ďalej CSP) pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené
v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

3. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené
v§ 219 ods. 3 a § 297 CSP, keď sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, hodnota sporu
neprevyšuje 1000 € a tvrdenia strán nie sú sporné.

4. Z činnosti súdu je známe, že žalobca (podnik) je právnická osoba, ktorá v rámci svojej podnikateľskej
činnosti poskytuje aj telekomunikačné služby. Súd mal preukázané, že žalobca ako poskytovateľ
uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8775658 zo dňa 15.7.2015 vrátane
dodatku, na základe ktorej poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačné služby „Panter 40 s
osobitným roam.balíkom“ a mobilný telefón Sony Xperia M4 Aqua White. Žalovaný potvrdil prevzatie

1ks SIM karty. V zmysle dodatku ku zmluve žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón Sony Xperia
M4 Aqua White, ktorý mu odpredal za 50 €, pričom predajná cena telefónu bola 290 € a žalovaný si
bol vedomí tejto sumy. Zároveň si žalovaný bol vedomý toho, že telefón mu je predávaný za sumu
50€ iba z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom po celú dobu viazanosti a to
po dobu 24 mesiacov. Zároveň si v dodatku dohodli strany zmluvnú pokutu vo výške 240 €, ktorá sa

má znižovať spolu s plynúcim časom, v ktorom sú v zmluvnom vzťahu a zmluvná pokuta je v zmysle
dodatku stanovená ako rozdiel predajnej ceny telefónu a ceny za ktorú podnik odpredal žalovanému toto
zariadenie zo svojho majetku. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. (zmluva,
dodatok). Faktúrami č. 5308248475, 5312478875 žalobca vyúčtoval cenu za poskytnuté služby, pričom
však žalovaný tieto úhrady nevykonal a žalobca ho následne vyzval na zaplatenie celého dlhu do

11.2.2016. (zmluva, dodatok, faktúry, pokus o pokonávku).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania
právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť

splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

7. V danom prípade súd uvedené zmluvy o poskytovaní verejných služieb hodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri
uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci

svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako poskytovateľ
uzatváral zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd je názoru, že nárok žalobcu je daný tak,
ako ho uplatnil. V konaní bolo preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o poskytnutí
verejných služieb, ktorú súd hodnotí ako platnú a jej uzavretím vznikol medzi žalobcom a žalovaným
platný záväzkovoprávny vzťah. Na jeho základe žalobca riadne poskytoval služby dohodnuté v zmluve

a žalovaný napriek svojmu záväzku platiť za tieto služby, si svoj záväzok nesplnil a faktúry vystavené
žalobcom neuhrádzal. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobcovi vznikol i nárok na náhradu škody,
ktorá mu vznikla tým, že poskytol telekomunikačné zariadenie, ktorého predajná cena bola 290€, za
akciovú cenu 50 €, ktorým nezaplatením ceny a nevrátením zariadenia mala vzniknúť žalobcovi škoda
vo výške 240 €. Nárok žalobcu na danú sumu vychádza jednak zo znenia zmluvy a je prirodzené, že

ak si žalobca ako poskytovateľ prenecháva k užívaniu majetok za zvýhodnenú cenu, je predpoklad
že na druhej strane požaduje od žalovaného t.j. klienta plnenie povinností po určitú dobu, pričom v
danom prípade si klient nesplnil už povinnosti od počiatku, keď odobral služby v mesiaci júl a už v
mesiaciaugustneuhradilprvúfaktúru,tedanesplnilsisvojepovinnostianilenminimálne,pričomtakýmtokonaním spôsobil škodu žalobcovi na majetku a to tým, že v rozpore so zmluvou používal a privlastnil
si zariadenie v nižšej cene ako ho reálne žalobca ponúkal, hoci mal úplnú cenu zaplatiť užívaním po
dobu viazanosti, avšak k takémuto konaniu neprišlo, a žalovaný vedomý si toho, aké následky má

jeho konanie (vyplýva zo znenia dodatku ku zmluve), musel byť uzrozumený s tým, že zodpovedá i za
takto vzniknutú škodu, nakoľko vedel z akého dôvodu sa mu poskytuje telefón za zvýhodnenú cenu a
čo predstavuje suma zmluvnej pokuty. V konaní mal súd preukázané a plne sa stotožnil s tvrdeniami
žalobcu v tom, že žalobca poskytol tak zariadenie ako i telekomunikačné služby podľa zmluvy, a teda
vznikla povinnosť žalovaného platiť odplatu za ich poskytnutie tak, ako bolo v zmluve dohodnuté a

žalobcom vyfakturované. Z jednotlivých faktúr vidieť, že žalovaný užíval služby poskytované žalobcom
(dĺžka hovorného, počet odoslaných sms), pričom však za služby neplatil (zmluvy, faktúry), čím vznikol
nedoplatok na tzv. hovornom a to na podklade faktúr č. 5308248475 na sumu 61,33 € splatnou dňa
7.8.2015, faktúry č. 5312478875 vo výške 193,60 €, splatnou 8.9.2015, a nárok na zaplatenie náhrady
škody, nakoľko žalovaný tým, že nezotrval v zmluvnom vzťahu užíval mobilný telefón, za ktorý neuhradil
plnú predajnú cenu, ale cenu podstatne nižšiu, pričom týmto svojim konaním spôsobil žalobcovi škodu.

V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by pohľadávka žalobcu zanikla, napríklad jej
splnením, prípadne inak. Žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktorými by vyvrátil
tvrdenia žalobcu. Okrem priznanej istiny bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky
z omeškania z priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. Počiatok z omeškania

bol určený od žalobcom uvedeného dňa v pokuse o pokonávku, nakoľko tento deň bol deň, kedy
mal žalovaný plniť a nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania a od tohto dňa súd priznal úroky z
omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Úspech
žalobcu spočíval v tom, že žaloba nebola zamietnutá v žiadnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.