Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219301
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1413219301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek

senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: CHLADENIE A
KLIMATIZÁCIA, s.r.o., Drieňová 1/6, 821 01 Bratislava, IČO: 35 876 166, zast. ADVOKÁTI s.r.o.,
Vajanského nábr. 5, 811 02 Bratislava, IČO: 36 715 638 proti žalovanému: S - PROGRESS, s.r.o.,
Pod Rovnicami 41, 841 04 Bratislava, IČO: 35 733 829, o zaplatenie 3.074,80 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 10Cb/43/2014-104 zo dňa
17.5.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 10Cb/43/2014-104 zo dňa

17.5.2017 p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV. napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 3.074,80 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 61.495,73 eura
od 11.10.2009 do 19.10.2009, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.074,80 eura od
21.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 9.10.2013 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.074,80 eura s príslušenstvom, z titulu neuhradenia
nezaplatenej časti ceny fakturovanej faktúrou č. 09330, splatnou dňa 10.10.2009, za dodávku a montáž
klimatizačných zariadení, na základe zmluvy o dielo CHK ZOD-09010 zo dňa 05.08.2009.
3. Súd ďalej uviedol, že na pojednávanie konané dňa 17.05.2017 sa nedostavil žalovaný, ktorý

podaním doručeným súdu dňa 02.05.2017 oznámil, že ospravedlňuje svoju neúčasť na pojednávaní dňa
17.05.2017 o 11:00 hod, nakoľko v ten istý deň mal mať pojednávanie aj na Okresnom súde Bratislava
II o 9:00 hod. Súd mu na toto oznámenie odpovedal emailom dňa 04.05.2017 tak, že jeho žiadosti
nie je možné vyhovieť, keďže neboli na odročenie pojednávania splnené viaceré zákonné predpoklady
v zmysle § 183 CSP. Žalovaný bol spolu s predvolaním zároveň poučený o tom, že v prípade ak sa
na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd
môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP. Nakoľko žalovaný riadne neospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní a ani nepožiadal o jeho odročenie z vážnych dôvodov, súd v zmysle §
180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní navrhol rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie.4. Súd preto s poukazom na ust. § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudok
v zmysle § 275 CSP súd odôvodnil s poukazom na ust. § 536 ods. 1,2, § 537 ods. 1, § 546 ods. 1 a §
554 ods. 1 Obch. zák., o úrokoch z omeškania rozhodol s poukazom na § 365, § 369 ods. 1 Obch. zák.

platného do 31.1.2013, § 517 ods. 2 Obč. zák. a čl. 4 bod 2 Zmluvy. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to z dôvodu nesplnenia podmienok
rozhodnutia a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný poukázal na to, že konateľ spoločnosti

sa 2x ospravedlnil z neúčasti pojednávania dňa 17.5.2015 o 11.00 hod., nakoľko v rovnakom termíne
o 9.00 hod. mal pojednávanie na Okresnom súde Bratislava II. na Drieňovej ul. 5 v Bratislave, kde
bol stanovený termín pojednávania už 8.3.2017. Zároveň žiadal z tohto dôvodu o odročenie termínu
pojednávania. Rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci aj z dôvodu, že ako
účastníkovikonaniamuboloodopretéprávonaprávnevysvetlenieveciapredloženiedôkazov.Žalovaný
preto navrhol, aby súd rozsudok v plnom rozsahu zrušil.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca má za to, že boli splnené všetky podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, žalovaný nepreukázal dôležité dôvody na odročenie
pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 CSP ani dôvod na ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní,

v dôsledku čoho bolo možné od neho spravodlivo žiadať, aby sa nechal na pojednávaní zastúpiť, resp.
aby ho zastúpil druhý konateľ a nezvolením žiadnej alternatívy sa sám vystavil vydaniu kontumačného
rozsudku.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez

nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený v súlade
s § 219 ods. 3 CSP na úradnej tabuli súdu dňa 4.12.2018. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení
sa s dôvodmi odvolania a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné
vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v danom
prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa §

274 CSP.
8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Predpokladmi pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní v zmysle §

274 CSP je splnenie nasledovných podmienok:
- súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie obsahovalo poučenie,
že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie,
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas,

- žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

10. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalovaný bol na pojednávanie dňa 17.5.2015 o
11.00 riadne a včas predvolaný, pričom súd prvej inštancie žalovaného poučil o možnosti rozhodnúť

rozsudkom pre zmeškanie. Taktiež je nesporné, že žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a že žalobca
na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Čo sa týka ďalšej podmienky, ktorú
žalovanýnamietavodvolaní,ato,žesadvakrátospravedlnilzneúčastinapojednávaníapožiadalojeho
odročenie z dôvodu, že v rovnakom termíne dňa 17.5.2017 o 9.00 hod. mal pojednávanie na Okresnom
súdeBratislavaII.,odvolacísúdsastotožňujesozáveromsúduprvejinštancie,žežalovanýnepožiadalo

odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Posúdenie, či stranou sporu uvádzaný dôvod na odročenie
pojednávania je dôležitým dôvodom, je na rozhodnutí súdu, pričom každý prípad posudzuje osobitne, s
prihliadnutím na všetky známe okolnosti. Ak súd dospeje k záveru, že stranou sporu uvádzaný dôvod
nie je dôležitý, upovedomenú o tom stranu, ktorá odročenie navrhla ( § 183 ods. 4 CSP).11. V danej veci bola dôvodom žiadosti o odročenie pojednávania kolízia pojednávaní, ktorá bez
ďalšieho nie je dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 ods. 1 CSP. Podľa § 183

ods. 1 CSP, Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
Navyše žalovaným tvrdený dôležitý dôvod nielenže súdu nepreukázal, ale nevyužil ani možnosť aby sa
na pojednávaní nechal zastúpiť, resp. aby sa na pojednávanie dostavil aspoň jeden z dvoch konateľov

spoločnosti.

12. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalovaným uvádzaný dôvod na odročenie pojednávania
nie je dôležitý, o čom v súlade s § 183 ods. 4 CSP upovedomil žalovaného e-mailom dňa 4.5.2017.
Žalovaný sa napriek tomu na pojednávanie nedostavil, čím sa sám vystavil možnosti vydania
kontumačného rozsudku.

13. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 356 písm. b) CSP „odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia,“ ďalšie odvolacie dôvody, týkajúce sa nesprávneho právneho posúdenia veci a
odopretia práva na vysvetlenie veci a predloženie dôkazov, sú právne irelevantné.

14. Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie mal splnené všetky podmienky podľa §
274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie, preto odvolaním napadnutý rozsudok ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

16. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).