Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. marec 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718200564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej: F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 1.520,- eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.243,12 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 21.12.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Z a s t a v u j konanie v sume 141,43 eur v poplatkoch, sankčného úroku vo výške 135,45 eur
s príslušným úrokom z omeškania.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 62 % s tým, že súd rozhodne
o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboudoručenounatunajšísúdelektronickydňa26.1.2018domáhal
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť sumu 1.520,- eur s 8 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 21.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 8.2.2012 VÚB a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, na základe ktorej žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 750,- eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25,- eur. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti riadne a včas s tým, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Ku dňu 30.11.2017 súhrn debetných
položiek (istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku), s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu bola evidovaná výška 1.520,- eur. Dlh z neuhradeného
dlžného zostatku si žalobca uplatňuje žalobou.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvádzanú žalobcom ani evidovanú v Registri
obyvateľov SR a nebolo zistené ani iné miesto súčasného pobytu žalovanej v Českej republike, preto

súd v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) zverejnil
Oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Uplynutím lehoty 15 dní od
zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú.4. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi: Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro,
výpismi z účtov od 21.3.2012 do 30.11.2017, obchodnými podmienkami, oznámením o postúpení
pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, čiastočným späťvzatím, predžalobnou

upomienkou zo dňa 6.1.2015, doručenkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru,
cenníkom pre produkty, zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 9.3.2012 žalovaná vyplnila Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Zo strany banky bola uvedená žiadosť schválená
dňa 12.3.2012, o čom svedčí podpis na žiadosti. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j.
automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaná ako majiteľka karty
môže, ale nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovanej vyplývajúcich z
položkovitého výpisu z kartového účtu vyplýva, že žalovaná vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasila s

opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využívala. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750,- eur, so zmluvným
úrokom vo výške 22,80 % ročne, so štandardnou splátkou vo výške 25,- eur mesačne. Žalovaná začala
čerpať úverový rámec od 20.3.2012, ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu
v časti debetných transakcií. V súlade s čl. 5 bod 35 písm. a) Obchodných podmienok (ďalej len OP),

právny predchodca žalobcu listom zo dňa 11.2.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku
z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných
mesačných splátok v stanovenej výške.

6. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú

dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na
počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne
veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

7. Žalovaná začala čerpať úverový rámec od 20.3.2012, ako vyplýva z predložených položkovitých
výpisov z kartového účtu žalovanej, v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového
úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovanej predstavoval debetné transakcie v
mínusových výškach 200,- eur, 12,- eur, 30,- eur, 30,- eur, 20,-eur, 20,- eur, 100,- eur, 30,- eur, 20,- eur,
20,- eur, 12,- eur, 12,- eur, 8,- eur, 7,68 eur, 10,- eur, 30,- eur, 20,- eur, 8,- eur, 4,70 eur, 9,50 eur, 10-

eur, 6,40 eur, 10,- eur, 8,16 eur, 3,20 eur, 8,- eur, 4,30 eur, 2,59 eur, 7,62 eur, 20,- eur, 10- eur, 10,-
eur, 250,- eur, 9,18 eur, 9,17 eur, 20,- eur, 7,20 eur, 10,- eur, 20,- eur, 20,- eur, 11,12 eur, 7,76 eur, 5,57
eur, 15,62 eur. Plnenie žalovanej v prospech kartového účtu predstavuje sumu 870,- eur, ktorá vyplýva
z rozpísaných výpisov z kartového účtu v časti kreditných transakcií, ako úhrada vo výške 10,- eur, 10,-
eur, 15,- eur, 10,- eur, 10,- eur, 10,- eur, 30,- eur, 30, eur, 20,- eur, 20,- eur, 30,- eur, 20,- eur, 15,- eur,

30,- eur, 20,- eur, 20,- eur, 20,- eur, 30,- eur, 20,- eur, 20,- eur, 15,- eur, 30,- eur, 15,- eur, 25,- eur, 40,-
eur, 25,- eur, 25,- eur, 25,- eur, 25,- eur, 25,- eur, 30,- eur, 25,- eur, 25,- eur, 25,- eur, 25,- eur, 25,- eur,
25,- eur, 25,- eur, 25,- eur. Posledná úhrada bola vykonaná dňa 1.12.2015 a prvá úhrada 13.4.2012.

8. Uplatnený nárok vo výške 1.520,- eur predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní

transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného
plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci v zmysle OP kartový
účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. Žalovaná suma 1.520,- eur pozostáva z istiny 749,75
eur a štandardného úroku vo výške 493,37 eur. Žalobca zobral v časti žalobu späť a to v poplatkoch vo

výške 141,43 eur a sankčného úroku vo výške 135,45 eur. V tejto časti súd konanie zastavil. Štandardná
úroková sadzba bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80 % ročne.

9. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na

kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo,
ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11.Podľa§526ods.1OZ,postúpenie pohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

12. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel po čiastočnom späťvzatí žaloby s tým, že v konaní preukázal
svoj nárok podľa kreditných a debetných položiek, teda podľa výšky čerpaných finančných prostriedkov
z karty a počet kreditných, teda pripísaných platieb zo strany žalovanej. Súd mal za to, že tento nárok
žalobcu je oprávnený, preto zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu voči žalobcovi.

15. Podľa § § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Keďže v konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 62 %, súd zaviazal neúspešnú žalovanú na náhradu
trov konania úspešnému žalobcovi. Žalobca mal úspech v 81 % a žalovaná v 19 %. Po odpočítaní

úspechu žalovanej bol žalobca úspešný v 62 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.