Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010334
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714010334.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4. decembra 2017, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Ľudmily Vallušovej a Boženy Budziňákovej v
trestnej veci obžalovaného E. F. takto
r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

E. F. A. Š. - nar. XX.XX.XXXX Y. F., V. L. R. V., N.. G.Á. Č.. XXX,
S. J.,
s a u z n á v a z a v i n n é h o
v bode I. až XII.
- z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona
sčasti vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, sčasti formou pomoci podľa § 21 ods.
1 písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e
v bode I.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. P. dňa 29. 05. 2009 v Poprade uzatvoril E. P. zmluvu o
úvere č. XXXXXXX vo výške 350,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 106,-
€, t. j. celkovo vrátiť sumu 456,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 228,- €, počnúc dňom
28. 06. 2009 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXŽ prostredníctvom

mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 01. 04. 2008 bol
zamestnaný ako stavebný robotník u zamestnávateľa Stavební a úklídové práce J. J. v Prahe 4, na
ul. Trnavská 2794/6 v Českej republike s čistým mesačným príjmom vo výške 495,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu vyhotovil obž. E. F. a teda E. P. v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa J. J. zamestnaný nebol, následne
po uzatvorení zmluvy o úver č. 7104599 obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 350,- € za čo dal
E. P. odmenu vo výške 70,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať obž. E. F., avšak

poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. P. C. S.. E. F. vylákali od spoločnosti
Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 350,- €,

v bode II.
-popredchádzajúcejvzájomnejdohodes E.P.dňa05.08.2009vPopradeuzatvorilE.P.zmluvuoúvere

č. XXXXXXXXX na sumu 2.700,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 810,-
€, t. j. celkovo vrátiť sumu 3.510,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- €, počnúc
dňom 27. 08. 2009 na základe vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX prostredníctvom
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 01. 04. 2008 bol
zamestnaný ako stavebný robotník u zamestnávateľa Stavební a úklídové práce J. J. v Prahe 4, na
ul. Trnavská 2794/6 v Českej republike, s čistým mesačným príjmom vo výške 495,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu vyhotovil obž. E.Á. F. a teda E. P. v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa J. J. zamestnaný nebol, následnepo uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 2.700,- € za čo
dal E. P. odmenu v nezistenej výške s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať obž. E. F., avšak
poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. P. C. S.. E. F. vylákali od spoločnosti

Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 2.700,- €,

v bode III.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. J. dňa 24. 03. 2010 v Poprade uzatvoril E. J. zmluvu o

úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume
532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 222,- €,
počnúc dňom 17. 04. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX u
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z.,, v ktorej uviedol, že od 15. 12. 1994 bol
zamestnaný ako traťový robotník u zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky s čistým mesačným
príjmom vo výške 402,29 € aj keď vedel, že u svojho zamestnávateľa končí dňa 21. 04. 2010, pričom

v tom čase už ani riadne nechodil do práce, následne po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX si
poskytnutú sumu 800,- € rozdelili tak, že obž. E. F. si ponechal finančnú hotovosť z úveru v sume 400,-
€ a ako odmenu odovzdal E. J. sumu vo výške 400,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal
splácať obž. E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. J. a obž. E.
F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu
vo výške 800,- €,

v bode IV.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. J. dňa 22. 03. 2010 v Poprade v predajni OKAY Slovakia,

s. r. o., prevádzka Svitská cesta 3, Poprad uzatvoril E. J. prostredníctvom spol. CETELEM Slovensko, a.
s., Panenská 7, Bratislava spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX na nákup tovaru z kategórie „hifi
systém a TV“ vo výške 726,30 €, ktorý sa zmluvne zaviazal splácať 18 mesiacov mesačnou splátkou vo
výške 55,54 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 04. 2010, pričom po schválení úveru E. J. hneď na
mieste odovzdal tovar obž. E. F.A. za čo od obž. E. F. dostal odmenu v presne nezistenej výške okolo

20,- €, kde v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver splácať obž. E. F., avšak poskytnutý úver nik
nesplácal, čím takto spoločným konaním uviedli zástupcu spol. CETELEM Slovensko, a. s., Panenská
7, Bratislava do omylu a spôsobili jej tak škodu vo výške najmenej 726,30 €,

v bode V.

- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s H. H. dňa 08. 04. 2010 v Poprade uzatvoril H. H. zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume
532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 222,- €,
počnúc dňom 18. 05. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX,
prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od

15. 02. 2010 bol zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa Ľ. H.š - L.M.C., sídlom Levočská 212/10,
Poprad s čistým mesačným príjmom vo výške 490,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko toto
potvrdenie mu zabezpečil obž. E. F. a teda H. H. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej
žiadosti o úver u zamestnávateľa Ľ. H. - L.M.C. zamestnaný nebol, následne po uzatvorení zmluvy o
úver č. XXXXXXXXX obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 800,- € za čo dal H. H. odmenu vo

výške 80,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať obž. E. F., avšak poskytnutý úver nik
nesplácal, čím takto spoločným konaním H. H. a obž. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 800,- €,

v bode VI.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode so B. G. dňa 08. 07. 2010 v Poprade uzatvorila B. G. zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver spolu s poplatkom v sume
532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 222,- €,
počnúc dňom 17. 08. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX u

mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedla, že od 10. 03. 2008 bola
zamestnaná na úprave pánskych odevov u zamestnávateľa Svittex, s. r. o., sídlom Mierova 1, Svit s
čistým mesačným príjmom vo výške 290,- €, s tým, že v zmysle dohody bude tento úver splácať obž.
E. F. zo Spišskej Teplice, pričom obž. E. F. aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo výške 800,-€ a ako odmenu B. G. odovzdal sumu vo výške 100,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto
spoločnýmkonanímB.G.C.S..E.F.vylákaliodspoločnostiPohotovosť,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,
IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho

splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 800,- €,

v bode VII.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s H. P. dňa 05. 08. 2009 v Poprade uzatvoril H. P. zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX vo výške 2.700,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume

810,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 3.510,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- €,
počnúc dňom 28. 08.2009 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX,
prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od
02. 11. 2008 bol zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa Družstvo Birk, V Úžlabině 1490/70, Praha,
Česká republika s čistým mesačným príjmom vo výške 680,- €, čo sa však nezakladalo na pravde,
nakoľko toto potvrdenie mu zabezpečil obž. E. F. a teda H. P. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a

k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa Družstvo Birk zamestnaný nebol, následne po
uzatvorení zmluvy o úver č. 701000044 obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 2.700,- € za čo dal
H. P. odmenu vo výške cca. 20,- € s tým, že podľa ich dohody predmetný úver mal splácať obž. E. F.,
avšak z poskytnutého úveru bola splatená iba suma 25,- € a ďalej poskytnutý úver nik nesplácal, čím
takto spoločným konaním H. P. C. S.. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25,

Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 2.700,- €,

v bode VIII.
-popredchádzajúcejvzájomnejdohodes C.H. dňa22.07.2011vpobočkeVÚB,a.s.naul.Mnoheľovej

9 v Poprade uzatvorila C. H. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXX1
na sumu 3.300,- €, za účelom investície do nehnuteľnosti, so Všeobecnou úverovou bankou, a. s.,
Bratislava zastúpenou manažérom predaja A.. R. H. a poradcom klienta R. L., v ktorej sa C. H.
zaviazala splácať úver 36 mesiacov s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 119,55 €, pričom C.
H. do Žiadosti o flexipôžičku - na investíciu do nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXXXXXXX uviedla čistý

mesačný prijem vo výške 583,85 € čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko k výške príjmu doložila
sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, že je poberateľkou výsluhového dôchodku zo Sociálneho
zabezpečenia policajtov a vojakov, ktoré jej zabezpečil obž. E. F., následne po schválení úveru peniaze
z úveru vo výške 3.300,- € odovzdala obž. E. F., za čo obdržala od obž. E. F. odmenu vo výške 1.000,-
€, v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver splácať obž. E. F., avšak z úveru boli uhradené len

4 mesačné splátky, ďalšie splátky už uhrádzané neboli, čím takto spoločným konaním C. H. C. S.. E.
F. vylákali od Všeobecnej úverovej banky, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava úver uvedením do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške
4.303,80 €,

v bode IX.
-popredchádzajúcejvzájomnejdohodes C.H.dňa23.11.2011vpobočkeTatrabanky,a.s.naTeplickej
ceste č. 3 v Poprade uzatvorila C. H. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského bezúčelového úveru č. XX-
XXXXXXXXX na sumu 7.000,- € s Tatra bankou, a. s., Bratislava zastúpenou finančným poradcom U. K.
C. H. J., v ktorej sa C. H. zaviazala splácať úver 72 mesiacov s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške

137,09 €, pričom C. H. pri uzatváraní Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXX
uviedla nepravdivé údaje o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku zo Sociálneho zabezpečenia
policajtov a vojakov, o čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj sfalšovaný
platobný doklad SIPO a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, kde tieto doklady jej zabezpečil obž.
E. F., následne po schválení úveru peniaze z úveru vo výške 7.000,- € odovzdala obž. E.X. F., za čo

obdržala od obž. E. F. odmenu vo výške 2.000,- €, a v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver
splácať obž. E. F., avšak úver nikto nesplácal, čím takto spoločným konaním C. H. C. S.. E. F. vylákali od
Tatrabanky,a.s.,Hodžovonámestie3,Bratislavaúveruvedenímdoomyluvotázke splneniapodmienok
na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške najmenej 9.870,48 €,

v bode X.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode so B. V. dňa 29. 09. 2011 v Poprade uzatvorila B. V. zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 600,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver spolu s poplatkom vo
výške 396,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 969,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 166,- €,počnúc dňom 26. 10. 2011 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX
u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, IČO 35807598 A.. K. Z., v ktorej uviedla, že od
07. 12. 2010 bola zamestnaná u zamestnávateľa Svittex, s. r. o., Mierova 1, Svit s čistým mesačným

príjmom vo výške 380,- €, s tým, že v zmysle dohody bude tento úver splácať obž. E. F. zo Spišskej
Teplice, pričom obž. E. F. aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo výške 600,-€ a ako odmenu B.
V. odovzdal sumu vo výške 5,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním
B. V. a obž. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598,
úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a

spôsobili jej škodu vo výške 600,- €,

v bode XI.
- po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. B. dňa 22. 05. 2012 v Poprade uzatvorila K. B. zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX vo výške 450,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver spolu s poplatkom vo výške
326,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 776,- € v ôsmich pravidelných mesačných splátkach po 97,- €, počnúc

dňom 20. 06. 2012 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXXXŽ u
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, IČO 35807598 A.. K. Z., v ktorej uviedla nepravdivé
údaje o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku zo Sociálneho zabezpečenia policajtov a
vojakov, o čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 9.12.2011 o navýšení
výsluhového dôchodku a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku v sume 430,70 € zo dňa 16.5.2012,

kde uvedené písomné podklady predložené k žiadosti o úver sa nezakladali na pravde, nakoľko K. B.
nikdy nebola poberateľkou výsluhového dôchodku, pričom predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne
a potvrdenie o výplate dôchodku menovanej vyhotovil obž. E. F. s tým, že v zmysle dohody po poskytnutí
úveru bude tento splácať obž. E. F., ktorý aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo výške
450,-€ a ako odmenu K. B. odovzdal sumu vo výške 30,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím

takto spoločným konaním K. B. a obž. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 450,- €,

v bode XII.

- C. H. dňa 28. 11. 2011 v pobočke Tatrabanky, a. s. č. 108 v Poprade podala Žiadosť o vydanie a
používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bola dňa 08. 12. 2011
poskytnutá kreditná karta VISA číslo XXXX XXXX XXXX XXXX s úverovým rámcom 650,- € aktívna od
08. 12. 2011 a zrušená bankou dňa 26. 05. 2012, pričom C. H. pri uzatváraní žiadosti uviedla nepravdivé
údajeotom,žejepoberateľkouvýsluhovéhodôchodkuzosociálnehozabezpečeniapolicajtovavojakov,

o čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO
a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, pričom tieto doklady jej zabezpečil obž. E. F., po vydaní
kreditnej karty VISA číslo XXXX XXXX XXXX XXXX vyčerpala jej úverový rámec, avšak predpísané
splátky úverového rámca splácané neboli, čím takto C. H. s pomocou obž. E. F. vylákala od Tatra
banky, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na

poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobila jej škodu vo výške najmenej 650,- €,
t e d a
v bode I. až XII.
- spoločným pokračujúcim konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, pričom v bode XII.

poskytol inému pomoc na to, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu a to zadovážením
prostriedkov.

Za to mu

u k l a d á
Podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu

podmienečne o d k l a d á a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 5 /päť/ rokov.Podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á zákaz stretávať sa s
E. P., X.. XX.XX.XXXX, E. J., X.. XX.X.XXXX, B. G. X.. XX.XX.XXXX, H. P.F., X.. XX.X.XXXX, C.
H., X.. XX.XX.XXXX, B. V., X.. XX.XX.XXXX C. K. B., X.. XX.XX.XXXX - osobami, ktoré boli jeho

spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom čine.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť spočívajúcu v
príkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom na Panenskej 7, 812 36 Bratislava
1, IČO: 35 787 783, Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie č. 3, 810 11 Bratislava, IČO: 00 686 930 a
Všeobecnú úverovú banku, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320 155 o
d k a z u j e s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného E. F. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad obžalobu pre pokračovací zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona a pre pomoc k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d/
Trestného zákona k § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v bode I. - po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. P. dňa 29. 05. 2009 v Poprade uzatvoril E. P. Zmluvu o úvere
č. XXXXXXX vo výške 350,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 106,- €,
t. j. celkovo vrátiť sumu 456,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 228,- €, počnúc dňom
28. 06. 2009 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXŽ prostredníctvom
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 01. 04. 2008 bol

zamestnaný ako stavebný robotník u zamestnávateľa Stavební a úklídové práce J. J. v Prahe 4, na
ul. Trnavská 2794/6 v Českej republike s čistým mesačným príjmom vo výške 495,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu vyhotovil E. F. a teda E. P. v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa J. J. zamestnaný nebol, následne po
uzatvorení zmluvy o úver č. 7104599 E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 350,- € za čo dal E. P.

odmenu vo výške 70,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať E. F., avšak poskytnutý
úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. P. C. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s.
r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 350,- €, v bode II. - po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. P. dňa 05. 08. 2009 v Poprade uzatvoril E. P. Zmluvu o úvere

č. XXXXXXXXX na sumu 2.700,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 810,-
€, t. j. celkovo vrátiť sumu 3.510,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- €, počnúc
dňom 27. 08. 2009 na základe vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX prostredníctvom
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 01. 04. 2008 bol
zamestnaný ako stavebný robotník u zamestnávateľa Stavební a úklídové práce J. J. v Prahe 4, na

ul. Trnavská 2794/6 v Českej republike, s čistým mesačným príjmom vo výške 495,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu vyhotovil E. F. a teda E. P. v čase uzatvorenia zmluvy
o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa J. J. zamestnaný nebol, následne po
uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 2.700,- € za čo dal E. P.
odmenu v nezistenej výške s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať E. F., avšak poskytnutý

úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. P. C. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s.
r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 2.700,- €, v bode III. - po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s E.X. J. dňa 24. 03. 2010 v Poprade uzatvoril E. J. Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume

532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 222,- €,
počnúc dňom 17. 04. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX u
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z.,, v ktorej uviedol, že od 15. 12. 1994 bol
zamestnaný ako traťový robotník u zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky s čistým mesačným
príjmom vo výške 402,29 € aj keď vedel, že u svojho zamestnávateľa končí dňa 21. 04. 2010, pričom

v tom čase už ani riadne nechodil do práce, následne po uzatvorení Zmluvy o úver č. XXXXXXXXX siposkytnutú sumu 800,- € rozdelili tak, že E. F. si ponechal finančnú hotovosť z úveru v sume 400,- € a ako
odmenu odovzdal E. J. sumu vo výške 400,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať E. F.,
avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. J. C. E. F. vylákali od spoločnosti

Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 800,- €, v bode IV. -
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. J. dňa 22. 03. 2010 v Poprade v predajni OKAY Slovakia, s.
r. o., prevádzka Svitská cesta 3, Poprad uzatvoril E. J. prostredníctvom spol. CETELEM Slovensko, a.
s., Panenská 7, Bratislava spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXXXXXX na nákup tovaru z kategórie „hifi

systém a TV“ vo výške 726,30 €, ktorý sa zmluvne zaviazal splácať 18 mesiacov mesačnou splátkou
vo výške 55,54 € so splatnosťou prvej splátky dňa 15. 04. 2010, pričom po schválení úveru E. J. hneď
na mieste odovzdal tovar E. F. za čo od E. F. dostal odmenu v presne nezistenej výške okolo 20,- €, kde
v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver splácať E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím
takto spoločným konaním uviedli zástupcu spol. CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava do
omylu a spôsobili jej tak škodu vo výške najmenej 726,30 €, v bode V - po predchádzajúcej vzájomnej

dohode s H. H. dňa 08. 04. 2010 v Poprade uzatvoril H. H. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške
800,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu
1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 222,- €, počnúc dňom 18. 05. 2010 na základe
riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX, prostredníctvom mandatára spoločnosti
Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 15. 02. 2010 bol zamestnaný ako robotník

u zamestnávateľa Ľ. H. - L.M.C., sídlom Levočská 212/10, Poprad s čistým mesačným príjmom vo
výške 490,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu zabezpečil E. F. a teda
H. H. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa Ľ. H. -
L.M.C. zamestnaný nebol, následne po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX E. F. prevzal finančnú
hotovosť v sume 800,- € za čo dal H. H. odmenu vo výške 80,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver

mal splácať E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním H. H. C. E.Á. F.
vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo
výške 800,- €, v bode VI. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode so B. G. dňa 08. 07. 2010 v Poprade
uzatvorila B. G. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver

spolu s poplatkom v sume 532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných
splátkach po 222,- €, počnúc dňom 17. 08. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o
úver č. XXXXXXXXX u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedla,
že od 10. 03. 2008 bola zamestnaná na úprave pánskych odevov u zamestnávateľa Svittex, s. r. o.,
sídlom Mierova 1, Svit s čistým mesačným príjmom vo výške 290,- €, s tým, že v zmysle dohody bude

tento úver splácať E. F. zo Spišskej Teplice, pričom E. F. aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo
výške 800,-€ a ako odmenu B. G. odovzdal sumu vo výške 100,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal,
čím takto spoločným konaním B. G. C. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 800,- €, v bode VII - po predchádzajúcej vzájomnej

dohode s H. P. dňa 05. 08. 2009 v Poprade uzatvoril H. P. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške
2.700,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 810,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu
3.510,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- €, počnúc dňom 28. 08.2009 na základe
riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX, prostredníctvom mandatára spoločnosti
Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 02. 11. 2008 bol zamestnaný ako robotník

u zamestnávateľa Družstvo Birk, V Úžlabině 1490/70, Praha, Česká republika s čistým mesačným
príjmom vo výške 680,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu zabezpečil E.
F. a teda H. P. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa
Družstvo Birk zamestnaný nebol, následne po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX E. F. prevzal
finančnú hotovosť v sume 2.700,- € za čo dal H. P. odmenu vo výške cca. 20,- € s tým, že podľa

ich dohody predmetný úver mal splácať E. F., avšak z poskytnutého úveru bola splatená iba suma
25,- € a ďalej poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním H. P. C. E. F. vylákali od
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške
2.700,- €, v bode VIII. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. H. dňa 22. 07. 2011 v pobočke

VÚB, a. s. na ul. Mnoheľovej 9 v Poprade uzatvorila C. H. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. 0XXXXXXXXXXXXXX na sumu 3.300,- €, za účelom investície do nehnuteľnosti, so Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., Bratislava zastúpenou manažérom predaja A.. R. H. a poradcom klienta R. L.,
v ktorej sa C. H. zaviazala splácať úver 36 mesiacov s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 119,55€, pričom C. H. do Žiadosti o flexipôžičku - na investíciu do nehnuteľnosti č. 0XXXXXXXXXXXXXX
uviedla čistý mesačný prijem vo výške 583,85 € čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko k výške
príjmu doložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, že je poberateľkou výsluhového dôchodku

zo Sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, ktoré jej zabezpečil E. F., následne po schválení
úveru peniaze z úveru vo výške 3.300,- € odovzdala E. F., za čo obdržala od E. F. odmenu vo výške
1.000,- €, v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver splácať E. F., avšak z úveru boli uhradené
len 4 mesačné splátky, ďalšie splátky už uhrádzané neboli, čím takto spoločným konaním C. H. C. E.
F. vylákali od Všeobecnej úverovej banky, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava úver uvedením do omylu v

otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške
4.303,80 €, v bode IX. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. H. dňa 23. 11. 2011 v pobočke Tatra
banky, a. s. na Teplickej ceste č. 3 v Poprade uzatvorila C. H. Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
bezúčelového úveru č. XX-XXXXXXXXX na sumu 7.000,- € s Tatra bankou, a. s., Bratislava zastúpenou
finančným poradcom U. K. C. H. J., v ktorej sa C. H. zaviazala splácať úver 72 mesiacov s pravidelnou
mesačnou splátkou vo výške 137,09 €, pričom C. H. pri uzatváraní Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru č. XX-XXXXXXXXX uviedla nepravdivé údaje o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku
zo Sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, o čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, kde
tieto doklady jej zabezpečil E. F., následne po schválení úveru peniaze z úveru vo výške 7.000,- €
odovzdala E. F., za čo obdržala od E. F. odmenu vo výške 2.000,- €, a v zmysle vzájomnej dohody mal

ďalej tento úver splácať E. F., avšak úver nikto nesplácal, čím takto spoločným konaním C. H. C. E. F.
vylákali od Tatra banky, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava úver uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške najmenej 9.870,48 €,
v bode X. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode so B. V. dňa 29. 09. 2011 v Poprade uzatvorila B. V.
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 600,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver spolu s poplatkom

vo výške 396,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 969,- € v šiestich pravidelných mesačných splátkach po 166,-
€, počnúc dňom 26. 10. 2011 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX
u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, IČO 35807598 A.. K. Z., v ktorej uviedla, že od
07. 12. 2010 bola zamestnaná u zamestnávateľa Svittex, s. r. o., Mierova 1, Svit s čistým mesačným
príjmom vo výške 380,- €, s tým, že v zmysle dohody bude tento úver splácať E. F. zo Spišskej Teplice,

pričom E. F. aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo výške 600,-€ a ako odmenu B. V. odovzdal
sumu vo výške 5,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním B. V. C. E. F.
vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo
výške 600,- €, v bode XI. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s K.Ž. B. dňa 22. 05. 2012 v Poprade

uzatvorila K. B. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 450,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver
spolu s poplatkom vo výške 326,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 776,- € v ôsmich pravidelných mesačných
splátkach po 97,- €, počnúc dňom 20. 06. 2012 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o
úver č. XXXXXXXXXXŽ u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, IČO 35807598 A.. K.
Z., v ktorej uviedla nepravdivé údaje o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku zo Sociálneho

zabezpečeniapolicajtovavojakov, očompredložilasfalšovanéRozhodnutieSociálnejpoisťovnezodňa
9.12.2011onavýšenívýsluhovéhodôchodkuasfalšovanépotvrdenieovýplatedôchodkuvsume430,70
€ zo dňa 16.5.2012, kde uvedené písomné podklady predložené k žiadosti o úver sa nezakladali na
pravde, nakoľko K. B. nikdy nebola poberateľkou výsluhového dôchodku, pričom predmetné rozhodnutie
Sociálnej poisťovne a potvrdenie o výplate dôchodku menovanej vyhotovil E. F. s tým, že v zmysle

dohody po poskytnutí úveru bude tento splácať E. F., ktorý aj sám prevzal sumu z poskytnutého
úveru vo výške 450,-€ a ako odmenu K.U. B. odovzdal sumu vo výške 30,- €, avšak poskytnutý úver
nik nesplácal, čím takto spoločným konaním K. B. C. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 450,- €, pričom uvedeným konaním

spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej 24.725,58 €, v bode XII. - po tom, čo C. H. dňa 28. 11. 2011 v
pobočke Tatrabanky, a. s. č. 108 v Poprade podala Žiadosť o vydanie a používanie kreditných kariet pre
č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX na základe ktorej jej bola dňa 08. 12. 2011 poskytnutá kreditná karta VISA
číslo XXXX XXXX XXXX XXXX s úverovým rámcom 650,- € aktívna od 08. 12. 2011 a zrušená bankou
dňa26.05.2012,pričomC.H.priuzatváranížiadosti uviedlanepravdivéúdajeotom,žejepoberateľkou

výsluhového dôchodku zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, o čom predložila sfalšované
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO a sfalšované potvrdenie o
výplate dôchodku, pričom tieto doklady jej zabezpečil E. F., po vydaní kreditnej karty VISA číslo XXXX
XXXX XXXX XXXX vyčerpala jej úverový rámec, avšak predpísané splátky úverového rámca splácanéneboli, čím takto C. H. s pomocou E. F. vylákala od Tatra banky, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava
úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a
spôsobila jej škodu vo výške najmenej 650,- €.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného E.
F., svedkov A.. K. Z., E. P.U., J. J., Ľ. O., Z. P., E. J., H. H., Ľ. H., B. G., H. P., B. D., H.. Z. F.G.,
E.. B. Y., C. H., H. L., B. V., K. B., E. Š., H.. E. Ž. a prečítaním listinných dôkazov v podobe listín
predložených spol. Pohotovosť s.r.o., Sociálnej poisťovne, spoločnosťou CETELEM Slovensko, VÚB

banky a.s., Tatra banky, a.s., Poštovej banky, a.s., v podobe zmlúv o úvere, zmlúv o spotrebiteľskom
úvere, zmlúv o spotrebiteľskom bezúčelovom úvere, žiadosťou o vydanie kreditných kariet, potvrdení
o zaistení a prevzatí vecí, potvrdení o výplate dôchodku, fotokópie dokladu SIPO, ako aj prečítaním
vyžiadanýchapripojenýchtrestnýchspisov OSPoprad,sp.zn.2T5/2016,najmäjehotrestnéhorozkazu
zo dňa 30.03.2016, právoplatného dňa 15.04.2016, sp. zn. 2T 26/2011, najmä jeho rozsudku zo dňa
19.04.2011,právoplatného dňa 19.04.2011, sp. zn. 5T 68/2012, najmä jeho rozsudku zo dňa 1.8.2012,

právoplatného dňa 1.8.2012 a uznesenia zo dňa 15.1.2013, právoplatného dňom 12.02.2013, sp. zn. 2T
12/2012, najmä jeho rozsudku zo dňa 6.3.2012, právoplatného dňa 6.3.2012, sp. zn. 6T 33/2014, najmä
jeho trestného rozkazu zo dňa 28.03.2014, právoplatného dňa 25.06.2014, sp. zn. 5T 33/2014, najmä
jeho rozsudku zo dňa 09.04.2014, právoplatného dňa 09.04.2014, sp. zn. 6T 149/2013, najmä jeho
rozsudku zo dňa 11.12.2013, právoplatného dňa 11.12.2013, sp. zn. 4T 112/2013, najmä jeho rozsudku

zo dňa 12.09.2013, právoplatného dňa 12.09.2013, sp. zn. 4T 153/2010, najmä jeho uznesenia zo dňa
11.11.2010, sp. zn. 4T 91/2013, najmä jeho rozsudku zo dňa 16.07.2013, právoplatného dňa 16.07.2013
a trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 92/2013, najmä jeho rozsudku zo dňa 29.10.2013,
právoplatného dňa 29.10.2013 vo vzťahu k pôvodne spoluobvineným osobám, t. č. už právoplatne
odsúdených osôb v procesnom postavení spolupáchateľov.

Obžalovaný E. F. v prípravnom konaní dňa 24.09.2012 a dňa 18.02.2014 nevypovedal, dňa 19.03.2013
a dňa 23.05.2013 uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchaných skutkov, že pôvodne spoluobvinené
osoby E. P. C. H. P. síce pozná, ale nikdy nebol prítomný pri vybavovaní predmetných úverov týmito
osobami, že žiadne peniaze od nich nepreberal, nezabezpečoval im nijaké potvrdenia o výške príjmov
a nemal ani uzatvorené dohody o tom, že by tieto úvery mal splácať on aj s poukazom nato, že

neuhrádzal žiadne splátky úverov, ktoré sú predmetom obžaloby, dňa 24.09.2012 obžalovaný uviedol,
že spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. mu boli poskytnuté viaceré úvery, ktoré vybavil prostredníctvom
A.. K. Z. a že iba jeden z nich v súčasnosti pre svoje finančné problémy nespláca, že od A.. K. Z.a
nikdy v hotovosti žiadne peniaze ako finančnú odmenu za úvery vybavené pre iné osoby neprevzal
a že nepodpísal ani žiadne potvrdenia pre iné osoby, ktoré v spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. žiadali o

úver, dňa 23.05.2013 obžalovaný ďalej uviedol, že nikdy pre osobu E. J. nevybavoval spotrebiteľský
úver v spoločnosti Cetelem, s.r.o. a že nikdy neprevzal žiadny tovar v predajni OKAY, ktorý by na
úver zakúpila osoba E. J., dňa 03.04.2013 tvrdil, že nepodpisoval a nevybavoval ani žiadny ďalší úver
poskytnutý spol. Pohotovosť, s.r.o. H. H. a že pre túto osobu nevyhotovoval žiadne potvrdenie o výške
príjmu, resp. že v mene osoby H. H.P. neurobil vklad v spol. Pohotovosť, s.r.o., dňa 03.04.2013 uviedol,

že ani pre osobu B. G. v spol. Pohotovosť, s.r.o. nevybavoval žiadny úver, že od tejto osoby žiadnu
finančnú hotovosť neprevzal a ani jej neodovzdal žiadnu finančnú odmenu spojenú s vybavením úveru
v spol. Pohotovosť, s.r.o., dňa 23.05.2013 obžalovaný uvádzal, že ani osobe C. H. žiadny úver vo VUB,
a.s. a v Tatrabanke, a.s. nevybavoval, že žiadne peniaze od nej neprevzal a že nikdy jej nepomáhal
s vyhotovením rozhodnutia Sociálnej poisťovne o priznaní výsluhového dôchodku ani s platobným

dokladom SIPO vyhotoveného na meno C. H., obžalovaný dňa 03.09.2013 tieto skutočnosti opätovne
potvrdil a uviedol, že pre osobu C. H. žiadnu pomoc pri vybavení úveru v Tatrabanke neposkytol, rovnako
tak tvrdil, že od osoby B. V. neprevzal žiadnu finančnú odmenu alebo hotovosť od A.. K. Z. za uzatvorenie
príslušnej úverovej zmluvy a že nie je pravdivé tvrdenie, aby pri jej uzatvorení on osobne urobil vklad v
mene osoby C. H.. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.10.2014 uviedol, že nie je pravdou, aby

E. P. vyhotovil potvrdenie o tom, že je u neho zamestnaný, potvrdil však, že E. P. prišiel za ním s tým,
že hľadá prácu ako stavebný robotník a že on mu dal telefonický alebo osobný kontakt na J. J., keďže
vedel, že on má stavebnú firmu v Čechách a že potrebuje ľudí, že s E. P. ho zoznámil H. P.. Obžalovaný
nesúhlasil s tvrdením E. J., že mu za vybavenie úveru poskytol hotovosť 400,-eur tak, ako to tvrdil on
s tým, že zároveň uviedol, že E. J. klame a vypovedá proti nemu úmyselne nepravdivo, keďže sám mu

povedal, že ho zničí, čo bolo asi pred 3 až 4 rokmi, aj keď zároveň priznal, že E.X. J. mu predal televízor,
sporák a ďalšie veci asi za sumu 400,-eur, pretože ich cena sa mi zdala výhodná. Obžalovaný však
tvrdil, že o pôvode týchto vecí vedomosť nemal, že E. J. sa na pôvod týchto vecí nepýtal a on mu o nich
ani nič nepovedal. Obžalovaný poprel aj tvrdenie H. H., že mu poskytol potvrdenie o práci u Ľ. H. s tým,že H. H. vypovedá proti nemu preto, že sám nemá peniaze na splatenie svojho úveru a chce, aby tento
úver za neho splácal on a preto, že aj on ho chce zničiť, keďže sú na jeho zničení vzájomne dohodnutí.
Obžalovaný za klamlivé označil aj tvrdenia B. G. o tom, aby jej dal nejaké peniaze za vybavenie úveru,

aj keď zároveň priznal, že B. G. poznám asi 5 až 6 rokov, vie o tom, že B. G. je v rodinnom príbuzenstve
s H. H.ckým, ktorý je jej nevlastný otec a že C. H. je jej mamou a H. P. jej bratom, pričom E. J. je kamarát
H. P., že obaja sa spoznali vo výkone trestu rovnako tak, ako aj s E. P., ktorý je tiež kamarát H. P.,
ktorého on pozná 5 až 6 rokov. Obžalovaný poprel, aby za vybavenie úveru od H. P. prevzal nejaké
finančné prostriedky a tvrdil, že ani nevedel kedy H. P. vzal úver. Obžalovaný tvrdil aj to, že nie je pravda,

aby C. H. vydal nejaké potvrdenie, aj keď potvrdil, že mal vedomosť o tom, že jej bol poskytnutý úver,
keďže mu to sama povedala a z ktorého mu požičala 700,-eur, ktoré on osobne splácal VÚB banke, a.s.
pobočka Poprad, pretože C. H. v tom čase bývala v Ružomberku a pretože sa dohodli na tom, že úver
bude splácať za ňu v šiestich mesačných splátkach - v mesiaci august 2011 sumu 120,-eur, v septembri
2011 sumu 115,-eur, v októbri 2011 sumu 125,-eur, v novembri 2011 sumu 135,-eur, v decembri 2011
sumu 125,-eur a v marci 2012 sumu 120,-eur, pričom len v marci 2012 VÚB, a.s. pobočka Poprad sumu

120,-eur zaplatil poštou a pod menom C. H., dovtedy predmetné mesačné splátky uhrádzal pod svojim
menom. Obžalovaný poprel aj to, aby C. H. vyhotovil príslušné potvrdenie s tým, že C. H. pomohol s
vybavením predmetného úveru E. B., čo mu mala nasvedčovať aj sms komunikácia medzi ním a C. H..
Obžalovaný namietal aj spáchanie ďalšieho skutku týkajúceho sa úveru, ktorý mala v spol. Pohotovosť,
s.r.o. vybaviť spoločne s ním osoba B. V. s poukazom nato, že B. V. je kamarátka B. G., že táto vo svojej

výpovedi klame o tom, že mu dala nejaké peniaze z predmetného úveru a namietal i spáchanie skutku
týkajúceho sa úveru, ktorý mala spol. Pohotovosť, s.r.o. vybaviť spolu s ním aj osoba K. B. tvrdiac, že
takúto osobu v máji roku 2012 nepoznal a nepozná ju ani v súčasnosti, že i ona je „spolčená“ s ostatnými
svedkami, rovnako tak namietal aj to, aby mal vedomosť o tom, že C. H. v Tatrabanke, a.s. dostala
kreditnú kartu. Obžalovaný nad rámec prípravného konania v konaní pred súdom uviedol aj to, že v

roku 2009 teda v čase žalovaných skutkov mal dobrú finančnú situáciu napriek tomu, že zo spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. mu bol v 9-tich až 10-tich prípadoch poskytnutý úver v celkovej výške 300 000,--Sk,
ktoré si vybavoval prostredníctvom A.. K. Z. a ktoré, až na jeden úver splácal riadne.
Z vyššie uvedeného je zrejme, že obžalovaný v konaní pred súdom popisoval niektoré podstatné
okolnosti svojho konania a žalovaných skutkov rozdielne oproti prípravnému konaniu a preto ho súd na

návrh prokurátora upozornil na tieto rozdiely postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku, ktoré
však obžalovaný žiadnym relevantným spôsobom neodstránil a tvrdil len to, že trvá na tom, čo uviedol
v prípravnom konaní.
Svedok A.. K. Z. v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní k podstatným okolnostiam žalovaných
skutkov uviedol, že od júla 2001 do februára 2013 pracoval pre spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., ktorá

poskytovala klientom úverové zmluvy na základe ich žiadosti a že obžalovaného pozná ako jedného
z klientov, ktorému boli poskytnuté finančné prostriedky z úverov, aj keď sa už bližšie nevedel vyjadriť
k predmetným úverovým zmluvám, ktoré mali byť uzatvorené s osobami E. P., E. J., H. H., B.
G., H. P., C. H., B. V. C. K. B., pripustil však, že obžalovaný mohol prevziať finančné prostriedky z
úverov poskytnutých niektorej z vyššie uvedených osôb i to, že mohlo uhradiť aj niektoré zo splátok

úverov, aj keď toto svoje tvrdenie neskôr v konaní pred súdom poprel. Svedok ďalej uviedol, že až
poslednéúveryposkytnuté obžalovanémuprestalibyťnímsplácanériadneavčasito,žesobžalovaným
nebol dohodnutý na žiadnej spolupráci na predmetných úverových zmluvách a že od obžalovaného
žiadnu províziu za vybavenie a uzatvorenie týchto zmlúv nedohodol a neprevzal. V ďalšej časti svojich
výpovedí sa svedok len vo všeobecnosti zmieňoval o postupe a princípoch uzatvorenia každej úverovej

zmluvy, ktoré uzatvárala spoloč. Pohotovosť, s.r.o. s jednotlivými žiadateľmi o úver a o dokladoch, ktoré
boli potrebné pre poskytnutie úveru s tým, že pre odstup času si na konkrétnejšie detaily uzatvárania
úverových zmlúv, ktoré boli predmetom obžalobného návrhu a poskytnuté vyššie uvedeným osobám
už nepamätal, načo ho súd postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora
upozornil, svedok však predmetné rozpory vysvetlil len tým, že pravdivé sú tie skutočnosti, ktoré uviedol

v prípravnom konaní.
Svedok Ľ. O. ako riaditeľ Regionálnej agentúry spol. Pohotovosť, s.r.o. vo všeobecnosti vo všetkých
svojich výpovediach potvrdil výpovede svedka A.. K. Z., ktorý pre spol. Pohotovosť, s.r.o. pracoval ako
mandatár a ktorý za spoločnosť uzatváral zmluvy o úveroch, ktoré boli predmetom tejto trestnej veci
dodajúc, že nebol nikdy priamym svedkom ich uzatvárania s obžalovaným alebo inými osobami a že má

vedomosti o jednotlivých skutkoch len zo spisového materiálu viažuceho sa ku každej úverovej zmluve.
Ako splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. jednoznačne potvrdil, že keby
spoločnosť v čase uzatvárania úverových zmlúv vedela, že predložené potvrdenia o zamestnaní alebo
údaje o výške príjmov či už z riadneho pracovného pomeru alebo z dôchodku jednotlivých žiadateľov oúvery sú nepravdivé alebo sfalšované, úvery by im neboli poskytnuté, resp. úvery by im boli poskytnuté
v menších výškach zodpovedajúcich ich skutočným majetkovým pomerom. V ďalších častiach svojich
výpovedí sa svedok vyjadroval len k výškam škody, ktorá bola spôsobená spol. Pohotovosť, s.r.o.

konaním obžalovaného, resp. iných osôb, keďže predmetné úvery neboli doposiaľ spoločnosti splatené.
Aj keď vo výpovediach svedka v konaní pred súdom vznikli určité rozpory, na ktoré ho súd postupom
podľa § 264 Trestného poriadku i upozornil a ktoré svedok zdôvodnil len odstupom času konajúci súd
o hodnovernosti jeho tvrdení pochybnosti nemal a vyhodnotil ich len ako nepodstatné a objektívne
vzniknuté odstupom času od spáchania skutkov až po jeho výsluch na hlavnom pojednávaní.

Svedok E. P. v konaní pred súdom využil svoje právo a nevypovedal, využijúc ustanovenie § 130
ods. 2 Trestného poriadku, v prípravnom konaní potvrdil, že na žiadosť obžalovaného v spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. požiadal o poskytnutie dvoch úverov na sumu 350,--eur a 2 700,--eur na svoje meno i
to, že spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. vyplatenú hotovosť neprevzal, že nevložil žiadny vklad, nezaplatil
ani žiadny ďalší poplatok a že nepravdivé potvrdenie o jeho zamestnaní vo firme Stavební a úklídové
práce J. J. Praha, Česká republika a jeho nepravdivom čistom mesačnom príjme vo výške 495,--

eur vyhotovil obžalovaný, ktorý sa súčasne zaviazal, že predmetné úvery bude splácať v dohodnutých
mesačných splátkach, k čomu však nedošlo ani z jeho strany ani zo strany obžalovaného, hoci ho
obžalovaný E.Á. F. ubezpečoval, že úvery sú splácané a čo potvrdil aj pri konfrontácií s obžalovaným
E.X. F..
Uvedeným skutočnostiam a tvrdeniam svedka zodpovedal aj podstatný obsah trestného spisu

OkresnéhosúduPoprad,sp.zn.4T92/2013,najmäjehorozsudoksp.zn.4T92/2013zodňa29.10.2013,
právoplatný dňom 29.10.2013, ktorým bol E. P. uznaný vinným z pokračujúceho zločinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona na rovnakom skutkovom základe ako v bodoch I., II. predmetnej obžaloby a za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo

výmere 2 rokov i výpoveď svedka J. J., ktorý vo všetkých svojich výpovediach jednoznačne tvrdil, že
osobu E. P. nepozná a že takáto osoba pre neho nikdy v jeho firme nepracovala, s poukazom nato, že
firemné pečiatky mu boli odcudzené v apríli 2012, čo oznámil aj polícii.
Svedkovia E. J. C. K. B., výpovede ktorých súd prečítal za podmienok uvedených v § 263 ods. 3 písm.
a/ Trestného poriadku v prípravnom konaní zhodne uviedli, že i oni na žiadosť obžalovaného v spol.

Pohotovosť, s.r.o. požiadali o poskytnutie úverov na sumu 800,--eur, resp. 450,--eur na svoje mená i to,
že vyplatené hotovosti neprevzali, resp. že E. J. prevzal od obžalovaného finančnú hotovosť vo výške
400,--eur a K. B. čiastku 30,--eur, že doklady a tlačivá potrebné k úverom vypisoval obžalovaný, ktorý
sa súčasne zaviazal, že predmetné úvery bude splácať v dohodnutých mesačných splátkach, k čomu
však nedošlo ani z ich strany ani zo strany obžalovaného, hoci ich obžalovaný E. F. ubezpečoval, že

úvery sú splácané a čo potvrdili aj pri konfrontácií s obžalovaným E. F..
Svedok E. J. potvrdil aj to, že hoci v spol. Pohotovosť, s.r.o. bolo pri uzatváraní zmluvy o úvere
dňa 24.03.2010 predložené potvrdenie o jeho zamestnaní u zamestnávateľa Železnice SR s čistým
mesačným príjmom vo výške 402,29,--eur, jeho pracovný pomer u zamestnávateľa končil dňa
21.04.2010 a svedkyňa K. B., že pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 22.05.2012 bolo predložené

rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 09.12.2011 o navýšení jej výsluhového dôchodku a potvrdenie
o výplate dôchodku zo dňa 16.05.2012 vo výške 430,70,--eur, išlo o falošné a nepravdivé doklady, ktoré
v spol. Pohotovosť, s.r.o. predložil obžalovaný bez jej vedomia. Z výpovede svedka E. J. vyplynulo aj
to, že na žiadosť obžalovaného a po ich vzájomnej dohode prostredníctvom spol. Cetelem, a.s. v rámci
spotrebiteľského úveru zakúpil tovar „hifi systém a TV“ za sumu 726,30,--eur, ktorú sa podľa zmluvy

síce zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach on, ale že v skutočnosti spotrebiteľský úver
mal splácať obžalovaný ako i to, že predmetný tovar po schválení úveru odovzdal ihneď obžalovanému,
ktorý mu ako odmenu vyplatil čiastku okolo 20,--eur a že svedkom uvedených skutočností bol aj H. P.,
ktorý pomáhal nakladať tovar do auta obžalovaného.
Uvedeným skutočnostiam a tvrdeniam svedkov zodpovedali aj podstatné obsahy trestných spisov

Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 159/2013, najmä jeho rozsudok sp. zn. 6T 159/2013 zo dňa
02.12.2013, právoplatný dňom 02.12.2013, ktorým bol E. J. uznaný vinným z pokračujúceho prečinu
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona na rovnakom skutkovom základe ako v bodoch III., IV. predmetnej obžaloby a za ktorý mu bol
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 38 mesiacov, s výkonom trestu odňatia slobody v

ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 33/2014,
najmä jeho trestný rozkaz sp. zn. 6T 33/2014 zo dňa 28.03.2014, právoplatný dňom 25.06.2014, ktorým
bola K. B. uznaná vinnou z pokračujúceho prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na rovnakom skutkovom základe ako v bodeXI. predmetnej obžaloby a za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, s výkonom
trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Svedeckým výpovediam E. J. o poskytnutí spotrebiteľského úveru na nákup tovaru z kategórie „hifi

systém a TV“ vo výške 807,--eur korešpondovala aj svedecká výpoveď Z. P., ktorá popísala okolnosti
uzatvorenia spotrebiteľského úveru medzi spol. Cetelem Slovensko, a.s. a E. J. v predajni OKAY
pobočka Poprad dňa 22.03.2010 i okolnosti výšky škody v sume 726,30,--eur spôsobenej spol. Cetelem
Slovensko, a.s. nezaplatením poskytnutého úveru.
Svedok H. H. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uvádzal, že s obžalovaným E. F.

ho zoznámil jeho nevlastný syn H. P., ktorý mu navrhol „pomoc“ pri získaní finančných prostriedkov
tým spôsobom, že si v spol. Pohotovosť, s.r.o. vybaví úver na svoje meno, z ktorého mu obžalovaný
poskytne istú províziu, k čomu došlo niekedy v apríli roku 2010 i to, že z takto vybaveného úveru vo
výške 800,--eur mu obžalovaný osobne vyplatil čiastku 80,--eur a že všetky doklady a potvrdenia o jeho
zamestnaní vo f. Ľ. H. - L.M.C. Poprad a mesačnom príjme vo výške 490,--eur, ktoré súviseli s týmto
úverom vybavoval obžalovaný, ktorý mu zároveň prisľúbil poskytnutý úver splácať, k čomu však nedošlo.

Svedok poprel, aby bol v čase poskytnutého úveru zamestnaný v predmetnej firme i výšku mesačného
príjmu uvedeného na potvrdení i to, aby overoval svoj podpis na príslušných potvrdeniach a aby zaplatil
osobne vklad vo výške 10,--eur, ktorý bol potrebný pre získanie úveru a čo potvrdil aj pri konfrontácií
s obžalovaným E. F.. Uvedeným skutočnostiam a tvrdeniam svedka zodpovedal aj podstatný obsah
trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 112/2013, najmä jeho rozsudok sp. zn. 4T 112/2013

zo dňa 12.09.2013, právoplatný dňom 12.09.2013, ktorým bol H. H. uznaný vinným z prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na
rovnakom skutkovom základe ako v bode V. predmetnej obžaloby a za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Tvrdeniam svedka H. H., že doklady a potvrdenia o jeho zamestnaní a mesačnom príjme vybavoval

obžalovaný korešpondovala aj svedecká výpoveď Ľ. H. - majiteľa f. L.M.C., ktorý potvrdil, že
obžalovanému na jeho žiadosť poskytol firemnú pečiatku s označením Ľ. H. - L.M.C. za účelom
„vybavenia“ úveru pre nejakú inú osobu.
Svedkyňa B. G. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uvádzala, že obžalovaného E. F.
spoznala prostredníctvom svojej matky C. H. a svojho brata H. P. a že obžalovaný ju presvedčil, aby

zobrala úver na svoje meno s tým, že úver zobral v spol. Pohotovosť, s.r.o. aj jej brat H. P., ako i to, že
poskytnutý úver bude riadne splácať on, k čomu však nedošlo a čo zistila až potom, čo jej boli doručené
upomienky o nesplácaní úveru poskytnutého na jej meno vo výške 800,--eur. Svedkyňa zároveň uviedla,
že obžalovaný jej po vybavení úveru osobne vyplatil čiastku 100,--eur. Uvedeným skutočnostiam a
tvrdeniam svedkyne zodpovedal aj podstatný obsah trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn.

4T 91/2013, najmä jeho rozsudok sp. zn. 4T 91/2013 zo dňa 16.07.2013, právoplatný dňom 16.07.2013,
ktorým bola B. G. uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na
rovnakom skutkovom základe ako v bode VI. predmetnej obžaloby a za ktorý jej bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 8 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Svedkyňa B. V. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom k podstatným okolnostiam zhodne uvádzala,

že s obžalovaným sa spoznala prostredníctvom B. G. a že ju požiadal o to, aby na svoje meno v spol.
Pohotovosť, s.r.o. vybavila úver, ktorý bude splácať on, k čomu však nedošlo, aj keď obžalovaný úver
vo výške 600,--eur osobne prevzal a jej odovzdal ako odmenu za jeho vybavenie čiastku vo výške 5,--
eur. Uvedeným skutočnostiam a tvrdeniam svedkyne zodpovedal aj podstatný obsah trestného spisu
OkresnéhosúduPoprad,sp.zn.5T33/2014,najmäjehorozsudoksp.zn.5T33/2014zodňa09.04.2014,

právoplatný dňom 09.04.2014, ktorým bola B. V. uznaná vinnou z prečinu úverového podvodu podľa §
222ods.1Trestnéhozákona vspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonanarovnakomskutkovom
základe ako v bode X. predmetnej obžaloby a za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
8 mesiacov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov.
Svedok H. P. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uvádzal, že obžalovaného E. F. spoznal

prostredníctvom Y. H. a že ho obžalovaný niekedy v auguste roku 2009 požiadal o pomoc s vybavením
úveru v spol. Pohotovosť, s.r.o. na jeho meno s tým, že obžalovaný zabezpečil i všetky doklady a
potvrdenia o jeho zamestnaní vo f. Družstvo Birk, Česká republika s mesačným príjmom vo výške 680,--
eur, potrebné pre vybavenie úveru ako aj to, že obžalovaný prisľúbil poskytnutý úver riadne splácať,
k čomu však nedošlo, hoci obžalovaný finančnú hotovosť získanú z poskytnutého úveru vo výške 2

700,--eur prevzal osobne ihneď po uzatvorení zmluvy o úvere a že jemu vyplatil len čiastku 20,--eur. Aj
tento svedok poprel, aby overoval svoje podpisy na príslušných dokladoch a aby uhradil vklad vo výške
25,--eur, potrebný k vybaveniu úveru v spol. Pohotovsť, s.r.o. dodajúc, že všetky záležitosti vybavoval
výlučne obžalovaný. Svedok mal vedomosti aj o tom, že pre obžalovaného boli vybavované úvery ajjeho sestrou B. G., jeho matkou C. H., nevlastným otcom E. P., švagrom H. L., ale i E.X. J., resp. o tom,
že obžalovaný bol v tom čase gamblérom i keď tvrdil, že peniaze potrebuje na podnikanie. Uvedeným
skutočnostiam a tvrdeniam svedkyne zodpovedal aj podstatný obsah trestného spisu Okresného súdu

Poprad, sp. zn. 6T 149/2013, najmä jeho rozsudok sp. zn. 6T 149/2013 zo dňa 11.12.2013, právoplatný
dňom 11.12.2013, ktorým bol H. P. uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na rovnakom skutkovom základe ako v bode VII. predmetnej obžaloby
a za ktorý mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, s výkonom trestu odňatia
slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Jeho tvrdeniu korešpondovala aj výpoveď svedkyne B. D., ktorá vo svojich výpovediach potvrdila, že i
ona na požiadanie obžalovaného vybavila v spol. Pohotovosť, s.r.o. za odmenu 50,--eur úver vo výške
600,--eur, ktorý však obžalovaný riadne splatil. Z jej výpovede vyplynulo aj to, že hoci úver vybavila
na svoje meno, hotovosť odovzdala obžalovanému ale i to, že svedkyňa mala vedomosti o tom, že
obžalovaný v spol. Pohotovosť, s.r.o. takýmto alebo obdobným spôsobom i prostredníctvom iných osôb
vybavoval a vybavil ďalšie úvery.

Rovnako tak tvrdeniu H. P. C. B. D. korešpondovala aj výpoveď ďalšieho svedka H. L., ktorý vo svojej
výpovedi potvrdil, že i on má vedomosti o tom, že obžalovaný bral úvery na iné osoby v meste Poprad,
že obžalovaný mu to sám povedal a čo mu potvrdili aj B. G.Á. C. C. H., svedka E. Š., ktorý tiež potvrdil,
že od H. P. má vedomosť o tom, že obžalovaný bral úvery na iné osoby, napr. na H. P. i na B. D..
SvedkyňaC.H.vprípravnomkonaníivkonanípredsúdomzhodneuvádzala,žeobžalovanéhospoznala

prostredníctvom svojho syna H. P. i to, že na jeho požiadanie vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.
pobočka Poprad a v Tatrabanke, a.s. pobočka Poprad a ich spoločnej dohode uzatvorila na svoje meno
zmluvy o úvere na čiastky 7 000,--eur a 600,--eur za odmenu, ktorú jej obžalovaný osobne vyplatil v
čiastke 2 000,--eur a 5,--eur, resp. ďalšie finančné čiastky a ktoré mal splácať obžalovaný v dohodnutých
mesačných splátkach, k čomu však nedošlo a o čom sa dozvedela až z upomienok, ktoré jej príslušné

peňažné ústavy zaslali. Svedkyňa potvrdila aj to, že všetky doklady potrebné pre uzatvorenie úverových
zmlúv a potvrdenia o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku vyplácaného Sociálnou poisťovňou
vybavil obžalovaný prostredníctvom osoby E. B. i to, že údaje uvedené v týchto dokumentoch neboli
pravdivé, keďže v tom čase nepoberala žiadny výsluhový dôchodok zo sociálneho zabezpečenia
policajtov a vojakov. Z jej výpovede vyplynulo aj to, že Tatrabankou, a.s. pobočka Poprad jej bola

poskytnutá kreditná karta s úverovým rámcom vo výške 650,--eur, ktorý vyčerpala, ale nesplatila i to, že i
vtomtoprípadebolpeňažnémuústavupredloženýúdajotom,žejepoberateľkouvýsluhovéhodôchodku
spolu s platobným dokladom SIPO, ktoré však boli nepravdivé a sfalšované. Uvedeným skutočnostiam
a tvrdeniam svedkyne zodpovedal aj podstatný obsah trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn.
5T 15/2014, najmä jeho rozsudok sp. zn. 5T 15/2014 zo dňa 10.03.2014, právoplatný dňom 10.03.2014,

ktorým bola C. H. uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na rovnakom skutkovom
základe ako v bodoch VIII., IX. a XII. predmetnej obžaloby a za ktorý jej bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 2 rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov.
Tvrdeniam svedkyne C. H. korešpondovali aj výpovede svedkov E.. B. Y., H.. E. Ž. C. H.. Z. F., ktorí

vo svojich výpovediach zhodne opísali okolnosti uzatvorenia zmlúv o poskytnutí spotrebiteľského úveru
spol. Tatrabanka, a.s. a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. C. H. ako žiadateľke o úver, resp. okolnosti
výšky škody spôsobenej tým, že Alene Medveckej boli poskytnuté buď úvery na základe nepravdivých
a sfalšovaných dokladov predložených pri uzatváraní spotrebiteľských úverov v dňoch 22.07.2011 a
23.11.2011 na ich pobočkách v Poprade alebo kreditná karta s úverovým rámcom na sumu 650,--eur.

Konanie obžalovaného E. F. bolo okrem vyššie uvedených svedeckých výpovedí preukázané aj
listinnými dôkazmi v podobe dokladov predložených spol. Pohotovosť s.r.o., CETELEM Slovensko, a.s.,
VÚBbankya.s.,Tatrabanky,a.s.,Poštovejbanky,Sociálnejpoisťovneatojednotlivýchúverovýchzmlúv,
žiadostíoposkytnutieúverov,splátkovýchkalendárov,potvrdeníodfiktívnychzamestnávateľovpôvodne
spoluobvinených osôb a nepravdivých údajov o výške ich mesačných príjmov, resp. výške výsluhového

dôchodku, fiktívneho dokladu SIPO, zápisníc o prevzatí zaistených vecí, ale i ďalších listinných dôkazov,
ktoré zabezpečilo prípravné konanie a ktoré konajúci súd prečítal na hlavnom pojednávaní v zmysle §
269 Trestného poriadku.

Takto vykonané dokazovanie vo vzťahu tak ku konaniu obžalovaného, ako k všetkým okolnostiam

žalovaných skutkov podľa konajúceho súdu postačilo preto, aby mohol spoľahlivo konštatovať, že bol
ním zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že mu jeho rozsah postačuje
pre rozhodnutie v danej veci. Tieto dôkazy súd po ich vyhodnotení vyššie uvedeným spôsobom a to
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadujednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom
konaní ho viedli k záveru, že žalované skutky sa stali a že ich spáchal obžalovaný E. F. tým, že v bode
I. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. P. dňa 29. 05. 2009 v Poprade uzatvoril E. P. zmluvu o

úvere č. XXXXXXX vo výške 350,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 106,-
€, t. j. celkovo vrátiť sumu 456,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 228,- €, počnúc dňom
28. 06. 2009 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXŽ prostredníctvom
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 01. 04. 2008 bol
zamestnaný ako stavebný robotník u zamestnávateľa Stavební a úklídové práce J. J. v Prahe 4, na

ul. Trnavská 2794/6 v Českej republike s čistým mesačným príjmom vo výške 495,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu vyhotovil obž. E. F. a teda E. P. v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa J. J. zamestnaný nebol, následne
po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXX obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 350,- € za čo
dal E. P. odmenu vo výške 70,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať obž. E. F., avšak
poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. P. C. S.. E. F. vylákali od spoločnosti

Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 350,- €, v bode II. -
po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. P. dňa 05. 08. 2009 v Poprade uzatvoril E. P. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX na sumu 2.700,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 810,-
€, t. j. celkovo vrátiť sumu 3.510,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- €, počnúc

dňom 27. 08. 2009 na základe vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX prostredníctvom
mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 01. 04. 2008 bol
zamestnaný ako stavebný robotník u zamestnávateľa Stavební a úklídové práce J. J. v Prahe 4, na
ul. Trnavská 2794/6 v Českej republike, s čistým mesačným príjmom vo výške 495,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu vyhotovil obž. E.Á. F. a teda E. P. v čase uzatvorenia

zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa J. J. zamestnaný nebol, následne
po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume 2.700,- €
za čo dal E. P. odmenu v nezistenej výške s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať obž.
E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E. P. C. S.. E. F. vylákali od
spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v

otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške
2.700,- €, v bode III. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. J. dňa 24. 03. 2010 v Poprade
uzatvoril E. J. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s
poplatkomvsume532,-€,t.j.celkovovrátiťsumu1.332,-€všiestichpravidelnýchmesačnýchsplátkach
po 222,- €, počnúc dňom 17. 04. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č.

XXXXXXXXX u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z.,, v ktorej uviedol, že od
15. 12. 1994 bol zamestnaný ako traťový robotník u zamestnávateľa Železnice Slovenskej republiky s
čistým mesačným príjmom vo výške 402,29 € aj keď vedel, že u svojho zamestnávateľa končí dňa 21.
04. 2010, pričom v tom čase už ani riadne nechodil do práce, následne po uzatvorení zmluvy o úver č.
XXXXXXXXX si poskytnutú sumu 800,- € rozdelili tak, že obž. E. F. si ponechal finančnú hotovosť z úveru

v sume 400,- € a ako odmenu odovzdal E. J. sumu vo výške 400,- € s tým, že podľa dohody predmetný
úver mal splácať obž. E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním E.
J. C. S.Ž.. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598
úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a
spôsobili jej škodu vo výške 800,- €, v bode IV. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s E. J. dňa

22. 03. 2010 v Poprade v predajni OKAY Slovakia, s. r. o., prevádzka Svitská cesta 3, Poprad uzatvoril
E. J. prostredníctvom spol. CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava spotrebiteľský úver č.
XXXXXXXXXXXXXX na nákup tovaru z kategórie „hifi systém a TV“ vo výške 726,30 €, ktorý sa zmluvne
zaviazal splácať 18 mesiacov mesačnou splátkou vo výške 55,54 € so splatnosťou prvej splátky dňa
15. 04. 2010, pričom po schválení úveru E. J. hneď na mieste odovzdal tovar obž. E. F. za čo od obž.

E.Á. F. dostal odmenu v presne nezistenej výške okolo 20,- €, kde v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej
tento úver splácať obž. E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním uviedli
zástupcu spol. CETELEM Slovensko, a. s., Panenská 7, Bratislava do omylu a spôsobili jej tak škodu
vo výške najmenej 726,30 €, v bode V. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s H. H. dňa 08. 04.
2010 v Poprade uzatvoril H. H. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazal

splácať úver spolu s poplatkom v sume 532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných
mesačných splátkach po 222,- €, počnúc dňom 18. 05. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej
žiadosti o úver č. XXXXXXXXX, prostredníctvom mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava,
A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 15. 02. 2010 bol zamestnaný ako robotník u zamestnávateľa Ľ. H. -L.M.C., sídlom Levočská 212/10, Poprad s čistým mesačným príjmom vo výške 490,- €, čo sa však
nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu zabezpečil obž. E. F. a teda H. H. v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti o úver u zamestnávateľa Ľ. H. - L.M.C. zamestnaný nebol,

následne po uzatvorení zmluvy o úver č. XXXXXXXXX obž. E. F. prevzal finančnú hotovosť v sume
800,- € za čo dal H. H. odmenu vo výške 80,- € s tým, že podľa dohody predmetný úver mal splácať
obž. E. F., avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním H. H. C. S.. E. F. vylákali
od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške

800,- €, v bode VI. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode so B. G. dňa 08. 07. 2010 v Poprade
uzatvorila B. G. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 800,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver
spolu s poplatkom v sume 532,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 1.332,- € v šiestich pravidelných mesačných
splátkach po 222,- €, počnúc dňom 17. 08. 2010 na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o
úver č. XXXXXXXXX u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedla, že
od 10. 03. 2008 bola zamestnaná na úprave pánskych odevov u zamestnávateľa Svittex, s. r. o., sídlom

Mierova 1, Svit s čistým mesačným príjmom vo výške 290,- €, s tým, že v zmysle dohody bude tento úver
splácať obž. E. F. zo Spišskej Teplice, pričom obž. E. F. aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo
výške 800,-€ a ako odmenu B. G. odovzdal sumu vo výške 100,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal,
čím takto spoločným konaním B. G. a obž. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova
25, Bratislava, IČO 35807598 úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie

úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 800,- €, v bode VII. - po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s H. P.F. dňa 05. 08. 2009 v Poprade uzatvoril H. P. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX
vo výške 2.700,- €, v ktorej sa zaviazal splácať úver spolu s poplatkom v sume 810,- €, t. j. celkovo vrátiť
sumu 3.510,- € v dvoch pravidelných mesačných splátkach po 1.755,- €, počnúc dňom 28. 08.2009
na základe riadne vyplnenej a podpísanej žiadosti o úver č. XXXXXXXXX, prostredníctvom mandatára

spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, A.. K. Z., v ktorej uviedol, že od 02. 11. 2008 bol zamestnaný
ako robotník u zamestnávateľa Družstvo Birk, V Úžlabině 1490/70, Praha, Česká republika s čistým
mesačným príjmom vo výške 680,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko toto potvrdenie mu
zabezpečil obž. E. F. a teda H. P. v čase uzatvorenia zmluvy o úvere a k nej prislúchajúcej žiadosti
o úver u zamestnávateľa Družstvo Birk zamestnaný nebol, následne po uzatvorení zmluvy o úver č.

XXXXXXXXXobž.E.F.prevzalfinančnúhotovosťvsume2.700,-€začodalH.P.odmenu vo výškecca.
20,-€stým,žepodľaichdohodypredmetnýúvermalsplácaťobž.E.F.,avšakzposkytnutéhoúverubola
splatená iba suma 25,- € a ďalej poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním H. P. a obž.
E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo

výške 2.700,- €, v bode VIII. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. H. dňa 22. 07. 2011 v pobočke
VÚB, a. s. na ul. Mnoheľovej 9 v Poprade uzatvorila C. H. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXXXXXXXX na sumu 3.300,- €, za účelom investície do nehnuteľnosti, so Všeobecnou
úverovou bankou, a. s., Bratislava zastúpenou manažérom predaja A.. R. H. a poradcom klienta R. L.,
v ktorej sa C. H. zaviazala splácať úver 36 mesiacov s pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 119,55

€, pričom C. H. do Žiadosti o flexipôžičku - na investíciu do nehnuteľnosti č. XXXXXXXXXXXXXXX
uviedla čistý mesačný prijem vo výške 583,85 € čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko k výške
príjmu doložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, že je poberateľkou výsluhového dôchodku
zo Sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, ktoré jej zabezpečil obž. E. F., následne po schválení
úveru peniaze z úveru vo výške 3.300,- € odovzdala obž. E. F., za čo obdržala od obž. E. F. odmenu vo

výške 1.000,- €, v zmysle vzájomnej dohody mal ďalej tento úver splácať obž. E. F., avšak z úveru boli
uhradené len 4 mesačné splátky, ďalšie splátky už uhrádzané neboli, čím takto spoločným konaním C.
H. C. S.. E. F. vylákali od Všeobecnej úverovej banky, a. s., Mlynské nivy 1, Bratislava úver uvedením do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo
výške 4.303,80 €, v bode IX. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode s C. H. dňa 23. 11. 2011 v pobočke

Tatra banky, a. s. na Teplickej ceste č. 3 v Poprade uzatvorila C. H. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
bezúčelového úveru č. XX-XXXXXXXXX na sumu 7.000,- € s Tatra bankou, a. s., Bratislava zastúpenou
finančným poradcom U. K. C. H. J., v ktorej sa C. H. zaviazala splácať úver 72 mesiacov s pravidelnou
mesačnou splátkou vo výške 137,09 €, pričom C. H. pri uzatváraní Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. XX-XXXXXXXXX uviedla nepravdivé údaje o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku

zo Sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, o čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, kde
tieto doklady jej zabezpečil obž. E. F., následne po schválení úveru peniaze z úveru vo výške 7.000,-
€ odovzdala obž. E. F., za čo obdržala od obž. E. F. odmenu vo výške 2.000,- €, a v zmysle vzájomnejdohody mal ďalej tento úver splácať obž. E. F., avšak úver nikto nesplácal, čím takto spoločným konaním
C. H. a obž. E. F. vylákali od Tatra banky, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava úver uvedením do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu

vo výške najmenej 9.870,48 €, v bode X. - po predchádzajúcej vzájomnej dohode so B. V. dňa 29.
09. 2011 v Poprade uzatvorila B. V. zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 600,- €, v ktorej sa
zaviazala splácať úver spolu s poplatkom vo výške 396,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 969,- € v šiestich
pravidelných mesačných splátkach po 166,- €, počnúc dňom 26. 10. 2011 na základe riadne vyplnenej a
podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXX u mandatára spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, IČO

35807598 A.. K. Z., v ktorej uviedla, že od 07. 12. 2010 bola zamestnaná u zamestnávateľa Svittex, s.
r. o., Mierova 1, Svit s čistým mesačným príjmom vo výške 380,- €, s tým, že v zmysle dohody bude
tento úver splácať obž. E. F. zo Spišskej Teplice, pričom obž. E. F. aj sám prevzal sumu z poskytnutého
úveru vo výške 600,-€ a ako odmenu B. V. odovzdal sumu vo výške 5,- €, avšak poskytnutý úver nik
nesplácal, čím takto spoločným konaním B. V. a obž. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r.
o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598, úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok

na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobili jej škodu vo výške 600,- €, v bode XI. - po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s K. B. dňa 22. 05. 2012 v Poprade uzatvorila K. B. zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX vo výške 450,- €, v ktorej sa zaviazala splácať úver spolu s poplatkom vo výške 326,-
€, t. j. celkovo vrátiť sumu 776,- € v ôsmich pravidelných mesačných splátkach po 97,- €, počnúc dňom
20. 06. 2012 na základe riadne vyplnenej a podpísanej Žiadosti o úver č. XXXXXXXXXXŽ u mandatára

spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava, IČO 35807598 A.. K. Z., v ktorej uviedla nepravdivé údaje o
tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku zo Sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, o
čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 9.12.2011 o navýšení výsluhového
dôchodku a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku v sume 430,70 € zo dňa 16.5.2012, kde uvedené
písomné podklady predložené k žiadosti o úver sa nezakladali na pravde, nakoľko K. B. nikdy nebola

poberateľkou výsluhového dôchodku, pričom predmetné rozhodnutie Sociálnej poisťovne a potvrdenie
o výplate dôchodku menovanej vyhotovil obž. E. F. s tým, že v zmysle dohody po poskytnutí úveru bude
tento splácať obž. E. F., ktorý aj sám prevzal sumu z poskytnutého úveru vo výške 450,-€ a ako odmenu
K. B. odovzdal sumu vo výške 30,- €, avšak poskytnutý úver nik nesplácal, čím takto spoločným konaním
K. B. a obž. E. F. vylákali od spoločnosti Pohotovosť, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO 35807598,

úver uvedením do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a
spôsobili jej škodu vo výške 450,- €, v bode XII. - C. H. dňa 28. 11. 2011 v pobočke Tatrabanky, a. s. č.
108 v Poprade podala Žiadosť o vydanie a používanie kreditných kariet pre č. zmluvy XX-XXXXXXXXXX
na základe ktorej jej bola dňa 08. 12. 2011 poskytnutá kreditná karta VISA číslo XXXX XXXX XXXX
XXXX s úverovým rámcom 650,- € aktívna od 08. 12. 2011 a zrušená bankou dňa 26. 05. 2012, pričom

C. H. pri uzatváraní žiadosti uviedla nepravdivé údaje o tom, že je poberateľkou výsluhového dôchodku
zo sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, o čom predložila sfalšované Rozhodnutie Sociálnej
poisťovne ako aj sfalšovaný platobný doklad SIPO a sfalšované potvrdenie o výplate dôchodku, pričom
tieto doklady jej zabezpečil obž. E. F., po vydaní kreditnej karty VISA číslo XXXX XXXX XXXX XXXX
vyčerpala jej úverový rámec, avšak predpísané splátky úverového rámca splácané neboli, čím takto C.

H. s pomocou obž. E. F. vylákala od Tatra banky, a. s., Hodžovo námestie 3, Bratislava úver uvedením
do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a spôsobila jej škodu
vo výške najmenej 650,- €.
Predmetný skutkový stav objektívne a spoľahlivo vyplynul z celého dokazovania vykonaného súdom,
predovšetkým však z dokazovania vykonaného prostredníctvom výsluchov vyššie uvedených svedkov

a prečítania citovaných listinných dôkazov a preto súd obrane a tvrdeniu obžalovaného E. F. neuveril,
vyhodnotil ich len ako účelové a použité v snahe vyviniť sa z následkov trestno-právnej zodpovednosti za
svoje konanie, keďže boli zároveň spoľahlivo a bez akýchkoľvek relevantných pochybností predmetnými
dôkazmi vyvrátené.
Vo veci je potrebné poukázať i nato, že konajúci súd nezistil žiadny objektívny dôkaz o tom, aby vypočutí

svedkovia vypovedali proti obžalovanému nepravdivo a účelovo, s úmyslom privodiť mu trestno-právnu
zodpovednosť aj preto, že sami svoju trestno-právnu zodpovednosť za predmetné skutky prijali, o čom
svedčia pripojené a vyššie citované trestné spisy Okresného súdu Poprad a právoplatné odsúdenia
svedkov E. P., E. J., H. H., H. P., B. G., B. V., C. H. C. K. B., ktorí boli pôvodne spoluobvinenými osobami
vo vzťahu k osobe obžalovaného E. F..

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného, na rozdiel od obžaloby, kvalifikoval v bodoch
I. až XII. ako pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, sčasti vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a sčasti vo forme pomoci podľa
§ 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, pretože obžalovaný spoločným pokračujúcim konaním vylákalod iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie
úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, pričom v bode XII. poskytol inému pomoc na to, aby vylákal od
iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a na splácanie

úveru a tak mu spôsobil malú škodu a to zadovážením prostriedkov.
Podľa príslušného ustanovenia Trestného zákona - kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu
v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru a spôsobí mu väčšiu škodu
spácha zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.
Objektom trestného činu kvalifikovaného ako úverový podvod je cudzí majetok, špecificky však ten

majetok, z ktorého sa poskytuje úver.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva teda v tom, že páchateľ od iného vyláka úver tým, že
iného uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru.
Uvedením do omylu sa rozumie také konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci, úver sa poskytuje na základe zmluvy o úvere, ktorou sa veriteľ zaväzuje,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podmienky na poskytnutie alebo splácanie úveru sú predmetom zmluvy o poskytnutí úveru, na trestnosť
páchateľa sa vyžaduje, aby iného uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
ktoré nie sú v súlade so skutočnosťou a tak vylákal od neho úver a páchateľ sa ho dopúšťa tak konaním,
opomenutím, ale aj konkludentne, pričom ďalšou podmienkou je spôsobenie väčšej škody.

Na naplnenie subjektívnej stránky tohto trestného činu sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzavierania
zmluvy o úvere konal v úmysle peniaze nevrátiť, nevrátiť ich v dohodnutej lehote, resp. s vedomím, že
peniaze v dohodnutej lehote nebude môcť vrátiť.
Zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu
cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl,

a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu.
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej
súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej sto

násobku škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266,--eur.
Cudzím majetkom sa rozumejú veci, pohľadávky, ako aj iné majetkové práva a hodnoty, ktoré vlastnícky
nepatria páchateľovi.
Škodou na takomto majetku je majetková ujma alebo reálny úbytok z hmotnej podstaty, ako aj ujma
na zisku.

Obohatením sa rozumie neoprávnené zväčšenie svojho majetku alebo majetku iného.
Omylom je nezhoda vedomostí alebo predstáv poškodeného so skutočným stavom veci, páchateľ
uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym konaním, keď predstiera existenciu určitých okolností,
ktoré sú v rozpore so skutočným stavom veci.
Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov /spolupáchatelia/, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Základným predpokladom spolupáchateľstva je spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch
alebo viacerých páchateľov a úmysel k tomu smerujúci.
Spoločné konanie dvoch alebo viacerých páchateľov môže spočívať napr. v tom, že každý zo
spolupáchateľov svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, že každý zo

spolupáchateľov svojim konaním naplnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá
je potom naplnená len súhrnom týchto konaní alebo že každý zo spolupáchateľov vykonáva určitú
činnosť, ktorá až ako celok tvorí konanie požadované skutkovou podstatou trestného činu.
Podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo na jeho
pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením

prostriedkov, odstránením prekážok, radov, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom
čine /pomocník/.
Podľa § 21 ods. 2 Trestného zákona na trestnú zodpovednosť účastníka sa použijú ustanovenia o
trestnej zodpovednosti páchateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

V kontexte vyššie vyhodnoteného dokazovania súd potom konanie obžalovaného E. F. z hľadiska
subjektívnej stránky kvalifikoval ako konanie plne trestne zodpovednej osoby konajúcej v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomtozákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.
Obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy na základe trestného rozkazu Okresného

súdu Poprad, sp. zn. 2T 5/2016 zo dňa 31.03.2016, právoplatného dňom 15.04.2016 pre rovnaký trestný
čin kvalifikovaný ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý mu bol
uložený peňažný trest vo výmere 500,--eur a ktorý zaplatil dňa 05.05.2016, vo všetkých odsúdeniach
sa však na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený, je z miesta trvalého bydliska hodnotení len
všeobecne, v evidencii priestupkov má viacero záznamov za porušenie pravidiel cestnej premávky a za

ktoré bol postihnutý v blokových konaniach.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všeobecné i individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania trestných
činov a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.

Súd súčasne prihliadol aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, nezistiac pritom žiadnu z
poľahčujúcich ani z priťažujúcich okolností podľa ustanovenia § 36 alebo § 37 Trestného zákona, pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd súčasne prihliadol aj na spôsob spáchania činu, jeho následky,
formu zavinenia, pohnútku obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy a tak dospel k záveru, že
u obžalovaného E. F. sa účel trestu dosiahne uložením trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici

trestnej sadzby vo výmere 3 /troch/ rokov, spolu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej
dobe vo výmere 5 /päť/ rokov, spolu s povinnosťou uloženou mu podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Trestného
zákona spočívajúcou v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
inýmodborníkomprogramusociálnehovýcvikualeboinémuvýchovnémuprogramuazákazomstretávať
sa s osobami E. P., E. J., B. G., H. P., C. H., B. V. C. K. B., teda s osobami, ktoré boli jeho spolupáchateľmi

alebo účastníkmi na trestnom čine uloženým mu podľa § 51 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného druhu
trestu, či inej výmery trestu odňatia slobody, vyššie uložený výchovný trest odňatia slobody zodpovedá
tak konkrétnym okolnostiam prípadu - po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu spôsobeného
následku, odstupu času od spáchania skutku do vyhlásenia predmetného odsudzujúceho rozsudku,

ako i samotnej osobe obžalovaného E. F., ktorý od spáchania predmetnej trestnej činnosti vedie
riadny spôsob života a ktorý sa ďalšieho protispoločenského konania už nedopustil, nevynímajúc ani tú
skutočnosť, že jeho protiprávnemu konaniu výraznou mierou prispelo aj prinajmenšom nezodpovedné
konanie pracovníka spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.
Konajúci súd poškodené spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598,

CETELEM Slovensko, a.s., so sídlom na Panenskej 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie č. 3, 810 11 Bratislava, IČO: 00 686 930 a Všeobecnú úverovú banku,
a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320 155 odkázal s ich nárokom na náhradu
škody na civilný proces.
v bode I. až XII.

- spoločným pokračujúcim konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobil väčšiu škodu, pričom v bode XII.
poskytol inému pomoc na to, aby vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu a to zadovážením
prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.