Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/132/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202736
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8207202736.8

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu IU. C. C., H. X, XXX XX K., proti žalovanej Slovenská
republika, zast. Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o neplatnosť
výpovede z pracovného pomeru s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2007 označeným ako neplatnosť výpovede z
pracovného pomeru sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania rozsudku, v ktorom by skonštatoval,
že konanie právneho predchodcu žalovanej, spočívajúce v daní výpovede z pracovného pomeru - jeho
listom zo dňa 27.8.1991, ktorým sa mal platne skončiť pracovný pomer žalobcu s bývalým Okresným

úradom v Bardejove je svojvoľné a nezákonné, teda je neplatné. Zároveň žiadal uspokojiť všetky svoje
nároky samostatným konaním.

2. Lustrovaním vecí vedených na tunajšom súde bolo zistené, že rozsudkom č. k. 3C/171/2005-169
zo dňa 21.10.2010 súd žalobu o neoprávnené pozastavenie pracovnej činnosti žalobcu zamietol.
Zároveň rozhodol o trovách konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.5.2011. V tomto

konaní sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru
žalobcu s bývalým Okresným úradom v Bardejove a to výpoveďou z pracovného pomeru listom
zo dňa 27.08.1991, ktorú považuje za svojvoľnú a neplatnú a SR zodpovedná za konanie býv.
štátneho úradu je povinná uspokojiť všetky nároky žalobcu, ktoré budú uplatnené a vyčíslené neskôr
v pokračujúcom súdnom konaní o zákonné náležitosti a ktoré súd vylúči rozsudkom na samostatné
konanie. Všetky trovy konania znáša žalovaná strana. Ako žalovaných označil 1/ Slovenskú republiku

zastúpenú Ministerstvom vnútra SR a 2/ Slovenskú republiku zastúpenú Krajským úradom. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že Krajský súd v Prešove rozsudkom vo veci 3Co/235/06 / zodpovedá konaniu
4C/968/98 / v celom rozsahu potvrdil rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 09.07.1998 o trvanie
jeho pracovného pomeru s Okresným úradom Bardejov, resp. o jeho obligatórne prinavrátenie k nemu,
ktorý bol medzičasom zrušený a za ktorého zodpovedá štát. Uviedol, že obidve rozhodnutia ustálili, že
medzi ním a okresným úradom po dni 31.07.1991

nevznikol žiadny pracovnoprávny vzťah a že sa nestal jeho zamestnancom, teda výpoveď z pracovného
pomeru daná Okresným úradom v Bardejove listom zo dňa 27.8.1991 s použitím písm. b/ ods. 1 § 46
vtedy platného Zákonníka práce je platná. Uviedol, že je jasné, že rozviazať pracovný pomer môže iba
zamestnávateľ a nikto iný. A keď jeho zamestnávateľom nebol Okresný úrad v Bardejove, ani napriek
vyhratému súdnemu sporu pod č. 4C/184/89, ktorý bol povinný za štát jeho nároky uspokojiť, tak tento
úradmunemoholdaťplatnúvýpoveďzpráce aaninesmel,lebohonatoniktonepoverilaanineexistoval

výpovedný dôvod.3. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 5C/133/2007 sa žalobca zasa domáhal určenia
neplatnosti skončenia pracovného pomeru žalobcu s bývalým Okresným úradom v Bardejove a to
výpoveďou z pracovného pomeru listom zo dňa 27.08.1991, ktorú považuje za svojvoľnú a neplatnú

a SR zodpovedná za konanie býv. štátneho úradu je povinná uspokojiť všetky nároky žalobcu, ktoré
budú uplatnené a vyčíslené neskôr v pokračujúcom súdnom konaní o zákonné náležitosti a ktoré
súd vylúči rozsudkom na samostatné konanie. Všetky trovy konania znáša žalovaná strana. Ako
žalovaných označil 1/ Slovenskú republiku zastúpenú Ministerstvom vnútra SR a 2/ Slovenskú republiku
zastúpenú Krajským úradom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Krajský súd v Prešove rozsudkom vo veci

3Co/235/06 / zodpovedá konaniu 4C/968/98 / v celom rozsahu potvrdil rozsudok Okresného
súdu Bardejov zo dňa 09.07.1998 o trvanie jeho pracovného pomeru s Okresným úradom Bardejov,
resp. o jeho obligatórne prinavrátenie k nemu, ktorý bol medzičasom zrušený a za ktorého zodpovedá
štát. Uviedol, že obidve rozhodnutia ustálili, že medzi ním a okresným úradom po dni 31.07.1991
nevznikol žiadny pracovnoprávny vzťah a že sa nestal jeho zamestnancom, teda výpoveď z pracovného
pomeru daná Okresným úradom v Bardejove listom zo dňa 27.8.1991 s použitím písm. b/ ods. 1 § 46

vtedy platného Zákonníka práce je platná. Uviedol, že je jasné, že rozviazať pracovný pomer môže iba
zamestnávateľ a nikto iný. A keď jeho zamestnávateľom nebol Okresný úrad v Bardejove, ani napriek
vyhratému súdnemu sporu pod č. 4C/184/89, ktorý bol povinný za štát jeho nároky uspokojiť, tak tento
úradmunemoholdaťplatnúvýpoveďzpráce aaninesmel,lebohonatoniktonepoverilaanineexistoval
výpovedný dôvod. Žaloba bola zamietnutá právoplatne rozsudkom súdu zo dňa 11.10.2010.

4.Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

5.Podľa§161ods.1,2C.s.p.Aktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

6. Vychádzajúc z navrhovaného petitu obsiahnutého v podaní žalobcu zo dňa 25.5.2007 je teda zrejmé,
že sa ním domáha voči žalovanému toho istého plnenia / významovo, obsahovo a
odôvodnenímtotožnéžalobnénávrhy /,oktoromužboloprávoplatnerozhodnutérozsudkamitunajšieho

súdu vo veciach sp. zn. 5C/133/2007 a sp. zn. 3C/171/2005.

7. Keďže v konaniach vedených pod sp. zn. 5C/133/2007 a sp. zn. 3C/171/2005 bolo už právoplatne
rozhodnuté, tieto rozhodnutia tvoria prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Zároveň ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý súdu bráni ďalej pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn.

2C/132/2007 a následne aj v tomto konaní rozhodnúť. Tento
nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, a preto súd v zmysle ust. § 161 ods. 2 C.s.p. konanie
zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 C.s.p. tak, že nepriznal ich náhradu stranám sporu.

U žalovanej súd nezistil žiadne preukázateľné výdavky, ktoré jej mali vzniknúť v konaní a žalobca ako
strana, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, na ich náhradu nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. ( § 363 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.