Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717200643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717200643.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanej:
K. W. ( W. S. ), N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, XXX XX S., o zaplatenie 615,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 311,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 311,44 eur od 17.06.2015 až do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 70,- eur mesačne, splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 31.01.2017 domáhal, aby súd uložil

žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 615,49 eur spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne
zo sumy 580,46 eur od 17.06.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 615,49 eur od 17.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že pôvodný veriteľ CETELEM SLOVENSKO a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 30.03.2013 zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej vydal žalovanej úverovú
kartu a poskytol jej úverový rámec vo výške 5.000,- eur. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 667,09 eur. Žalovaná bola povinná riadne a včas splácať

poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca.
Úrok z čerpanej sumy podľa platnej úrokovej sadzby bol účtovaný klientovi každý deň podľa výšky
zostatku na úverovom účte. Žalovaná uhradila celkovú sumu 390,38 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnila, v dôsledku čoho pôvodný žalobca zmluvu vypovedal, výpoveď
nadobudla účinnosť dňa 16.06.2015, kedy sa dlh žalovanej stal splatným v celom rozsahu. Žalovaná
suma pozostáva z istiny 580,46 eur, z úrokov 31,53 eur a z poistného 3,50 eur.

2. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť.3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní doručenom Okresnému súdu Skalica dňa
25.02.2019, v ktorom žiadala priznať možnosť uhradiť dlžnú sumu v pravidelných splátkach 50 eur až
70 eur mesačne. K pohľadávke čo do dôvodu a výšky sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z Obchodného registra žalobcu, Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, potvrdením o čerpaní úveru, potvrdením o úhradách
úveru, vyhlásením mimoriadnej splatnosti, originálom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere z prílohovej
obálky, lustráciou SP a ostatným spisový materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 30.03.2013 súd
zistil, že žalobca poskytol žalovanej revolvingový spotrebiteľský úver a poskytol jej úverový rámec vo
výške 5.000,- eur a vydal kreditnú kartu na meno žalovanej. Žalovaná sa zaviazala splácať čerpaný
revolvingový úver v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom
Sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Termín splatnosti splátky bol určený

na 10. deň v mesiaci. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 28,68 %, poistenie 3,33 %. Poplatky
v zmluve dohodnuté neboli.

6. Podľa bodu 2.2. časti 2 úverovej zmluvy, zmluva je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými
stranami a účinnosť nadobúda 1. dňom poskytnutia Revolvingového úveru dlžníkovi. Poskytnutie

revolvingového úveru a riadnym splácaním úverov poskytnutých Cetelemom Slovensko, a.s.
Podľa bodu 2.1 časti 3 úverovej zmluvy, žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a
to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodla inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z
roku s 365 dňami ( v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Podľa bodu 4.1 časti 3 úverovej zmluvy, v prípade , ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželky klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie
úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať
úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca
nasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveďzaslaná,d)pozastaviťďalšiečerpanieúveru..

7. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade

XXXXXXXXXXXXXX klienta K. W., mal súd preukázané, že žalovanej bola odfinancovaná celková suma
667,09 eur.

8. Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX klienta K. W.,
mal súd preukázané, že žalovaná splatila sumu 390,38 eur.

9. Súd mal preukázané, že pre omeškanie žalovanej so splácaním revolvingového úveru, pôvodný
veriteľ s účinnosťou ku dňu 16.06.2015 vypovedal zmluvu o úvere, pričom účinnosťou výpovede sa stal
revolvingový úver splatný v celom rozsahu. Súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 615,49
eur pozostávajúcej z istiny 580,46 eur a z úrokov, poplatkov a poistného v sume 35,03 eur. Žalovaná

výpoveď neprevzala.

10. Z Obchodného registra žalobcu mal súd preukázané, že s účinnosťou k 30.06.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu pôvodného žalobcu CETELEM Slovensko a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, č. 542 097

902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, pričom
pôvodný žalobca bol dňa 30.6.2016 vymazaný z Obchodného registra a jeho právnym nástupcom sa
stala uvedená spoločnosť.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník, v znení v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „z. č. 129/2010 Z.z.“).

15. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a), b) z. č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 9 ods. 1, 2 z. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 9 ods.9 Zák. č. 129/2010 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) z. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne iba čiastočne. V
sporovom konaní nebolo medzi stranami sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou
dňa 30.3.2013 platne zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá má charakter spotrebiteľského úveru a je

absolútnym obchodom. Žalobca resp. jeho právny predchodca vystupoval voči žalovanej ako právnická
osoba, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania v zmysle § 2 písm. b) zákona
o spotrebiteľských úveroch a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá nečerpala finančné prostriedky na
výkon povolania, zamestnania alebo podnikania v zmysle § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Z týchto dôvodov súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovanou posúdil ako vzťah zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmysle ustanovení § 1 ods. 2
uvedeného zákona je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona.
Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť.

23. V sporovom konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo forme revolvingového, teda opakujúceho sa úveru na základe zmluvy uzatvorenej
dňa 30.3.2013 formou úverového rámca vo výške 5000 eur, s dohodnutou výškou úroku 28.66 % ročne.
Súd žalobu nepovažoval za dôvodnú v časti uplatnených poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom
úvere síce obsahuje niektoré náležitosti podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného
v čase uzavretia zmluvy, avšak neobsahuje údaj o poplatkoch a odkazuje len na Sadzobník poplatkov,

ktorý nie je ku zmluve pripojený a nie je žalovanou podpísaný a žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovaná bola oboznámená pri podpisovaní zmluvy s uvedenými poplatkami. Žalobca v konaní ani
nepreukázal výšku poplatkov, nakoľko do spisu sadzobník poplatkov ani nezaložil. Poplatky sú pritom
dôležitou náležitosťou zmluvy o úvere a musia byť riadne dohodnuté v zmysle § 9 ods.9 Zák. č. 129/2010
Z.z. Pokiaľ nie sú v zmluve dohodnuté, nemá veriteľ na ne nárok.

24. Žalovanej tak vznikla povinnosť vrátiť iba sumu reálne čerpaných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca a dohodnuté úroky.
Súd mal v predmetnom spore preukázané, že žalovanej bol na základe zmluvy poskytnutý revolvingový
úver, z ktorého žalovaná čerpala celkovú sumu 667,09 eur ( č.l. 17 spisu ), z potvrdenia o prijatí splátok

vyplýva, že žalovaná uhradila na splátkach pôvodnému veriteľovi celkovú sumu 390,38 eur ( č.l. 18 )
vrátanepoplatkov.Žalobcavšakvdanomprípadenemánároknapoplatky,pretoceláúhradabolasúdom
počítaná na úhradu istiny a úroku. Rozdiel na úhradách je potom 276,71 eur na istine. K tejto súd sú
pripočítal žalobcom vyčíslené dlžné úroky z úveru v sume 31,53 eur a sumu 3,50 eur dlh na poistnom.
Súdpretouložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu311,44eur,ktorápredstavujerozdielzvyšku

dlžných úrokov, poistného, a čerpanej istiny úveru ( 667,09 + 31,53 + 3,50 = 702,12 eur ) a splatených
peňažných prostriedkov na istinu a úroky (390,38 eur) a vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Keďže žalovaná nezaplatila svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 311,44 eur od 17.06.2015 do zaplatenia. Takto priznané úroky z
omeškania sú v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., pretože pri spotrebiteľskom úvere sa jedná o
občiansko-právnyvzťahupravenýustanoveniamiObčianskehozákonníka,ktorýmaximálnuvýškuúroku
z omeškania limituje vykonávacím predpisom.

26. Okresnému súdu Skalica bolo doručené písomné podanie žalovanej dňa 25.02.2019, v ktorom
žiadala priznať možnosť úhrady dlžnej sumy v pravidelných splátkach 50 eur až 70 eur mesačne. Súd
žalovanej priznal možnosť plnenia dlžnej sumy v pravidelných splátkach po 70,- eur mesačne, splatných
vždy do posledného dňa v mesiaci, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Pri určení výšky splátky súd vychádzal zo skutočnosti, že príjem žalovanej je

okolo 800 eur mesačne brutto a má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu A. W., ktorá má
X rokov ( č.l. 47 a 48 ). Žalovaná preto nie je schopná uhradiť pohľadávku jednou platbou.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko žalobca si v konaní uplatňoval sumu celkovo vo výške 615,49 eur
a súdom mu bola priznaná istina vo výške 311,44 eur. V takomto prípade je úspech žalobcu 50 %, aneúspech 50 %. Po odčítaní úspechu žalobcu od neúspechu vyšiel súdu výsledný úspech žalobcu vo
výške 0 %, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.

30. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresný súd Skalica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. (§ 29 prvá veta zákona č.

233/1995 Z.z.).