Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/132/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207202736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8207202736.11

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci žalobcu T. C. C., H. X, XXX XX K., proti žalovanému Ministerstvo
vnútraSlovenskejrepubliky,Pribinova2,81272Bratislava,oneplatnosťvýpovedezpracovnéhopomeru
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 25.5.2007 označeným ako neplatnosť výpovede z
pracovného pomeru sa žalobca domáhal voči žalovanému - pôvodne voči Krajskému úradu v Prešove
ako žalovanému v 1. rade a voči Slovenskej republike, zast. Ministerstvom vnútra SR ako žalovanému
v 2. rade, vydania rozsudku, v ktorom by skonštatoval, že konanie právneho predchodcu žalovanej,

spočívajúce v daní výpovede z pracovného pomeru - jeho listom zo dňa 27.8.1991, ktorým sa mal platne
skončiť pracovný pomer žalobcu s bývalým Okresným úradom v Bardejove je svojvoľné a nezákonné,
teda je neplatné. Zároveň žiadal uspokojiť všetky svoje nároky samostatným konaním ( podanie v tejto
časti odmietnuté ).

2.Uznesenímtunajšiehosúduzodňa7.11.2016,č.k.2C/132/2017-240vspojenísopravnýmuznesením

tunajšieho súdu zo dňa 18.4.2018, č.k. 2C/132/2007-259 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Prešove zo dňa20.9.2018, č.k. 9CoPr/4/2018-267 bolo konanie voči označenému žalovanému v 2.
rade Slovenskej republike, zast. Ministerstvom vnútra SR konanie zastavené. Uznesenie o zastavení
konania voči označenému žalovanému v 2. rade nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2018. Na základe
uvedeného je stranou sporu na strane žalovanej len Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

3. Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 9CoPr 4/2017-257 zo dňa 13.3.2018 súd druhej inštancie
ešte pred rozhodnutím o odvolaní žalobcu voči uzneseniu na čl. 240 spisu vrátil vec súdu prvej
inštancie na postup podľa § 224 CSP. Uviedol, že súd prvej inštancie v písomnom vyhotovení uznesenia
nesprávne, neúplne označil žalovanú stranu sporu. V žalobe zo dňa 24.5.2007 žalobca za žalovaných
označil Krajský úrad v Prešove ako žalovaného 1/ a SR zastúpenú Ministerstvom vnútra SR ako
žalovaného 2/. Súd druhej inštancie preto žiadal nápravu označenia žalovaných v súlade s právnymi

predpismi upravujúcimi organizáciu miestnej štátnej správy a nástupníctvo zrušených krajských úradov.
K právnemu postaveniu Krajského úradu v Prešove, ktorý bol žalobcom označený ako žalovaný 1/
odvolací súd poznamenal, že krajské úrady boli zrušené Zákonom č. 254/2007 Z.z. a ich pôsobnosť,
pohľadávky a záväzky prešli na obvodné úrady, resp. Obvodné úrady v sídle kraja. Následne bola
Zákonom č. 345/2012 s účinnosťou od 1.1.2013 zrušená právna subjektivita obvodných úradov a v
zmysle ust. §8a Zákona č. 515/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013 prešli práva a povinnosti zo

štátnozamestnaneckých, resp. pracovnoprávnych vzťahov, na ministerstvo. Napokon bol Zákon č.
515/2003 Z.z. zrušený Zákonom č. 180/2013 Z.z., ktorý v ust. § 9 ods. 1 uvádza, že obvodné úradyzriadené podľa predpisov účinných do 30.9.2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. V zmysle úpravy
Zákona č. 180/2013 Z.z. sú okresné úrady preddavkové organizácie ministerstva. Z uvedeného vyplýva,
že v prejednávanej veci prešli práva a povinnosti zo štátnozamestnaneckých, resp. pracovnoprávnych

vzťahov z Krajského úradu v Prešove na ministerstvo, ktoré je právnickou osobou. Ministerstvo a
Slovenská republika sú odlišné osoby, ktoré nemožno stotožňovať. Posúdenie toho, či sa uvedené
vzťahuje aj na nároky uplatnené žalobou, je na súde.

4. Lustrovaním vecí vedených na tunajšom súde bolo zistené, že rozsudkom č. k. 4C/194/92-182

zo dňa 10.1.1995 súd žalobu žalobcu o určenie neplatnosti výpovede ( listom
zo dňa 27.8.1991 ) a mzdové nároky zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania. Rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 6.3.1996, č.k. 16Co/136/1995-223. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.1996. Dovolanie žalobcu voči rozhodnutiu odvolacieho
súdu bolo uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 26.11.1998, sp. zn. 5Cdo/94/97 odmietnuté. Jednalo
sa o vec žalobcu voči žalovanému Okresnému úradu Bardejov. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,

že vzhľadom na výsledok sporu vedeného na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 4C 184/89 vzniklo
mu právo domáhať sa u svojho zamestnávateľa splnenia povinnosti prideľovať mu práv podľa pracovnej
zmluvy, a keďže v čase skončenia sporu jeho bývalý zamestnávateľ ONV Bardejov už neexistoval,
povinnosť prideľovať mu prácu prešla podľa § 251 Zákonníka práce na odporcu - Okresný úrad Bardejov.
Nie je pravdou, aby odporca nemal možnosť ho zamestnávať a preto výpoveď odporcu podľa § 46

ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce je absurdná a nezákonná. Súd uzavrel, že výpoveď z pracovného
pomeru, ktorej vyslovenia neplatnosti sa navrhovateľ domáha je platná. Navrhovateľ počnúc od 1.7.1961
bol pracovníkom Okresného národného výboru v Bardejove, pričom išlo o pracovný pomer na dobu
neurčitú. Listom zo dňa 14.11.1988 vtedajší zamestnávateľ navrhovateľa dal navrhovateľovi výpoveď z
pracovného pomeru podľa § 46 ods. 1 písm. f/ Zákonníka práce. Navrhovateľ s výpoveďou nesúhlasil

a na základe jeho návrhu Okresný súd v Bardejove rozsudkom zo dňa 16.1.1991 č.k. 4C 184/89
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.7.1991 č.k. 18Co 25/91 vyslovil, že
výpoveď z pracovného pomeru je neplatná. Listom zo dňa 27.8.1991 terajší odporca navrhovateľovi
oznámil, že podľa§ 46 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce dáva mu výpoveď z pracovného pomeru.
Navrhovateľ nesúhlasil s výpoveďou a žiadal , aby súd vyslovil, že výpoveď je neplatná. Tvrdil, že aj

keď jeho pôvodný zamestnávateľ zanikol, prešli všetky práva a povinnosti z pracovnoprávneho vzťahu
na odporcu, ktorý bol povinný mu prideliť prácu podľa jeho pôvodného pracovného zaradenia na
referátekontroly.Odporcatvrdil,ženiejeprávnymnástupcomzaniknutéhoONV.Pokiaľsnavrhovateľom
rozviazal pracovný pomer, konal tak iba na základe úpravy vydanej Ministerstvom vnútra SR spolu
s Ministerstvom financií SR obsiahnutej v „Postupe likvidačných skupín národných výborov“. Dňom

24.11.1990 zanikol ONV Bardejov, ktorý bol zamestnávateľom navrhovateľa. Podľa názoru odvolacieho
súdu je nepochybne správny záver okresného súdu , ktorý si aj krajskú súd osvojuje, a to že uznesenie
Vlády SR z 24.11.1990, ako aj už označený postup likvidačných skupín národných výborov je treba
považovať za rozhodnutie vydané v zmysle ust. § 251 Zákonníka práce. Preto je možné uzavrieť, že
výpoveď z pracovného pomeru žalobcovi bola daná v súlade s použitím § 46 ods. 1 písm. b/ Zákonníka

práce.

5. Lustrovaním bolo zistené aj to, že rozsudkom č. k. 4C/732/98-88 zo dňa 10.3.2006 súd
žalobu žalobcu o naplnenie pracovnoprávnych nárokov zamietol. Zároveň rozhodol o trovách konania.
RozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKrajského súduvPrešovezodňa2.3.2007,č.k.3Co/236/2006-128.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.3.2007. Dovolanie žalobcu voči rozhodnutiu
odvolacieho súdu bolo uznesením Najvyššieho súdu zo dňa 30.7.2008, sp. zn. 4Cdo/269/07 odmietnuté.
Jednalo sa o vec žalobcu voči žalovanému Okresnému úradu Bardejov ( pôvodne ) a Krajskému úradu
Prešov. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd určil, že konanie právneho nástupcu zrušeného ONV
je voči žalobcovi prejavom diskriminácie v jeho povolaní. Trvá na tom, že pracovný pomer žalobcu s

právnym nástupcom zrušeného ONV trvá aj naďalej a to od 1.8.1991 až do skutočného nástupu do práce
a že sa mu táto doba započítava do priebehu zamestnania na účely dôchodkového zabezpečenia. Súd
uzavrel, že je nesporné, že Okresný úrad Bardejov ukončil pracovný pomer so žalobcom výpoveďou
zo dňa 27.8.1991 a návrh žalobcu na vyslovenie neplatnosti tejto výpovede a na určenie, že pracovný
pomer žalobcu naďalej trvá bol zamietnutý rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C 194/1992

zo dňa 10.1.1995 a tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 16Co
136/1995 zo dňa 6.3.1996. Zo záverov rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 16Co 136/1995
vyplýva, že medzi žalobcom a Okresným úradom Bardejov pracovnoprávny vzťah nevznikol. Podľa
názoru odvolacieho súdu Krajský úrad v Prešove nie je pasívne legitimovaným účastníkom pretožežalobca nebol k 31.12.2003, kedy došlo k zrušeniu Okresných úradov, zamestnancom Okresného úradu
v Bardejove.

6. Dňom vykonania volieb, t.j. 24. novembra 1990 nadobudol účinnosť zákon č. 472/1990 Zb. o
organizácii miestnej štátnej správy ( § 17 tohto zákona), ktorým boli zriadené nové orgány miestnej
štátnej správy a to okresné a obvodné úrady. Okresné úrady boli ďalej kreované aj na základe zák.
č. 222/1996 Z.z. ( bol zrušený zákon č. 472/1990 Zb. ). Následne na základe zák. č. 515/2003
Z.z. vznikli obvodné a krajské úrady, pričom boli zrušené okresné úrady a vzniknuté obvodné a

krajské úrady prevzali práva a povinností vyplývajúce z majetkových a iných právnych vzťahov aj
zaniknutých okresných úradov. Krajské úrady boli zrušené Zákonom č. 254/2007 Z.z. a ich pôsobnosť,
pohľadávky a záväzky prešli na obvodné úrady, resp. Obvodné úrady v sídle kraja. Následne bola
Zákonom č. 345/2012 s účinnosťou od 1.1.2013 zrušená právna subjektivita obvodných úradov a v
zmysle ust. §8a Zákona č. 515/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013 prešli práva a povinnosti zo
štátnozamestnaneckých, resp. pracovnoprávnych vzťahov, na ministerstvo. Napokon bol Zákon č.

515/2003 Z.z. zrušený Zákonom č. 180/2013 Z.z., ktorý v ust. § 9 ods. 1 uvádza, že obvodné úrady
zriadené podľa predpisov účinných do 30.9.2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. V zmysle úpravy
Zákona č. 180/2013 Z.z. sú okresné úrady preddavkové organizácie ministerstva.

7.Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. Podľa § 161 ods. 1,2 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

9. Vychádzajúc z navrhovaného petitu obsiahnutého v podaní žalobcu zo dňa 24.5.2007 doručeného
súdu dňa 25.5.2007 ( v tejto veci ) je teda zrejmé, že sa ním domáha voči žalovanému ( ako právnemu
nástupcovi Okresného úradu Bardejov, čo vyplýva z bodu 6 odôvodnenia a bodu 3 odôvodnenia
- podčiarknutá veta ) toho istého plnenia / významovo, obsahovo a odôvodnením totožné žalobné
návrhy /, teda neplatnosti výpovede zo dňa 27.8.1991, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté

rozsudkom tunajšieho súdu vo veci sp. zn. 4C/194/1992 ( v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, dokonca v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR ). Skutočnosti o právnom
nástupníctve po bývalom Okresnom úrade v Bardejove na Krajský úrad v Prešove vyplývajú aj z konania
vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 4C/732/1998 ( označený Krajský úrad v Prešove ).

10.Keďževkonaní vedenomtunajšímsúdom podsp.zn.4C/194/1992boloužprávoplatnerozhodnuté,
toto rozhodnutie tvorí prekážku veci právoplatne rozhodnutej vo vzťahu k terajšiemu konaniu ( keďže
sa jedná o totožný nárok, len uplatnený voči právnemu nástupcovi účastníka konania - žalovaného vo
veci sp. zn. 4C/194/1992 ). Zároveň ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý súdu bráni ďalej
pokračovať v konaní vedenom pod sp. zn. 2C/132/2007 a následne aj v tomto konaní rozhodnúť. Tento

nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, a preto súd v zmysle ust. § 161 ods. 2 C.s.p. konanie
zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 C.s.p. tak, že nepriznal ich náhradu stranám sporu.
U žalovaného súd nezistil žiadne preukázateľné výdavky, ktoré mu mali vzniknúť v konaní a žalobca ako

strana, ktorá procesne zavinila zastavenie konania, na ich náhradu nemá nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 C.s.p.) .

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.