Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918208405
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918208405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľky: X. nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I., štátne občianstvo SR proti manželovi navrhovateľky: B., trvale bytom I.,
štátne občianstvo SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred bývalým MNV v I. a zapísané v
knihe manželstiev tohto matričného úradu vo zväzku S.. , ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X . r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Účastníci konania n i e s ú p o v i n n í zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd návrh na rozvod manželstva účastníkov. Manžel navrhovateľky sa k
návrhu navrhovateľky nevyjadril.
2. Na pojednávanie sa manžel navrhovateľky nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá, jej rozhodnutie

ukončiť manželstvo rozvodom je konečné a vážne. Nežijú spolu s manželom už 2 roky, odvtedy ho ani
nevidela, ona inú známosť nemá, má vedomosť o tom, že manžel ako odišiel zo spoločnej domácnosti
mal inú známosť, či má inú známosť teraz, to uviesť nevie. Ona nikde nepracuje, je sociálne odkázaná,
je vedená v evidencii nezamestnaných, zatiaľ nepoberá žiadny sociálny príspevok.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, prečítaním návrhu, celého
obsahu spisu XPc/XX/XXXX tun.súdu, sobášneho listu a po takto vykonanom dokazovaní zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným
úradom v I.
6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Nakoľko navrhovateľka trvala na podanom návrhu na rozvod manželstva v plnom rozsahu, nebola
ochotná obnoviť manželské spolužitie, manžel navrhovateľky sa k návrhu navrhovateľky nevyjadril,manželstvo účastníkov je podľa názoru súdu iba formálym zväzkom, neplní svoj účel, preto podľa § 23
Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 C. m. p.. Zároveň súd rozhodol,
že účastníci konania nie sú povinní zaplatiť ani súdny poplatok za predmetné konanie, vzhľadom na
ich sociálnu situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.