Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD. právnej veci

žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B,
826 58 Bratislava, IČO: 36 06 22 35, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava proti žalovaným: 1. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, XXX XX T., 2. C. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 1.587,76 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 94,40 Eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 1.587,76 Eur z a s t a v u j e .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 25.04.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1/ a
2/ rade (ďalej len žalovaných) zaplatiť mu 1.587,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.587,76 Eur od 19.05.2017
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa XX.XX.XXXX

vodič, žalovaný v 2/ rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1/ rade značky Z. L.: BL XXXIP
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla pána O. P., L.: BL XXXFJ značky R..

V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky Z. L.: BL XXXIP, uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť
žalobca vyplatil z Poisteného garančného fondu poškodenému poistné plnenie spôsobené za škodu
vo výške 1.746,54 Eur, z čoho suma 158,78 Eur predstavuje delegačný poplatok, na ktorý si žalobca

v konaní nárok neuplatňuje. Žalobca splnil svoju povinnosť, vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z.
tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že si žalovaný v 1/ rade nesplnil svoju zákonnú povinnosť
stanovenú v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. vznikol žalobcovi voči žalovanému v 1/ rade
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. a to právo proti tomu, kto
zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

2. Súd vydal dňa 13.06.2018 pod č. k. 42C/15/2018-53 platobný rozkaz, ktorým žalovaných zaviazal

na zaplatenie uvedenej sumy s príslušenstvom. Z dôvodu, že žalovaný v 2/ rade podal dňa 04.07.2018
odpor s odôvodnením, súd ho uznesením č. k. 42Csp/15/2018-60 zo dňa 27.07.2018 zrušil.3. Súd doručil žalovanému v 1/ rade dňa 13.07.2018 žalobu, prílohy a výzvu na vyjadrenie spolu s
poučením pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci žiadne prostriedky
procesnej obrany.

4. Žalovaný v 2/ rade v odpore uviedol, že považuje platobný rozkaz z morálneho hľadiska voči jeho
osobe nespravodlivý. Keď žalovaný v 1/ rade zistil, že nemá uhradenú poistku sľúbil mu, že zariadi, aby
ho z dlhu vynechali a že celú podlžnosť preberie na svoju osobu. Zatajovaním a klamaním o prihlásení
do zamestnania mu spôsobil dlh vo výške 532,96 Eur v zdravotnej poisťovni. V čase škodovej udalosti,

z ktorej vyplýva časť tohto dlhu, ešte stále nevedomo pracoval vo firme bez zmluvy, preto nemôže
papierovo preukázať, že v tej dobe tam pracoval. S pánom E. sa dohodli na zaplatení čiastky 150 Eur
za škody na jeho firemnom aute túto čiastku mu následne vyplatil. Auto opraviť nedal a tak ho požiadal,
aby jazdil pre neho na svojom súkromnom aute. Pri výkone práce bol účastník dopravnej nehody, pri
ktorej jeho súkromné auto skončilo na vrakovisku.

5. Dňa 27.08.2018 žalobca zobral žalobu v časti istiny vo výške 1.587,76 Eur späť a konanie žiadal v
tejto časti zastaviť, a to z toho dôvodu, že po podaní žaloby došlo dňa 27.07.2018 k úhrade sumy vo
výške 1.587,76 Eur, a to vkladom hotovosti na účet žalobcu. Žalobca žiadal priznať sumu 94,40 Eur,
ktorá predstavuje 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.587,76 Eur od 19.05.2017 do 27.07.2018.

6. Dňa 09.01.2019 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (12.03.2019 o 09:15 na
čísle dverí pojednávacej miestnosti 124) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to:

· výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel,
· výpisom z účtu žalobcu (zaplatená sumy 1.746,54 Eur na účet poškodeného),
· záznamom o dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX,
· zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla,
· uplatnením nároku na náhradu škody zo strany poškodeného,

· kalkuláciou opravy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
· faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa XX.XX.XXXX ba sumu 1.587,76 Eur so splatnosťou dňa
XX.XX.XXXX,
· oznámením o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX,
· výzvou na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanému v 1/ rade zo dňa 18.04.2017 spolu s

doručenkou,
· výzvou na náhradu poistného plnenia adresovanú žalovanému v 2/ rade zo dňa 18.04.2017 spolu s
doručenkou,
· pokusom o zmier adresovaný žalovaným

a zistil, že dňa dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. v T. na výjazde zo sídliska C. na L. ulicu vodič, žalovaný
v 2/ rade, zavinil motorovým vozidlom žalovaného v 1/ rade značky Z. B. C-R., L.: BL XXXIP dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla pána O. P., značky R. M., L.: BL XXXFJ. K
dopravnej nehode došlo tak, že poškodený zastavil
na stopke a žalovaný v 2/ rade, ako vodič nedobrzdil a narazil do pred ním stojaceho motorového

vozidla poškodeného. V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo značky Z. B., L.: BL XXXIP,
uzavreté poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkovou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca vyplatil
z poisteného garančného fondu poškodenému poistné plnenie spôsobené za škodu vo výške 1.746,54
Eur.

8. Vlastníkom motorového vozidla, ktorým jazdil žalovaný v 2/ rade a ktorým bola spôsobená dopravná
nehoda bol žalovaný v 1/ rade.

9. Vlastník motorového vozidla nemal uzatvorené k dátumu nehody povinné zmluvné poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia z §
3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov.10. Žalobca poškodenému, t. j. vlastníkovi motorového vozidla, do ktorého žalovaný v 2/ rade narazil,
uhradil z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla 1.746,54 Eur dňa 12.04.2017, čo mal súd preukázané z výpisu z účtu žalobcu. Žalobca si na

základe tohto plnenia uplatňoval náhradu škody voči žalovaným podľa § 420 ods. 1 a § 427 Občianskeho
zákona.

11. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a)
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.

12. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov
kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného

fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba
bez poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

18. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

20. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa škoda uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

21. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka sa pri určení výšky škody na veci vychádza z ceny v čase

poškodenia.

22. Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke vodič je povinný venovať sa
plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke.

23. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená
v § 427 Občianskeho zákonníka je založená na princípe objektívnej zodpovednosti a
na jej vznik sa nevyžaduje zavinené konanie. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka
za takto vzniknutú škodu, ak bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá
prevádzkovateľ vozidla, ktorým je v posudzovanom prípade škody žalovaný v 1/ rade.

24. Žalovaný v 2/ rade - vodič motorového vozidla za škodu zodpovedá na základe všeobecnej
zodpovednosti zakotvenej v § 420 Občianskeho zákonníka, keď jeho zavinenie vyplýva z toho, že on
ako účastník cestnej premávky porušil ustanovenia § 4 ods. 1
písm. c/ zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

25. Skutočnou škodou na veci je potrebné rozumieť takú majetkovú ujmu, ktorá spočíva
v zmenšení majetku poškodeného, t. j. žalobcu, oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty, ktoré je potrebné vynaložiť na uvedenie vecido predošlého stavu. Ak sa škoda vyjadruje porovnaním majetkového stavu žalobcu pred a po
poškodení, potom aj rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov vyjadrených v
peniazoch potrebných na obnovenie pôvodného stavu.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákona príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vláda Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka č. 87/1995 Z.z, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal
do omeškania, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Ku dňu omeškania žalovaných s plnením bola výška úroku z omeškania 5,00 % p.a.

31. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu v časti úrokov z omeškania vyhovel a
žalovaných zaviazal na úhradu sumy úrokov z omeškania vo výške 94,40 Eur, tak ako je uvedené vo

výrokovej časti rozhodnutia.

32. Súd konanie v časti istiny vo výške 1.587,76 Eur zastavil, pretože žalobca zobral v tejto časti žalobu
späťažiadalkonanievtejtočastizastaviť.Akodôvodspäťvzatiauviedoluhradenieistinydňa27.07.2018
vkladom hotovosti na jeho účet.

33. Žalovaný v 2/ rade neuviedol v odpore a vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu žiadne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by spochybnili žalobcov nárok na zaplatenie dlžnej sumy. Väčšia časť
ním uvádzaných skutočností sa netýkala predmetného prebiehajúceho konania. Žalovaný v 2/ rade
nepopieral, že by nedošlo k dopravnej nehode práve naopak túto skutočnosť potvrdzuje vo svojom

vyjadrení citujem
„pred škodovou udalosťou spôsobenou mojou osobou na vozidle pána E. ...“ (č.l. 75). Je
nespochybniteľné, že ako vodič motorového vozidla, si mal pred jazdou skontrolovať úhradu povinného
zmluvného poistenia a ak toto uhradené nebolo, neviesť takého motorové vozidlo. V druhom rade sa
ako vodič má povinnosť venovať plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke. Nakoľko

túto svoju povinnosť zanedbal došlo k dopravnej kolízii, za ktorú musí niesť zodpovednosť.

34. Súd je toho názoru, že za škodu zodpovedajú spoločne a nerozdielne podľa § 438 ods. 1
Občianskeho zákonníka, žalovaný v 1/ rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla a žalovaný v 2/
rade ako vinník dopravnej nehody. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalovaný v 2/ rade jazdil

na motorovom vozidla značky Z. B., L.: BL N., ktorým dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. spôsobil dopravnú
nehodu a škodu a motorovom vozidle poškodeného O. P..

35. Súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, čo je v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákona, keď žalovaní sa dostali do omeškania s platením pohľadávky žalobcu od

19.05.2017 do 27.07.2018 vo výške 94,40 Eur.

36. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.38. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava V.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).