Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605206076
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8605206076.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Šebeňa a sudcov JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobkyne: W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XXX XX, Q.. Z. XXX/X, právne zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Maruščákom, so sídlom v
Stropkove 091 01, Hrnčiarska 1619/42 proti žalovanému: N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom D. Q. XX, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní oboch účastníkov proti rozsudku

Okresného súdu Svidník č. k. 2C/245/2005-388 zo dňa 4.4.2014, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom
spoluvlastníctve pripadá:

do výlučného vlastníctva ž a l o b k y n e :

nehnuteľnosti:

trojizbovýbytč.X vovchodeč.XnaX.poschodíH.S.s.č.XXXnaO.Q..Z.voG.,postavenýnapozemku
parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 550, vrátane spoluvlastníckeho podielu
7259/293526 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytovej jednotky a spoluvlastníckeho
podielu 7259/293526 na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č.
550 tak, ako sú tieto vedené na LV č. XXXX, kat. úz. G., obec G., okres G. na účastníkov pod B22 v

podiele 1/1, podľa znaleckého posudku znalca Ing. N. X. č. 02/2009 zo dňa 20.5.2009 vo všeobecnej
cene 26.800,- eur.

hnuteľné veci:

plyšový koberec 3,5 m x 2 m v zostatkovej hodnote 7,- eur, váľanda dvojlôžková
rozťahovacia s hnedým umelým plyšom v zostatkovej hodnote 8,- eur, 2 ks prútené kreslá v zostatkovej

hodnote 25,- eur, dvojžiarovkový luster v zostatkovej hodnote 3,- eur, rádiomagnetofón
v zostatkovej hodnote 10,- eur, garniža v zostatkovej hodnote 2,- eur, záclona s hnedým závesom v
zostatkovej hodnote 2 eurá, plyšový koberec červený 3 m x 2 m v zostatkovej hodnote 6,- eur, kuchynský
stôl so 4 stoličkami v zostatkovej hodnote 200,- eur, garniža s bielou záclonou v zostatkovej hodnote
5 eur, stropné svietidlo - lampa v zostatkovej hodnote 5,- eur, chladnička v zostatkovej hodnote 60
eur, mikrovlna rúra v zostatkovej hodnote 40,- eur, automatická práčka v zostatkovej hodnote 70,- eur,

drevená vešiaková stena v zostatkovej hodnote 6,- eur, zrkadlo hnedej farby v zostatkovej hodnote
4 eurá, koberec 1,7 m x 2,5 m zelený plyš v zostatkovej hodnote 3,50 eur, koberček 1 m x 1,2 m
svetlozelenej farby v zostatkovej hodnote 1,- eur, vešiaková stena bielo - zelenej farby v zostatkovej
hodnote 9,- eur, koberec 3 m x 4 m bordovo - hnedý plyš v zostatkovej hodnote 12,- eur, obývacia stena
Antik s konferenčným stolíkom v zostatkovej hodnote 260,- eur, sedacia gaučová súprava zelenej farby
3 + 2 v zostatkovej hodnote 120,- eur, televízor Tesla 458 farebný v zostatkovej hodnote 20 eur,
nočná lampa so žltým vekom v zostatkovej hodnote 4,- eur, starožitné zrkadlo v zostatkovej hodnote

16,- eur, luster v zostatkovejhodnote 7,50 eur, obraz krajinky s potôčikom v zostatkovej hodnote 6,50 eur, garniža s bielou záclonou
- štrikovanou a závesom maslovej farby v zostatkovej hodnote 7,- eur, polievková súprava v zostatkovej
hodnote 8,- eur, sada pohárov napoleon v zostatkovej hodnote 6 eur, kávová súprava v zostatkovej

hodnote 8,- eur, vyšívané prestieranie v zostatkovej hodnote 4 eurá, spálňa bielej farby v zostatkovej
hodnote 160,- eur, nočné stolíky 2 ks v zostatkovej hodnote 8,- eur, kozmetický stolík so zrkadlom v
zostatkovej hodnote 6,- eur, vstavaná skriňa 2 ks v zostatkovej hodnote 40,- eur, garniža so záclonou
bielej farby v zostatkovej hodnote 6,50 eur, luster v zostatkovej hodnote 5,50 eura, obraz s motívom
svätých v zostatkovej hodnote 10,- eur, koberec 3,5 m x 3,5 m v zostatkovej hodnote 9,- eur, paplóny

2 ks v zostatkovej hodnote 15 eur, televízor Elektrón - farebný v zostatkovej hodnote 2,- eur, posteľné
prestieranie v zostatkovej hodnote 1,- eur, spolu v zostatkovej hodnote 1.208,50 eur.

do výlučného vlastníctva ž a l o v a n é h o :

nehnuteľnosti:

garáž v radovej zástavbe s. č. XXXX, postavená na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na
katastrálnej mape pod KN č. 80/5, so všetkým jej faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami,
vrátanepozemkuparcelaregistra„C“,evidovanejnakatastrálnejmapepodKNč.80/5,ostatnéplochyvo
výmere 20 m2 tak, ako sú tieto vedené na LV č. XXXX, kat. úz. G., obec G., okres G., podľa znaleckého

posudku znalca Ing. N. X. č. 07/2009 zo dňa 20.5.2009 vo všeobecnej cene 3.200,- eur,

rodinný dom s. č. XX v obci D. Q., postavený na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej
mape pod KN č. 211, so všetkým jeho faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami, vrátane
pozemkov parciel registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape pod KN č. 210, záhrady vo výmere

803 m2 a pod KN č. 211, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 604 m2, ako sú tieto vedené na
LV č. XXX, kat. úz. D. Q., obec D. Q., okres Bardejov, podľa znaleckého posudku znalca Ing. N. X. č.
03/2009 zo dňa 28.5.2009 vo všeobecnej cene 3.540,- eur.

Z a v ä z u j e žalobkyňu zaplatiť žalovanému na úplné majetkové vyrovnanie sumu 1.208,50 eur do 3

dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť súdny poplatok v sume 521,- eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto
rozsudku.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet prvostupňového súdu náhradu preddávkovaných trov
konania v sume 409,- eur, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozsudku.

Štát n e m á právo na náhradu preddávkovaných trov konania v rozsahu 409,- eur.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom prikázal z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, do vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti: trojizbový byt č. X
vo vchode č. X na X. poschodí H. s.č. XXX na O. Q.. Z. vo G., postavený na pozemku parcela registra

„C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 550, vrátane spoluvlastníckeho podielu 7259/293526
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytovej jednotky a spoluvlastníckeho podielu
7259/293526 na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 550 tak, ako
sú tieto vedené na LV č. XXXX, kat. úz. G., obec G., okres G. na účastníkov pod B22 v podiele 1/1, podľa
znaleckého posudku znalca Ing. N. X. č. 02/2009 zo dňa 20.5.2009 vo všeobecnej cene 26.800,- eur.

Do vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci vymenované vo výrokovej časti rozsudku v celkovej
zostatkovej hodnote 1.208,50 eur. Ďalej mu prikázal investície do nehnuteľnosti, a to do rodinného domu
súpisné číslo XX v obci D. Q., postaveného na pozemku parcela registra „C“ evidovanej na katastrálnej
mape pod KN č. 209, so všetkým jeho faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami, vrátane
pozemku registra „C“, evidovaného na katastrálnej mape pod KN č. 209, zastavané plochy a nádvoria

vo výmere 967 m2, ako sú tieto vedené na LV č. XX katastrálneho územia D. Q., v súčasnosti zapísanéako výlučné vlastníctvo žalovaného, podľa znaleckého posudku znalca Ing. N. X. č.. 04/2009 zo dňa
6.6.2009 vo všeobecnej cene 31.800,- eur. Žalovanému bola prikázaná aj garáž v radovej zástavbe
súpisné číslo XXXX postavená na parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 80/5,

so všetkým, faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami, vrátane pozemku parcela registra „C“,
evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 80/5, ostatné plochy vo výmere 20 m2 tak, ako sú tieto
vedené na LV č. XXXX podľa znaleckého posudku znalca Ing. N. X. č. 07/2009 zo dňa 20.5.2009 vo
všeobecnej cene 3.200,- eur. Taktiež mu prikázal rodinný dom súpisné číslo XX v obci D. Q., postavený
na pozemku parcela registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape pod KN č. 211, vrátane pozemkov

parciel registra „C“, evidovaných na katastrálnej mape pod KN č. 210, záhrady vo výmere 803 m2 pod
KNč.211,zastavenéplochyanádvoriavovýmere604m2,akosútietovedenénaLVč.XXX,katastrálne
územie D. Q., podľa znaleckého posudku znalca
Ing. N. X. č. 03/2009 zo dňa 28.5.2009 vo všeobecnej cene 3.540,- eur. Ďalšími výrokmi rozsudku
bolo určené, že žalovaný nie je povinný zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu žiadnu sumu. Súd
nepriznal žalobkyni náhradu trov konania s tým, že žalovaný nemá právo na ich náhradu. Žalobkyni bola

uloženápovinnosťzaplatiťštátunáhradutrovkonaniavsume409,-eurnaúčettamojšiehosúdu dotroch
dní od právoplatnosti rozsudku. Posledným výrokom rozsudku bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť
súdny poplatok v sume 998,- eur na účet tamojšieho súdu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Po vykonanom dokazovaní vzal prvostupňový súd za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo

uzavreté dňa 30.7.1983 a bolo rozvedené rozsudkom č. k. 8C/497/2001-27 zo dňa 12.6.2012. Zo
znaleckého posudku znalca Ing. N. X. č. 07/2009 je zrejmé, že garáž v radovej zástavbe súpisné číslo
XXXX, so všetkým jej faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami, vrátane pozemku vo výmere
20 m2, má všeobecnú cenu 3.200,- eur. Takisto zo znaleckého posudku č. 02/2009 zo dňa 20.5.2009
je zrejmé, že trojizbový byt č. X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných

zariadeniachbytovejjednotkyaspoluvlastníckehopodielunapozemkuvedenýmnaúčastníkovpodB22
v podiele 1/1, má všeobecnú cenu 26.800,- eur. Podľa znaleckého posudku č. 04/2009 zo dňa 6.6.2009
je zrejmé, že investície do nehnuteľnosti: rodinného domu súpisné číslo XX v obci D. Q., postaveného
na pozemku KN č. 209 so všetkým jeho faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami vrátane
pozemku, majú všeobecnú cenu 31.800,- eur. Zo znaleckého posudku č. 03/2009 zo dňa 28.5.2009 je

zrejmé, že rodinný dom súpisné číslo XX v obci D. Q., postavený na pozemku KN č. 211 so všetkým jeho
faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami vrátane pozemku parcely registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape pod KN č. 210 záhrady vo výmere 803 m2 a KN č. 211 zastavené plochy a nádvoria
vo výmere 604 m2, vedené na LV č. XXX, majú všeobecnú cenu 3.540,- eur. Pokiaľ ide o hnuteľné veci,
tieto neboli medzi účastníkmi sporné. Žalovaný síce navrhol vykonať znalecké dokazovanie na určenie

zostatkovej hodnoty týchto hnuteľných vecí podaním zo dňa 27.3.2014, ale urobil to až po pojednávaní
dňa 6.12.2013, na ktorom súd po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vyhlásil dokazovanie za skončené.
Žalovaný navrhol, že do BSM patrí aj polovica z vyplatenej sumy poistnej udalosti o vytopení bytu. Zo
správy poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zo dňa 8.6.2012 vyplynulo, že z poistnej zmluvy
č. 80/2571/20 nebolo poukázané poistné plnenie a poistná zmluva bola stornovaná ku dňu 15.4.1994.

Žalovaný ďalej navrhol, že do BSM patrí suma 50,- tisíc Sk, ktorú si mala požičať žalobkyňa so svojím
zaťom C. Y. od bratranca žalovaného N. D. v roku 1999 na kúpu bytu pre svoju dcéru W. Y. a zaťa C. Y..
Z výsluchu svedka C. Y. súd zistil, že on N. D. vôbec nepozná a nevedel nič o nejakej sume 50,- tisíc
Sk. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na podanie žalovaného zo dňa 29.1.2010, v ktorom tvrdil, že
sumu 50,- tisíc Sk, ktorú si požičal od bratranca N. D., mu ju vrátil v roku 2002. Je teda zrejmé, že ku dňu

zániku manželstva 20.8.2003 táto pôžička neexistovala. Rodinný dom súpisné číslo XX vrátane parciel
KN č. 219 a KN č. 211, v katastrálnom území D. Q., garáž v radovej zástavbe súpisné číslo XXXX s
príslušenstvom a súčasťami, vrátane parcely a trojizbový byt č. X na ulici Q. Z. vrátane spoluvlastníckeho
podielu, patria do BSM, pretože boli nadobudnuté počas trvania manželstva. Žalovaný síce namietal,
že v prípade garáže je predmetom BSM iba pozemok, pretože samotná stavba mala byť jeho výlučným

vlastníctvom. Súd dospel k záveru, že stavba garáže bola postavená za trvania manželstva, pričom z
hľadiska posúdenia vlastníctva tejto stavby nie je právne významné, z akého materiálu bola stavba
postavená, teda či išlo
o materiál, ktorý sa zvýšil zo stavby domu súpisné číslo XX. Žalovaný tiež namietal, že do BSM nepatria
investície do rodinného domu súpisné číslo XX v sume 31.800,- eur. V konaní bolo preukázané, že

tieto investície boli síce vykonávané žalovaným, avšak zo spoločných prostriedkov účastníkov. Na tieto
investície vynaložil žalovaný nemalé finančné prostriedky, ktoré boli predmetom BSM, ktoré nadobudol
aj zárobkom pri dvoch pobytoch v Y.. Tejto výstavbe venoval všetok voľný čas, dlhoročnú vlastnú prácu
a prácu rodinných príslušníkov, ako aj známych. Na druhej strane však celá ťarcha starostlivosti odomácnosť a dieťa tak po finančnej stránke, ako aj po stránke osobnej starostlivosti, bola vyhradená
žalobkyni. Celá rekonštrukcia rodinného domu súpisné číslo XX trvala viac ako desať rokov a to od
25.8.1992, kedy bolo vydané stavebné povolenie až do 22.7.2002, kedy bola stavba skolaudovaná,

čo bolo zrejme z dôvodu, že účastníci nemali dostatok financií, a preto sa stavalo iba pomalým
tempom. Žalovaný tvrdil, že na základe dohody zo dňa 4.8.1993 prevzal od svojej matky finančnú
hotovosť 320,- tisíc Sk a stavebný materiál, označený v tejto dohode a že tieto prostriedky a materiál
skutočne zabudoval do rekonštrukcie domu súpisné číslo XX. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
zo strany súdu nepredložil originál tejto dohody, aby súd mohol preskúmať pravosť podpisu matky

žalovaného I. R. na tejto dohode znalcom z odboru písmoznalectva. Súd je toho názoru, že ide zjavne
o dodatočne upravovaný text v bode 2, písaný pravdepodobne na dvoch písacích strojoch, pričom aj
podpis I. R. na tejto dohode sa javí ako dodatočne upravovaný. Z uvedených dôvodov súd považoval
túto dohodu ako nevierohodný listinný dôkaz, a preto na ňu prihliadal. Čo sa týka všeobecnej ceny
nehnuteľností a investícií do nehnuteľností, súd vychádzal zo znaleckých posudkov znalca Ing. N. X.,
ktorých výšku účastníci nespochybnili. Zostatkovú hodnotu hnuteľných vecí vyčíslil žalovaný podaním

zo dňa 29.1.2010, s ktorou žalobkyňa súhlasila. Hodnota všetkých vecí v BSM, vrátane investícií do
nehnuteľností, predstavuje 66.548,50 eur. Každý účastník by teda mal obdŕžať majetok v hodnote
jednej polovice uvedenej sumy, t. j. 33.274,25 eur. Žalobkyni boli prikázané veci v hodnote 26.800,-
eur a žalovanému v hodnote 39.748,50 eur. Preto by súd mal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobkyni
na vyrovnanie jej podielu sumu 6.474,25 eur (33.274,25 - 26.800). Pri vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. Je však vylúčené, aby tieto podiely boli
určené v inom pomere. Z výsluchu svedkov N. R. a N. D. je zrejmé, že stavebný materiál na prístavbu a
na stavbu rodinného domu súpisné číslo XX v D. Q., t. j. štrk, piesok, kvádre, drevo, armatúra, kupovali
rodičia žalovaného. Z výsluchov svedkov N. D. a D. U., ktorí murovali garáž vo G. niekedy v roku 1994
vyplynulo, že prevažná časť stavebného materiálu na stavbu garáže pochádzalo zo D. Q.. Z výsluchu

svedkov V. Z., I. R., Q. Y., N. H., N. V. a N. D. súd zistil, že títo sa podieľali na stavbe prístavby a
nadstavbyrodinnéhodomusúpisnéčísloXXavyplácalaichmatkažalovaného.Bolobypretovrozpores
dobrými mravmi, ak by sa pri vyporiadaní BSM vychádzalo z toho, že podiely účastníkov sú rovnaké. Súd
prihliadol na tieto skutočnosti, a preto nezaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu
z BSM žiadnu sumu. O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p., keď bolo nepochybne

preukázané,žežalovanýjepoberateľomsociálnejdávkyvsume118,30eurmesačne.Otrováchkonania
štátu v sume 818,- eur, ktorú súd zaplatil ako odmenu znalcovi z rozpočtových prostriedkov súdu, bolo
rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 v spojení s § 138 ods. 1 O.s.p.. Pretože žalovaný bol oslobodený od
poplatkov, súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť štátu 1 náhrady trov konania v sume 409,- eur. O
súdnom

poplatku súd rozhodol podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
zákona č. 71/1992 Zb.. Pretože konanie sa skončilo rozsudkom je výška poplatku 3 % z predmetu
konania v sume 66.548,50 eur, po zaokrúhlení 66.548,- eur. Súdny poplatok je 1.996,44 eur, po
zaokrúhlení na pol eura nadol v sume 1.996,- eur. Pretože žalovaný bol oslobodený od poplatkov, súd
zaviazal žalobkyňu zaplatiť jednu polovicu poplatku v sume 998,- eur na účet tamojšieho súdu.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obaja účastníci. Žalobkyňa vo svojom odvolaní
navrhla rozsudok zmeniť tak, že do jej výlučného vlastníctva by sa mala prikázať garáž v radovej
zástavbe súpisné číslo XXXX, trojizbový byt č. X na ulici Q. Z. vo G. s tým, že na vyrovnanie hodnôt by
mala byť žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 3.281,25 a nahradiť jej trovy konania

vo výške 5.168,09 eur. Ako dôvod uviedla, že súd žalovaného neprimerane zvýhodnil z hľadiska rovnosti
podielov účastníkov, keď priznal mu vlastnícke právo aj ku garáži a neprihliadol na skutočnosť, že
žalovaný sa vo G. vôbec nezdržiava, pričom garáž je lepšie využiteľná žalobkyňou. Rekonštrukcia
rodinnéhodomusúpisnéčísloXXvobciD.Q.trvalaskoro10rokovzdôvodu,ženemalidostatokfinancií,
je výmyslom žalovaného, že mu otec zanechal na výstavbu a materiál peniaze. Z uvedených dôvodov

preto nie je účelné, aby súd tak neprimerane zvýhodňoval žalovaného a aby nepriznal žalobkyni náhradu
na vyrovnanie jej podielu zo zaniknutého BSM. Taktiež nie je účelne, aby súd nepriznal žalobkyni
náhradutrovkonania.Aplikácia§150O.s.p.jemožná,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,pričom
musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach v danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri

posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery všetkých účastníkov a tiež na okolností, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde
a na ich postoj v konaní. Podľa názoru žalobkyne, na strane žalovaného absentuje tak vecný, ako aj
osobný dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania žalobkyni. Vo väzbe na odvolanie proti výroku voveci samej podáva žalobkyňa odvolanie aj proti rozhodnutiu o náhrade trov konania štátu a o povinnosti
zaplatiť súdny poplatok.

Žalovaný vo svojom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok zrušiť. Ako dôvod uviedol, že byt s
príslušenstvomaspoločnýmičasťamiodkúpilidňa9.2.1999.Jehocenabola26.304,- Sk.Vyplatenábola
hotovosťou 16.824 Sk zo spoločných úspor, ale z jeho kupónovej knižky zdedenej po otcovi ohodnotenej
na 9.480,- Sk. Na základe toho on za byt vyplatil 17.892,- Sk, čo predstavuje 2/3 ceny bytu. Podľa
znaleckého posudku mala byť všeobecná cena bytu 26.800,- eur. Z tejto sumy pripadá na žalovaného

18.229,36 eur, čo je 68,02 % z ceny bytu. Preto požaduje žalovaný, aby mu bola uhradená celá čiastka
18.229,36 eur. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, zo zanedbateľnej hodnoty tvrdenej pôvodne žalobkyňou, on
sa pokúsil zoradiť a určiť ich zostatkovú hodnotu na 1.208,50 eur. Na pojednávaní dňa 4.4.2014 navrhol
znaleckéocenenie,čosúdneakceptoval.Nezobraldoúvahy,ževšetokhnuteľnýmajetokslúžižalobkyni.
Trval preto na tom aby znalcom bola vyčíslená všeobecná cena hnuteľného majetku, avšak za jeho
prítomnosti, aby sa predišlo prípadnej zámene. Zariadenie nech zostane žalobkyni, ale jeho podiel nech

mu je vyrovnaný v peniazoch. K investíciám do rodinného domu číslo súpisné XX uviedol, že po 33
rokoch užívania si vyžadoval rekonštrukciu a modernizáciu. Jeho nebohý otec krátko po ich svadbe
v roku 1985 začal
nakupovať materiál, aby dom opravil. Účastníci do opravy domu nezainvestovali ani jeden halier.
Rodičia zabezpečili hotovosť 320,- tisíc Sk a ďalších 70,- tisíc Sk obdŕžali ako nenávratnu pôžičku

- štátny príspevok. Stavebný materiál po ukončení stavebných prác sa dokonca zvýšil a on z
neho vystaval garáž vo G. a zvyšok je ešte naďalej v záhrade a v susednom dvore domu súpisné
číslo XX. Pripravenosť stavebného materiálu, ako aj finančnú pripravenosť potvrdili svojimi výpoveďami
svedkovia, predovšetkým C., ktorý uviedol, že mu matka vyplatila za vykonané betonárske a murárske
práce 40,- tisíc Sk. Podobne denne vyplácala remeselníkov. Žalobkyňa prostredníctvom novozvolenej

právnej zástupkyne až s odstupom času dňa 28.5.2007 sa začala domáhať pojať tieto investície do BSM.
Nepredložilaanemôžeotompredložiťjedinýdôkaz.Súdnapriekpredloženýmdokladom,akosúvýdajky
a faktúry znejúce na meno jeho rodičov a na výpovede svedkov, nezobral zreteľ a ignoroval povolenie,
príspevok, darovaciu zmluvu na výstavbu garáže v boxovej zástavbe vo G.. Traktorom podovážal zvyšný
materiál zo D. Q.. O tom, že materiál doviezol z domu od rodičov, mali by vedomosť svedkovia N. D. a D.

U. a takto aj svedčili. Z nenávratnej pôžičky kúpil nové garážové vyklápacie vráta. So žalobkyňou do tejto
stavby nevložili žiadne peniaze. Preto navrhol, aby odvolací súd v jeho prospech započítal všeobecnú
cenu 3.200,- eur. Za nehnuteľnosť rodinný dom súpisné číslo XX v kastrálnom území D. Q. zaplatila
jeho matka zo svojich peňazí trikrát 20.464,- Sk, o čom svedčia ústrižky poštových poukážok. Uznáva,
že táto nehnuteľnosť patrí obom účastníkom a rovnakým dielom. K vzniknutej škode na byte a poistnej

udalosti uviedol, že sa jedná o škodu vo výške 290,- eur, ktorá spadá do BSM, nakoľko byt bol poistený
ešte v októbri 1993. K záväzku (vo výške 50,- tisíc Sk, ktorý žalobkyňa spolu sním požičala od jeho
bratranca N. D.), sa súd vôbec nezaoberal. Navrhol, aby súd zaviazal žalobkyňu vyplatiť žalovanému
z tohto titulu 25.000,- Sk. Súd nevypočítal podiely, ale všetko imanie vyjadril po polovici, čo žalobca
považuje za nesprávny postup.

Podanými odvolaniami bol účastníkmi napadnutý celý rozsudok súdu prvého stupňa. Odvolací súd na
nariadenom odvolacom pojednávaní zopakoval dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a zápisníc
o výsluchu svedkov. Pri preskúmavaní tohto rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaných
odvolaní do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré

boli výslovne uvedené v podaných odvolaniach. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 2 písm. d), 3 O.s.p. ). Po takomto
preskúmaní napadnutého rozsudku dospel odvolací súd k záveru, že za čiastočne opodstatnené je
možné považovať odvolanie žalovaného.

Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150
Občianskeho zákonníka. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov stará o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci. Pri určení miery pričinenia treba vziať
zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 Občianskeho zákonníka).Hlavným problémom v preskúmavanej veci a hlavným odvolacím dôvodom v odvolaní žalovaného je
ustálenie čiastky, ktorá bola vynaložená zo spoločného majetku na jeho osobitný majetok, konkrétne na
rekonštrukciu rodinného domu číslo súpisné XX v obci D. Q.. Je možné dať za pravdu prvostupňovému

súdu, že vzhľadom k dobe trvania
tejto rekonštrukcie (od 8.10.1992 do 18.9.2002) je nanajvýš nepravdepodobné, že by na tieto práce
neboli aspoň sčasti použité spoločné prostriedky účastníkov. Doplnením dokazovania vykonaným
súdom prvého stupňa bolo preukázané, že za prácu vykonávanú pri rekonštrukcii v roku 2003, vyplácala
remeselníkov či zhotoviteľov matka žalovaného I. R.. Podobne bolo z dokladov predložených žalovaným

preukázané, že v období rokov 1985 až 1993 zakúpili rodičia žalovaného stavebný materiál v hodnote
42.159 Sk,- (1.399,42 eur). Okrem toho matka žalovaného dňa 9.5.2008 zaplatila ďalších 60.021 Sk,-
(1.992,33 eur) (za dodávku a montáž sprchovacieho kúta). Naviac je tu sporná dohoda z 4.8.1993,
ktorej autentičnosť nebola preukázaná. Žalovaný teda preukázal, že zo strany jeho rodičov došlo k
zaplateniu materiálu minimálne vo výške 3.391,75 eur, pričom preukázateľne matka žalovaného platila
aj za samotné vykonávanie prác. Presné zistenie podielov hodnoty vynaloženej zo spoločného majetku

na majetok žalovaného a podielu, v akom náklady na túto rekonštrukciu platila matka žalovaného, nie
je možné vzhľadom pre odstup času. Preto v súlade s § 136 O.s.p. výšku týchto nárokov ustálili
oba súdy odhadom, aj keď prvostupňový súd svoj odhad právne označil inak. Odvolací súd si osvojil
tento odhad uskutočnený prvostupňovým súdom. K zmene došlo len v súvislosti so zmenou rozdelenia
vyporiadavaného majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve.

V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou veci získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka (§ 143 Občianskeho zákonníka). Ustanoveniu § 150 Občianskeho
zákonníka zodpovedá taký postup, pri ktorom sa do hodnoty majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, ktorá sa vyporiadava, zahrnie aj to, čo má každý z bezpodielových spoluvlastníkov nahradiť
do tohto majetku, ak išlo o sumu vynaloženú na jeho individuálny majtok (R 27/1979).

Pritom nie je rozhodujúce, o akú sumu sa jeho majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma sa na
tento účel skutočne vynaložila z ich spoločných prostriedkov.

Za tohoto stavu tvorí súčasť vyporiadavaného bezpodielového majetku účastníkov len byt č. X (26.800,-

eur), hnuteľné veci (1.208,50 eur), garáž (3.200,- eur) a dom č. XX (3.540,- eur), spolu 34.748,50
eur. Hodnota tohto majetku má vplyv aj na výpočet súdneho poplatku, ako aj náhrady trov právneho
zastúpenia.

Ktejtohodnotespoločnéhomajetkusapripočítavavýškapreukázanýchinvestíciízospoločnéhomajetku

do majetku žalovaného. Vzhľadom k uvedenej dôkaznej núdzi oboch účastníkov možno preto potom
konštatovať, že so znalcom konštatovaných investícií do domu súpisne číslo XX v rozsahu 31.800,- eur
pripadánapodielhradenýmatkoužalovanéhosuma12.948,50eur20.060,-eurananákladyvynaložené
za spoločného majetku účastníkov suma 18.851,50 eur.

Ďalšou spornou položkou je zistenie, či žalovaný zo svojho oddeleného majetku vynaložil konkrétnu
čiastku na postavenie tejto garáže ohodnotenej znalcom na 3.200,- eur.

V tejto súvislosti je treba vychádzať z opakovaných tvrdení žalovaného, ako aj ním navrhnutých svedkov,
že materiál zakúpený na rekonštrukciu domu súpisne číslo XX kupovali a zaplatili rodičia žalovaného,

a teda nie on sám. Pokiaľ aj bolo svedeckým dokazovaním preukázané, že podstatná časť materiálu
použitá v roku 1994 na výstavbu tejto garáže bola
prevezená zo staveniska domu súpisné číslo XX, jedná sa o materiál, ktorého žalovaný podľa
vlastného tvrdenia nebol vlastníkom. Ako je zistiteľné z dedičského spisu sp. zn. D486/1993, po otcovi
žalovaného stavebný materiál nebol predmetom dedenia. Preto nie je možné k hodnote tohto materiálu

prihliadať v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.Byt č. X bol predmetom kúpnej zmluvy z 9.2.1999. Časť kúpnej ceny bola podľa článku 7 bod 4 zaplatená
v sume 9.480,- Sk (314,68 eur) formou dlhopisu. Ani zo zmluvy, ani zo spisu nie je zistiteľné, kto bol
vlastníkom tohoto dlhopisu.

Prvá vlna 1. vlny kupónovej privatizácie začala 1.11.1991, pričom za kupónovú knižku zaplatil jej majiteľ
1.000,- Kčs. Predmetom dedenia boli akcie zapísaných podnikov. Druhá vlna kupónovej privatizácie
začala 15.12.1994, teda až po smrti otca žalovaného. Táto vyústila do tzv. dlhopisovej metódy, pri ktorej
ku dňu 1.1.1996 na každú zaregistrovanú vkladnú knižku pripadla suma 10.000,- Sk a úroky. Počnúc od

5.8.1996 bolo oficiálne povolené obchodovanie s týmito dlhopismi FNM SR.

Surčitosťoumožnopretokonštatovať,žekúpnacenazabytč.X nebolaanisčastizaplatenázkupónovej
knižky č. 12954029.4 na meno otca žalovaného.

V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva súd aj bez návrhu musí prihliadať na to, čo bolo

zo spoločného majetku vynaložené na samostatný majetok niektorého z manželov. Na druhej strane
súd len na návrh bývalého manžela prihliadne k prostriedkom vo výlučnom vlastníctve tohoto manžela
vynaloženým na získanie spoločného majetku. Žalovaný toto dôkazné bremeno pri byte č. X neuniesol.

Vyporiadanie sa síce môže vykonať v tzv. širšom zmysle. V jeho rámci sú vyporiadavané aj pohľadávky

a dlhy vzniknuté za trvania bezpodielového spoluvlastníctva vo vzťahu k tretím osobám. V rámci
vyporiadania nemožno vykonať vzájomné vyúčtovanie celého spotrebného spoločenstva manželov.

Žalovaný tvrdí, že on požičal žalobkyni 50.000,- Sk, ktoré žalobkyňa dala svojej dcére Lýdii Kriškovej
na kúpu bytu v roku 1999. Existenciu tejto pôžičky nepreukázal. Podobne nepreukázal, že by si za týmto

účelom požičal 50.000,- Sk od svedka N. D., hoci bol menovaný vypočutý ako svedok.

Za len čiastočne opodstatnené považuje odvolací súd dôvody odvolania týkajúce sa hnuteľných vecí
tvoriacich súčasť vyporiadavaného spoluvlastníctva. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovaného,
že hnuteľné veci po rozvode manželstva majú byť v rámci vyporiadania prikázané tomu z bývalých

manželov, ktorý tieto veci fakticky mal vo svojom
užívaní v čase manželstva. Opotrebenie týchto vecí za dobu od zániku manželstva do rozhodnutia súdu
ovyporiadaníspoluvlastníctvaidevtakomprípadenaťarchutohozbývalýchmanželov,ktorýreálnetieto
hnuteľné veci aj užíval. Pokiaľ by takéto hnuteľné veci súd prikázal s odstupom času druhému z bývalých
manželov, mohlo by sa takéto rozhodnutie súdu týkať vecí medzičasom poškodených, dokonca

zničených, v každom prípade v súvislosti s ich užívaním opotrebovaných. Z týchto dôvodov odvolací
súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a všetky hnuteľné veci tvoriace predmet vyporiadania, prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne, v ktorej dispozícii sa tieto veci nachádzajú od rozvodu manželstva.

Odvolací súd však nepovažuje za opodstatnené odvolanie žalovaného týkajúce sa ním tvrdenia o

neúplne zistenom skutkovom stave v súvislosti s nevykonaním navrhovaného znaleckého dokazovania
a ohodnotením hodnoty týchto vecí ku dňu zániku manželstva. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
na genézu zisťovania tejto hodnoty, keď bol to žalovaný, kto navrhol začleniť do vyporiadania aj hnuteľné
veci, kto urobil ich zoznam a kto v konečnom dôsledku aj vypracoval ich ocenenie. Ním navrhované
znalecké dokazovanie vzhľadom na odstup času od zániku manželstva a nepreukázanie nákupných

cien vyporiadavaných hnuteľných vecí by malo za následok len ďalšie zvyšovanie nákladov trov tohoto
konania, pričom je možné predpokladať, že hodnota zistená takýmto dokazovaním by sa podstatne
nelíšila od hodnoty navrhnutých žalovaným a odsúhlasenej žalobkyňou v priebehu prvostupňového
konania.

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že nedošlo k rozšíreniu výšky
vyporiadavaného spoluvlastníctva v súvislosti s poistnou udalosťou - vytopením bytu susedmi. V tejto
súvislostijeprávnevýznamnépodaniepoisťovne,ktorépopiera,žebynejaképlnenieboloztejtopoistnej
zmluvy poskytnuté.

Na konečné rozhodnutie nemali vplyv ďalšie položky neuznané prvostupňovým súdom, ktoré žalovaný
vo svojom odvolaní ani nenamietal. Preto odvolací súd túto časť rozsudku a konanie, ktoré mu
predchádzalo, nepreskúmaval.Právnym dôsledkom povinnosti odvolacieho súdu vychádzať zo skutkového stavu zisteného súdom
prvého stupňa je, že odvolací súd nie je oprávnený meniť hodnoty zistené súdom prvého stupňa
jednotlivých položiek tvoriacich predmet vyporiadania. Je však v právomoci odvolacieho súdu inak

rozhodnúť o rozdelení spoločného majetku pri zachovaní jeho skladby a hodnoty zistenej súdom prvého
stupňa. Prikázaním domu číslo súpisné XX a garáže do výlučného vlastníctva žalovaného došlo aspoň
k čiastočnému vyrovnaniu nepomeru medzi hodnotami získanými v rámci vyporiadania tým ktorým
z účastníkov. Preto odvolací súd odobril rozhodnutie prvostupňového súdu o prikázaní garáže do
výlučného vlastníctva žalovaného.

To v konečnom dôsledku znamená, že žalobkyni v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
pripadol byt číslo X v hodnote 26.800,- eur a hnuteľné veci v hodnote 1.208,50 eur, spolu hodnota
28.008,50 eur. Hodnotu hnuteľných vecí, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne, musí
žalobkyňa zaplatiť žalovanému.

Žalovaný zase nadobudol hodnotu k domu číslo súpisné XX - 3.540,- eur a hodnotu garáže - 3.200,- eur,
spolu 6.740,- eur. Po zohľadnení toho, čo účastníci do spoločného majetku vynaložili na rekonštrukciu
domu č. XX (18.851,50 eur), nadobúda žalobkyňa hodnotu 28.008,50 eur a žalovaný hodnotu 25.591,50
eur. Za účelom vzájomného vyrovnania bola žalobkyni uložená povinnosť vyplatiť žalovanému 1.208,50
eur.

Z týchto dôvodov odvolací súd v súlade s § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo veci
samej a vyporiadal spoločný majetok skôr vymenovaným spôsobom.

Na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd nepovažuje za správne započítať do hodnoty

vyporiadavaného majetku tvoriaceho základ pre výpočet súdneho poplatku aj investície účastníkov do
oddeleného majetku žalovaného (domu súpisné číslo XX). V dôsledku toho základ pre výpočet súdneho
poplatku tvorí suma 34.748,50 eur. Súdny poplatok vypočítaný z tejto hodnoty sa rovná 1.042,- eur.
Nakoľko žalovaný bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov, bola zaviazaná len žalobkyňa zaplatiť
polovicu z uvedenej čiastky, t. j. sumu 521,- eur.

V priebehu tohto súdneho konania zálohoval štát dokazovanie vykonávané prvostupňovým súdom, keď
zaplatil znalečné v rozsahu 818,- eur. Vzhľadom k oslobodeniu žalovaného od súdnych poplatkov, nemá
štát právo na náhradu tej časti preddavkovaných trov dokazovania, ktoré by ináč bol povinný zaplatiť
žalovaný. Žalobkyňa je však povinná svoj podiel v rozsahu 409,- eur uhradiť na účet prvostupňového

súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemôže o sebe dôvodne tvrdiť, že mal vo veci väčší úspech. To platí aj pre odvolacie
konanie.Pretoodvolacísúdvsúlades§142ods.2a§224ods.2O.s.p.rozhodol,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 12. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.