Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313206836
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313206836.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIIvBratislave,sudkyňouJUDr.DanielouLinetovouvprávnejvecinavrhovateľky:
J., zastúpená: JUDr. Jana Kmeťová, advokátka, ul. Prof. Sáru 44, Banská Bystrica, IČO: 37 590 758,
proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s. Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653, zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, IČO: 36 866 598,
o zaplatenie 7.571,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 35.049,50 Eur spolu
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.05.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.06.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.07.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.08.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.09.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.10.2010 do zaplatenia,

s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.11.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.12.2010 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia,

s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia,
s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia,
s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia,
s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia,
s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.11.2011 do zaplatenia,

s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.12.2011 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.01.2012 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.02.2012 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.03.2012 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.04.2012 do zaplatenia,
s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.05.2012 do zaplatenia,

s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.06.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.07.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia,
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia,

s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia,s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.02.2013 do zaplatenia,
s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia,
s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.04.2013 do zaplatenia,

s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.06.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia,
s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.09.2013 do zaplatenia,

s 5,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.02.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia,

s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.04.2014 do zaplatenia,
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 700,99 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 1.472 Eur za súdny poplatok
a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.203,31 Eur, JUDr. Janke Kmeťovej, advokátke, ul. Prof. Sáru
č. 44, Banská Bystrica na účet vedený v A., č. ú. XXX XXX XXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.04.2013
domáhala sa zaplatenia istiny vo výške 24.534,65 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh skutkovo odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa 29.02.1996 Zmluvu o dôchodku

pomenovanú ako Zmluva o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s.,“ ďalej
len PDF, predmetom ktorej bolo doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z PDF.
Odporcasazaviazalvyplácaťnavrhovateľkesumuvovýške21.118,-Sk,t.j.700,99Eurmesačne,vždyk
15-temu dňu každého mesiaca až do dožitia navrhovateľky, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok, preto vyplácanie plnenia sa

má skončiť v mesiaci ktorého sa navrhovateľka dožila.

Navrhovateľka mala za to, že uzatvorená Zmluva o dôchodku, ktorou sa založilo právo na doživotné
vyplácanie peňažného plnenia, spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o dôchodku podľa § 842 a
nasl. Obč. zák. Dôvod uzatvorenia tejto zmluvy zákon neustanovuje a ani ho nijako neobmedzuje, jej

podstata spočíva v záväzku jednej zmluvnej strany poskytovať plnenie druhej zmluvnej strane počas
trvania zmluvy. Zákonodarca vymedzuje jej trvanie predovšetkým tým, že používa pojem „na doživotne“
a umožňuje ju tak „na doživotne“ uzatvoriť. Vypovedať Zmluvu o dôchodku by bolo možné vtedy, ak by
takýto postup pripúšťal Občiansky zákonník. Názor odporcu, že sa jedná o uzatvorenú zmluvu na dobu
neurčitú neobstojí, pretože takýto názor je v rozpore s účelom a zmyslom špeciálnej právnej úpravy

Zmluvy o dôchodku. Zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s., boli uzatvorené na dobu určitú
a to do konca mesiaca, ktorého sa príjemca dožil s tým, že povinnosť vyplácať mesačný príspevok z
dôchodkového fondu bude trvať do konca toho mesiaca, ktorého sa pracovník dožije.

V rámci tohto konania je potrebné vyriešiť prejudiciálnu otázku neplatnosti výpovede zo Zmluvy o
poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s., zo strany odporcu. V obdobnej veci rozhodoval aj Ústavný súd
SR, kde svojim nálezom II. ÚS 26/2012-33 zo dňa 25.04.2012 jednoznačne vyjadril svoj názor, že
Zmluva o dôchodku v zmysle § 842 Obč. zák. je zmluvou uzatvorenou na dobu určitú. Preto nie je
možné túto zmluvu ukončiť v zmysle § 582 Obč. zák., tak ako sa snažil odporca doručením výpovede zo

Zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s., zo dňa 26.10.2009. Navrhovateľka považovala výpoveďza neplatnú z dôvodu, že odporca nesprávne aplikoval ustanovenie Občianskeho zákonníka, nakoľko
Zmluva o dôchodku z právneho hľadiska je Zmluvou o dôchodku podľa § 842 až 844 Obč. zák., ktorá
sa uzatvára na doživotne, pričom nie je zmluvou uzatvorenou na dobu neurčitú a ide o zmluvu, ktorá

nemôže byť jednostranne vypovedateľná zo strany povinného - platiteľa dôchodku a teda nie je možné
ju ukončiť výpoveďou v zmysle § 582 Obč. zák.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka považovala výpoveď za neplatnú, zmluvný vzťah medzi účastníkmi
zo zmluvy o dôchodku naďalej trvá a preto si uplatnila nárok na zaplatenie sumy 24.534,65 Eur za

obdobie od mája 2010 až do marca 2013, spolu s príslušenstvom uvedeným v petite návrhu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu dňa 21.05.2013 uviedol, že nemá žiadny záväzok zo Zmluvy
o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s., zo dňa 22.02.1995, pretože Zmluva o dôchodku je absolútne
neplatná, ak by Zmluva o dôchodku bola platná, právo naplnenie by zaniklo pre dodatočnú právnu
nemožnosťplnenia,akbyZmluvaodôchodkubolaplatnáaprávonaplneniebynezaniklopre dodatočnú

právnu nemožnosť plnenia, zaniklo by v dôsledku výpovede.

Občiansky zákonník pri úprave doby, na ktorú môžu účastníci zmluvy Zmluvou o dôchodku založiť
oprávnenému právo na vyplácanie určitého dôchodku, upravuje alternatívne dva spôsoby úpravy tejto
doby. Prvou alternatívou je neurčitá doba na doživotne, druhou alternatívou je inak určená doba

neurčitéhotrvania.Zmluvaodôchodku,oktorúnavrhovateľkasvojnárokopiera,vtomtoohľadeodporuje
zneniu ustanovenia § 842 Obč. zák., pretože obsahuje dojednané dve odlišné doby trvania vyplácania
sumy dohodnutého plnenia, keď bod 2 Zmluvy o dôchodku obsahuje záväzok vyplácať príjemcovi
doživotne sumu v určitej výške, v rozpore s tým, bod 3 posledná veta Zmluvy o dôchodku obsahuje
dojednanie, podľa ktorého“ vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil“. Zmluva o

dôchodku odporuje § 842 Obč. zák., keď právo na dôchodok je dohodnuté doživotne a zároveň i na inak
určenú dobu neurčitého trvania.

Druhým dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o dôchodku je jej neurčitosť vo vymedzení dĺžky
trvania práva na dôchodok. V každej Zmluve o dôchodku totiž musí byť vymedzená doba neurčitého

trvania, počas ktorej má právo na dôchodok trvať, ide o podstatnú náležitosť Zmluvy o dôchodku.
Zmluva o dôchodku však určité vymedzenie takejto neurčitej doby neobsahuje. Naopak, z textu Zmluvy
o dôchodku nemožno jednoznačne ustáliť dobu trvania práva na dôchodok. Z ustanovenia bodu 2
Zmluvy o dôchodku totiž vyplýva, že právo na dôchodok má trvať doživotne a z ustanovenia bodu 3
posledná veta Zmluvy o dôchodku vyplýva, že má trvať do konca mesiaca, ktorého sa oprávnená osoba

dožije. Rozdielne a vzájomne si odporujúce znenie bodov 2 a 3 Zmluvy o dôchodku má ten právny
následok, že ak oprávnená osoba zomrie v období od 15. dňa kalendárneho mesiaca do posledného
dňa kalendárneho mesiaca, podľa bodu 2 Zmluvy o dôchodku by právo na mesačnú platbu za tento
mesiac vzniklo. Podľa bodu 3 Zmluvy o dôchodku by toto právo, ale nevzniklo, pretože oprávnená osoba
by sa nedožila konca kalendárneho mesiaca.

Ak by Zmluva o dôchodku bola platnou, právo na plnenie by zaniklo pre dodatočnú právnu nemožnosť
plnenia, a to podľa ustanovenia § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie
§ 27 ods. 8, § 116 a najmä § 119 ods. 3 prvá veta za bodkočiarkou Zákona číslo 483/2001 Z.z.
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Každá banka je povinná do dvanástich mesiacov od

nadobudnutia účinnosti tohto zákona zosúladiť svoje stanovy s týmto zákonom, ak banka do uplynutia
tejto lehoty nezosúladí niektoré ustanovenia svojich stanov s týmto zákonom, tieto ustanovenia
strácajú platnosť dňom uplynutia tejto lehoty. Odporca je bankou, ktorej zákon neumožňuje poskytovať
hospodársky neodôvodnené plnenia, ani plnenia zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote,
pričom záväzok na vyplácanie určitého dôchodku podľa ustanovenia § 842 Občianskeho zákonníka

je svojou povahou jednostranným záväzkom bez hospodárskeho dôvodu, zároveň bez akéhokoľvek
protiplnenia od prijímateľa tohto plnenia. Zmluva o dôchodku je uzatvorená DS protiplnenia pre odporcu.
Ustanovenie § 119 ods. 3 Zákona o bankách, prvá veta za bodkočiarkou priamo zakazuje banke
odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona pokračovať v takej činnosti, poskytovanie plnenia bez
protiplnenia, keď nikto nemôže pokračovať v činnosti, keď vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom.

Tento právny predpis sa vzťahuje na všetky právne vzťahy, kde je jedným z účastníkov banka alebo
pobočka zahraničnej banky. Zákon o bankách upravuje okrem bankových činností aj iné činnosti banky
a výslovne neumožňuje banke uskutočňovať činnosti, ktoré sú v rozpore so zákonom o bankách. V
rozpore so zákonom je taká činnosť, keď banka má poskytovať plnenie hospodársky neodôvodnenéalebo plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote, takéhoto plnenia sa navrhovateľka
podaným návrhom domáha.

Skutočnosť, že v danej veci ide o vzťahy súvisiace s organizáciou, riadením, podnikaním odporcu, teda
vzťahy upravené v § 1 Zákona číslo 483/2001 Z.z. o bankách, vyplýva s navrhovateľkou predloženého
listinného dôkazu Štatútu podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej sporiteľne, ktorý bol
účinný od 01.07.1993, podporný dôchodkový fond slúžil okrem iného na stabilizáciu pracovníkov,
podpora stabilizácie pracovníkov banky je vzťahom súvisiacim s organizáciou, riadením a čiastočne

podnikaním odporcu ako banky.

Odporca ďalej uviedol, že poskytoval navrhovateľke plnenie počas trvania pracovného pomeru,
avšak nie na základe Zmluvy o dôchodku, vyplatením mzdy navrhovateľka obdržala protiplnenie za
vykonanú prácu. Po skončení pracovného pomeru už na základe Zmluvy o dôchodku neexistuje žiadne
protiplnenie navrhovateľky voči odporcovi, žiadne nikdy neexistovalo zo Zmluvy o dôchodku. Ak by

Zmluva o dôchodku bola platnou, záväzok na plnenie z tejto zmluvy voči navrhovateľke zanikol, pretože
plneniezoZmluvyodôchodkusastalonemožnévzmysle§575ods.1Občianskehozákonníkavspojení
s ustanovením § 27 ods. 8, § 116 a § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou Zákona o bankách z dôvodu,
že banka nesmie poskytovať plnenie bez poskytnutia protihodnoty, ani hospodársky neodôvodnené
plnenie. Ak by Zmluva o dôchodku bola platnou ak právo na plnenie by nezaniklo pre dodatočnú právnu

nemožnosť plnenia, zaniklo by v dôsledku výpovede, ktorá je platnou, pretože Zmluva o dôchodku
zakladajúca právo na dôchodok na doživotne je zmluvou na dobu neurčitú. Zmluva o dôchodku je
uzatvorená zo zákona na dobu neurčitú, túto zmluvu zákon neumožňuje uzatvoriť na dobu určitú.
Nemožno dospieť ani k tomu záveru, že Zmluva o dôchodku sa uzatvára na dobu určenú neurčitého
trvania, ktorá nie je dobou určitou ani dobou neurčitou. Odporca vypovedal Zmluvu o dôchodku, ktorou

sa právo založilo, nie je právo samotné, tým prestal existovať právny dôvod na výplatu dôchodku.

Odporca návrhom doručeným súdu 17.09.2013 na pojednávaní, žiadal konanie prerušiť do
právoplatného skončenia konania vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 12C/119/2012,
v ktorom si navrhovateľka uplatnila právo na plnenie z totožnej zmluvy, v konaní bolo rozhodnuté, avšak

navrhovateľka podala odvolanie, v dôsledku čoho nie je konanie právoplatne skončené a v uvedenom
konaní sú riešené otázky, ktoré majú význam i pre rozhodnutie v danej veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľky v písomnom podaní zo dňa 23.09.2013, doručeným súdu dňa
25.09.2013, žiadala návrh odporcu na prerušene konania ako nedôvodný zamietnuť, pretože v konaní

12C/119/2010 vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica sa rieši otázka o zaplatenie plnenia za
mesiac 04/2010 a posúdenie prejudiciálnej otázky je vecou prejednávajúceho sudcu v danom konaní.

Okresný súd Bratislava III uznesením č. k. 45C/61/2013-83 zo dňa 24.09.2013 návrh odporcu
na prerušenie konania zamietol, proti tomuto uzneseniu odporca prostredníctvom svojho právneho

zástupcu podal odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa zmenil tak,
že konanie preruší až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného pred Okresným súdom
Banská Bystrica pod sp. zn. 12C/119/2010. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Co/236/2014-93
zo dňa 17.04.2014 napadnuté uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil.

Navrhovateľka dňa 20.05.2014 podala návrh na zmenu návrhu spočívajúcu v rozšírení návrhu, ktorým
sa domáhala zaplatenia plnenia za mesiace apríl 2013 až máj 2014 spolu s príslušenstvom, v celkovej
výške 35.049,50 Eur, o ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 45C/61/2013-97 zo dňa 01.07.2014 tak,
že zmenu návrhu navrhovateľky pripustil podľa § 95 O. s. p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Zmluvou o poskytovaní
plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s., zo dňa 29.02.1996, nesúhlasom
navrhovateľkysvýpoveďouzmluvyz10.11.2009,ŠtatútomPDFSlovenskejštátnejsporiteľne,dodatkom
č. 1 k Štatútu, výpoveďou odporcu zo zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF zo dňa 26.10.2009, výpisom
z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.,
(ďalej len PDF SLSP) súd zistil, že bola uzavretá dňa 29.02.1996 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s.,
Bratislava, ako povinným a Boženou Kostiviarovou ako príjemcom. Predmetom zmluvy bolo doživotnéplnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z PDF SLSP podľa štatútu PDF SLSP, pričom
povinnosť plniť mal povinný a právo na plnenie mal príjemca.

Povinný sa zaviazal vyplácať príjemcovi doživotne sumu vo výške 21.118,- Sk t. j. 700,99 Eur vždy k
15-temu dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu na jeho účet, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia sa
skončímesiacom,ktoréhosapríjemcadožil.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvybolažiadosťoposkytnutie
plnenia z podporného dôchodkového fondu SLSP, a.s. Výška sumy plnenia bola pevná, na ktorú nemala

vplyv budúca zmena výšky dôchodku, pričom právo na plnenie z tejto zmluvy nebolo možné previesť na
inú osobu (bod 4 a 5 zmluvy). Záväzok povinného z tejto zmluvy trval aj pri zmene jeho právnej formy ako
aj pre jeho právneho nástupcu. Príjemca bol povinný ohlásiť príslušnej MsP SLSP, a.s., každú zmenu
adresy trvalého bydliska a zmenu účtu v peňažnom ústave (bod 6.7 zmluvy).

Z výpovede zmluvy o poskytovaní plnenia z PDF SLSP, a.s., zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že odporca

dal výpoveď z uvedenej zmluvy navrhovateľke podľa § 582 Obč. zák., s uvedením, že po uplynutí
3-mesačnej zákonnej výpovednej lehoty od doručenia tejto výpovede, sa platnosť a účinnosť zmluvy
skončí ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t. j. dňom 31.03.2010, ku ktorému dňu zaniká
záväzok odporcu poskytovať plnenie navrhovateľke z PDF SLSP, a.s.

Navrhovateľka listom zo dňa 10.11.2009 oznámila odporcovi svoj nesúhlas so zrušením zmluvy, nakoľko
nejde o zmluvu uzatvorenú na dobu neurčitú, čo vyplýva z obsahu zmluvy samotnej, z ktorej možno
vyvodiťjednoznačnýzáver,žezáväzokodporcuzanikáažsmrťouoprávneného.Záväzokpovinnéhotrvá
aj pri zmene právnej normy aj pre jeho právneho nástupcu ako je uvedené v bode 6 zmluvy. Odporkyňa
preto trvala na tom, aby odporca svoj záväzok z predmetnej zmluvy plnil riadne a včas, počas celého

obdobia ako bolo dohodnuté v zmluve.

Zo Štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej štátnej sporiteľne zo dňa 01.07.1993, súd zistil,
žeuvedenýfondslúžilnapodporuzabezpečeniaživotnejúrovne,ktorúpracovníciSŠTSPdosiahlivčase
svojej pracovnej aktivity na ocenenie ich vernosti k SŠTSP, kvality ich práce a na podporu stabilizácie

pracovníkov (čl. I).

Z fondu sa odo dňa účinnosti štatútu poskytovalo plnenie v sume, ktorou bol rozdiel medzi
priznaným starobným dôchodkom a percentuálnou sadzbou najvyššieho priznaného základného platu
za posledných päť rokov pred prvým odchodom do starobného dôchodku (čl. III bod 1 písm. a).

Percentuálna sadzba pre výpočet rozdielu medzi priznaným starobným alebo invalidným dôchodkom a
výškou sumy plnenia podľa čl. III bod 1 sa riadila dĺžkou nepretržitého hlavného pracovného pomeru v
SŠTSP a bola za 10 rokov a viac vo výške 50 %, za 15 rokov a viac vo výške 55 %, za 20 rokov a viac
vo výške 60 %, za 25 rokov a viac vo výške 65 %, za 30 rokov a viac vo výške 70 % (čl. III bod 3).

Plnenie prislúchalo pracovníkovi, ktorý rozviazal pracovný pomer v SŠTSP odo dňa účinnosti štatútu
z fondu z dôvodu prvého odchodu do starobného dôchodku alebo z dôvodu odchodu do plného
invalidného dôchodku, po skončení pracovného pomeru, ak mu vznikol nárok na výplatu starobného
aleboinvalidnéhodôchodkuatentosamuskutočnezačalvyplácať,bolnepretržitevhlavnompracovnom

pomere v SŠTSP najmenej 10 rokov (čl. III bod 4 a/ b/ c/).

Plnenie bolo nárokové a pracovník si ho mal uplatniť na základe žiadosti prostredníctvom Mestskej
pobočky SŠTSP. V žiadosti formulárového typu sa mali vyznačiť všetky skutočnosti, ktoré mali vplyv na
poskytovanie plnenia (čl. III bod 6).

Podľa § 34 O. z., právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 842 O. z., zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na inak určenú dobu
neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.Podľa § 843 O. z., zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Podľa § 844 O. z., veta prvá, právo na dôchodok nemožno previesť na iného.

Podľa § 582 ods. 1 O. z., ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok na
nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť
a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v lehote

troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.

Podľa §517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1Nar.vládySRč. 87/1995Z.z.,vzneníplatnomod01.01.2009výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 Zákona č. 483/2001 Z.z., o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon

upravujeniektorévzťahysúvisiacesovznikom,sorganizáciou,riadením,podnikanímasozánikombánk
so sídlom na území Slovenskej republiky a niektoré vzťahy súvisiace s pôsobením zahraničných bánk
na území Slovenskej republiky na účel regulácie a kontroly bánk, pobočiek zahraničných bánk a iných
subjektov s cieľom bezpečného fungovania bankového systému.

Podľa § 27 ods. 1 cit. zák., banka a pobočka zahraničnej banky vykonávajú obchody so svojimi klientmi
na zmluvnom základe. Banka a pobočka zahraničnej banky sú povinné pri výkone svojej činnosti
postupovať obozretne, najmä sú povinné vykonávať obchody
a) spôsobom, ktorý zohľadňuje a minimalizuje riziká,
b) spôsobom, ktorý nepoškodzuje záujmy ich vkladateľov z hľadiska návratnosti ich vkladov a ktorý

neohrozuje bezpečnosť a zdravie banky a pobočky zahraničnej banky alebo bezpečné fungovanie
bankového systému porušením zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov,
c) za výhodných ekonomických a právnych podmienok pre banku a pobočku zahraničnej banky a pre
ich klientov pri nimi vykonávaných obchodoch na účet klienta a pri vynaložení odbornej starostlivosti,
d) tak, aby pri každom obchode za ne konali najmenej dve osoby.

Podľa § 27 ods. 8 cit. zák., banka a pobočka zahraničnej banky nesmú uzatvárať zmluvy za nápadne
nevýhodnýchpodmienokprenich,najmätakézmluvy,ktoréichzaväzujúnahospodárskyneodôvodnené
plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote alebo ktorými sú zjavne
nedostatočne zabezpečené ich pohľadávky.

Podľa § 116 cit. zák., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred
nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 119 ods. 3, cit. zák., banky, pobočky zahraničných bánk a iné osoby sú najneskôr do šiestich
mesiacovododňanadobudnutiaúčinnostitohtozákonapovinnézosúladiťstýmtozákonomsvojeprávne
vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa doterajších predpisov; odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona však nikto nemôže pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v

rozpore s týmto zákonom. Každá banka je tiež povinná do 12 mesiacov od nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zosúladiť svoje stanovy s týmto zákonom; ak banka do uplynutia tejto lehoty nezosúladí niektoré
ustanovenia svojich stanov s týmto zákonom, tieto ustanovenia strácajú platnosť dňom uplynutia tejto
lehoty.

Podľa § 154 ods. 2 O.s.p., ak ide o opakujúce sa dávky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok,
ktoré sa stanú zročnými len v budúcnosti.Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci mal
za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci dňa 29.02.1996 uzavreli písomnou formou
Zmluvuoposkytovaníplneniaz„PodpornéhodôchodkovéhofonduSlovenskejsporiteľne,a.s.“(ďalejlen
PDF SLSP), v ktorej sa odporca ako povinný zaviazal vyplácať navrhovateľke ako príjemcovi doživotne
sumu 21.118.- Sk, t. j. 700,99 Eur, vždy k 15-temu dňu každého mesiaca až do dožitia príjemcu, počnúc

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo plný invalidný
dôchodok, v zmysle § 842 a násl. Obč. zák., a to zmluvu o dôchodku.

Základnými náležitosťami Zmluvy o dôchodku je označenie účastníkov právneho vzťahu, určenie výšky
dôchodku, počiatok výplaty dôchodku, vymedzenie doby výplaty dôchodku (doživotie alebo inak určenú
dobu neurčitého trvania), ktorá musí byť uzavretá písomne podľa § 842 Obč. zák. Právo na vyplácanie

dôchodkov je osobným právom viažucim sa na prijímateľa dôchodku, z osobnej povahy dôchodku
vyplýva, že nárok naň zaniká smrťou oprávneného poberateľa a neprevádza sa na dedičov. Z obsahu
pojmu dôchodok vyplýva, že sa jedná o opakujúce sa peňažné plnenie /rentu/ v pravidelných splátkach,
je teda odlišnou zmluvou od poistnej zmluvy, od nárokov na dôchodky a podobne.

Výpoveď danú odporcom navrhovateľke zo dňa 26.10.2008 podľa § 528 ods. 1 Obč. zák., súd považoval
za neplatnú z dôvodu, že Zmluva o dôchodku bola uzatvorená na doživotne t. j. do dožitia, ktorá
je ohraničená smrťou navrhovateľky ako objektívne zistenou skutočnosťou. Z predmetného právneho
vzťahu zmluvy o dôchodku vyplýva, že zmluvu nie je možné dohodnúť na určitý čas, ale doživotne,
teda do okamžiku smrti oprávneného alebo na inak určenú dobu neurčitého trvania špecifikovaného

určitým časovým úsekom, ktorý má svoj začiatok a koniec, napr. „počas štúdia“, počas invalidity“, „počas
vdovstva“ a podobne. V danom prípade v predmetnej zmluve o dôchodku bol teda presne vymedzený
začiatok právneho vzťahu a koniec právneho vzťahu a to počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom začal príjemca poberať starobný alebo invalidný dôchodok až do dožitia navrhovateľky. Súd
bol toho názoru, že trvanie právneho vzťahu bolo účastníkmi dohodnuté na doživotne, t. j. na určenú

dobu neurčitého trvania, (práva vyplácania dôchodku do okamžiku úmrtia navrhovateľky), teda do doby
nesúvisle od ich vôle. Z uvedených dôvodov súd považoval výpoveď odporcu zo dňa 26.10.2009
za neplatnú pre rozpor so zákonom podľa § 39 Obč. zák., nakoľko podľa citovaného zákonného
ustanovenia vypovedať možno iba zmluvu dojednanú na dobu neurčitú a predmetná Zmluva o dôchodku
nebola uzavretá na dobu neurčitú, ale na určenú dobu neurčitého trvania, preto odporca nemohol dať

výpoveď navrhovateľke podľa § 582 ods. 1. Obč. zák., na ukončenie právneho vzťahu medzi účastníkmi
založeného Zmluvou o dôchodku a preto má naďalej povinnosť poskytovať plnenie navrhovateľke podľa
uzatvorenej zmluvy o poskytovaní plnenia.

Súd sa ďalej nestotožnil s názorom odporcu, že podľa § 575 ods. 1 Obč. zák., zaniklo právo na

plnenie, pretože sa stalo nemožným v zmysle § 27 ods. 8, § 116 a §119 ods. 3 veta za bodkočiarkou
Zák. č. 483/2001 o bankách, ktorý neumožňuje banke uskutočňovať činnosti, ktoré sú v rozpore
zo Zákonom o bankách s uvedením, že odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa nemôže
pokračovať v činnosti, ktorej vykonávanie je v rozpore s týmto zákonom, keď banka má poskytovať
plneniehospodárskyneodôvodnené,aleboplneniezjavnenezodpovedajúceposkytovanejprotihodnote,

predovšetkým plnenie bez protihodnoty v zmysle § 27 ods. 8 cit. zák., nakoľko sa navrhovateľka
podaným návrhom od odporcu domáha takéhoto plnenia, pretože plnenie zo zmluvy o dôchodku podľa
§ 842 Obč. zák., je svojim charakterom plnenie bez akejkoľvek protihodnoty banke a svojim obsahom
jednostranne zaväzujúca zmluva, na viac bez akéhokoľvek hospodárskeho dôvodu pre banku.

Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že odporca bol zamestnávateľom vo vzťahu k svojmu
dlhoročnému zamestnancovi, navrhovateľka pracovala u odporcu, poskytla mu určitú protihodnotu,
odporca mal zisk, preto vytvoril podporný dôchodkový fond, ktorý slúžil na podporu zabezpečenia
životnej úrovne, ktorú pracovníci dosiahli v čase svojej pracovnej aktivity, na ocenenie ich vernosti,
kvality ich práce a na podporu stabilizácie pracovníkov. Zo strany odporcu išlo o zabezpečenie sociálnej

starostlivosti o pracovníka odchádzajúceho do dôchodku, hmotne zabezpečiť pracovníkov na dôchodku,
pričom výška sumy plnenia sa riadila dĺžkou nepretržitého hlavného pracovného pomeru najmenej 10
rokov a viac a fond bol spravovaný sociálnym útvarom ústredia SŠTSP.Zmluvu s navrhovateľkou odporca neuzatváral ako podnikateľ pri výkone podnikateľskej činnosti a preto
sa nejedná o vzťah banky s klientom a na vec nemá vplyv ani tá skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená
po skončení pracovného pomeru, nakoľko bez predchádzajúceho pracovného pomeru za splnenia

požadovaných podmienok by ani nebola uzavretá predmetná Zmluva o dôchodku.

Podľanázorusúdusaust.§27ods.8ZákonaobankáchnevzťahujenapredmetnúZmluvuodôchodkuv
tom zmysle, že záväzok odporcu voči navrhovateľke zanikol z dôvodu nemožnosti plnenia (§ 575 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a túto vyhodnotil ako nedôvodnú, keď odporcom citované ust. § 27 ods. 8

Zákona o bankách sa vôbec netýka vzťahov upravených predmetnou Zmluvou o dôchodku, t. j. interných
vecí banky ako zamestnávateľa a jej zamestnanca, ale predmetné ustanovenie upravuje vzťahy banky
t.j. pri podnikaní banky, čo vyplýva zo začlenenia tohto ustanovenia v časti zákona o bankách nazvanej
"požiadavky na podnikanie banky a pobočky zahraničnej banky“.

Zákon o bankách upravuje vzťahy odporcu ako banky navonok, t. j. uzatváranie zmlúv s klientmi či inými

bankami vzhľadom k predmetu podnikateľskej činnosti, upravuje predovšetkým aktivity banky navonok,
pričom upravuje aj niektoré vzťahy súvisiace s týmito aktivitami podľa § 1 cit. zák., a z uvedeného je
zrejmé, že uzatváranie zmlúv o dôchodku s vlastnými zamestnancami nie je podnikaním banky.

Súd má za to, že na právny vzťah založený medzi účastníkmi Zmluvou o dôchodku nemožno aplikovať
citovanýzákonobankách.Ustanovenie §119ods.3Zákonaobankáchlenstanovujebankámpovinnosť
zosúladiť svoje právne vzťahy voči tretím osobám vzniknuté pri vykonávaní činnosti podľa doterajších
predpisov (t.j. podľa predpisov pred nadobudnutím účinnosti zákona o bankách) so zákonom o bankách,
a to do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto predpisu. V prípade, ak by sa banka dostala do

rozporu so svojou povinnosťou zosúladiť svoje vzťahy s tretími osobami, tak jej hrozí správna sankcia.
Zákon o bankách však nestanovuje, že by plnenie zo zmlúv uzavretých v rozpore s ust. 27 ods. 8 Zák.
o bankách bolo nemožné, alebo protiprávne, z tohto ustanovenia nevyplýva skutočnosť, že by došlo k
zániku Zmluvy o dôchodku z dôvodu nemožnosti dodatočného plnenia, záväzok povinného zo zmluvy
trval aj pri zmene jeho právnej formy ako aj pre jeho právneho nástupcu (bod 6 zmluvy) a súd navyše

uvádza, že odporca plnil zo Zmluvy o dôchodku od účinnosti zákona o bankách po 01.01.2002 až do
jej vypovedania.

Zmluva o dôchodku nie je ani zmluvou uzatvorenou za nápadne nevýhodných podmienok pre odporcu,
resp. zmluvou, ktorá zaväzuje odporcu na hospodársky neoprávnené plnenie, alebo plnenie zjavne

nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote. Zmluva o dôchodku môže byť uzatvorená aj na doživotne
určenú dobu neurčitého trvania, jednoznačne nie je zmluvou uzatváranou za nápadne nevýhodných
podmienok pre jednu zo zmluvných strán, v opačnom prípade by nebola zákonodarcom ako zmluvný
typ upravená v Obč. zák.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd považoval uvedenú zmluvu o poskytovaní plnenia z PDF
SLSP zo dňa 29.02.1996 za platnú a účinnú, uplatnený nárok navrhovateľky za dôvodný a preto zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej istiny v sume 35.049,50 Eur.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu 700,99 Eur za uplatnené obdobie, nakoľko

plnenie podľa zmluvy bol povinný vyplácať mesačne, vždy k 15-temu dňu každého mesiaca až do dožitia
príjemcu (bod 3 zmluvy), tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, podľa § 3 Nariadenia

vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 01.01.2009, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov.

Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 3
Nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 01.02.2013, ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov.Úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania 16.05.2010 bola vo výške 1 %, ku dňu omeškania
16.04.2011 bola vo výške 1,25 %, ku dňu omeškania 16.07.2011 bola vo výške 1,5 %, ku dňu

omeškania 16.11.2011 bola vo výške 1,25 %, ku dňu omeškania 16.12.2011 bola vo výške 1 %, ku dňu
omeškania 16.07.2012 bola vo výške 0,75 %, ku dňu omeškania 16.02.2013 bola vo výške 0,75 %,
ku dňu 16.05.2013 bola vo výške 0,50 %, ktorá bola uplatnená v správnej výške k jednotlivým dňom
omeškania, podľa základnej úrokovej sadzby ECB.

Súd priznal navrhovateľke 5,25 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy 700,99 Eur za obdobie od
16.11.2013 do 16.05.2014 z dôvodu, že v uvedenom období bola úroková sadzba ECB vo výške 0,25
% t. j. 5,25 %, a preto návrh vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva 5,50 % zamietol.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľke, ktorá mala
vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal trovy konania v plnej výške za zaplatený súdny
poplatok 1.472,- Eur a z titulu trov právneho zastúpenia JUDr. Janke Kmeťovej, advokátke, podľa

vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.,oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
nasledovne:

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 24.534,65 Eur podľa

§ 10 ods. 3 cit. vyhl. predstavuje 403,34 Eur, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby z tarifnej hodnoty 35.049,50 Eur podľa § 10 ods. 3 cit. vyhl. predstavuje 492,93 Eur,

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 11.03.2013 ....................................................... 403,34 Eur
§ 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.

režijný paušál .................................................................................................................7,81 Eur

- podanie návrhu na súd dňa 19.04.2013.......................................................................403,34 Eur
§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl.
režijný paušál .................................................................................................................7,81 Eur

- pojednávanie dňa 17.09.2013,
odročené bez prejednania veci 1.................................................................................100,84 Eur
§ 13a ods. 4 cit. vyhl.
režijný paušál...................................................................................................................7,81 Eur

- náhrada za stratu času,1/60
§17 cit. vyhl. 10 x1/2 á 13,01 Eur...............................................................................130,10 Eur

- náhrada za cestu z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť

osobným motorovým vozidlom
410 km, 6,3l/100 km, 1,3l Eur /1, 0,183 Eur/ km.......................................................108,87 Eur

- písomné podanie na súd, vyjadrenie k návrhu
na prerušenie konania dňa 23.09.2013

§14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl.........................................................................................403,34 Eur
režijný paušál...................................................................................................................7,81 Eur

- pojednávanie dňa 30.09.2014.....................................................................................492,93 Eur
§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl.

režijný paušál..................................................................................................................8,04 Eur

- náhrada za stratu času
§17 ods. 1 cit. vyhl., 5 x 1 hod á 13,40 Eur.................................................................... 67,-- Eur- náhrada za cestovné osobným motorovým vozidlom
z Banskej Bystrice do Bratislavy a späť

205 km, 6,3l/100 km, 1,3l Eur /1, 0,183 Eur/ km.........................................................54,43 Eur

- náhrada za stratu času a náhrada za cestovné bola uplatnená vo výške 1/2, z dôvodu účasti právnej
zástupkyne na pojednávaní dňa 30.09.2014 vo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn.
45C/60/2013.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú ................................................ 2.203,31 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III, na Krajský súd

v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.