Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010281
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kovačinová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3715010281.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Kovačinovej a
prísediacich Mgr. Miroslavy Mistolerovej a Mgr. Dagmar Kulišíkovej, v trestnej veci obžalovaných 1/ Q. I.
a 2/ Z. K., pre zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 4 písm. a/ tr. zák. a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2019 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ Q. I. X. C. Á. J. , nar. XX.XX.XXXX C. K., trvale bytom D., H. XXXX/XX, adresa na

doručovanie písomností D. XXX - C., D. Č.. XX/A,

obžalovaný 2/ X.. Z. K. Á. P. , nar. 10.XX.XXXX C. D., trvale bytom D., R. Q. XXXX/XX, adresa na
doručovanie písomností D. X, Q. X,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný 2/ X.. Z. K., ako konateľ spoločnosti K. I., I..W..V.., so sídlom T. XX, C. A. R. C., IČO: XX
XXX XXX, v úmysle zadovážiť si neodvádzaním poistného na sociálnom poistení za zamestnancov
neoprávnený prospech, dal v presne nezistenom období prvej polovice roku 2009, podnet k vytvoreniu
za týmto účelom fungujúcej personálnej agentúry K. N. I..W..V.., so sídlom C. XX, C. D., IČO:
XX XXX XXX, ktorej konateľom sa stal od 09.03.2009 obžalovaný 1/ Q. I., ktorý však na činnosť
agentúry dočasného zamestnávania nemal v zmysle § 29 ods. 3 zákona číslo 5/2004 Z.z. o službách

zamestnanosti, potrebnú odbornú spôsobilosť nakoľko nespĺňal podmienky bezúhonnosti a ukončeného
vysokoškolského vzdelania najmenej prvého stupňa, ktorá spoločnosť bola do obchodného registra
zapísaná ako K. N. I..W..V.. D., dňa 09.06.2009 a s ktorým obžalovaným následne obžalovaný 2/
X.. Z. K., dňa 29.06.2009, v D., B.. N. X/a, v priestoroch O. D. P., uzatvoril za spoločnosť K. I.
I..W..V.., A. R. C. ,,Zmluvu o podmienkach poskytovania služieb dočasného prideľovania zamestnancov
k užívateľskému zamestnávateľovi“, na základe ktorej upravil podmienky dočasného prideľovania
zamestnancov na výkon práce zo strany spoločnosti K. N. I..W..V.., pre prácu vykonávanú v spoločnosti

K. I., I..W..V.., kde na základe zmluvných ustanovení - delimitačných protokolov sa spoločnosť K.
N. I..W..V.., zaviazala v bode 4.2, predmetnej zmluvy k úhrade zdravotného a sociálneho poistenia
za zamestnancov, po dobu ich dočasného pridelenia na výkon práce v spoločnosti K. I. I..W..V.., s
tým, že refundácia miezd, ako aj odvodov do zdravotného a sociálneho poistenia za zamestnancov
bude spoločnosti K. N. I..W..V.., uhrádzaná spoločnosťou K. I., I..W..V.., na základe faktúr vystavených
vo výške nákladov na mzdu, zdravotné a sociálne odvody so zarátaním provízie spoločnosťou K.

N. I..W..V.., (vrátane DPH) na základe, čoho sa v súlade s uvedenou zmluvou stalo najmenej
200 zamestnancov fyzicky pracujúcich na prevádzke spoločnosti K. I., I..W..V.. C. A. R. C., ako aj
delimitovaných zamestnancov spoločnosti K. K., I..W..V.., spoločnosti K. X., I..W..V.., od 01.07.2009,
zamestnancami spoločnosti K. N., I..W..V.., pričom od 01.07.2009 do 07.07.2010, neboli za týchto
zamestnancov zo strany K. N., I..W..V.., D., C. XX, odvádzané absolútne žiadne povinné odvody na účet
oprávneného subjektu a to I. XXX/XX, hoci tieto boli zamestnancom riadne zrazené zo mzdy a odvedené
na účty spoločnosti K. N. I..W..V.. D. a neskôr väčšia časť z nich na základe pokynu obžalovaného 2/

X.. Z. K., neoprávnene vyplatená do jeho rúk na viacerých miestach takým spôsobom, že boli- dňa 23.9.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 17.500,-
Eur, na účet XXXXXXXXX/XXX0 spoločnosti K. N., I..W..V.., kT. R. D. N. R. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, I.

E., I..W..V.., ktorého konateľom je S. K., bytom N., A.. C. Č.. XXXX/X vo výške 16.500,- Eur, ktorý ich z
účtu vybral a osobne ich odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 24.9.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
2.429,34 Eur na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na

účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 3.400,- Eur, ktoré boli konateľom tejto
spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 19.10.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
10.621,- Eur na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 10.621,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 27.10.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
11.250,- Eur na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 11.250,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 28.10.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
7.750,- Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 7.750,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 16.11.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
3.000,- Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 3.000,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 20.11.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. X., I..W..V.., vo výške
3.000,- Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 3.000,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 23.11.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. X., I..W..V.., vo výške
2.100,- Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 2.100,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 24.11.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. X., I..W..V.., vo výške
5.100,- Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 5.100,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 02.12.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
21.696,80 Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 16.500,- Eur, a dňa 03.12.2009 vo výške

5.100,- Eur, ktoré boli konateľom tejto spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe
jeho pokynu,

- dňa 11.12.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
4.820,- Eur, na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na

účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 4.820,- Eur, ktoré boli konateľom tejto
spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,- dňa 15.12.2009, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške
16.062,35- Eur na účet XXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli prevedené na
účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti E., I..W..V.., vo výške 16.000,- Eur, ktoré boli konateľom tejto

spoločnosti vybrané a osobne odovzdané X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

-dňa05.02.2010,prevedenézúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,spoločnostiK.I.,I..W..V..,vovýške14.167,04
Eur, na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli vybrané V. D., bytom D.,
D. XXX/X, vo výške 14.000,- Eur, ktorý ich z účtu vybral a osobne ich odovzdal X.. Z. K., na základe

jeho pokynu,

- dňa 11.02.2010, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 16.191,87
Eur, na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., následne boli vybrané V. D. vo výške
16.000,- Eur, ktorý ich odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 26.02.2010, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 11.933,44
Eur a 18.647,14 Eur, teda celkovo vo výške 30.580,58 Eur, na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K.
N., I..W..V.., ktorého konateľom je U. S., bytom T. Č.. XXX, ktorý ich z účtu spoločnosti vo výške 30.000,-
Eur, vybral a osobne odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 10.03.2010, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 5.450,-
Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., pričom konateľ tejto spoločnosti ich vybral
vo výške 5.400,- Eur a osobne odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

- dňa 17.03.2010, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 7.860,09

Eur a 13.417,67 Eur, teda spolu vo výške 21.277,76 Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K.
N., I..W..V.., pričom konateľ tejto spoločnosti ich vybral vo výške 21.000,- Eur a osobne odovzdal X.. Z.
K., na základe jeho pokynu,

- dňa 19.03.2010, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 9.738,65

Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti MU. N., I..W..V.., pričom konateľ tejto spoločnosti ich
vybral vo výške 9.700,- Eur a osobne odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

-dňa11.05.2010,prevedenézúčtuXXXXXXXXXX/XXXX,spoločnostiK.I.,I..W..V..,vovýške4.084,94,-
Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., pričom konateľ tejto spoločnosti ich vybral

vo výške 4.000,- Eur a osobne odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu

- dňa 13.05.2010, prevedené z účtu XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. I., I..W..V.., vo výške 4.450,37
Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX, spoločnosti K. N., I..W..V.., pričom konateľ tejto spoločnosti ich vybral
vo výške 4.420,- Eur a osobne odovzdal X.. Z. K., na základe jeho pokynu,

pričom spoločnosť K. N., I..W..V.. D. C. Č.. XX, mala v rozhodnom období od mesiaca júl 2009 do
júla 2010 dostatočné finančné prostriedky na odvádzanie povinných odvodov na sociálne poistenie
zamestnancov, ale tieto boli prostredníctvom rôznych účtov, na ktoré boli prevedené zo spoločnosti K. N.
I..W..V..D.,majiteľmiadisponentmitýchtoúčtovosobneanazákladepokynuobžalovaného2/X..Z.K.a,

odovzdané do jeho rúk, čím svojím konaním spôsobili obaja obžalovaní I. škodu vo výške 211.270,70
Eur.

t e d a

obžalovaný 1/ Q. I.

- neoprávnene podnikal a spôsobil takým činom škodu veľkého rozsahu,
- spoločným konaním zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré
zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech a taký čin spáchal vo

veľkom rozsahu,

obžalovaný 2/. X.. Z. K.P.- úmyselne zosnoval a riadil spáchanie trestného činu, ktorého páchateľ zadržal a neodviedol určenému
príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe a inému
neoprávnený prospech a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ Q. I.

- zločin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 4 písm. a) Trestného zákona,
- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 4 Trestného zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obžalovaný 2/ X.. Z. K.

- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 4 Trestného zákona, formou účastníctva
podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a

o d s u d z u j ú s a z a t o

Obžalovaný 1/ Q. I.

Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n)
Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní

3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4 (slovom: štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s
X.. Z. K., nar. XX.X.XXXX.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Obžalovaný 2/ X.. Z. K.

Podľa § 277 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 39 ods. 1, 3 písm. d) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného

dohľadu.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba v trvaní 5 (slovom: päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa s

Q. I., nar. XX.X.XXXX.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa v priebehu
skúšobnej doby na vlastné náklady daňového poradenstva u daňového poradcu za účelom získania
príslušných právnych a odborných vedomostí.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená I. IČO: XX XXX XXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Trenčín podal obžalobu na obžalovaného 1/ Q. I. pre zločin
neoprávnenéhopodnikaniapodľa§251ods.1,4písm.a/Tr.zák.azločinneodvedeniadaneapoistného

podľa § 277 ods. 1, 4 Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a na obžalovaného 2/ X.. Z.
K.Á. pre zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 4 Tr. zák. formou účastníctva podľa
§ 21 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorých zločinov sa mali dopustiť tak ako je uvedené v obžalobe.

Obaja obžalovaní po poučení urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por., že sú vinní zo spáchania všetkých skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo
spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto
vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa§257ods.8Tr.por.aksúdrozhodol,ževyhlásenieobžalovanéhopodľaodseku5prijíma,zároveň

vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná
iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného
opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Keďže obžalovaní urobili vyhlásenie, že sú vinní, na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/,
f/ g/ a h/ Tr. por. odpovedali „áno“ a prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia, a teda boli splnené všetky
podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal, tento ich vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaných, resp. ich vyhlásením.
Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaného 1/ Q. I. kvalifikoval ako zločin neoprávneného
podnikania podľa § 251 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zák., teda že neoprávnene podnikal a spôsobil takým činom

škodu veľkého rozsahu a zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 4 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., teda že spoločným konaním zadržal a neodviedol určenému
príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe a inému
neoprávnený prospech a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu a konanie obžalovaného 2/ X.. Z. K. ako
zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, 4 Tr. zák. formou účastníctva podľa § 21

ods. 1 písm. a/ Tr. zák., teda že úmyselne zosnoval a riadil spáchanie činu, ktorého páchateľ zadržal
a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle
zadovážiť sebe a inému neoprávnený prospech a taký čin spáchal vo veľkom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením správ na obžalovaných, odpisov registra trestov a zistil

nasledovné:

Obžalovaný 1/ Q. I. je z miesta bydliska hodnotený kladne, z priestupkového indexu bolo zistené, že sa
dopustil štyroch priestupkov. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený.

Obžalovaný 2/ X.. Z. K. je z miesta bydliska hodnotený kladne, bol sedemkrát priestupkovo postihnutý,
pričom vo všetkých prípadoch sa jednalo o dopravné priestupky. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný,
a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27.3.2017, sp. zn. 1T/36/2014 právoplatným
12.4.2014 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky

s probačným dohľadom.Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný.
Popri treste prípustnom podľa takéhoto zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj
iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak
sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu
najvyššia z nich.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje a trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť
trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanovenej týmto zákonom.

Podľa § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však
súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná
hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň päť rokov.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaných, ich pomery
a možnosť ich nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.).

U obžalovaného 1/ Q. I. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ a n/ Tr. zák., a

to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 písm. h/
Tr. zák., teda že spáchal viac trestných činov. Súd obžalovanému ukladal v zmysle § 41 ods. 1 Tr.
zák. úhrnný trest, nakoľko spáchal viac trestných činov, pričom vychádzal z trestnej sadzby z nich
najprísnejšie trestného, a to z trestnej sadzby ustanovenej pre zločin neodvedenia dane a poistného

podľa § 277 ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy postoj
obžalovaného, najmä skutočnosť, že sa priznal ku všetkých trestným činom, tieto oľutoval a mal za to,
že uloženie trestu v zákonom stanovenej trestnej sadzbe by vzhľadom na jeho postoj, jeho osobu a
možnosť nápravy bolo pre neho neprimerane prísne, a preto za použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. mu trest
mimoriadne znížil a v zmysle zákonných obmedzení upravených v § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. mu uložil

podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom. Súd mal za to, že na nápravu páchateľa a
ochranu spoločnosti bude takýto trest postačujúci a zabezpečí sa ním zákonom sledovaný účel trestu.
Súd zároveň v zmysle § 51 ods. 3, 4 Tr. zák. uložil obžalovanému 1/ obmedzenia povinnosti, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu.

Pokiaľ ide o obžalovaného 2/ X.. Z. K., u tohto súd zistil dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.
l/ a n/ Tr. zák., a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestných činov a tieto úprimne oľutoval a že
napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a dve priťažujúce okolnosti v zmysle
§ 37 písm. m/ Tr. zák., teda že bol už za trestný čin odsúdený. Súd i pri obžalovanom 2/ pri určovaní
výmery trestu vzal predovšetkým do úvahy jeho postoj, najmä skutočnosť, že sa priznal k trestnému

činu, tento oľutoval a mal za to, že uloženie trestu v zákonom stanovenej trestnej sadzbe by vzhľadom
na jeho postoj, osobu a možnosť nápravy bolo pre neho neprimerane prísne, a preto za použitia § 39
ods. 1 Tr. zák. mu taktiež trest mimoriadne znížil a v zmysle zákonných obmedzení upravených v § 39
ods. 3 písm. d/ Tr. zák. mu uložil podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom. Súd mal
za to, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti bude takýto trest postačujúci a zabezpečí sa ním

zákonom sledovaný účel trestu.
Súd zároveň v zmysle § 51 ods. 3, 4 Tr. zák. uložil obžalovanému 2/ obmedzenia povinnosti, ktoré sú
súčasťou probačného dohľadu.Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na civilný proces,
keďže na rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce
potreby trestného konania.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,

c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.