Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/100/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710208728
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8710208728.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobkyne K.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX, Y., právne zastúpená JUDr. Margitou Budzíkovou, advokátkou,
Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovaným: 1./ TOMA úverová a leasingová a.s., so sídlom Májová
1319, Čadca, IČO: 36 664 090, právne zastúpený AK JUDr. Marek Hic s.r.o., so sídlom P. O.
Hviezdoslava 10625/23B, Martin, 2./ Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. X/XXXX, X. - Y., Č. I., 3./ I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ř. XXXX, N. - Y., Č. I., o náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v časti o náhradu škody voči žalovanému v 1./ rade z a m i e t a .

Žalovaní v 2./ a 3./ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 16.431,-- eur
s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 16.04.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní do právoplatnosti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 20.08.2010 žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1./ - 3./ rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 16.431,-- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% od

16.04.2008 do zaplatenia, a aby súd zaviazal žalovaného v 2./ rade zaplatiť žalobkyni sumu 4.947,60
eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.07.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že syn žalobkyne J. Š. uzavrel so žalovaným v 1./ rade zmluvu o úvere č. 20121
dňa 30.03.2007, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 145.800,-- Sk. J. Š. uzatvoril zmluvu
o úvere z dôvodu potreby zabezpečenia finančných prostriedkov na úhradu dlhu za služby spojené s
užívaním bytu č. XX nachádzajúcom sa v bytovom dome s. č. XXXX v k. ú. Y., ako aj na zaplatenie kúpnej
ceny za predmetný byt. Žalobkyňa uzatvorila zmluvu na zabezpečenie poskytnutého úveru, uzatvorila

zmluvu o zriadení záložného práva dňa 23.04.2007. Úverový dlžník J. Š. sa dostal do omeškania s
platením splátok v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný v 1./ rade doručil žalobkyni oznámenie o výkone
záložného práva zo dňa 05.11.2007. Pred výkonom záložného práva žalovaný v 1./ rade postúpil svoje
pohľadávky vyplývajúce z úverovej zmluvy v prospech žalovaného v 2./ rade. Žalovaný v 2./ rade
zrealizoval záložné právo vo forme priameho predaja. Záloh bol odpredaný v prospech žalovaného v 3./
rade za cenu 305.000,-- Sk. Žalobkyňa je názoru, že výkon záložného práva bol uskutočnený v rozpore s
ustanovením§151mods.8Občianskehozákonníka,podľaktorého„aksavzmluveozriadenízáložného

práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe, záložný
veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh predal za cenu,
za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných podmienok v čase
amiestepredajazálohu.“Žalobkyňahodnotípredajbytuakonevýhodnývrozporesozákonom.Aktuálnahodnota bytu v čase výkonu záložného práva predstavovala sumu 800.000,-- Sk - 26.555,-- eur, pričom
rozdiel oproti kúpnej cene, za ktorú sa byt predal 305.000,-- Sk predstavuje 16.431,-- eur. Okrem toho
uplatňuje žalobkyňa voči žalovanému v 2./ rade právo na vydanie bezdôvodného obohatenie, keď v

rámci výkonu záložného práva došlo k odpočítaniu kúpnej ceny takých záväzkov, ktoré podľa názoru
žalobkyne jej, ani J. Š. ako úverovému dlžníkovi platne nevznikli. Predmetné započítanie je možné
hodnotiť ako plnenie bez právneho dôvodu. Žalobkyňa žiada vydať sumu 305.000,-- Sk - 10.949,99 Sk,
čo predstavuje zvyšok po započítaní vyplatený žalobkyni a mínus sumu 145.800,-- Sk ako nezaplatenú
istinu, celkom 149.050,01 Sk - 4.947,60 eur.

Žalobkyňa žiadala pripustiť zmenu petitu žaloby v časti 2. žalobného petitu tak, žeby súd zaviazal
žalovaných v 1./ a 2./ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 4.947,60 eur s 8,5 %-ným
p. a. úrokom z omeškania od 22.07.2008 do zaplatenia. Na pojednávaní 11.01.2012 súd zmenu žaloby
v zmysle návrhu právnej zástupkyne žalobkyne pripustil.

Podaním z 11.08.2012 žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť vo vzťahu k 2. žalobnému petitu v
rozsahusumy1.144,33eur.Žalovanív1./a2./radesčiastočnýmspäťvzatímžalobyvtejtočastisúhlasili.
V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaný v 1./ rade so žalobou nesúhlasil. Uvádzal, že tvrdenia žalobkyne o tom, že pri uzatváraní

zmluvy o úvere neboli doručené J. Š. ani žalobkyni Všeobecné obchodné podmienky žalovaného v 1./
rade a Sadzobník poplatkov, nie je pravdivé. Zo zmluvy o úvere č. 20121 vyplýva, že dlžník svojim
podpisomnazmluvepotvrdil,žesapredpodpisomzmluvydôkladneoboznámilsobsahomVšeobecných
obchodných podmienok, a že s nimi bez výhrad súhlasí. Ďalej v zmysle čl. VII bod 3 zmluvy o úvere sa
dlžník zaviazal uhradiť poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Dňa 23.04.2007 žalobkyňa prehlásila,

že bola riadne oboznámená s podmienkami zmluvy o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami.
K výkonu záložného práva žalovaný v 1./ rade uviedol, že žalovaný v 1./ rade postúpil pohľadávku voči
žalobkynivprospechžalovanéhov2./rade.Žalovanýv1./radetedanemoholovplyvniťvýkonzáložného
práva žalovaným v 2./ rade. Žalovaný v 1./ rade ďalej uvádzal, že po uzatvorení úverovej zmluvy záložný
dlžník nezaplatil ani jednu splátku úveru. Žalovaný v 1./ rade namietal nedostatok pasívnej legitimácie v

spore. Keď nárok voči žalovanému v 1./ rade žalobkyňa uplatňuje titulom náhrady škody, pričom škoda
bola spôsobená tým, že výkon záložného práva bol nevýhodný a v rozpore so zákonom.

Žalovaní v 2./ a 3./ rade sa k žalobe nevyjadrili.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe v znení zmeneného žalobného petitu o
čiastočnomspäťvzatížalobytrvala,žiadala,abysúdžalobevyhovel.Uviedla,žežalobkyňabolapôvodne
nájomkyňou bytu č. XX nachádzajúceho sa na 4. poschodí bytového domu súp. č. XXXX v k. ú. Y..
Dostala sa do omeškania s úhradou za ceny služieb spojených s užívaním bytu. Na základe podnetu
OSBD Y. ako vlastníka predmetného bytu sa rozhodla uzatvoriť úverovú zmluvu so žalovaným v 1./ rade,

ktorého odporúčal OSBD Y.. Úverová zmluva bola uzavretá 23.04.2007 medzi žalovaným v 1./ rade
a synom žalobkyne z dôvodu, že v tom čase mal syn žalobkyne J. Š. uzatvorený pracovný pomer na
dobu neurčitú. Žalobkyňa v tom čase nebola vlastníčkou predmetného bytu, časť požičaných finančných
prostriedkov bola použitá na kúpu bytu. Na zabezpečenie nárokov z úverovej zmluvy bola uzatvorená
medzi žalovaným v 1./ rade a žalobkyňou záložná zmluva dňa 23.04.2007. Podľa úverovej zmluvy mal

úverový dlžník povinnosť splácať záväzok v mesačných splátkach vo výške 2.083,-- Sk. Podľa tvrdenia
žalobkyne boli uhradené 2 splátky, následne z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov splátky
uhradené neboli. Od žalovaného v 1./ rade medzitým prevzala žalobkyňa oznámenie o začatí výkonu
záložného práva z 05.11.2007, aj oznámenie o postúpení pohľadávky žalovaným v 1./ rade žalovanému
v 2./ rade. Žalovaný v 2./ rade sa postúpením pohľadávky dostal do pozície záložného veriteľa a záložné

právo realizoval uzatvorením kúpnej zmluvy dňa 02.04.2008 so žalovaným v 3./ rade. Predmet záložnej
zmluvy bol odpredaný žalovanému v 3./ rade za sumu 305.000,-- Sk. Prvým žalobný petit žalobkyňa
opiera o ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku dôvodiac, že postupom žalovaného
v 2./ rade, ktorý predal žalovanému v 3./ rade predmet zálohu za sumu 305.000,-- Sk, došlo k porušeniu
ustanovenia § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka. Suma 16.431,-- eur predstavuje rozdiel medzi

obvyklou cenou za predmet zálohu 800.000,-- Sk v čase predaja a kúpnou cenou 305.000,-- Sk. Vo
vzťahukdruhémužalobnémupetitunárokžalobkyňaodôvodnilaustanovením§451ods.1Občianskeho
zákonníka. Suma po čiastočnom späťvzatí žaloby 3.803,27 eur predstavuje rozdiel medzi kúpnou cenou
305.000,-- Sk odrátaná suma 10.149,99 Sk, ktorá bola vyplatená žalobkyni a odrátané položky, ktorépovažuje žalobkyňa za dôvodne započítané. Právna zástupkyne uviedla, že o realizácii záložného práva
sa žalobkyňa dozvedela niekoľko dní po vklade vlastníckeho práva, ktorý bol 15.04.2008. O výťažku v
rámci výkonu záložného práva sa dozvedela až po dátume, 21.07.2008 kedy bola žalobkyni doručená

správa o výkone záložného práva.

Právna zástupkyňa žalobcu v písomnom podaní z 11.08.2012 špecifikoval uplatnený nárok v druhom
žalobnom petite na vydanie bezdôvodného obohatenia, keď uvádzala, že zo sumy 305.000,-- Sk, čo
predstavuje kúpnu cenu za predaj predmetu zálohu žalovaným v 2./ rade žalovanému v 3./ rade, uznáva

započítanie nesplatenie úverovej istiny vo výške 145.800,-- Sk, sumu 10.149,99 Sk vyplatenú žalobkyni
a úhradu žalovaného v 2./ rade za služby spojené s užívaním bytu vo výške 5.612,-- Sk, 28.862,--
Sk. Celkovo sumu 190.423,99 Sk považuje za dôvodný odpočet zo sumy 305.000,-- Sk, zostávajúcu
časť vo výške 114.576,01 Sk považuje za neoprávnenú. Žalobkyňa neuznáva odpočítané položky:
spoplatnenie úveru vo výške 17.350,20 Sk, poplatok za zaslanie upomienok vo výške 200,-- Sk, 500,--
Sk, zmluvnú pokutu za nezaplatené 3 splátky vo výške 15.000,-- Sk, zmluvnú pokutu za nedodanie

potvrdenia od správcu 15.000,-- Sk, uplatnený úrok z omeškania vo výške 0,1 %, taktiež úrok vo výške
5.181,29 Sk, trovy právneho zastúpenia vo výške 13.656,-- Sk, náklady spojené s výkonom záložného
práva vo výške 8.000,-- Sk, 723,-- Sk. Písomným podaním zo 14.01.2012 právna zástupkyňa žalobkyne
špecifikovalaprvýžalobnýpetit.Poukázalanaprávnukvalifikáciuuplatnenéhonárokunanáhraduškody,
keď protiprávne konanie žalovaných v 1./ - 3./ rade spočíva v porušení ustanovenia § 151m ods. 8

Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1./ rade využil tieseň na strane žalobkyne, keďže táto správcom
bytového domu OSBD Y. bola nabádaná k uzatvoreniu úverovej zmluvy a zmluvy o výkone záložného
práva výlučne so žalovaným v 1./ rade. Žalovaný v 2./ rade svojim konaním porušil ustanovenia § 151m
ods. 7 Občianskeho zákonníka, keď žalobkyňu neinformoval o priebehu výkonu záložného práva, nedal
jej možnosť kúpiť byt. Žalovaný v 3./ rade bol nápomocný pri dosiahnutí negatívnych dôsledkov konaní

žalovaných v 1./ a 2./ rade. Žalovaný v 3./ rade musel mať pri uzatvorení kúpnej zmluvy vedomosť, že
byt sa predáva v rámci výkonu záložného práva za výhodnú kúpnu cenu.

Žalobkyňa na pojednávaní na podanej žalobe trvala, žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Uviedla, že v
minulosti mala problém s platením úhrad za bývanie v byte vo vlastníctve OSBD Y.. Zo strany OSBD Y.

bol odporúčaný žalovaný v 1./ rade na poskytnutie úveru na zaplatenie dlhov. Úverovú zmluvu uzatvoril
syn žalobkyne, pretože mal lepšie podmienky pre uzatvorenie zmluvy vyžadované žalovaným v 1./
rade. Žalobkyňa uzatvorila zmluvu o výkone záložného práva, pred podpisom túto nečítala. Nevedela
sa vyjadriť, či jej alebo synovi boli doručené Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, resp. Sadzobník
úhrad.

Právny zástupca žalovaných v 1./ - 3./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu
zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaných v 1./ - 3./ rade v predmetnom
konaní vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu škody i vo vzťahu k uplatnenému nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvádzal, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala aktívnu

či pasívnu solidaritu žalovaných v 1./ - 3./ rade vo vzťahu k uplatneným nárokom, nepreukázala
splnenie predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody, porušenie právnej povinnosti, resp.
existenciu protiprávneho úkonu žalovaných v 1./ - 3./ rade, vznik škody, existenciu príčinnej súvislosti
medzi porušením právnej povinnosti, resp. protiprávnym úkonom žalovaných v 1./ - 3./ rade, vzniknutú
škodu a zavinenie škodcu. V prípade ak bolo realizované záložné právo na základe dohody medzi

záložcom a záložným veriteľom, ide o realizáciu konkraktačného oprávnenia. Vo vzťahu k nároku na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniažalobkyňaneodôvodnilasolidárneplneniežalovanýchv1./-2./rade.
Skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia, ktorá by v tomto prípade odôvodňovala vznik nároku na
priznanie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia nekonkretizovala. V priebehu konania žalovaní
v 1./ - 3./ rade vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku. Za rozhodujúci moment týkajúci sa

začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby na strane žalobkyne podľa názoru právneho zástupcu
žalovaných bola okolnosť, kedy sa žalobkyňa dozvedela o tom, že bolo zrealizované záložné právo a
teda dokončený výkon záložného práva. Podľa názoru právneho zástupcu žalovaných v 1./ - 3./ rade to
bolo, keď sa dozvedela žalobkyňa o uzatvorenej kúpnej zmluve z 02.04.2008.

Zástupkyňa žalovaného v 1./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že pri podpise
úverovej zmluvy J. Š. boli zo strany žalovaného v 1./ rade odovzdané Všeobecné obchodné podmienky
a Sadzobník poplatkov. Poukázala na prehlásenie žalobkyne i J. Š. z 23.04.2007, v ktorom potvrdilioboznámenie so Všeobecnými obchodnými podmienkami i Sadzobníkom poplatkov. Tvrdila, že titulom
uzatvorenej úverovej zmluvy s J. Š. nedošlo zo strany J. Š. ani žalobkyne k úhrade žiadnej zo splátok.

Žalovaný v 1./ rade v písomnom vyjadrení z 22.01.2013 uvádzal, že zo strany žalovaného v 1./ rade
nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti ani k protiprávnemu úkonu. Žalovaný v 1./ rade v
čase výkonu záložného práva záložným veriteľom už nebol, teda nie je ani teoretický možné, aby
sa protiprávneho úkonu vykonaného porušením povinnosti stanovenej v ustanovení § 151m ods. 8
Občianskeho zákonníka dopustil iný subjekt ako záložný veriteľ. K nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia žalovaný v 1./ rade namietal nepreukázaný dôvod na solidárny záväzok žalovaných v 1./ a
2./ rade. Žalovaný v 1./ rade vzniesol námietku premlčania uplatnených nárokov na náhradu škody i na
vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

Žalovaný v 2./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že pri
výkone záložného práva postupoval v súlade s právnymi predpismi a záložnou zmluvou z 23.04.2007.

Potvrdil, že dňa 19.03.2008 so žalovaným v 1./ rade uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky. Kúpna
cenavzmluvez02.04.2008uzatvorenejsožalovanýmv3./radebola305.000,--Sk,pretožemalproblém
nájsť nejakého záujemcu o kúpu predmetného bytu na Slovensku. So žalovaným v 3./ rade sa poznal,
vedel, že každý týždeň chodí na územie Slovenskej republiky, a že predmetný byt takýmto spôsobom
môže využiť. Žalovaný v 2./ rade v písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil, nesúhlasil s pasívnou

solidaritou žalovaných v 1./ - 3./ rade vo vzťahu k 1. uplatnenému nároku a žalovaných v 1./ a 2./ rade vo
vzťahu k 2. uplatnenému nároku. Namietal, že z jeho strany nedošlo k porušeniu zmluvných povinností,
ani protiprávnemu úkonu, ktorý by zakladal právo na náhradu škody. Vzniesol námietku premlčania
uplatnených nárokov na náhradu škody, na vydanie bezdôvodného obohatenia s poukazom na uplynutie
subjektívnej premlčacej doby.

Žalovaný v 3./ rade na pojednávaní so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že so žalovaným v 2./ rade sa
poznal, tento mu ponúkol možnosť kúpy bytu v Y., keďže sa dozvedel, že hľadá na Slovensku byt. Výška
kúpnej ceny 305.000,-- Sk bola dohodnutá so žalovaným v 2./ rade. Poukázal na to, že v priebehu roku
2008 cena nehnuteľnosti klesala. Kúpnu cenu vo výške 305.000,-- Sk vyplatil žalovanému v 2./ rade.

Pred kúpou predmetného bytu sa snažili so žalovaným v 2./ rade byt navštíviť, nikto im však neotváral,
viackrát hľadal žalobkyňu. Žalovaný v 3./ rade v písomnom vyjadrení z 22.01.2013 namietal pasívnu
solidaritu žalovaných v 1./ - 3./ rade vo vzťahu k nároku na náhradu škody a žalovaných v 1./ a 2./ rade
vo vzťahu k nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Uvádzal vo vzťahu k uplatnenému nároku
na náhradu škody, že zo strany žalovaného v 3./ rade nedošlo k porušeniu právnej povinnosti, ani k

protiprávnemu úkonu. Žalovaný v 3./ rade v čase výkonu záložného práva, ani v žiadnom inom čase
nebol záložným veriteľom, teda nie je ani teoretický možné, aby sa dopustil protiprávneho úkonu, resp.
úkonu vykonaného v rozpore s ustanovením § 151 m ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vzniesol námietku
premlčaniauplatnenýchnárokovnanáhraduškodyanavydaniebezdôvodnéhoobohateniaspoukazom
na uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom z 22.03.2013, ktorým konanie o zaplatenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 1.144,33 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 22.07.2008 do zaplatenia
zastavil; žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody zamietol; žalovaného v 2./ rade zaviazal zaplatiť
žalobkyni sumu 3.053,56 eur s 8,5 %-ým p. a. úrokom z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia; žalobu

v časti o zaplatenie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v 2./ rade zamietol s tým, že o trovách
konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti výroku č. 2 v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa, proti výroku č. 3 v zákonnej lehote podal
odvolanie žalovaný v 2./ rade. Odvolací súd uznesením z 23.01.2014 zrušil rozsudok súdu 1. stupňa v

jeho napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Pojednávaní vo veci 02.05.2014, 10.06.2014 sa nezúčastnili žalobkyňa, žalovaní v 1./ - 3./ rade napriek
riadne vykázanému doručeniu predvolania na pojednávanie. Ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
právni zástupcovia, nežiadali pojednávanie odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobkyne, žalovaných v 1./ - 3./ rade.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní k uplatnenému nároku na náhradu škody poukázala na
kúpnu cenu dohodnutú v kúpnych zmluvách, ktorými predmetný byt predal žalovanému v 3./ rade R. E.,

ktorý následne byt predal ďalším kupujúcim, a to za cenu 800.000,-- eur.

Právny zástupca žalovaných v 1./ - 3./ rade na pojednávaní tvrdil, že výška kúpnej ceny v kúpnych
zmluvách uzatvorených po uzatvorení kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 2./ a 3./ rade nemá vplyv na
právne posúdenie uplatneného nároku na náhradu škody v konaní.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom dňa 10.06.2014, ktorým žalobu v časti o zaplatenie náhrady
škodyzamietol,žalovanéhov2./zaviazalzaplatiťžalobkynisumu3.053,56eurs8,5%-nýmp.a.úrokom
z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; o trovách konania
súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku v zákonnej lehote
podali odvolanie účastníci konania. Rozsudkom odvolacieho súdu z 25.06.2015 súd zrušil rozsudok

súdu 1. stupňa v časti výroku o zaplatenie náhrady škody a vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie;
potvrdil rozsudok v časti výroku, ktorým súd zaviazal žalovaného v 2./ rade na zaplatenie žalobkyni sumu
3.053,56 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe trvala. Poukázala na porušenie ust. §
151m ods. 8 Občianskeho zákonníka pri predaji predmetného bytu.

Právny zástupca žalovaného v 1./ rade na pojednávaní tvrdil, že žalobkyňa v konaní nepreukázala
jednotlivé predpoklady pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Odkúpna cena bytu bola dohodnutá
žalobkyňou v záložnej zmluve, čo vylučuje protiprávnosť konania žalovaných. Uvedené vylučuje aj
preukázanie nepretržitej príčinnej súvislosti medzi prípadným nepreukázaným protiprávnym úkonom a
škodou. Žalobkyňa nepreukázala konkrétnu výšku škody. Poukázal na uplynutie subjektívnej premlčacej

lehoty nároku na náhradu škody. Poukázal na nemožnosť zohľadnenia právnej vady bytu - užívanie bez
právneho dôvodu, túto vadu možno oceniť len spôsobom uvedeným v Exekučnom poriadku.

Štatutárny zástupca žalovaného v 2./ rade na pojednávaní trval na tom, že z dôvodu, že byt bol užívaný
neplatičom, cena bytu nemôže byť taká istá ako cena bytu vyprataného. Tvrdil, že nárok je premlčaný.

Poukázal na nesplácanie úveru žalobkyňou.

Žalovaný v 3./ rade na pojednávaní uviedol, že pri kúpnej cene musí byť zohľadnené, že v byte býva
neplatič. Povedal, že byt predal R. E. bez akéhokoľvek nájomného vzťahu žalobkyne k nehnuteľnosti.
R. E. následne byt prenajímal žalobkyni a potom predal za približne rovnakú cenu, ale s nájomným

vzťahom k žalobkyni. Žalobkyňa podľa jeho názoru spáchala úverový podvod.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, žalobkyne, právneho
zástupcu žalovaných v 1/ - 3/ rade, zástupkyne žalovaného v 1/ rade, žalovaného v 2/ rade, žalovaného
v 3/ rade, svedka J. Š., listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere z 23.04.2007, zmluvou o zriadení

záložného práva z 23.04.2007, zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.03.2008, oznámením o postúpení
pohľadávky, oznámením o začatí výkonu záložného práva, zmluvou o prevode vlastníckeho práva k
bytu, správou o výkone záložného práva, Všeobecným obchodnými podmienkami TOMA úverová a
leasingová a.s., sadzobníkom TOMA úverová a leasingová a.s., podacím lístkom z 22.07.2008, správou
Slovenskej pošty a.s., odhadom ceny S.. Z. Q., fotografiami bytu, vyjadrením R. Q. - realitná kancelária

REALITY TATRY, vyjadrením Dlugo reality s.r.o., odborným vyjadrením S.. F.K. X. a ostatnými listinnými
dôkazmi, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Predmetom konania po rozhodnutí odvolacieho súdu je nárok žalobkyne na náhradu škody vo výške
16.431,-- eur s prísl. vo vzťahu k žalovaným v 1./ - 3./ rade.

Žalobkyňa bola v minulosti nájomnkyňou bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX
v k. ú. Y., ktorý bol vo vlastníctve OSBD Y.. Z dôvodu, že žalobkyni vznikli nedoplatky v súvislosti
s úhradou nájomného a ceny za služby spojené s nájmom bytu na základe odporúčania OSBD Y.syn žalobkyne J. Š. uzatvoril so žalovaným v 1./ rade úverovú zmluvu č. XXXXX dňa 23.04.2007.
Úverová zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným v 1/ rade a J. Š. z dôvodu, že J. Š. spĺňal podmienky
vyžadované žalovaným v 1./ rade pre uzatvorenie úverovej zmluvy, mal pracovný pomer na dobu

neurčitú. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie celkovej výšky úveru vo výške 145.800,-- Sk.
Dňa 23.04.2007 žalobkyňa uzatvorila so žalovaným v 1./ rade na zabezpečenie úverovej zmluvy, zmluvu
o zriadení záložného práva, predmetom ktorej bol záloh byt č. XX na 4. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX v k. ú. Y., ktorého sa žalobkyňa medzičasom stala výlučnou vlastníčkou. V čl. II zmluvy o
zriadení záložného práva bola dohoda zmluvných strán o tom, že minimálna cena zálohy je 100.000,--

Sk, pričom zmluvné strany vychádzajú zo skutočnosti, že za podmienky štandardného užívania zálohu
by v prípade výkonu záložného práva mal byť záloh minimálne za takúto cenu realizovaný. Podľa čl. V
bod 5.1 zmluvy o zriadení záložného práva, v prípade porušenia podmienok dohodnutých v zmluve po
predchádzajúcom upozornení záložcu záložným veriteľom, je záložný veriteľ oprávnený predať záloh
priamo ktorejkoľvek tretej osobe za minimálnu cenu podľa čl. II zmluvy. Súčasťou úverovej zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky žalovaného v 1./ rade a sadzobník žalovaného v 1./ rade, z ktorého

okrem iného vyplýva poplatok za zaslanie upomienok, výziev a upozornení, za prvú upomienku 200,--
Sk, ďalšie upomienky 500,-- Sk, úroky z omeškania 0,1 % za každý deň omeškania, zmluvná pokuta za
každé jednotlivé nedodržanie zmluvných podmienok 5.000,-- Sk, poplatok za zosplatnenie istiny úveru
včítane príslušenstva, dôvodu porušenia povinností zo strany dlžníka vo výške sumy vo výške aktuálnej
platnej úrokovej sadzby z doposiaľ nesplatenej istiny za obdobie 1 kalendárneho roka.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi žalovanými v 1./ a 2./ rade žalobca okrem iného
postúpil pohľadávku vo vzťahu k žalobkyni a J. Š. titulom uzatvorenej úverovej zmluvy žalovanému v 2./
rade a to za odplatu. Žalobkyni bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.03.2008.

Dňa 05.11.2007 žalovaný v 1./ rade zaslal J. Š. oznámenie o začatí výkonu záložného práva z dôvodu,
že neboli splnené podmienky úverovej zmluvy keď nedošlo k úhrade dohodnutých splátok. Podľa
oznámenia o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ k 05.11.2007 evidoval pohľadávku vo výške
199.310,90 Sk. Žalobkyňa na pojednávaní tvrdila, že po uzatvorení úverovej zmluvy boli zaplatené J.
Š. 2 splátky. Predmetnú tvrdenú skutočnosť nepreukázala žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalovaný v 1/

rade skutočnosť úhrady splátok úverovej zmluvy popieral. Následne 02.04.2008 žalobkyňa v zastúpení
záložnýmveriteľomžalovanýmv2./radeažalovanýmv3./radeuzatvorilizmluvuoprevodevlastníckeho
práva k bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome súp. č. XXXX v k. ú. Y. spolu so spoluvlastníckym
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu za kúpnu cenu 305.000,--
Sk. Z vyjadreniach žalovaných v 2./ a 3./ rade je zrejmé, že žalovaný v 3./ rade kúpnu cenu žalovanému

v 2./ rade uhradil.

Dňa 21.07.2008 žalovaný v 2./ rade vyhotovil správu o výkone záložného práva, ktorá bola doručovaná
žalobkyni. Uvedené vyplýva z podacieho lístku z 22.07.2008. V konaní nebol predložený listinný dôkaz
o doručení správy o výkone záložného práva žalobkyni. Podľa správy Slovenskej pošty z 19.02.2013

uvedenú informáciu o doručení predmetnej zásielky žalobkyni nie je možné poskytnúť.

V správe o výkone záložného práva žalovaný v 2./ rade uvádzal výťažok z predaja zálohu 305.000,--
Sk a použitie výťažku z predaja zálohu:
- uspokojenie pohľadávky OSBD Y. vo výške 37.807,-- Sk

- uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa vzniknutej z úverovej zmluvy v celkovej výške 257.043,03
Sk ku dňu 02.04.2008, ktorá suma pozostáva z nesplatenej istiny 145.800,-- Sk, poplatku za
spoplatnenie 17.350,20 Sk, úroku od 17.07.2007 do 05.11.2007 vo výške 5.181,29 Sk, úroku z
omeškania vyčísleného do 05.11.2007 vo výške 279,41 Sk, poplatku za zaslanie upomienky 200,-- Sk,
poplatku za zaslanie upozornenia 500,-- Sk, zmluvnej pokuty za 3 nezaplatené splátky 15.000,-- Sk,

zmluvnej pokuty za nedodané potvrdenie od správcu 15.000,-- Sk, úroku od 06.11.2007 do 02.04.2008
vo výške 14.070,30 Sk, úroku z omeškania od 06.11.2007 do 02.04.2008 vo výške 21.282,81 Sk, trov
právneho zastúpenia vo výške 13.656,-- Sk, nákladov spojených s výkonom záložného práva 8.000,--
Sk, notárskych poplatkov 723,-- Sk
- zostávajúca časť výťažku z predaja zálohu vo výške 10.149,99 Sk mala byť vyplatená žalobkyni

Žalobkyňa potvrdila vyplatenie sumy 10.149,99 Sk žalovaným v 2./ rade.Z kúpnej zmluvy z 02.03.2012 uzavretej medzi R. E. ako predávajúcim a Y. Z. a R. Č.D. ako kupujúcimi
súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy je byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome s. č. XXXX v k.
ú. Y.. Dohodnutá kúpna cena v čl. VI. kúpnej zmluvy je 27.000,-- eur.

Svedok J. Š., ktorý je synom žalobkyne na pojednávaní potvrdil, že uzatvoril so žalovaným v 1./ rade
zmluvu o úvere dňa 23.04.2007 kvôli vzniknutým nedoplatkom na nájomnom a za úhrady spojené s
nájmom bytu vo vlastníctve OSBD Y., ktorého nájomkyňou bola jeho matka. Svedok sa nevedel vyjadriť,
či pri podpise úverovej zmluvy túto čítal, ani aká suma z úveru bola poskytnutá. Tvrdil, že celá suma bola

vyplatená priamo OSBD Y.. Nevedel sa vyjadriť, či na zabezpečenie úverovej zmluvy bola uzatvorená
aj záložná zmluva. Svedok uviedol, že na základe uzatvorenej úverovej zmluvy neuhradil žalovanému
v 1./ rade ani jednu splátku. Tvrdil, že úverová zmluva mu bola doručená v písomnej podobe.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 19C 188/2008 súd zistil, že dňa 02.06.2008
medzižalovanýmv3./radeaR..R.E.bolauzatvorenákúpnazmluvaoprevodevlastníctvapredmetného

bytu, v čl. VI zmluvy bola dohodnutá kúpna cena 800.000,-- Sk.

Zo správy realitnej maklérky S.. Z. Q. súd zistil odhadovanú predajnú cenu predmetného bytu k
29.01.2016, ktorá sa pohybuje v rozmedzí 28.000,-- eur - 32.000,-- eur a mení sa v závislosti od
aktuálneho stavu poškodenia nehnuteľnosti. V prípade, že sa v byte nachádza problematický nájomník -

neplatič, nehnuteľnosť je zväčša nepredajná alebo sa zásadne zníži predajná cena podľa dohody medzi
kupujúcim a predávajúcim, čo je zvyčajne 1/3-ina odhadovanej predajnej ceny nehnuteľnosti.

ZosprávyR.Q.-realitnákanceláriaREALITYTATRYsúdzistilobvyklútrhovúhodnotubytuk02.04.2008
v rozpätí 25.000,-- eur - 28.000,-- eur.

Zo správy Dlugo reality s.r.o. súd zistil trhovú cenu predmetného byt k 02.08.2008 vo výške 25.000,--
eur - 35.000,-- eur.

Podľa odborného vyjadrenia S.. F. X., pri určení koeficientu polohovej diferenciácie potrebnej pre zistenie

trhovej ceny bytu sa váhovým priemerom zohľadnia spravidla tieto faktory:
- trh s bytmi v danej lokalite - na sídlisku,
- poloha bytového domu v danej obci - vzťah k centru obce,
- súčasný technický stav bytu a bytového domu,
- prevládajúca zástavba v bezprostrednom okolí bytového domu,

- príslušenstvo bytového domu,
- vybavenosť a príslušenstvo bytu,
- pracovné možnosti obyvateľstva - miera nezamestnanosti,
- skladba obyvateľstva v obytnom dome - na sídlisku,
- orientácia obytných miestností k svetovým stranám,

- umiestnenie bytu v bytovom dome,
- počet bytov vo vchode - v bloku,
- doprava v okolí bytového domu,
- občianska vybavenosť v okolí bytového domu,
- prírodná lokalita v bezprostrednom okolí bytového domu,

- kvalita životného prostredia v bezprostrednom okolí bytového domu,
- názor znalca,
- iné faktory.
V oboch metódach sú teda javy ako poškodenie, neudržiavanie bytu, konfliktné prostredie pri výpočte
všeobecnej hodnoty zohľadňované vo vybraných faktoroch. Zanedbanie starostlivosti o byt, jeho

poškodenie, sa zohľadňuje v prvom rade v stanovení opotrebenia a tým v technickej hodnote,
ktorá je základom pre výpočet všeobecnej hodnoty metódou polohovej diferenciácie. Všeobecná
hodnota je výsledná objektivizovaná hodnota nehnuteľností a stavieb, ktorá je znaleckým odhadom ich
najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach
voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou

i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Zanedbanie
starostlivosti o byt, jeho neudržiavanie, poškodenie, prostredie v ktorom sa byt pri hodnotení bytu
zohľadňuje a priamo ovplyvňujú jeho všeobecnú hodnotu.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2008, ak sa v zmluve o zriadení
záložného práva dohodne, že záložný veriteľ je oprávnený predať záloh iným spôsobom ako na dražbe,
záložný veriteľ je povinný pri predaji zálohu postupovať s náležitou starostlivosťou tak, aby záloh
predal za cenu, za ktorú sa rovnaký alebo porovnateľný predmet zvyčajne predáva za porovnateľných
podmienok v čase a mieste predaja zálohu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou a s poukazom na právny názor
odvolaciehosúdusúddospelkzáveru,žežalobevčastionárokunanáhraduškodyjedôvodnévyhovieť.

Náhradu škody žalobkyňa uplatnila v rozsahu rozdielu medzi obvyklou kúpnou cenou za 1-izbový byt
s prísl. v lokalite Poprad v období apríl 2008 800.000,- Sk a kúpnou cenou vyplývajúcou zo zmluvy o
prevode vlastníckeho práva uzavretej medzi žalobkyňou v zastúpení záložným veriteľom žalovaným v
2./ a žalovaným 3./ rade dňa 02.04.2008 vo výške 305.000,-- Sk t. j. 495.000,-- - Sk - 16.431,-- eur. Súd

dospel k názoru, že žalovaný v 1./ rade nie je právne legitimovanými účastníkom konania v konaní o
uplatnenom nároku na náhradu škody. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 19.03.2008 žalovaný v 1./
rade postúpil okrem iných za odplatu 2.535.000,- Sk žalovanému v 2./ rade pohľadávku voči synovi
žalobkyne J. Š. titulom zmluvy o úvere z 23.04.2007. Škodu mali žalobcovia v 1./ - 3./ rade podľa
žalobkyne spôsobiť pri výkone záložného práva, keď kúpna cena za predmet záložného práva bola

neporovnateľne nižšia ako obvyklá cena v danej lokalite, v danom čase a danom mieste. S postúpenou
pohľadávkou v súvislosti s úverovou zmluvou a záložnou zmluvou prešla podľa § 524 Občianskeho
zákonníka na postupníka žalovaného v 2./ rade pohľadávka s príslušenstvom a všetky práva s ňou
spojené. Žalovaní v 2./ a 3./ rade sú vecne legitimovaní účastníci konania v konaní o náhradu škody,
keď žalovaný v 2./ rade ako záložný veriteľ za žalobkyňu uzavrel zmluvu o prevode vlastníckeho práva

k predmetnému bytu a žalovaný v 3./ rade zmluvu uzavrel ako kupujúci. Súd skúmal, či u žalovaných v
2./ a 3./ rade pri uzatváraní zmluvy o prevode vlastníckeho práva došlo k porušeniu právnej povinnosti.

Z ustanovenia čl. II. zmluvy o zriadení záložného práva z 23.04.2007 vyplýva, že dohoda zmluvných
stránotom,žeminimálnacenazálohuje100.000,-Sk,pričomzmluvnéstranyvychádzalizoskutočností,

že za podmienky štandardného užívania zálohu by v prípade výkonu záložného práva mal byť záloh
minimálne za takúto cenu realizovaný. Výkon zmluvnej povinnosti bol realizovaný za cenu 305.000,- Sk,
ktorá suma síce nebola dojednaná v rozpore s ustanovením zmluvy o zriadení záložného práva, ale s
poukazom na právny názor odvolacieho súdu a doplnenie dokazovania súd dospel k jednoznačnému
záveru, že kúpna cena bola žalovanými v 2./ a 3./ rade dohodnutá v rozpore s ust. § 151m ods. 8

Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2008.

Odvolací súd konštatoval, že ustanovenie zákona zabezpečuje zákonnú ochranu záložcu (resp.
záložného dlžníka), aby sa záloh nepredal nevýhodne a pod tzv. všeobecnú (trhovú) cenu. Označovaná
je aj ako trhová cena, t. j. ktorú by bolo možné za konkrétnu vec ako predmet predaja a kúpy v

rozhodnej dobe a mieste dosiahnuť. Zisťuje sa obvykle porovnaním s už zrealizovaným predajom a
kúpou podobných vecí v danom mieste a čase. ak však nie sú, treba použiť náhradnú metodiku podľa
uváženiazisťujúcehosubjektusprihliadnutímnarôznešpecifikáprejednotlivédruhykonania.Zozmluvy
o prevode vlastníckeho práva k bytu zo dňa 02.04.2008 uzavretej medzi žalovaným v 2./ rade ako
predávajúcim a žalovaným v 3./ rade ako kupujúcim je zrejmé, že kúpna cena predmetu prevodu bola

10.124,-- eur (305.000,-- Sk). V rozhodnom období apríl 2008 sa cena 1-izbového bytu v Y. pohybovala v
rozpätí od 26.555,-- eur (800.000,-- Sk) do 43.152,-- eur (1.300.000,-- Sk). Z toho vyplýva, že minimálna
obvyklá cena, za ktorú sa porovnateľný byt predával, viac ako dvakrát prevyšuje cenu, za ktorý bol byt
predaný žalovanému v 2./ rade. Len pre porovnanie odvolací súd uvádza, že predmetný byt bol zmluvouo prevode vlastníctva bytu zo dňa 02.03.2012 predaný za kúpnu cenu vo výške 27.000,-- eur. Odvolací
súdzistilzjavnenevýhodnýpredaj,t.j.podstatnenižšiukúpnucenuakocena,zaktorúsabežnepredáva
porovnateľná vec na danom mieste a v danom čase.

Zjavne nevýhodný predaj vyplýva i z pripojených správ realitných kancelárii, ktoré konštatovali trhovú
cenu predmetného bytu k 02.04.2008 25.000,-- eur - 28.000,-- eur resp. 25.000,-- eur - 35.000,-- eur
zohľadňujúc pritom, že byt bol užívaný bez právneho dôvodu inou osobou a s ohľadom na stav bytu
bez akejkoľvek údržby. S poukazom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu je jednoznačne

preukázané, že porušenie povinnosti záložným veriteľom podľa § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka
predstavuje protiprávny úkon zakladajúci nárok na náhradu škody. Sú preukázané i ďalšie predpoklady
nároku na náhradu škody a to vznik škody u žalobkyne tým, že jej po realizácii záložného práva bola
vyplatená suma nižšia ako by bola vyplatená, ak by sa predaj zálohu realizoval za cenu obvyklú t. j.
25.000,-- eur - 35.000,-- eur. Pokiaľ žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 16.431,-- eur,
táto suma predstavuje rozdiel medzi cenou obvyklou a kúpnou cenou, za ktorú sa byt predal 305.000,--

Sk - 10.124,15 eur. Je daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovaných v 2./ a 3./ rade
a vznikom škody u žalobkyne a zavinenie žalovaných v 2./ a 3./ rade minimálne vo forme vedomej
nedbanlivosti, keď žalovaní v 2./ a 3./ rade vedeli, že dohodou o kúpnej cene 305.000,-- Sk môžu porušiť
záujem žalobkyne, ale sa bez primeraných dôvodov spoliehali, že také porušenie nespôsobia.

K vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku žalovaných v 1./ - 3./ rade súd konštatuje, že
nárok na náhradu škody nie je premlčaný. Za rozhodujúci moment pre začatie plynutia subjektívnej
premlčacej doby treba považovať moment doručenia správy o výkone záložného práva z 21.07.2008
žalobkyňou, keď týmto momentom sa žalobkyňa dozvedela o škode a o subjekte, ktorý za škodu
zodpovedá. Súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade a

žalovaného v 2./ rade, že premlčacia doba začala plynúť, keď bol dokončený výkon záložného práva
teda, keď sa žalobkyňa dozvedela o kúpnej zmluve z 02.04.2008. Žalobkyni nebola preukázateľne
doručená kúpna zmluva, o jej obsahu sa dozvedela zo Správy katastra Y. niekedy v roku 2008.
Nebolo správne ani tvrdenie právneho zástupcu žalovaného v 1./ rade, že začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby treba spájať až s momentom doručenia všeobecných obchodných podmienok a

Sadzobníka.Jenepochybné,žezobsahusprávyovýkonezáložnéhoprávazistilažalobkyňaskutočnosti
o vzniknutej škode a o tom, kto za škodu zodpovedá. V konaní žalovaní v 1./ - 3./ rade, ktorí vzniesli
námietku premlčania, neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie doručenia správy o výkone záložného
práva žalobkyni. Samotné preukázanie podania zásielky na pošte 22.07.2008 ešte nepreukazuje
skutočné doručenie zásielky žalobkyni.

I keby súd vychádzal z poštových podmienok č.l. 5.2.4 upravujúcich úložnú dobu tak, že zásielku
označenú poznámkou „Uložiť ... dní“, uloží Slovenská pošta po neúspešnom pokuse o doručenie, resp.
po opakovanom pokuse o doručenie podľa požiadavky odosielateľa, najviac na dobu 17 kalendárnych
dní“, nemožno preukázateľne tvrdiť, že najneskôr v úložnej dobe žalobkyňa zásielku prevzala, keďže

zásielka sa späť žalovanému v 2./ rade nevrátila.

Okolnosti týkajúce sa začiatku plynutia premlčacej doby je potrebné preukázať, nestačí predpokladať
doručenie zásielky. Treba vychádzať z preukázanej vedomosti poškodeného, kedy sa dozvedel o
vzniknutej škode a kto za túto zodpovedá.

Na základe uvedeného súd ustálil, že nárok na náhradu škody nie je premlčaný.

V zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.