Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206572
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116206572.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobkýň
v rade X/: M.Ó. N., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX X. K. XXX, I. V. X/Mgr. M. E.Š., J.. X.X.XXXX, G. XXX
XX X. K. XXX, I. V. X/ S. F., J.. XX.XX.XXXX, G. Š. XXX/XX, XXX XX H. J. S., všetky zastúpené: JUDr.
Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s.r.o. so sídlom 023 05 Nová Bystrica 850,IČO: 364 165 25, proti
žalovanému: S. L., J.. XX.X.XXXX, G. XXX XX X. K. XXX, právne zastúpený AK JUDr. Milan Chovanec,

s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 364 366 40, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalobkyniam v rade 1/ až 3/
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.3.2016 proti v žalobe
označenému žalovanému domáhali súdneho výroku, ktorým by súd určil, že žalobkyňa v rade 1/ je
podielovou spoluvlastníčkou v podiele XXX/XXX, žalobkyňa v rade 2/ je podielovou spoluvlastníčkou v
podiele XX/XXX a žalobkyňa v rade 3/ je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 4/24 v nehnuteľnostiach
zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste na LV č.

XX K. H..Ú.. X.É. K. a to parciel registra U. Č.. XX, Y. o výmere 238m2, Č.. XXX,Y. o výmere 218m2, č.
XXX, Y. Q. I.S. XXXmX, Č..XXX, ttp o výmere 460m2.
2. Žalobkyne svoju žalobu skutkovo odôvodňovali tým, že sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti v k.ú. X. K., ktorá je vedená na LV č. XXX ako parcela registra EKN Č.. XX o výmere
1459m2-orná pôda a to tak, že žalobkyňa v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom
podiele 124/600, žalobkyňa v rade 2/ v podiele 31/600 a žalobkyňa v rade 3/ v podiele 4/04. Žalovaný

je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV č. 22 pre k.ú. X. K. a to ako
parcely registra CKN: č. XX o výmere 238m2-trvalé trávnaté porasty, Č.. XXX o výmere 218m2-trvalé
trávnaté porasty, č. XXX o výmere 270m2-trvalé trávnaté porasty M. Č.. XXX o výmere 460m2-trvalé
trávnaté porasty. Na žalovaného vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam previedla jeho matka M. L. a to
darovacou zmluvou, podľa ktorej vklad vlastníctva do KN bol povolený pod I. O.M. X.X.XXXX. M. L.
bola osobou, ktorá tak isto bola zapísaná ako podielová spoluvlastníčka k nehnuteľnosti, v ktorej sú

žalobkyne spoluvlastníkmi a to k parcele Č.. XX M. to vo výške spoluvlastníckych podielov XXX/XXX a
23/480. Veľmi ich prekvapilo zistenie, že v roku 2014 došlo k tomu, že M. L. si na základe právneho titulu
- Vyhlásenie o vydržaní spísaného do Notárskej zápisnice č. NZ XXXXX/XXX usporiadala vlastnícke
právo v časti pôvodnej D. K. Č.. XX, ktorá zodpovedá v stave CKN sporným nehnuteľnostiam. Vo vzťahu
k predmetnému vyhláseniu, keďže neboli M. L. ako podielové spoluvlastníčky oslovené v čase, keď tieto
kroky smerujúce k usporiadaniu vlastníckeho práva činila, v katastri nehnuteľnosti zistili, že ako podklad

pre usporiadanie vlastníckeho práva v jej prospech tvoril Geometrický plán č. 62/14 zo dňa 16.6.2014
úradne overený dňa 24.6.2014 a Geometrický plán č. 102/2014 zo dňa 20.8.2014 úradne overený dňa27.8.2014. Podľa týchto geometrických plánov teraz sporné parcely evidované v registri CKN mali byť
vytvorené z PKN K. Č.. XX/X vo vzťahu ku ktorej bol evidovaný vlastnícky vzťah podľa LV č. XXX na
stav EKN pre k.ú. X. J. Q. X. K.. Žalobkyne ďalej uviedli že majú za to, že takéto konanie M. L. bolo

účelové a tvrdia, že za týmto účelom boli nesprávne vyhotovené geometrické plány, nakoľko identifikácia
sporných nehnuteľností na pôvodnú PKN parcelu č. XX/X nie je správna. Tento názor a presvedčenie
v nich podporuje i skutočnosť, že v čase, kedy si právna predchodkyňa žalobkyne v rade X/ Z. S. v
roku 1999 v rámci Roepu nechala vyhotoviť pre účely usporiadania jej vlastníckeho práva k parcele U.
Č.. XX/X geometrický plán, ide o Geometrický plán č. 380/99 zo dňa 7.9.1999, úradne overený pod č.

459 a ktorý je súčasťou spisu Okresného úradu v Kysuckom Novom S. Č.. M.-XXX je zrejmé, že tak
parcela č. XX/X, ako aj sporné nehnuteľnosti evidované na stav registra CKN sú týmto geometrickým
plánom identifikované na pôvodnú PKN K. Č.. XX, teda parcelu, v ktorej sú žalobkyne v rade 1/ až 3/,
M. L. a ďalšie osoby spoluvlastníčkami a nie na PKN parcelu č. XX/X, ktorej je vlastníkom obec. Čo je
zásadné, všetky tri geometrické plány boli vyhotovené tou istou, na túto činnosť oprávnenou osobou -
F.. V. H. - Geokancelária. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom žalobkyne tvrdia, že keďže

nikdy ich vlastníctvo ku sporným podielom k spornej nehnuteľnosti PKN parcele Č.. XX nepreviedli na
žiadnu inú osobu, tvrdenie o výlučnom vlastníckom práve právnou predchodkyňou žalovaného M. L.
nemôže obstáť. Potom ako sa dozvedeli o týchto skutočnostiach a potom ako na tieto nezrovnalosti
upozornili M. L. a žiadali od nej vysvetlenie, táto namiesto toho aby vec vyriešila a dala do pôvodného
stavu, následne sporné nehnuteľnosti previedla na žalovaného. S prihliadnutím na skutočnosť, že ide o

protiprávny stav, ktorého zmenu nie je možné dosiahnuť inak ako súdnym rozhodnutím a za stavu, kedy
je preukázané, že ich vlastnícke právo bolo porušené a tento právny stav trvá, majú naliehavý záujem
na požadovanom určení a na tom, aby mohlo na základe súdneho rozhodnutia dôjsť ku zmene zápisov
o vlastníctve sporných nehnuteľnosti.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 11.5.2016, v ktorom

uviedol, že so žalobou o určenie vlastníckeho práva žalobkýň nesúhlasí. Poukazoval na to, že je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na X. Č.. XX K. H..Ú.. X. K. a to na základe darovacej
zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 4.6.2015 bol č. I.. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkýň, žeby
mali byť podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Uvedené
nehnuteľnosti nadobudli ešte v 60-tych rokoch na základe rôznych titulov jeho právni predchodcovia.

Jeho rodičia tieto nehnuteľnosti vykúpili od pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, pričom jednotlivé
kúpne zmluvy sa v súčasnosti nedochovali. Jeho právni predchodcovia vykúpili spoluvlastnícke podiely
a súčasne u pôvodných pozemnoknižných nehnuteľnosti došlo k ich reálnemu rozdeleniu a to tak, že
jeho právni predchodcovia užívali v celosti nehnuteľnosti, dnes v katastri nehnuteľnosti označené ako
parcely H. Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX K. H..Ú.. X. K.. Je pravdou,

že v minulosti nedošlo ku majetkovoprávnemu vysporiadaniu vlastníctva tak ako boli nehnuteľnosti
prevádzané a reálne medzi pôvodnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi užívané, preto si jednotliví
vlastníci neskôr svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vysporiadali právne dostupným spôsobom
a to buď vydržaním vlastníctva v rámci ROEPu, alebo postupom v zmysle § 63 Zák.č. 233/1992 Zb.
Napríklad žalobkyňa v rade 3/ sa takto stala výlučnou vlastníčkou parcely KNC XX/X-Y. o výmere 343m2

a to v rámci ROEPu, pričom to boli aj jeho rodičia, ktorí svojím vlastnoručným podpisom s takýmto
vysporiadaním udelili súhlas. Jeho rodičia naivne predpokladali, že ak oni udelili súhlas s vydržaním
v prospech žalobkyne v rade 3/, ktorým potvrdili skutočnosti z právnych úkonov zo 60-tych rokov,
že tak vykoná i žalobkyňa v rade 3/ recipročne a nebude uzavreté dohody neskôr napádať. Parcelu
CKN XX/X v k.ú. X. K. rovnako na základe dohôd v 60-tych rokoch užívali ako výluční vlastníci právni

predchodcoviažalobkýňvrade1/a2/,čojehorodičiavždyrešpektovaliapretosispoluvlastníckepodiely
k tejto nehnuteľnosti nevysporiadavali. To isté platí aj o vlastníctve parcely CKN XXX H..Ú.. X. K., ktorí
však nie sú účastníkmi tohto konania. Skutočnosť, že reálne došlo k rozdeleniu užívania a vlastníctva
ešte v 60-tych rokov potvrdzujú aj hlásenia zmien zo dňa 18.7.1995, ktorou právni predchodcovia
žalobkýň v rade 1/ a 2/. I. E. M. Š. Ž. E. potvrdili zmenu užívateľa u parcely KNC XXX v prospech jeho

právnych predchodcov, pričom jeho právni predchodcovia predpokladali, že týmto je ich vlastnícke právo
usporiadané. Tieto hlásenia zmien I. E. M. Š. Ž. E. podpísali z dôvodu, že boli informovaní, že už pred
rokom 1969 došlo k takýmto prevodom a tieto rešpektovali. Prevody, ktoré prebiehali v 60-tych rokoch
boli zohľadnené aj v Geometrickom pláne Oblastného ústavu Geodézie v Bratislave č. 761-364-71 zo
dňa 7.9.1971, na základe ktorého pôvodná D. XX bola spotrebovaná a prenesená do parcely D. XX/

X, D. XX/X. Z uvedeného geometrického plánu vyplýva, že novými vlastníkmi sa mali stať práve jeho
právni predchodcovia. Táto skutočnosť je potvrdená aj grafickým vyjadrení geometrického plánu, kde
parcela EN XX tvorí súčasť novovytvorených parciel EN XX/X M. D. XX/X. Jeho právni predchodcovia si
vlastnícke právo vysporiadali na základe riadne vyhotoveného geometrického plánu a v súlade s ním bolizapísaní ako vlastníci. Skutočnosť, že v 60-tych rokoch reálne došlo k uvedeným prevodom vlastníckych
vzťahov potvrdzujú aj vyjadrenia osôb známych miestnych pomerov, ktoré sa k predmetu konania
vyjadrujú. Z vyjadrení uvedených osôb je zrejmé, že po nadobudnutí vlastníckeho práva a reálnej deľby

v prírode si jeho rodičia postavili rodinný dom, dnes označený súpisným číslom XXX. Rodinný dom
bol postavený na základe staveného povolenia z roku 1969 a skolaudovaný bol v roku 1972, pričom
práve Geometrický plán č. 761-364-71 zo dňa 7.9.1971 bol podkladom ku kolaudácii rodinného domu.
Nepodarilo sa mu však zistiť, prečo sa dohody zo 60-tych rokov, ktoré boli zohľadnené aj v uvedenom
geometrickom pláne nakoniec neprejavili v katastri nehnuteľnosti a po ROEPe sa opäť objavila parcela

H. XX, hoci už predtým dávno zanikla. Sporné nehnuteľnosti nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
v dobrej viere od jeho právnych predchodcov (jeho rodičov) a to Z. L. M. M. L. - vlastníkov uvedených
nehnuteľností. Poukázal na to, že tieto nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne od vlastníkov týchto
nehnuteľnosti, ktorí boli zapísaný vo verejne dostupnom registri - katastri nehnuteľnosti, pričom sa
odvolával na princíp právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere. Jeho rodičia nadobudli
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v súlade so zákonom, ktoré bolo riadne zapísané a

on od nich tieto nehnuteľnosti nadobudol dobromyseľne. Poukazoval na inštitút vydržania, kde zároveň
uviedol, že v prejednávanej veci je nesporné, že nemohol mať objektívne žiadnu pochybnosť o tom, že
jeho právni predchodcovia sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, pričom má za to, že aj jeho právni
predchodcovia riadne predmetné nehnuteľnosti od predchádzajúcich vlastníkov nadobudli.
4. K vyjadreniu žalovaného sa žalobkyne písomne vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 24.10.2016, v

ktorom uviedli, že niet dôvodu meniť názor na dôvodnosť a opodstatnenosť ich žaloby, na ktorej obsahu
tak skutkovom ako aj právnom zdôvodnení a na nároku ktorého sa domáhajú zotrvávajú. Z obsahu
podania žalovaného je nad všetky pochybnosti zrejmé, že akceptuje ich zásadné skutkové tvrdenie
prezentované v žalobe a to, že podkladom k osvedčeniu vlastníctva jeho právnou predchodkyňou,
matkou - M. L. použitý podklad - geometrický plán vychádza z nesprávnych údajov katastra. Táto

skutočnosť je potvrdená tým, že žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval. V ďalšom
potom, keďže je zrejmé, že tak vyhlásenie právnej predchodkyne o vydržaní vlastníctva sporných
nehnuteľností a poňaté do osvedčenia o vyhlásení o vydržaní vlastníctva notárom, ako aj následná
darovacia zmluva, ktorou žalovaný nadobudol od svojej právnej predchodkyne vlastníctvo, z dôvodu, že
nemajú oporu v skutkovom základe ich tvrdení o pôvode vlastníctva, teda ktorú pozemnoknižnú parcelu

mala reálne užívať a nadobudnúť do vlastníctva sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi a preto je
v ďalšom ich žaloba bezpochybne dôvodná. To, že skutočne správny je geometrický plán, ktorý bol
žalobkyňou v rade 3/ použitý v roku 1999 k usporiadaniu vlastníckych vzťahov v rámci v obci vykonaného
ROEPu potvrdzuje i to, že žalovaný sa v ďalšom obsahu svojho vyjadrenia zaoberá práve vzťahmi medzi
spoluvlastníkmi tejto PKN K. Č.. XX. V tomto smere aj keď majú za to, že na tento čas je to bez právneho

významu uvádzajú, že ani v tomto smere jeho tvrdenia nie sú pravdivé. Keďže základným predpokladom
nadobudnutia vlastníckeho práva originálnym spôsobom a to vydržaním je preukázanie skutočnosti
o tom, že držiteľ bol vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorú užíva dobromyseľne je potrebné poukázať na
ust. § 132 ods. 1, 129 ods. 1, 130 ods. 1 a 134 ods. 1 Obč. zák. Žalovaným prezentované tvrdenia o
nadobudnutí sporných nehnuteľností vydržaním nie sú dôvodné a na strane jeho právnej predchodkyne,

podmienky vydržania splnené neboli, pričom poukazovali na právny názor vyjadrený v rozhodnutí v
Náleze ÚS SR č. II US 79/06-12. Bola to práve právna predchodkyňa žalovaného, ktorá spolu s ním ich
oslovila ešte v čase predtým, ako si pravdepodobne účelovo a zištne zabezpečila vydaným osvedčením
vlastnícke právo ku sporným nehnuteľnostiam vo svoj prospech, aby jej ich podiely v týchto sporných
nehnuteľnostiach, ktoré vlastnia odpredali. Skutočnosti o tom, že vedela o vlastníckych vzťahoch k

sporným nehnuteľnostiam a najmä ich pozemnoknižnému stavu a korešpondujúcemu ich reálnemu
spoluvlastníctvu svedčí ďalej aj skutočnosť o tom, že práve v roku 1999, kedy v obci prebiehal ROEP si
vysporiadala vlastnícke právo k na ten čas ňou, pravdepodobne aj spolu s otcom žalovaného, výhradne
užívanej nehnuteľnosti a to CKN parcele č. XX. Potom vo vzťahu k prebiehajúcemu ROEPu a jeho
zisteniam a to aj pri vedomí si toho, že práve žalobkyňa v rade 3/ si upravovala vlastnícke vzťahy k časti

pozemnoknižnej K. Č.. XX vo svoj prospech (CKN K. XX/X) o ktorých mala vedomosť, nenamietala zápis
do katastra nehnuteľnosti parciel EKN, ktorý svedčí spoluvlastníctvu. Ak teda žalovaný o svojej právnej
predchodkyni tvrdí, že nielen ona ale spoločne so svojím manželom v dávnej minulosti v 60-tych rokoch
mali nadobudnúť tieto sporné nehnuteľnosti, potom tejto skutočnosti o dobromyseľnosti nesvedčí to, že
o vydanie osvedčenia požiadala výlučne vo svoj prospech právna predchodkyňa žalovaného, matka,

bez toho, žeby pri tvrdení o spoločnom nadobudnutí týchto nehnuteľností s jej manželom, ktorý dnes
žije, bol účastníkom tohto právneho úkonu aj on a ďalej v období konca 60-tych rokoch a začiatkom
70-tych rokov si právni predchodcovia žalovaného vybavujú stavebné povolenia, o čom sám žalovaný
priložil do spisu ako dôkaz svojich tvrdení doklady o stavebnom konaní, pričom je zrejmé, že právevo vzťahu k stavbe a jej legitimite jeho právni predchodcovia sa správajú v súlade s právom a teda v
súlade so zákonom stanovenými podmienkami výstavby stavby si zabezpečujú potrebnú dokumentáciu
a povolenia. Výsledkom toho je, že právni predchodcovia žalovaného nikdy nemohli nadobudnúť dobrú

vieru v tom, že ak by si aj mysleli že nadobúdajú tieto nehnuteľnosti tvrdeným spôsobom vo vyjadrení
do vlastníctva, nakoľko absentuje ich možné subjektívne presvedčenie o tom, že takéto neplatné
úkony môžu vyvolať účinky prevodu a nadobudnutia vlastníckeho práva. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti žalobkyne (ako ani ich právni predchodcovia) nikdy na právnych predchodcov žalovaného
nepreviedli im v sporných nehnuteľnostiach patriace spoluvlastnícke podiely, žalobkyne tvrdia, že nimi

žalobou uplatnené nároky sú opodstatnené a preukázané.
5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobkýň vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 12.12.2016 v
ktorom uviedol, že zotrvá v celom rozsahu na svojom vyjadrení zo dňa 11.5.2016 a nárok žalobcov
neuznáva v celom rozsahu. S tvrdením žalobcov, žeby súhlasil s tým, že geometrický plán ktorý mal
byť podkladom pre nadobudnutie vlastníctva jeho právnou predchodkyňou nesúhlasí. Zo žiadneho jeho
vyjadrenia nevyplýva, žeby s takýmto tvrdením súhlasil. Poukázal na to, že geometrický plán je verejná

listina vyhotovená autorizovaným geodetom a navyše autorizačne overená oprávnenou osobou a
príslušným okresným úradom - katastrálny odbor, preto nemá dôvod o tom pochybovať, ani zo žiadneho
jeho vyjadrenia takýto dojem nemohol vzniknúť. Pokiaľ existuje nesúlad medzi viacerými geometrickými
plánmi, treba predpokladať, že neskorší geometrický plán je presnejší, pretože pri jeho vyhotovení sa
dnes používajú GPS technológie, čo na geometrickom plán v roku 1999 možné nebolo. Pokiaľ sa týka

legislatívnych podmienok na nadobudnutia vlastníctva vydržaním aj s poukazom na ustálenú súdnu prax
voči teoretickým konštatovaniam a výťahom z judikatúry nemá námietky. Súčasne však treba mať na
zreteli, že u jeho právnej predchodkyne podmienky oprávnenej a dobromyseľnej držby boli splnené a
on vlastníctvo nadobudol rovnako v dobrej viere. Pokiaľ aj vo svojom vyjadrení k žalobe uvádzal: „že
jeho rodičia tieto nehnuteľnosti vykúpili od pôvodných pozemnoknižných vlastníkov, pričom jednotlivé

kúpne zmluvy sa v súčasnosti nedochovali...“ tak tým netvrdil, že kupujúcim bol aj jeho otec. Tvrdil len,
že jeho rodičia nehnuteľnosti spolu užívali a postavili si na nich rodinný dom. Nadobúdateľom pozemkov
a dobromyseľným držiteľom bola jeho mama. Pokiaľ konštatoval, že sporné nehnuteľnosti nadobudol
do svojho výlučného vlastníctva v dobrej viere od svojich právnych predchodcov, tak to preto, lebo od
svojich rodičov nadobudol všetky nehnuteľnosti a nielen tie, ktoré sú predmetom tohto konania.

6. Na pojednávaní zotrvali sporové strany prostredníctvom svojich právnych zástupcov na svojich
písomných vyjadreniach.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania, listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými
sporovými stranami, zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalované v rade 1/ až 3/ sú vedené ako podielové spoluvlastníčky EKN parcely č. XX o výmere

1459m2-orná pôda, ktorá je zapísaná na LV č. XXX K. H..Ú.. X. K. a to žalobkyňa v rade 1/ v
podiele 124/600, žalobkyňa v rade 2/ v podiele 31/600 a žalobkyňa v rade 3/ v podiele 4/24. Ako titul
nadobudnutia je u žalobkýň v rade 1/ a 2/ uvedené osvedčenie o dedičstve číslo 4D 468/03 a u žalobkyne
vrade3/Uznesenieč.D1552/02.Vzostávajúcichpodielochsúnapredmetnomlistevlastníctvezapísaní
ďalší spoluvlastníci, okrem iných aj M. L. a to v podiele 311/720 - ako titul nadobudnutia je uvedené

Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní č. NZ 418/2008 a v podiele 23/480 ako titul nadobudnutia je uvedené
Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní NZ 19979/11.
9. Žalovaný je vedený ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XX K. H..Ú.. X. K., okrem
iných CKN parcely č. XX o výmere 238m2-trvalé trávnaté porasty, parcely č. XXX o výmere 218m2-trvalé
trávnaté porasty, parcely č. XXX o výmere 270m2-trvalé trávnaté porasty, parcely XXX o výmere 460m2-

trvalé trávnaté porasty. Ako titul nadobudnutia je uvedená darovacia zmluva povolená dňa 4.6.2015 pod
V 827/15.
10. Z Geometrického plánu č. 380/99 vypracovaným Geokancelária F.. Š. U. zo dňa 7.9.1999, úradne
overeným Okresným úradom v Kysuckom Novom Meste, katastrálnym odborom pod č. 459/99 súd zistil,
že tento bol vypracovaný za účelom určenia vlastníctva k pozemku parcela Č.. XX. Z popisnej časti

k predmetnému geometrickému plánu výkaz, výmer, stav právny vyplýva, že z PK parcely č. XX I. I.
K. I. X,X,XX-záhrada bola odčlenená parcela č. XX/X o výmere 343m2. V novom stave je uvedená
parcela č. 22 bez výmery - záhrada, v časti vlastník (iná oprávnená osoba) doterajší a parcela 93/1 o
výmere 343m2-TTP ako vlastník Z. S.. V stave podľa registra CKN je v doterajšom stave uvedená KNC
parcela93ovýmere617m2-ttppodľanovéhostavuparcela93/1ovýmere343m2-ttpvlastníkakovstave

právnom a K. XX/X o výmere 274m2-ttp vlastník doterajší. V poznámke k uvedenému geometrickému
plánu je uvedené pozemková kniha výmery neuvádza.
11. Z rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, odbor Pozemkový, poľnohospodárstva a
lesnéhohospodárstvač.j.A99/00796-098zodňa15.11.1999súdzistil,žepredmetnýmrozhodnutímbolopotvrdené, že Z. S., V.. M., J.. X.XX.XXXX dňom 1.1.1961 nadobudla vydržaním vlastníctvo k pozemkom
I. H..Ú.. X. K. K. N. H., Q. F. M. K. Č.. H. XX/1-TTP o výmere 343m2 v podiele 1/1, pôvodná parcela PKN
XX vo vložke X, X, XX. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že na základe oznámenia

OÚ v Kysuckom Novom Meste, odboru PPLH v zmysle § 5 zákona bolo zahájené konanie o obnove
evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktorého výsledkom bude register obnovenej
evidencie pozemkov v k.ú. X. K.. V rámci tohto konania podala Z. S. dňa 19.10.1999 návrh o potvrdenie
nadobudnutia vlastníctva vydržaním k pozemkom parcela č. KN XX/X M. XXX. Návrh zdôvodnila tým,
že do držby vstúpila v roku 1941, kedy nehnuteľnosti nadobudla ústnou darovacou zmluvou od rodičov

Š. S. a manželky H., V.. G. ako spoluvlastníkov a užívateľov. Počas celej doby užívania navrhovateľkou
ani jej predchodcami sa nikto iný vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti nedomáhal a navrhovateľka
ju užíva nerušene a dobromyseľne. K návrhu doložila výpis z PKV č. X,X,XX, A. plán č. 377/99 a č.
380/99, čestné vyhlásenie svedkov o užívaní nehnuteľností od roku 1941, potvrdenie obce skutočnosti
uvádzaných navrhovateľkou.
12. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti zabezpečený cez katastrálny portál súd zistil, že je evidovaná

parcela C na katastrálnej mape, parc. Č.. XX/X o výmere 274m2-TTP. List vlastníctva k danej
nehnuteľnosti nezaložený.
13. Z Geometrického plánu č. 62/14 vypracovanou Geokancelária Ing. Š. U. dňa 16.6.2014 úradne
overeným dňa 24.6.2014 Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor pod č. 212/14 súd
zistil, že predmetný geometrický plán bol vyhotovený za účelom určenia vlastníctva k parcele č. XX,

XXX, XXX. Z popisnej časti ku geometrickému plánu vyplýva, že L. H. K. XX/1 o výmere 6705m2-ostatné
plochy vedenej na LV č. XXX boli odčlenené parcely č. XX o výmere 238m2-ttp, XXX o výmere 218m2-
ttp a zo XXX Q. výmere 270m2-ttp, ako vlastník/iná oprávnená osoba je uvedená M. L..
14. Z Geometrického plánu č. 102/14 vyhotoveným Geokancelária Ing. Š. U. zo dňa 20.8.2014, úradne
overeným Okresným úradom Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor dňa 27.8.2014 pod č. 281/14 súd

zistil, že tento bol vyhotovený na určenie vlastníctva k parcele č. XXX. Z popisnej časti k uvedenému
geometrickému plánu vyplýva, že z KNE parcely XX/X vedenej na LV č. XXX-ostatné plochy o výmere
6705m2 bola odčlenená parcela č. XXX-trvalé trávnaté porasty o výmere 460m2.
15. Z výpisu z LV č. XXX K. H..Ú.. X. K.F. zo dňa 16.4.2015 súd zistil, že je na ňom vedená okrem iných
EKN parcela XX/X o výmere 5519m2-ostatné plochy a ako výlučný vlastník je uvedená Obec X. K..

XX. Z výpisu z LV Č.. XXX K. H..Ú.. X. K. zo dňa 10.4.2015 vyplýva, že boli na ňom evidované parcely
číslo CKN XX o výmere 238m2-trvalé trávnaté porasty, č. XXX o výmere 218m2-trvalé trávnaté porasty,
č.ovýmere270m2-trvalétrávnatéporasty,č.XXXovýmere460m2-trvalétrávnatéporastyaakovýlučná
vlastníčka k uvedenému dňu bola evidovaná M.a L. a ako titul nadobudnutia boli uvedené Kúpna zmluva
č. V1940/10 z 20.1.2011 a Osvedčenia vyhlásenia o vydržaní NZ 36540/2014.

17. Z hlásenia zmien v katastri nehnuteľnosti predložených žalovaným súd zistil, že uvedeným hlásením
došlo k zmene užívateľa parcely č. XXX/X vedeného v Evidenčnom liste č. 61 a 101/2 vedenej v
Evidenčnom liste č. 65 z doterajšieho užívateľa I. E. na nového užívateľa Z. L. M. M.. Uvedené hlásenia
sú podpísané dotknutými osobami a potvrdené katastrálnym úradom, Správa katastra Čadca s tým, že
zmena nastala 18.7.1995. Z výpisu z Evidenčného listu č. XX z katastra nehnuteľnosti zo dňa 22.1.1998

sú zistil, že ako držiteľ, nájomca alebo iná oprávnená osoba parciel vedených na uvedenom liste, okrem
iných parcely XX/X/X M. K. XXX je vedený E. I. M. Š., V.. H..
18. V čestných prehláseniach Š. E.H., S. E. zo dňa 28.4.2016, S. E., Z. S. zo dňa 3.5.2016, predložených
žalovaným, uvedené osoby uviedli, že nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané ako parcely H. XX, XX, XXX,
XXX, XXX na . LV XX I.edenom pre obec X. K. nadobudli v 60-tych rokoch Z. L. s manželkou M. L., G.

X. K. XXX na základe kúpy a reálnej deľby v prírode s pôvodnými vlastníkmi X. E., I. E., Z. Y., Z. S.. V
tom čase komunisti nedovolili prepísať celé role, preto časť pozemku, kde si neskôr Z. M. M. L., rodinný
dom sa previedla cez bývalé MNV a zvyšok záhrad a roľa si ľudia medzi sebou vyplatili, t.j. Z. M. M. L.
zaplatili za kúpu pozemkov pôvodným vlastníkom a vstúpili do ich užívania. Čestným prehlásením Z. L.
M. M. L. zo dňa 3.5.2016 predloženým žalovaným uvedené osoby prehlásili, že nehnuteľnosti, ktoré sú

nezapísané ako parcely KNC XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX J. X. Č.. XX K. H..Ú.. X. K. nadobudli
do ich vlastníctva v 60-tych rokoch a to na základe kúpy a reálnej deľby v prírode s pôvodnými vlastníkmi
X. E., I. E., Z. Y., Z. S.. V tom čase si nemohli prepísať celé role, preto časť pozemku, kde si neskôr
postavili rodinný dom sa previedla cez bývalé MNV a zvyšok záhrad a roľa pôvodným vlastníkom vyplatili
tak, že si medzi sebou urobili na papieri kúpne zmluvy a po zaplatení vstúpili do ich užívania.

19. Zo zápisnice napísanej v obci X. K. dňa 30.6.1969 pri komisionálnom rokovaní žiadosti Z. L. o
vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu vyplýva, že žiadateľ podal žiadosť o vydanie
rozhodnutia o prípustnosti stavby rodinného domu, ktorá má byť prevedená na stavebnom pozemku,
parcela č. XX, XX, XX, XX, XXX M. XXX.20. Z rozhodnutia o prípustnosti stavby vydaného odborom Výstavby Okresného národného výboru
v Čadci dňa 21.11.1969 č.j. vyst.X-XX-XXX-XX-a vyplýva, že odbor Výstavby Okresného národného
výboru v Čadci na žiadosť Z. L. a na základe zápisnice o miestnom komisionálnom pojednávaní

konanom dňa 30.6.1969 povolil Z. L. na pozemku parcela č. XX, XX, XX, XX, XXX, XXX H..Ú.. X. K.
novostavbu. Rozhodnutím Okresného národného výboru v Čadci, odbor Výstavby zo dňa 17.11.1972
pod č. č.j.vyst/X-XX-XXX-XXXX-uživ.bolo vydané povolenie k trvalému užívaniu novostavby rodinného
domku postaveného na parcele Č.. XX, XX, XX, XX M. B. I. H..Ú.. X. K..
XX. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
22. Podľa § 70 ods1 Zákona č. 162/95 Z.z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.
23. Podľa § 70 ods. 2 Zák.č. 162/1995 Z.z. údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera

katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra "E".

24. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
25. Súd skúmal naliehavý právny záujem žalobkýň v zmysle citovaného ustanovenia §137 písm. c) CSP
a dospel k záveru, že žalobkyne preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Za toho

právneho stavu, ktorý vyplýva z tvrdenia žalobkýň, že ich vlastnícke právo k pkn parc. Č..XX, z ktorej boli
vytvorené predmetné nehnuteľnosti, bolo porušené, mali by byť žalobkyne vedené ako spoluvlastníčky
predmetných nehnuteľností. Domáhať sa zmeny údaju v katastri môžu žalobkyne iba listinou, ktorá bude
právne relevantná pre iný zápis do katastra.
26. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
27. V danom prípade ide o typicky sporové konanie, v ktorom sa uplatňuje zásada prejednacia a
kontradiktórnosti, ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy

je zásadne vecou strán sporu. Stranu sporu zaťažuje v zmysle ust. čl. 8 CSP dvojaká povinnosť, a
to jednak povinnosť tvrdenia (pravdivo opísať všetky právne významné skutočnosti, z ktorých strana
sporu vyvodzuje ňou v konaní uplatnené právo, resp. popretie uplatneného práva protistrany) a súčasne
dôkazná povinnosť (dôkazné bremeno). Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované
rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre stranu, ktorá tzv. dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom

neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej
spočívalo dôkazné bremeno a ktorá sa dostala do dôkaznej núdze (neponúkla alebo nevedela ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti).
Dôkazné bremeno síce postihuje strany sporu, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam. Tento význam sa spája s procesnou situáciou v spore, v ktorom je isté napriek všetkým vo

veci vykonaným dôkazom, že skutkový stav zostane neobjasnený. Nezistenie potrebného skutkového
stavu nemôže viesť k tomu, že súd odmietne rozhodnúť vo veci samej. Inštitút dôkazného bremena
dovoľuje a ukladá súdu meritórne rozhodnúť aj v takomto prípade. Neobjasnené skutkové okolnosti
sa považujú za nedokázané, resp. za vyvrátené. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu

muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného
práva pre rozhodnutie vo veci, nebola pre nečinnosť strany sporu (v dôsledku nesplnenia povinnosti
uloženej strane sporu ust. čl. 8 CSP) alebo vôbec (objektívne vzaté) nemohla byť preukázaná a kedy
teda výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať závery ani o pravdivosti tejto skutočnosti,

ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn.
33 Cdo 472/2007 zo dňa 30.04.2009).
28. V danom prípade bolo na žalobkyniach aby preukázali, že došlo k porušeniu ich vlastníckeho práva
a že sú spoluvlastníčkami žalovaných podielov v predmetných nehnuteľnostiach.29. Žalobkyne svoje tvrdenia o tom, že došlo k porušeniu ich vlastníckeho práva, v dôsledku nesprávnej
identifikácie predmetných parciel v geometrických plánoch č.XX/XX M. Č.. XXX/XX s PK parc.č. XX/X,
pričom predmetné CKN parcely zodpovedajú PK K..Č.. XX, ktorej sú spoluvlastníčkami nepreukázali.

30. Dôkazom správnej identifikácie podľa tvrdení žalobkýň je geometrický plán č. 380/99. Uvedený
geometrický plán však tvrdenie žalobkýň, že predmetné CKN parcely zodpovedajú pôvodnej PK parcele
Č..XX nepreukazuje. Predmetný geometrický plán bol vypracovaný za účelom určenia vlastníctva k
pozemku K..Č.. XX. Z výkazu výmer vyplýva, že od pôvodnej K. K..Č.. XX bez uvedenia výmery bola
odčlenená časť o výmere 343m2 ako parc.č. XX/X a zvyšok zostal bez uvedenia výmery ako parc.Č..XX.

V zmysle predmetného geometrického plánu podľa stavu registra CKN zodpovedá K..Č.. XX o výmere
617m2, ktorej podľa nového stavu zodpovedá ( odčlenená ) parc.č. 93/1 o výmere 343m2 ttp, ktorú
na základe predloženého Rozhodnutia OÚ KNM č.j. A99/00796-098 zo dňa 15.11.1999 nadobudla Z.
S. M. K..Č.. XX/X o výmere 274m2, ktorá je evidovaná na katastrálnej mape a ku ktorej LV nie je
založený. Uvedeným GP bola teda od pôvodnej PK parc.Č..XX odčlenená časť a to par.č. XX/X, žiadna
ďalšia identifikácia z predmetného geometrického plánu nevyplýva a predmetný geometrický plán vôbec

nerieši, ktoré iné parcely zodpovedajú pôvodnej PK parcele Č..XX.
31. Žalobkyne preukazovali svoje vlastnícke právo k D. K..Č.. XX, ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre
k.ú. X. K.. Z uvedeného LV vyplýva, že titulom nadobudnutia ich spoluvlastníckych podielov v uvedenej
EKN parcele boli dedičské rozhodnutia a na základe týchto dedičských rozhodnutí majú aj zapísané
svoje spoluvlastnícke podiely k predmetnej EKN parcele. Dedičské rozhodnutia, ktoré boli titulom k

zápisuichvlastníckychprávkpredmetnejEKNparceležalobkynenepredložili,tedanepreukázalivakom
rozsahu túto nehnuteľnosť nadobudli., nepreukazovali a ani netvrdili, že predmetná nehnuteľnosť bola
v dedičských konaniach prejednávaná podľa PKN stavu. Žalobkyne nepreukázali, že predmetné CKN
parcely, ktoré sú vlastnícky vedené na žalovaného sú súčasťou pôvodnej PK parcely Č..XX a rovnako,
že boli vytvorené z pozemku, ktorý žalobkyne nadobudli dedičstvom a že v katastri nehnuteľnosti

existuje nesúlad v zápise vlastníckeho práva, príp. duplicitný zápis vlastníckeho práva k tej istej ( časti )
nehnuteľnosti v prospech rozdielnych vlastníkov.
32. Žalobkyne spochybňovali správnosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľnosti na X. Č.. XX, na
ktorom sú vedené predmetné nehnuteľnosti avšak žalobkyne nepreukázali nesprávnosť uvedeného
zápisu, nepredložili žiadny relevantný dôkaz ( napr. spätnú identifikáciu ), ktorým by preukázali opak

tohto zápisu. Tak ako súd už uviedol predložený geometrický plán č. 380/99 z 7.9.1999 takýmto dôkazom
nie je. S poukazom na ust. § 70 ods. 2 Zák.č. 162/1995 Z.z. a z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena, že žalobkyne sú spoluvlastníčkami predmetných nehnuteľností v uvádzaných podieloch súd
žalobu žalobkýň zamietol.
33. Súd záverom považuje za potrebné v krátkosti sa vyjadriť k námietkam právneho zástupcu

žalobkýň proti procesnému postupu súdu, odhliadnuc od toho, že boli vznesené po tom, čo súd
vyhlásil dokazovanie za skončené a pred samotným vyhlásením rozsudku. Súd pred vytýčením termínu
pojednávania postupoval podľa ust. § 167 CSP. Na pojednávaní po prednese právnych zástupcov
oznámil, že stranami tvrdené skutočnosti sú sporné, je sporné vlastnícke právo, ako aj oznámil, ktoré
dôkazy vykoná, ako bude právne posudzovať predmetnú vec. Po oboznámení s listinnými dôkaznými

prostriedkami predloženými sporovými stranami v procese pred pojednávaním už sporové strany ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania nepredniesli. Súd sa nestotožnil s tvrdením právneho zástupcu
žalobkýň, že z obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.5.2016 je nad všetky pochybnosti zrejmé, že
akceptuje ich zásadné tvrdenie uvedené v žalobe a to, že podkladom k osvedčeniu vlastníctva jeho
právnou predchodkyňou použitý podklad - geometrický plán vychádza z nesprávnych údajov katastra.

Z obsahu vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.5.2016 takéto tvrdenie nevyplýva. Žalovaný v predmetnom
vyjadrení neuznal uplatnený nárok, popieral vlastnícke právo žalobkýň k predmetným nehnuteľnostiam,
uvádzal vlastné skutkové tvrdenia. Tak ako súd už uviedol na pojednávaní stranám oznámil, že ich
skutkové tvrdenia sú sporné.
34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
neúspešným žalobkyniam v celom rozsahu. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd
podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).