Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/427/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214214375.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Diligentia R.C., s.r.o., Ivánska cesta 12, Bratislava, IČO: 46 008 616, proti žalovanému: V. F., X..,
XX.XX.XXXX L. N.. R. XXX/XX, XXX XX G. R., o zaplatenie sumy 2.301,27 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.057,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.057,89 eur od 22.03.2014 do zaplatenia, sumu 63 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.
III. Žiaden zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 11.07.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému o zaplatenie

sumy 2.301,27 eur s prísl. s odôvodnením, že žalovaný sa dňa 27.10.2010 v Bratislave na ul. Brezovskej
č. 2 v potravinách s názvom „ Samoška“ dopustil zavineného konania, počas ktorého fľašou hodenou do
výkladu žalobcu rozbil jeho sklenenú výplň. Jeho konaniu sa žalovaný priznal a rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 26.09.2012, sp. zn. 1T/2/2001 bol uznaný za vinného. Uvedený rozsudok
bol potvrdení Krajským súdom v Bratislave dňa 26.03.2013 rozsudkom sp. zn. 2To/168/2012. Žalobca
bol nútený vynaložiť na opravu poškodeného výkladu peňažné prostriedky vo výške 2301,27 eur, o čom
predložil faktúru č. 2010203 v hodnote 2.301,27 eur vystavenú dňa 04.11.2010. Žalobca uviedol, že

žalovaný mu spôsobil škodu vo výške 2.301,27 eur, ktorú ani na výzvu neuhradil a preto si svoj nárok
v zmysle ustanovenia § 420, 442 ods.1, 3 uplatnil.

2. Žalovaný uznal, že škodu spôsobil avšak nesúhlasil s výškou, ktorú požadoval žalobca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak s výsluchom strán sporu a oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 1T/2/2011 zo dňa

26.09.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/168/2012 zo dňa 26.03.2013,
faktúrami č. 2010203 zo dňa 04.11.2010 splatnosťou 18.11.2010 na sumu 2.301,27 eur, znaleckým
posudkom č. 276,2016 vyhotovený Ing. Antonom Fuzákon so znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie
odhadu hodnoty nehnuteľnosti a hodnoty stavebných prác č. 276/2016 zo dňa 09.10.2016 a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP - dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

5. Podľa § 420 ods. 1 OZ - každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.6. V zmysle ust. § 440 ods. 1 OZ - sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

7. V zmysle ust. § 440 ods. 3 OZ - sa škoda uhrádza v peniazoch.

8. Z obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava III v Bratislave sp. zn. 1T/2/2011 spojením rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To/168/2012 zo dňa 26.03.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu „ Samoška“ bol v konaní odkázaný svojim nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie. Taktiež súd zistil, že žalovaný bol uznaný vinným, teda poškodil cudziu vec a spôsobil tak v
cudzom majetku škodu. Žalovaný v trestnom konaní uznal nárok na náhradu škody, ktorú si uplatnil
právny predchodca žalobcu, avšak nesúhlasil s výškou a rozsahom prác.

9. Preto súd nariadil znalecké dokazovanie z odboru stavebníctva a riadil sa vyhotoveným znaleckým
posudkom, ktorý vyhotovil Ing. Anton Fuzák, ktorý hodnotu stavebných prác a dodávku materiálu pri

výmene sklenenej výplne určil na sumu 1.057,89 eur s DPH .

10. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie súdneho poplatku 63 eur.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 O.s.p. podľa čiastočného úspechu
strán sporu tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynieod právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.