Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201061
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716201061.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobcov 1. O.

G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. C. XX, XXX XX U. a 2. W. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. O. C. XX, XXX XX
U. oboch právne zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Ivanom, so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35
792 752, právne zast. advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou
Slovak arbitration court, s. r. o. so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn. 424/08/14-nR zo dňa

12.12.2014, v celom rozsahu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcom 1. a 2. trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 01.02.2016 domáhali voči žalovanému
zrušenia rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zo dňa 12.12.2014 sp. zn.
424/08/14 s návrhom na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Žalobu odôvodnili tým,
že dňa 12.12.2014 Slovenský arbitrážny súd so sídlom v Bratislave, ktorého zriaďovateľom je

Asociácia Slovenských arbitrážnych súdov, IČO: 45744939 vydal v rozhodcovskom konaní, v mieste
rozhodcovského konania Bratislava v právnej veci žalobcu, ktorý je v tomto súdnom konaní žalovaným,
proti žalovanému, ktorý je v tomto súdnom konaní žalobcom o zaplatenie 1.754,81 € s príslušenstvom
Rozhodcovský rozsudok sp. zn. 424/08/14. Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Slovenského
arbitrážneho súdu zo dňa 17.07.2014 sp. zn. 16/06/14 podali žalobcovia z dôvodu, že jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy, že bola porušená zásada rovnosti
účastníkov rozhodcovského konania, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne

predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Žalobcovia so žalovaným uzatvorili dňa 30.08.2012 Zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru č. 8200043853, pričom išlo o predtlačený formulár žalovaného,
ktorého súčasťou je tiež rozhodcovská zmluva. Žalobcovia považujú rozhodcovskú zmluvu za absolútne
neplatnú s poukazom na rozpor s ustanovením § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, pretože
vyžaduje, aby v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky spotrebitelia všetky spory so žalovaným riešili
výlučnevrozhodcovskomkonaní.Rozhodcovskázmluvabolažalobcompredloženákpodpisuvrovnaký
deň ako aj zmluva pričom práve rozhodcovská zmluva je osobitným dojednaním, ktoré museli žalobcovia

akceptovať, aby získali revolvingový úver. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy o revolvingovom
úvere,naktorújedefaktopriamonaviazanáajpredmetnározhodcovskázmluvajezrejmé,žesubjektom,
ktorý má v konečnom dôsledku právo voľby medzi rozhodcovskými súdmi, bude takmer vždy žalovaný
ako veriteľ, nakoľko miera jeho práv voči žalobcom ako druhej zmluvnej strany v súvislosti s mieroupovinnosti dlžníka zabezpečuje jeho takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu a minimalizuje
dôvody na podanie žaloby zo strany žalobcov ako dlžníka. Žalovaný od počiatku sledoval takýmto
koncipovaním rozhodcovskej zmluvy, aby v prípade vzniku sporov boli tieto riešené na súde, ktorý

vyhovuje jemu za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia žalobcových
spotrebiteľských práv. Až z rozhodcovského rozsudku žalobcovia zistili, že žalovaný podal žalobu na
rozhodcovský súd, s ktorou žalobcovia nemali možnosť sa oboznámiť, nakoľko im žaloba doručená
nebola.

2. Žalovaný písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 08.08.2016 so žalobou nesúhlasil,
uviedol, že právomoc rozhodcovského súdu bola dohodnutá na základe Rozhodcovskej zmluvy č.
8200043853 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 30.08.2012, ktorú považuje za platne
uzatvorenú v súlade s právnym stavom a spĺňa všetky náležitosti. V pomeroch tejto veci sú podstatné
dve základné oprávnenia resp. možnosti žalobcov vo vzťahu k ovplyvneniu toho či rozhodcovská zmluva
vznikne eventuálne či dôjde k jej zrušeniu. Jednak je to ustanovenie o tom, že rozhodcovská zmluva

nie je podmienkou pre získanie úveru a teda, že k jej uzatvoreniu vôbec nemusí dôjsť a ustanovenie
o možnosti jednostranného ukončenia rozhodcovskej zmluvy úkonom žalobcu, a to odstúpenie aj bez
uvedenia dôvodu. V prejednávanej veci rozhodcovská zmluva nie je súčasťou Všeobecných podmienok
resp. inej zmluvy a súčasne žalobcovia pri odmietnutí ju uzavrieť mohli bez akýchkoľvek dôsledkov
uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 9C/23/2016 - 41 zo dňa 17.10.2016 odložil vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration
court, s. r. o. so sídlom Bratislava, Krížna 56 sp. zn. 424/08/14 - nR zo dňa 12.12.2014 do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

4. Žalobcovia písomným podaním doručeným okresnému súdu 03.02.2017 uviedli, že nikdy nedošlo k
platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy, preto nemôže byť a nie je platná ani uzatvorená rozhodcovská
zmluva, ktorá je vedľajším dojednaním k nej. Žalovaný po schválení žiadosti žalobcov o poskytnutie
revolvingového úveru mal za to, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru,

čo však nie je pravda, nakoľko žalovaný urobil voči žalobcami podanej žiadosti o uzatvorenie
revolvingového úveru proti ponuku a tou v zmysle vyplnenia údajov v časti 6 zmluvy v ktorej bolo
vyslovene uvedené nevypĺňajte, pričom údaje nesúhlasili s údajmi uvedenými v časti 5 a k prijatiu
tejto proti ponuky žalobcami do dňa písomného vyjadrenia nedošlo, čím možno povedať, že nedošlo k
platnémuuzatvoreniuúverovejzmluvy.Zostranyúverovéhoveriteľadošlokdopísaniuúdajovdodatočne

a bez aktívnej účasti úverových dlžníkov. V konečnom dôsledku nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaný v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 16.03.2017 uviedol, že s ohľadom na
spôsob konštituovania zmluvného vzťahu, kedy záujemca o úver podáva návrh na uzatvorenie zmluvy

a predkladá ho veriteľovi a ten rozhoduje o jeho schválení, resp. neschválení, je potrebné konštatovať
schválenie úveru s inými parametrami, ako je uvedené v bode 5, nie je takou zmenou, výhradou či
doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
na ktoré sa žalobca odvoláva. S poukazom na bod 2 zmluvných dojednaní čl. 2.1. jediný rozdiel medzi
údajmi uvedenými v bode 5 zmluvy a v bode 6, teda medzi návrhom a prijatím zmluvy o revolvingovom

úverejevúdajiročnápercentuálnamieranákladov(RPMN),lenžetentoúdajniejepredmetomkoncenzu
zmluvných strán, tento údaj sa nenavrhuje a nedojednáva v zmysle ustanovenia § 44 a nasledovných
Občianskeho zákonníka, ale sa určuje na základe práve takých údajov, ktoré môžu byť a sú výsledkom
dohody medzi stranami.

6. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 18.03.2019. Právny zástupca žalovaného podaním
zo dňa 05.03.2019 ospravedlnil neúčasť svoju ako aj neúčasť žalovaného na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania s tým, že súhlasil, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie
sa nedostavil ani žalobca 1. a žalobkyňa 2., právny zástupca žalobcov sa pojednávania zúčastnil.
Zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, poukázal na skutočnosť, že medzi stranami sporu

nedošlo k platnému uzatvoreniu úverovej zmluvy, pretože žalovaný po schválení žiadosti žalobcov o
poskytnutie revolvingového úveru urobil protiponuku voči žiadosti žalobcov, tým, že vyplnil údaje v
šiestej časti úverovej zmluvy, ktoré sa nezhodovali a nesúhlasili s údajmi uvedenými v piatej časti a
k prijatiu protiponuky zo strany žalobcov nedošlo. Namietal, že rozhodcovský súd nedoručil žalobu vrozhodcovskomkonanížalobcomdovlastnýchrúk,čímznemožnilžalobcomreagovaťnažalobupodanú
v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ chceli žalobcovia získať úver od žalovaného museli zároveň podpísať
aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá bola podmienkou pre získanie revolvingového úveru.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav.

8. Z rozhodcovského rozsudku sp. zn. 424/08/14 - nR zo dňa 12.12.2014 vydaného Slovenským

arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s. r. o. so sídlom Krížna 56,
821 08 Bratislava rozhodcom JUDr. Marekom Morochovičom v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia s. r. o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti žalovaným
I. O. G., D.. XX.XX.XXXX a II. W. G. D.. XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaní v rozhodcovskom
konaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.754,81 € s príslušenstvom v
mesačných splátkach po 33,- € vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.
Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplýva, že na základe vykonaného dokazovania dospel
rozhodca Slovenského arbitrážneho súdu k záveru, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k platnému
uzatvoreniu Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200043853 zo dňa 30.08.2012 pričom táto zmluva
spĺňa všetky zákonné náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Na základe zmluvy žalobca poskytol žalovaným spotrebiteľský úver vo výške 1.170,- €, ktorý
spolu s úrokmi bol žalovaný povinný splatiť v 42. mesačných splátkach vo výške 62,69 € v termínoch
splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý tvoril prílohu zmluvy. Zmluva o revolvingovom úvere bola
vyhotovená ako platná obsahujúca všetky zákonné obsahové náležitosti. V zmluve stanovená odplata
definovaná ako RPMN podstatne neprevyšovala pri úvere odplatu obvykle požadovanú na finančnom

trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch s prihliadnutím na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. Nakoľko výška RPMN úveru bola 65,93 % t. z., že je výška podstatne neprevýšila obvyklú
odplatu požadovanú na finančnom trhu za čo možno považovať prekročenie o dvojnásobok priemernej
hodnotyRPMNplatnejkudňupodpísaniazmluvyorevolvingovomúvere,ktorábola45,60%.Zvyjadrení

žalobcu a predložených listín bolo zistené, že žalovaný neplnil včas a riadne splátky úveru a bol v
omeškanísichúhradou.Dostalsadoomeškaniasúhradouviacakotrochsplátokúverupričomnapokon
splatil zo sumy, ktorú bol povinný žalobcovi zaplatiť ku dňu vypracovania žaloby len 878,17 €. Hoci
bol povinný zaplatiť 2.632,98 €. Pre neplatenie splátok včas a riadne podľa splátkového kalendára a
možnosť straty výhody splátok bol žalovaný žalobcom upozornený v súlade s §53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka teda po uplynutí troch mesiacov od omeškania. So zaplatením splátky a upozornení v lehote
nie kratšie ako 15 dní, pričom vzhľadom na pokračujúce riadne neplnenie zmluvy žalovaným žalobca
uplatnil k 25.06.2014 túto sankciu straty výhody splátok. To malo za následok, že žalovaný od tohto
dátumu bol povinný žalobcovi zaplatiť zvyšok úveru a odmeny za jeho poskytnutie jednorázovo už
nie v splátkach. Po začatí rozhodcovského konania sa rozhodcovský súd najskôr priebežne zaoberal

otázkou svojej právomoci na prejednanie a rozhodnutie veci v predložených písomných dôkazov zistil,
že na prejednanie a rozhodnutie sporu je právomocný Slovenský arbitrážny súd. Podľa rozhodcovskej
zmluvy zo dňa 30.08.2012 uzatvorenej medzi žalovaným a žalobcom bolo zistené, že akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
dohody s porušením ukončením či neplatnosťou dohody budú riešené cestou príslušného súdu v

súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred Slovenským arbitrážnym súdom alebo Viktória
- Rozhodcovský súd v Banskej Bystrici pričom výber rozhodcovského súdu je na zmluvnej strane
podávajúcej žalobný návrh. Rozhodcovská zmluva bola vyhotovená ako dostatočne jasná, zrozumiteľná
a individuálne dojednaná. Uzatvorená v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami.

9. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200043853 súd
zistil, že žalobcovia ako dlžníci vyplnili žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru dňa 27.08.2012
s vyplnenými údajmi o požadovanom revolvingovom úvere v EUR. Zástupca žalovaného žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru podpísal dňa 30.08.2012 a zároveň doplnil údaje o schválenom
revolvingovom úvere v EUR s tým, že údaje doplnené žalovaným v zmluve o revolvingovom úvere sa

líšili od údajov vyplnených žalobcami 1. a 2. v časti predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentuálnom vyjadrení.10. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 8Er/124/2015 súd zistil, že
upovedomenie o začatí exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Patriciusom Baďurom pod sp.zn
EX 463/15 vo veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96

Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinným O. G., D.. XX.XX.XXXX a W. G., D.. XX.XX.XXXX, bolo
žalobcovi 1. doručené dňa 20.01.2016, žalobkyni 2. doručené dňa 25.01.2016.

11. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom 2015, zostávajú zachované.

12. Podľa § 73 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v
znení platnom a účinnom do 30.06.2016, na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do
31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v

lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od
doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku/.

14. Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v znení
platnom a účinnom do 30.06.2016, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

15. Podľa § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v

znení platnom a účinnom do 30.06.2016, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 3 alebo je tu iný dôvod neplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy.

16. Podľa § 45 ods. 1 písm. i) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, v
znení platnom a účinnom do 30.06.2016, účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

17. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom
do 30.06.2016, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo

ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

18. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku, v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia
vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu4ead) v upovedomení o
začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v lehote na podanie námietok
proti exekúcii žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie musí

obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v časeuzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, ma účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

25. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh
určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

26. Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom,
keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie

dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

27. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

28. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

29. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

30. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia sa na konanie o zrušenie o rozhodcovského rozsudku
od 01.01.2015 použijú ustanovenia Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, a to aj na konania
začaté pred 1. januárom 2015 (§ 73 ods. 1 a 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní),

pričom rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase
jej uzavretia. Súd konštatuje, že žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola podaná v zákonom
stanovenej lehote podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko z exekučného konania vedeného
tunajším súdom pod sp. zn. 8Er/124/2015 súd zistil, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo žalobcovi1.doručenédňa20.01.2016,žalobkyni2.doručenédňa25.01.2016ažalobaozrušenierozhodcovského
rozsudku bola podaná na súd 01.02.2016, t. j. v lehote 14 dní na podanie námietok proti exekúcii.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia 1. a 2. dňa 27.08.2012 podali žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru veriteľovi - spoločnosti Profi Credit Slovakia, s.r.o., ktorou žiadali
o poskytnutie revolvingového úveru za podmienok uvedených v bode 5 predmetnej žiadosti. Veriteľ
dňa 30. augusta 2012 schválil pôžičku a v bode 6 zmluvy vyplnil údaje o schválenom revolvingovom
úvere. Údaje doplnené žalovaným v zmluve o revolvingovom úvere sa líšili od údajov vyplnených

žalobcami 1. a 2. v časti predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu v percentuálnom vyjadrení. Listinný dôkaz - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
zmluva o revolvingovom úvere č. 8200043853 súd vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú. Zmluva má
formulárový charakter, pričom obsah tejto zmluvy nemohli žalobcovia 1. a 2. žiadnym spôsobom zmeniť
alebo ovplyvniť. Pri podpise zmluvy žalobcami 1. a 2. dňa 27.08.2018 zamestnanec žalovaného vyplnil
údaje v bode 5 zmluvy o žiadanom revolvingovom úvere. Údaje v bode 6 zmluvy boli vpisované

dodatočne bez účasti žalobcov 1. a 2. v procese schvaľovania zmluvy zo strany veriteľa dňa 30. augusta
2012. Táto skutočnosť vyplýva z odlišného typu písma, ako aj z odlišných údajov v bode 6 v časti
predpokladanejRPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v percentuálnom
vyjadrení. Súd v konaní nemal preukázanú skutočnosť, že žalobcovia 1. a 2. sa s obsahom zmluvy
v doplnenom znení oboznámili, resp. s ňou súhlasili. Súd v konaní nemal preukázané, že žalobcovia

1. a 2. aktívne spolupôsobili pri koncipovaní zmluvy a jednotlivých zmluvných dojednaní a že zmluvu
so schválením jednotlivých náležitostí bodu 6 podpísali. Z uvedeného dôvodu nedošlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy medzi žalobcami 1. a 2. a žalovaným s poukazom na § 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Žalovanývkonanínepreukázal,žebyžalobcovia1.a2. snávrhomnauzatvoreniezmluvyzo
dňa 30. augusta 2012 súhlasili a tento akceptovali. Ak dôjde k návrhu zmluvy a jeho prijatiu ako k dvom

kvalifikovaným jednostranným právnym úkonom, je zmluva uzatvorená. Je nevyhnutné, aby adresát
súhlasil s celým obsahom návrhu zmluvy. V tomto prípade k takémuto úplnému prijatiu návrhu zmluvy
medzi stranami sporu nedošlo. Pretože medzi stranami sporu nedošlo k platne uzatvorenej zmluve o
revolvingovom úvere, nemohlo dôjsť ani k platnému uzatvoreniu rozhodcovskej zmluvy medzi stranami
sporu. Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou Slovak arbitration court, s. r. o. so sídlom Krížna

56, 821 08 Bratislava nemal právomoc vo veci vedenej pod sp. zn. 424/08/14 konať a rozhodnúť. Z
uvedených dôvodov súd rozhodcovský rozsudok zrušil v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď

žalovaného zaviazal nahradiť žalobcom 1. a 2. trovy konania v rozsahu 100 % podľa pomeru úspechu
v konaní zohľadňujúc počiatočný žalobný návrh a rozhodnutie súdu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).