Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou, v právnej veci

žalobcu: GOLD tím, s.r.o., Hriadky 322/46, 976 33 Poniky, IČO: 46 859 055, právne zast. Y.. I. I., B.. XX.
XX. XXXX, U. XX, XXX XX X. X., proti žalovanému: CENTRUM BIOMASY Exim, s.r.o., Zvolenská cesta
61/B, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 694 347, o zaplatenie 2 308,80 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 2.308,80 Eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.308,80 Eur od 13.11.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobným návrhom doručeným súdu dňa 05.
05. 2017 domáhal voči žalovanému úhrady istiny 2.308,80 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil
tým, že žalobca vyrobil a predal v roku 2016 žalovanému drevené pelety na vykurovanie a vykonal
mu aj prepravu svojimi nákladnými motorovými vozidlami podľa 5 faktúr v celkovej hodnote 2.308,80
Eur, ktoré špecifikoval v žalobnom návrhu. Žalovaný predmetné faktúry neuhradil, z ktorého dôvodu
si uplatnil v žalobnom návrhu i úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej istiny od 13.11.2016
do zaplatenia. V prípade úspechu žiadal náhradu trov konania, ako i paušálnu náhradu nákladov za

uplatnenie pohľadávky vo výške 40,-Eur.

2. V skrátenom konaní tunajší súd vydal platobný rozkaz č. k. 63Cb/78/2017 - 27 zo dňa 17. 05. 2017,
ktorý bol pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený uznesením tunajšieho súdu pod
č. k. 63Cb/78/2017 - 35 zo dňa 07.09.2017. Súd doručoval žalovanému žalobu, s prílohami, ako i
uznesením vydaným v súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP, ktorú zásielku žalovaný prevzala, avšak
aj napriek poučeniu sa k žalobe nevyjadril. Po márnom uplynutí lehoty sa na vyjadrenie k žalobe, tunajší

súd vo veci vyhlásil tento rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

3. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

4. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

5. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
6.

7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Na základe podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov mal tunajší súd nárok žalobcu z

uzavretých kúpnych zmlúv preukázaný voči žalovanému v celom rozsahu a keďže sa žalovaný
k žalobnému návrhu nevyjadril napriek poučeniu súdu o možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie
žalovaného, súd takýmto rozhodnutím zaviazal žalovaného k úhrade dlžnej istiny tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

9. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %. O výške náhrady trov rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku o povinnosti zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie, okrem prípadu

nesplnenia podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 273 CSP.

Podľa § 277 ods. 1, 2, 3 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Proti výroku o trovách konania a zamietnutí časti žaloby j e prípustné odvolanie do 15 dní od
doručeniajehopísomnéhovyhotoveniavovyhotovení dvojmoaleboústnedozápisniceprostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.