Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. apríl 2010

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/41/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210201900
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2010:6210201900.1

Uznesenie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci žalobcu V. L., S.. s. r. o., so sídlom B., X.. M. XX,. IČO
XXXXXXXX, zastúpeného J.. N. S., advokátkou, so sídlom B., Č. XX,. proti žalovaným I/ J. K., nar. XX..
XX.. XXXX,. bytom S. Ď. XX. a II/ Z. K., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom S. Ď. XXX,. o odporovateľnosť
právneho úkonu, o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

ŽalovaníI/aII/sú povinní zdržaťsaprevodusvojichspoluvlastníckychpodielovknehnuteľnostiach

vedeným Správou katastra V. K. v katastrálnom území S. Ď. na LV č. 108 ako parc. č. C-KN 495 záhrady
o výmere 151 m2, parc. č. C-KN 500/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. C-KN
500/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 80 m2, parc. č. C-KN 500/3 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 54 m2, parc. č. C-KN 501/5 vinice o výmere 521 m2, parc. č. C-KN 501/6 orná pôda o výmere
223 m2 a dom ako nadstavba č. s. XXX. na parc. č. C-KN 500/2 a letná kuchyňa č. s. XXX. na parc. č.
C-KN 500/3 a zdržať sa tiež ich zaťaženia vecným bremenom.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáha, aby súd určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 09. 09. 2008
medzi matkou žalovaných Z. K. ako darkyňou, spísanou formou notárskej zápisnice na N. Ú. J.. A. K.
pod sp. zn. N XXX/XXXX, odvkladovanej Správou katastra V. K. pod sp. zn. V XXXX/XXXX,. ktorou
previedla na žalovaných I/ a II/ bezodplatne svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v katastrálnom
území S. Ď., Správy katastra V. K. na LV č. 108 ako parc. č. C-KN 495 záhrady o výmere 151m2, parc.

č. C-KN 500/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. C-KN 500/2 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 80m2, parc. č. C-KN 500/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, parc.
č. C-KN 501/5 vinice o výmere 521 m2, parc. č. C-KN 501/6 orná pôda o výmere 223 m2 a dom ako
nadstavba č. s. XXX. na parc. č. C-KN 500/2 a letná kuchyňa č. s. XXX. na parc.
č. C-KN 500/3, je voči nemu právne neúčinná. V žalobe uviedol, že matka žalovaných bola povinná
zaplatiť mu sumu 10.283,47 Eur s príslušenstvom, z titulu predčasného ukončenia leasingovej

zmluvy. Listom z 19. 07. 2007 vyzval matku žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú výzvu prevzal
jej syn dňa 07. 01. 2008, k zaplateniu dlžnej sumy však nedošlo. Následne si svoje nároky na základe
Zmluvy o vyplnení a použití biankozmenky, uplatnil na súde, pričom Okresný súd Banská Bystrica vydal
dňa 27. 11. 2009 zmenkový platobný rozkaz pod sp. zn. 10Zm/55/2009. Exekučné konanie voči matke
žalovaných začalo dňa 14. 01. 2010, kde bolo zistené, že matka žalovaných previedla bezodplatne svoje
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným Správou katastra V. K. na LV č. 108 na žalovaných I/ a II,

tým sa zbavila celého svojho majetku a znemožnila mu uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku a to
s úmyslom ukrátiť ho ako svojho veriteľa.

Zároveň sa žalobca podaným návrhom sa nariadenie predbežného opatrenia domáha, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží žalovaným I/ a II/ povinnosť, zdržať sa prevodu svojich
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiach vedeným Správou katastra V. K. v katastrálnom území

S. Ď. na LV č. 108 ako parc. č. C-KN 495 záhrady o výmere 151 m2, parc. č. C-KN 500/1 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 188 m2, parc. č. C-KN 500/2 zastavané plochy a nádvoriao výmere 80 m2, parc. č. C-KN 500/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, parc. č. C-KN
501/5 vinice o výmere 521 m2, parc. č. C-KN 501/6 orná pôda o výmere 223 m2 a dom ako
nadstavba č. s. XXX. na parc. č. C-KN 500/2 a letná kuchyňa č. s. XXX. na parc. č. C-KN 500/3 a

zdržať sa tiež ich zaťaženia vecným bremenom. V návrhu sa nariadenie predbežného opatrenia žalobca
uviedol, že vzhľadom na ustanovenie § 42a § 42b Obč. zákonníka zákona v prípade, ak žalovaní ďalej
prevedú svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, bude sa môcť domáhať len náhrady
v peniazoch za to, čo šlo z majetku dlžníka. Okrem toho s ohľadom na nečestné konanie žalovaných
- ochotu žalovaných uzavrieť darovaciu zmluvu v čase, keď si boli vedomí dlhu ich matky voči nemu,

pretože v čase snahy o mimosúdnu dohodu boli žalovaní kontaktovaní prostredníctvom spoločnosti L.
s. r. o. K., ktorá vykonávala pre neho šetrenie. Preto je daná dôvodná obava, že v prípade neúspechu
v spore sa žalovaní budú snažiť zbavovať svojho majetku.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s . p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1, 2 O. s. p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh má okrem
náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 4 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovinajmä,abyniečovykonal,niečohosazdržalaleboniečoznášal.Aksúdnávrhunanariadenie
predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí
uvádzať.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Pred nariadením predbežného
opatrenia vychádza súd z jeho vymedzenia, uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený

a aj skutkové okolnosti, vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Predbežné opatrenie nie
je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre
jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o
ktorých bude rozhodnuté až vo veci samej. Z daného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že

pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i skutočnosť, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Predbežné opatrenie teda nie je možné nariadiť bez toho, aby boli náležite

osvedčené aspoň základné skutočnosti o základe veci samej, o potrebe predbežného opatrenia, o
nebezpečenstve hroziacej ujmy účastníkovi, alebo akútnej hrozbe, že súdne rozhodnutie nebude môcť
byť vykonané. Súd preto môže nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu týchto
účelov. Ak dôvodom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je obava ohrozenia práv žalobcu,
vyžaduje sa, aby boli rozhodné skutočnosti nároku žalobcu, ktorý má byť predbežným opatrením

zabezpečený aspoň osvedčené. Je tiež potrebné mať zo strany žalobcu preukázané také správanie
žalovaného, ktoré skutočne vedie k dôvodnej obave a ktoré nielen vedie k znižovaniu hodnoty majetku,
ale aj výraznou mierou negatívne ovplyvňuje majetkové pomery žalovaného. Samotná existencia
dlhu nie je, ani nemôže byť dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. V danej veci mal súd
nesporne preukázané, že na tunajšom súde sa vedie konanie proti žalovaným pod sp. zn. 3C/41/2010,

o odporovateľnosť právneho úkonu. Taktiež mal súd preukázané, že žalobcom navrhnuté predbežné
opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Podľa názoru súdu žalobca podaným
návrhom základné predpoklady nariadenia predbežného opatrenia osvedčil. Zo správy o priebehu
šetrenia spoločnosti L., s. r. o. K. z 19. 07. 2006 vyplýva, že žalovaní mali vedomosť o dlhu svojej matky
voči žalobcovi už v roku 2006, boli ochotní zaplatiť jej dlh a následne dňa 09. 9. 2008

prijali od nej dar, ktorého predmetom boli nehnuteľnosti, hoci mali vedomosť že iný majetok ich matka
nevlastní.Súdsapretostotožnilsoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia,keďmalzato,žežalobcapreukázalexistenciunebezpečenstvabezprostrednejujmy,osvedčilpravdepodobnosť ohrozenia výkonu rozhodnutia, predložil o tom súdu relevantné dôkazy, preto potom
súd jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 písm. b/, c/ O. s. p., predbežné opatrenie zanikne ak sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, ak sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia
o veci.

Podľa ustanovenia § 145 O. s. p., o náhrade trov konania predbežného opatrenia rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na tunajší súd písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.