Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204247
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518204247.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu LEGAL HELP

INT., a.s., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Rybné námestie 1, IČO: 51 400 847, zast. JUDr.
Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom v Hlohovci, Železničná 4/A, proti žalovanému T. P., nar.
X.XX.XXXX, trv. bytom W., P. XX, o zaplatenie 70,70 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 EUR od 18.10.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 2.7.2018 domáhal proti žalovanému

zaplatenia 70,70 EUR z dôvodu, že žalovaný využil dňa XX.X.XXXX dopravné služby Dopravného
podniku W., a.s. bez platného cestovného lístka. Dopravcovi - právnemu predchodcovi žalobcu tak
vznikla pohľadávka v celkovej výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka vo výške
0,70 EUR a sankcie 70,- EUR. Táto pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 2.5.2018. K žalobe pripojil listiny odôvodňujúce jeho nárok.

2. Súd vydal dňa 9.7.2018 platobný rozkaz, ktorý však uznesením zo dňa 4.12.2018 zrušil, pretože ho

nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný v mieste bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle § 116 ods. 2
CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 23.1.2019. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietal.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 6.3.2019.7. Súd oboznámením návrhu, hlásením revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
XX.X.XXXX - VS XXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX s prílohou, oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.5.2018 a ďalšími listinami zistil nasledovný skutkový stav:

8. Listinami mal súd za preukázané, že žalovaný dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. cestoval v Bratislave
dopravným prostriedkom MHD a to autobusom, linkou č. XX. Na požiadanie revízora sa nemohol
preukázať platným cestovným lístkom. Cenu lístka a úhradu na mieste nezaplatil.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
ako postupca svoje pohľadávky z nezaplateného cestovného a pokút z prepravy pri zabezpečovaní
mestskej hromadnej dopravy osôb v Hlavnom meste SR Bratislave postúpil na spoločnosť LEGAL HELP
INT., a.s. ako postupníka. Podľa prílohy k zmluve bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vo výške
0,70 EUR za cestovné a pokuta 70 EUR za cestovanie žalovaným bez cestovného lístka dňa 18.9.2017,
spolu vo výške 70,70 EUR.

10. Listom zo dňa 9.5.2018 oznámil Dopravný podnik Bratislava žalovanému postúpenie svojich
pohľadávok vo výške 70,70 EUR spoločnosti LEGAL HELP INT., a.s. s tým, že pohľadávku má žalovaný
uhradiť tejto spoločnosti na jej bankový účet uvedený v oznámení.

11. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestového a sankčnej úhrady ...

13. Podľa Článku A.14 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
verzia 3.1 platná od 29.4.2017 v spojení s Cenníkom IDS BK č. 9 je základná sadzba sankčnej úhrady
za cestovanie bez platného cestovného lístka určená vo výške 70,00 EUR (ak nie je zaplatená priamo
na mieste kontroly, resp. v lehote 5 nasledujúcich pracovných dní), k sadzbe sa pripočítava sadzba
cestovného lístka v hodnote 0,70 EUR.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. Podľa ods. 2 S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8
percentuálnych bodov, od 1.2.2013 zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

16. Z hlásenia revízora nesporne vyplýva, že žalovaný použil dopravný prostriedok bez platného
cestovného lístka, cestovné ani sankčnú úhradu revízorovi nezaplatil, žalovaný túto skutočnosť
nenamietal a nepopieral. Súd preto návrhu ako dôvodnému vyhovel a uložil žalovanému zaplatiť
cestovné 0,70 EUR a úhradu vo výške 70,- EUR, spolu 70,70 EUR v zmysle § 524 OZ žalobcovi.

17. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku v deň vykonania kontroly na mieste, t.j. dňa
XX.X.XXXX. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Žalobca
využívajúc svoje dispozičné právo, požadoval úrok z omeškania až dňom nasledujúcim jeden mesiac
po absolvovaní prepravy žalovaným, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Tento nárok nepresahuje zákonný nárok,
preto ho súd žalobcovi priznal a žalovaného zaviazal zaplatiť v zmysle § 121 OZ úrok z omeškania vo

výške 5 % od XX.XX.XXXX do zaplatenia peňažného dlhu 70,70 EUR ako je uvedené vo výroku.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.