Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200544
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817200544.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/ M. H., nar. X.X.XXXX,
bytom u otca; 2/ Y. H., nar. X.X.XXXX a 3/ U. H., nar. XX.XX.XXXX- obe deti bytom u matky, maloleté deti
zastúpené procesným (kolíznym) opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,
IČO: 30 794 536, so sídlom Námesie A. Bernoláka 381/4, 029 01 Námestovo, deti rodičov: matky Y.
H., rod. R., nar. XX.X.XXXX, bytom A. H. XX, XXX XX W. a otca Y. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom

A. H. XX, XXX XX W., v konaní o návrhoch matky a otca maloletých detí na nariadenie neodkladných
opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Návrh otca maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca maloletých, ktorým žiadal zveriť do svojej
osobnej starostlivosti maloletého M. H. s tým, že matka maloletých bude oprávnená sa stýkať s
maloletým M. kedykoľvek a môže si maloletého M. vziať na adresu svojho prechodného pobytu v W.
mimo školských dní a maximálne na jeden mesiac počas letných školských prázdnin. Zároveň žiadal
aby maloleté deti Y. a U. boli zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec maloletých bude
oprávnený stýkať sa s maloletými kedykoľvek a môže si maloletých vziať na adresu svojho trvalého

pobytu v A. H. mimo školských dní a maximálne na jeden mesiac počas letných školských prázdnin.

2. Spolu s návrhom vo veci samej otec maloletých podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým žiadal, aby súd maloletého M. dočasne zveril do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že matka
maloletých bude oprávnená stýkať sa s maloletým kedykoľvek a môže si maloletého M. vziať na adresu
svojho prechodného pobytu v W. mimo školských dní a maximálne na jeden mesiac počas letných

školských prázdnin. Taktiež žiadal aby súd dočasne určil, že maloletý M. smie pokračovať v školskej
dochádzke na Základnej škole s materskou školou v W. na adrese W. H. XXX minimálne do konca
školského roka 2016/2017. Zároveň žiadal, aby maloletí Y. a U. boli dočasne zverené do osobnej
starostlivosti matky maloletých s tým, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými kedykoľvek a môže
si maloletých vziať na adresu svojho trvalého pobytu v A. H. mimo školských dní a maximálne na jeden
mesiac počas letných školských prázdnin.

Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil s poukazom na § 367 ods.
1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 CMP a s poukazom na § 324 ods. 1, 3 § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. d)
CSP v podstate tým, že v posudzovanom prípade je potrebná dočasná úprava práv k maloletým. K
návrhu uviedol, že spolu s manželkou až do nedávna žili v harmonickom manželstve, bývali spolu s jeho
rodičmi v ich veľkom rodinnom dome nachádzajúcom sa v A. H., kde mali k dispozícií celé poschodie.
Matka maloletých pracuje v priemyselníckej firme v Tvrdošíne a on je živnostník. Pred necelými dvoma

týždňamisamatkamaloletýchzospoločnejdomácnostiodsťahovalaspolusdvomaichmaloletýmideťmi
Y.omaU..IchtretieanajstaršiedieťaM.zostalosním.Navštevuje4.trieduzákladnejškolyachcezostaťs ním a s jeho rodičmi. Každý deň ho prosí, aby mu vybavil, že sa nemusí nikde sťahovať. Podľa jeho
názoru by nebolo správne, aby počas školského roka zmenil bydlisko a začal navštevovať iné školské
zariadenieaboltak zodňanadeňvzdialenýajodsvojichkamarátovvyše40kilometrov.Akodesaťročný

odmieta skutočnosť, že by mal ísť k mame do jej prechodného domova v W.. Napriek dohode s matkou
maloletých, on rešpektuje, že si zobrala Y.a a U. do W., ona nerešpektuje skutočnosť, že M. je s ním.
Odhlásila ho bez jeho vedomia zo Základnej školy v W., ktorú navštevuje (v dôsledku čoho ho opätovne
musí prihlásiť) a snažila sa ho so svojou sestrou zobrať k sebe do W.. Sťahovanie počas školského roka
považuje za zlé aj pre ich druhorodeného syna Y.a, ktorý začal navštevovať 1. triedu základnej školy v

W.. Napriek tomu, že sa mu to ako rodičovi nepáči a považuje to za nešťastné riešenie, neplánuje ísť do
školy do W. a odhlásiť Y.a respektíve postupovať tak ako postupovala matka maloletých v prípade M.
a spôsobovať problémy predovšetkým deťom. On nemá absolútne žiadne námietky, aby sa ich syn M.
stretával s manželkou, napokon je to jeho matka. Nemá žiaden problém a dokonca v prípade potreby
prejavenia túžby zo strany M. ísť na návštevu do W., mimo školských dní ho tam aj zaviesť na prázdniny.
Je však nepochybné, že v takom prípade by tam bol nasilu nechaný a nebolo by mu umožnené ho

zobrať si naspäť domov napriek tomu, že M. je vzhľadom na jeho vôľovú a rozumovú vyspelosť schopný
prejaviť svoj názor a pochopiť súvislosti. Verí, že sa im spolu s matkou maloletých podarí prekonať
ich situáciu a že sa k nemu vráti a budú opäť všetci spolu ako rodina. Dovtedy však okrem M. chce
byť aj v styku a kontakte aj s Y.om a U., z ktorého dôvodu podal návrh na začatie konania vo veci
starostlivosti súdu maloletých, ktorý je prílohou tohto podania. Podľa jeho názoru je potrebná dočasná

úprava práv k maloletým pokiaľ súd nerozhodne vo veci samej. Bez takto upravených práv k maloletým
deťom by dochádzalo k situácií keď matka maloletých sa opakovane snažila zobrať maloletého M. od
neho. Dochádzalo by k incidentom ako naposledy, keď manželka spolu so svojou sestrou chceli silou
zobrať M. zo sebou, ktorý sa však vytrhol a následne plačúc vysvetľoval svojej matke a potom aj jemu
v škole pred ostatnými spolužiakmi, že nechce ísť a chce chodiť na Základnú školu v W.. Rovnako tak

treba dočasne upraviť pomery k maloletým kvôli tomu, aby bolo právnymi stretávať sa aj s Y.om a U., a
aby M. v prípade návštevy manželky v W. nebol držaný proti svojej vôli a nevznikali zbytočné komplikácie
a hádky do času, kým o jeho návrhu nerozhodne súd.

3. K návrhu priložil kópiu sobášneho listu rodičov maloletých a kópie rodných listov všetkých maloletých

detí.

4. Dňa 1.2.2017 bol tunajšiemu súdu doručený aj návrh matky maloletých na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 366 a § 367 CMP, ktorým by súd nariadil otcovi maloletých, aby maloletého M.
odovzdal do starostlivosti matke. Zároveň, aby všetky maloleté deti M., Y. a U. boli zverené do jej osobnej

starostlivostiaotcovimaloletýchbolauloženápovinnosťprispievaťnavýživukaždéhoztrochmaloletých
sumou 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené dieťa vždy do každého 15 dňa v mesiaci
vopred k jej rukám.
Podanie návrhu odôvodnila tým, že po narodení prvého dieťaťa pochádzajúceho z ich manželstva
začali v ich vzťahu pretrvávajúce problémy z nedostatku financií, pričom manžel chodieval za prácou na

dlhodobé turnusy, ale v žiadnej práci nezotrval dlhší čas. V dôsledku častého striedania zamestnania
niekoľkokrát nemal vyplatenú mzdu za prácu. Na rodičovskej dovolenke starostlivosť o deti prakticky
zabezpečovala len ona, pričom počas tohto obdobia manžel, teda otec maloletých detí, neprispieval na
chod spoločnej domácnosti a všetky náklady spojené s výživou a výchovu hradila z materskej dávky,
respektíve len z rodičovského príspevku, pričom jej finančne vypomáhali aj jej rodičia ako aj matka

manžela. Taktiež manžel nejavil záujem ani o ňu ani o ich spoločné deti keď bol doma, netrávil s ich
deťmi čas, ani sa im nevenoval. Manžel bral rôzne pôžičky z bankových ako aj nebankových subjektov,
pričom splátky úverov splácala ona z jej príjmov, ktoré tvorili rodičovský príspevok, neskôr mzda, keďže
je zamestnaná ako robotníčka vo U., L.. M.. Na refinancovanie pôžičiek, ktoré bral jej manžel, bola
nútená vziať si úver. Poukázala na to, že 23.1.2017 podala návrh na vyporiadanie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z obavy o to, že v dôsledku manželovho neuváženého
míňania financií a uzatvárania zmlúv o pôžičkách dôjde k exekučným konaniam. Tento návrh je na
tunajšom okresnom súde vedený pod spisovou značkou 4Pc/2/2017. V ďalšom uviedla, že keď zistila,
že manžel má problém s nadmerným požívaním alkoholických nápojov, rozhodla sa opustiť spoločnú
domácnosť v A. H. a dňa 20.1.2017 sa presťahovala k svojim rodičom do W.. V minulosti viac krát

uvažovala nad opustením spoločnej domácnosti, ale manželova matka ako aj manžel na ňu vyvíjali
psychický nátlak v tom smere, že ak spoločnú domácnosť opustí, ublížia si. Manžel hovoril, že sa obesí
a podobne. Má podozrenie, že na maloletého M., ktorý po jej odchode zostal v A. H. s otcom, taktiež
vyvíjajú podobný nátlak a s dieťaťom manipulujú, pretože maloletý M. sa s ňou nechce kontaktovaťani telefonicky. Počas rozhovoru v pozadí počuje ako mu manžel hovorí, čo jej má povedať. Z vetných
formulácií maloletého M. a jeho postoja k nej je zrejmé, že je silne negatívny a nenávistne ovplyvňovaný
svojim otcom a jeho matkou proti jej osobe. V dôsledku tejto zúfalej situácií ho bola pozrieť pred

vyučovaním v základnej škole W., ktorú navštevuje, no syn ju nechcel ani objať, nepozrel sa jej ani
do očí. O ďalšie dve deti, ktoré toho času žijú s ňou u jej rodičov manžel vôbec nejaví záujem. Od
jej odchodu z ich spoločnej domácnosti ich navštívil len raz a to na desať minút. Vzhľadom na to,
že starostlivosť o všetky deti zabezpečovala ona, deti majú s ňou vybudovaný hlbší vzťah a taktiež
je jej záujmom, aby súrodenci vyrastali spolu. U jej rodičov, kde v súčasnej dobe so svojimi dvoma

deťmi Y.om a U. žije, má vytvorené podmienky pre ich výchovu. Rodičia jej pomáhajú taktiež finančne
a starostlivosť o deti je riadne zabezpečená aj počas jej pracovnej neprítomnosti. Maloletý Y. bol prijatý
na základe jej žiadosti na vykonávanie povinnej školskej dochádzky v druhom polroku školského roka
2016/2017 do základnej školy W.. Je zrejmé, že otec detí berie svoje záujmy nad záujmy maloletých detí
a vzhľadom na jeho doterajšie správanie môže konať z nepredvídateľnými následkami a bojí sa, žeby
mohlo dôjsť k psychickej ujme dieťaťa. V ich vzťahu pokiaľ ide o starostlivosť o maloleté deti sú nezhody.

Spoločnú domácnosť už nevedú a ona sa neplánuje do nej vrátiť a to vzhľadom na finančné a partnerské
problémy. Uviedla, že otec maloletému Y.. vštepuje negatívne a nenávistné postoje k nej ako matke,
čo je v rozpore s Dohovorom o právach dieťaťa, podľa ktorého dieťa má právo na obidvoch rodičov.
Výchovné prostredie, v ktorom otec dieťaťa presadzuje svoje záujmy nad záujmy a práva maloletého
dieťaťa nepovažuje za prospešné pre ďalší psychický vývoj dieťaťa. Manželove nezodpovedné postoje

k životu sa prejavujú aj v tom, že po použití alkoholických nápojov neváha viesť osobné motorové vozidlo
čoho ona v minulosti bola aj svedkom. Taktiež jej bolo z viacerých zdrojov povedané, že manžel míňa
peniaze na hracie automaty, čo by vysvetľovalo jeho vysoké finančné nároky v dôsledku čoho trpela
ich rodina nedostatkom. V prípade ak vyhovie súd jej návrhu a neodkladné opatrenie bude nariadené,
bude sa snažiť napriek partnerským problémom vo vzťahu s otcom maloletých detí udržiavať kontakt a

žiadnymspôsobommunebudebrániťčiužvtelefonickom,internetovomaniosobnomstykusmaloletými
deťmi, nakoľko je aj v jej záujme, aby si deti vážili obidvoch svojich rodičov rovnako. Potreba dočasnej
úpravy pomerov maloletých je v ich záujme, pričom má zabezpečené všetky podmienky na to, aby
starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala ona. Deti majú k nej vytvorený blízky citový vzťah a tým, že
nie sú všetci súrodenci spolu, mladšie dve deti trpia. Jej priemerný mesačný čistý príjem zo mzdy je vo

výške 350,-Eur, pričom na cestové mesačne vynaloží 100,-Eur. Otec na výživu mesačne neprispieva. V
súčasnej dobe nie je zamestnaný nikde. Nemá stabilný príjem zo zamestnania. Predmetný návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia bol zapísaný pod sp.zn. 6P/6/2017.

5. K návrhu pripojila žiadosť o predčasné splatenie pohľadávky banky adresované Slovenskej sporiteľni

a.s., a to z 18.1.2017 na sumu 567,59 Eur, z 22.12.2016 na sumu 2000,-Eur, 22.12.2016 na sumu
4652,44 Eur a sumu 2911,77 Eur. Taktiež predložila rozhodnutie riaditeľa základnej školy Novoť číslo
23/2017 23 1 2017, ktorým bol maloletý Y. od 1.2.2017 prijatý do prvého ročníka základnej školy s
materskou školou W. v školskom roku 2016/2017.

6. Uznesením č.k. 11P/5/2017-18 z 1.2.2017 tunajší súd podľa § 166 ods. 1 CSP spojil na spoločné
konanie veci vedené pod spisovými značkami 11P/5/2017 a 6P/6/2017 s tým, že konanie sa ďalej bude
viesť pod spisovou značkou 11P/5/2017.

7. Na základe žiadosti tunajšieho súdu o zaslanie aktuálnej správy zo šetrenia pomerov z rodinného

prostredia maloletých detí adresovanej procesnému opatrovníkovi (ktorý bol v predmetnej veci
ustanovený maloletým za kolízneho opatrovníka) bola dňa 3.2.2017 tunajšiemu súdu doručené správa
zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov u maloletých detí H.. Šetrenie bolo vykonané
v mieste trvalého bydliska a otca maloletých a momentálneho bydliska matky maloletých.
V tejto správe sa okrem iného uvádza, že matka maloletých si hľadá byť, kde by sa aj s deťmi

presťahovala.BývanievW.ujejrodičovjelendočasnýmriešením.Užviackrátchcelaodísťzospoločnej
domácnosti od manžela, ale vždy ju manžel a svokra od toho odhovorili. Boli viac krát v exekúcií
kvôli manželovým pôžičkám. Dodnes majú úvery, ktoré budú ešte dlhodobo splácať. Matka maloletých
uviedla, že sa s manželom a synom M.om rozišla v dobrom. V zlom sa rozišla iba so svojou svokrou.
Otec maloletých začal popíjať alkohol vo zvýšenej miere približne od decembra 2016. Momentálne je

nezamestnaný. Matka je tiež nezamestnaná. Pracovný pomeru ukončila ku dňu 31.1.2017 dohodou.
Hľadá si prácu v okolí W.. Podľa vyjadrenia matky je M. citlivý a svokra s manželom ho výrazne
ovplyvňujú. So synom hovorí každý deň telefonicky. Hovoria o kamarátoch, o škole. Syn sa jej pýta, kedy
si už nájde byt a koľko bude platiť za nájom, čo sú podľa nej dospelácke otázky, ktoré mu vsugerovalmanžel so svokrou. Maloletý Y. pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že sa mu v W. páči, aj v škole sa
mu páči. Má veľa nových kamarátov. Uviedol tiež, že mu je smutno za M.om. Volajú si spolu každý deň.
Chce, aby aj M. prišiel do W., aby boli všetci súrodenci spolu. S otcom sa v A. H. hrávali spolu. Maloletá

U., ktorá začne škôlku navštevovať až v septembri 2017 sa nevedela (nechcela) vyjadriť k momentálnej
situácii, o vzťahu k otcovi nehovorila. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že obe deti pôsobili
bez problémov, viedli prirodzený dialóg, rozprávali zážitky, pochválili sa kresbou, vyjadrili kladný vzťah
k rodičom. Prostredie v W. im je známe a chcú zostať v W. so svojou mamou. Zo šetrenia domácnosti
zo A. H. t.j. v mieste trvalého pobytu otca maloletých vyplynulo, že maloletý M. má dobrý vzťah s oboma

rodičmi. Navštevuje 4. ročník Základnej školy v W.. Učí sa priemerne. Mal jednu štvorku na vysvedčení,
ktorú si chce opraviť na konci roka. Rád sa bicykluje, hrá futbal, florbal. Má veľa kamarátov v miestne
svojho bydliska v A. H.. Do školy dochádza autobusom. Pred dvoma týždňami mu otec kúpil počítač.
Hrá sa na ňom, ale najprv si musí spraviť úlohy. Úlohy si robí sám, keď nevie tak mu pomohla v minulosti
mama alebo otec. Uviedol, že s mamou telefonuje každé dva dni a že aj otec s ňou telefonuje. Mamu aj
otca má rád. Maloletý M. sa vyjadril, že chce bývať pri otcovi, kde býva aj teraz. Je tu zvyknutý. Do W.

chodil iba na návštevy a vždy tam musel poslúchať a nič mu nedovolili. Má dobrý vzťah s oboma rodičmi.

8. Po oboznámení sa so spisovým materiálom (vyššie citovaného obsahu) súd dospel k záveru, že
predmetné návrhy na nariadenie neodkladných opatrení nie sú dôvodné, a to z nasledujúcich dôvodov:

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016
(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní

od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (§ 331 ods. 2 CSP).

12. Vyššie citované neodkladné opatrenie vo veci osobnej starostlivosti o maloletého rieši situáciu, kedy
je dieťa potrebné vyňať z osobnej starostlivosti toho, kto má dieťa u seba a odovzdať ho do starostlivosti

inej osoby a to za predpokladu, že sú osvedčené dôvody pre také rozhodnutie, kde základným kritériom
je záujem maloletého dieťaťa na takomto riešení.

13. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

14. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z

doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencie obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

15. Neodkladné opatrenie vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. K
nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd pristúpiť, najmä

ak je ohrozená výživa maloletého dieťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa.

16. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine).17. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí.

18. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

19. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25, § 26 Zákona o rodine sa použijú
primerane.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené právo detí na takú ochranu a
starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa
berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú, s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť. Pri všetkých

opatreniachprijatýchorgánmiverejnejmocialebosúkromnýmiinštitúciami,ktorésatýkajúdetí,samusia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

22. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom

rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

K návrhu matky maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia

23. Vychádzajúc z návrhu matky (i otca) maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s
výsledkami šetrenia realizovaného procesným opatrovníkom v mieste trvalého pobytu otca maloletých
a súčasného bydliska matky maloletých súd zistil nasledovný skutkový stav: Matka maloletých opustila

dňa 20.1.2017 spoločnú domácnosť, ktorú mala s otcom maloletých v A. H. a spolu s dvoma
mladšími maloletými deťmi P. (7 rokov) a U. (5 rokov) sa presťahovala k svojim rodičom do W..
Najstarší syn M. (10 rokov) zostal bývať s otcom v A. H., 4. ročník základnej školy absolvuje v W.,
kde dochádza autobusom. Podľa tvrdenia matky maloletých zaznamenaného v správe procesného
(kolízneho) opatrovníka maloletých sa matka s otcom maloletých i synom Y. rozišla v dobrom, čo

nasvedčuje tomu, že maloletého M. ponechala v osobnej starostlivosti otca dobrovoľne a po vzájomnej
dohode s otcom maloletých. Z vyjadrenia samotného maloletého M. vyplýva, že matka pri svojom
rozhodovaní rešpektovala vôľu maloletého zostať bývať so svojim otcom v prostredí, ktoré je mu dôverne
známe a má v ňom už vytvorené určité sociálne väzby. Zo správy procesného opatrovníka nevyplynulo
vo vzťahu k žiadnemu z maloletých akékoľvek ohrozenie ich života a zdravia, výchovy, či výživy, či

nevhodnosť prostredia, v ktorom maloletí v súčasnosti žijú. Tak z návrhov na nariadenie neodkladného
opatrenia ako i zo správy procesného opatrovníka je zistiteľné, že starostlivosť o maloletých Y.a a U.
preukázateľne a riadne zabezpečuje matka. Starostlivosť o maloletého M. preukázateľne zabezpečuje
otec, pričom žiaden z rodičov starostlivosť druhého rodiča o dieťa (deti), ktoré s ním fakticky žije/ú,
nijakým spôsobom nespochybňoval.

24. Matka maloletých odôvodnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate
existenciou hlbšieho vzťahu medzi ňou a maloletými deťmi (čo je dané tým, že starostlivosť o deti
doposiaľ zabezpečovala ona) a tiež želaním, aby súrodenci vyrastali spolu s tým, že odlúčenímsúrodencov mladšie deti trpia. Z návrhu matky je zároveň citeľné, že sa ním snaží aj o elimináciu ňou
pociťovaného negatívneho a nenávistného postoja maloletého M. k jej osobe, ku ktorému má byť podľa
jej tvrdenia vedený jeho otcom.

25. K týmto dôvodom súd uvádza, že podľa doposiaľ zabezpečeného vyjadrenia maloletého M., tvrdenia
matky maloletých nekorešpondujú s tým ako danú situáciu vníma sám maloletý M., ktorý tak ako je
zaznamenané v správe kolízneho opatrovníka, uviedol, že „mamu aj otca má rád; má dobrý vzťah
s oboma rodičmi“, čo nenasvedčuje jeho negatívnemu postoju k osobe matky. Maloletý M. sa pred

procesným opatrovníkom výslovne vyjadril, že chce bývať pri otcovi, kde býva aj teraz, je tam zvyknutý.
Z návrhu matky maloletej nevyplýva, že by jej otec maloletých bránil v styku s maloletým M.om, resp.
že by s ním nemohla byť kedykoľvek chce. Aj samotný otec maloletého vo svojom návrhu deklaroval,
že nemá žiadne námietky, aby sa maloletý M. stretával so svojou matkou.

26. V nadväznosti na uvedené súd aj s prihliadnutím na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva

akceptuje, že pri rozhodovaní o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom je potrebné prihliadať aj na
preferencie samotného dieťaťa, ktoré získavajú na váhe s jeho zvyšujúcim sa vekom. V tejto súvislosti
však nemožno obchádzať ani samotný pozitívny záväzok štátu, v rámci ktorého je povinný urobiť
všetko, čo je od neho možné rozumne požadovať pri súčasnom dosiahnutí spravodlivej rovnováhy
medzi dotknutými záujmami dieťaťa a jeho oboch rodičov (napr. rozhodnutie ESĽP vo veci Nuutinen

proti Fínsku, rozsudok z 27. júna 2000), aby prerušený kontakt mohol byť obnovený. Z čl. 12 ods. 1
Dohovoru o právach dieťaťa pritom nemožno vyvodiť, že by názor dieťaťa, o ktorom je v súdnom konaní
rozhodované, bol pre všeobecný súd zaväzujúci a že by sa nemohol od neho odchýliť. V opačnom
prípade by totiž bolo akékoľvek súdne konanie nadbytočné, lebo by postačovalo, aby sa všetky dotknuté
osoby a orgány dozvedeli o názore dieťaťa, a z neho by potom pri svojej rozhodovacej činnosti ďalej

vychádzali.

27. Po zvážení vyššie uvedených okolností súd dospel k záveru, že v posudzovanom prípade neboli
osvedčené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej neodkladnej úpravy pomerov k
maloletým deťom - prioritne k maloletému M.ovi. Súd konštatuje, že súčasná situácia (tak ako je opísaná

vnávrhochrodičovmaloletýchavspráveprocesnéhoopatrovníka)neodôvodňujeposkytnutienaliehavej
procesnej ochrany v podobe nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k žiadnemu z maloletých.

28. Nedôvodnosť návrhu matky maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou sa
domáhala zverenia maloletých Y.a a U. do svojej osobnej starostlivosti je daná predovšetkým tým, že

tieto maloleté deti sa v jej osobnej starostlivosti fakticky nachádzajú, pričom matka nijako neosvedčila
(ani netvrdila), že jej osobnú starostlivosť o tieto maloleté deti niekto narušuje. Naopak samotná matka
maloletých uviedla, že otec maloletých o tieto dve maloleté deti nejaví vôbec záujem (č.l. 20 spisu).
Skutočnosti, že otec maloletých zrejme nemá záujem o osobnú starostlivosť o dve mladšie maloleté
deti nasvedčuje i petit ním podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada

najmladšie maloleté deti Y.a a U. zveriť do osobnej starostlivosti matky maloletých (č.l. 21 spisu) ako
i petit návrhu vo veci samej (č.l. 5 spisu). Keďže v posudzovanom prípade nebolo osvedčené ani
to, že by maloletý M. (nachádzajúci sa de facto v osobnej starostlivosti otca) bol nejakým spôsobom
ohrozený na výchove alebo na výžive, t.j. nevznikla naliehavosť situácie ani potreba, ktorá by vyžadovala
bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov rodičov a ich maloletých detí (teda neboli splnené

podmienky na vyhovenie návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP),
súd návrh matky maloletých v časti úpravy vo veciach osobnej starostlivosti (z dôvodu absencie jeho
naliehavosti) zamietol.

29. Na tomto mieste súd zároveň dáva do pozornosti obidvoch rodičov maloletých, že neodkladné

opatrenieniejenástrojomnariešenieakýchkoľveknezhôdrodičovtýkajúcichsaúpravyichrodičovských
práv a povinností k maloletým deťom. Vo všeobecnosti platí, že konfrontačné správanie rodičov nie je
na prospech nielen maloletých detí. Osoby, ktoré majú vplyv na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa,
by mali byť natoľko zrelé, aby záujmy maloletého dieťaťa nadradili nad vlastné nespracované negatívne
emócie a uvedomili si základnú potrebu dieťaťa, korelujúcu s jeho právom na starostlivosť obidvoch

rodičov. Rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Z Dohovoru o právach
dieťaťa, tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, vyplýva, že v záujme plného a harmonického
rozvoja osobnosti musí dieťa vyrastať v rodinnom prostredí, v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia.
Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhémurodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je na oboch rodičoch, aby pre spoločné dieťa
vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od každého z
rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať, pričom

popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin
kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných
konfliktov neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Je treba mať na zreteli, že
akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko napráva. Dieťa
potrebuje pokojné prostredie, ktoré však nie je viazané len na miesto, ale najmä na správanie kľúčových

osôb v jeho živote. Je nevyhnutné v záujme maloletých a ich zdravého duševného vývoja redukovať
vystavovanie maloletých záťažovým situáciám.

Vo vzťahu k návrhu matky maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP

30. Aj ohľadne tejto časti návrhu (na nariadenie neodkladného opatrenia platiť výživné v nevyhnutnej

miere) súd konštatuje jeho nedôvodnosť z dôvodu absencie jeho naliehavosti. Súd ani v tomto smere
nedospel k záveru o potrebe bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletými deťmi, a to ani
v otázke určenia vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Matka neosvedčila, že bez výživného
zo strany otca nariadeného neodkladným opatrením je ohrozená výživa najmladších maloletých detí,
ktoré má fakticky vo svojej starostlivosti. V tomto smere nemožno opomenúť aj fakt, že najstaršie

maloleté dieťa je fakticky v osobnej starostlivosti otca, ktorý nežiadal, aby matke maloletých bola
neodkladným opatrením uložená povinnosť platiť výživné. Aj napriek tomu, že matka maloletých má
vo svojej osobnej starostlivosti o jedno maloleté dieťa naviac (keďže ich vyživovacie povinnosti sa
vo vzťahu k dvom maloletým deťom v podstate kryjú) podľa názoru súdu tým, že súd neodkladným
opatrením nerozhodol ani o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti toho - ktorého rodiča za

súčasnej absencie naliehavosti požadovaných úprav (nepreukázanie ohrozenie výživy maloletých), nie
je daný ani dôvod na to, aby súd ukladal rodičom povinnosť prispievať na výživu ich maloletých detí tzv.
minimálnym výživným (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), a to aj vzhľadom k tomu, že táto povinnosť vyplýva
každému rodičovi maloletého dieťaťa priamo zo zákona. V posudzovanom prípade i napriek tomu,
že matka maloletých deklarovala nepriaznivú finančnú situáciu, jej tvrdenia ohľadne jej momentálnych

zárobkových pomeroch nie sú konzistentné. Kým v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia z
31.1.2017, doručeným tunajšiemu súdu 1.2.2017, matka maloletých uvádzala, že je robotníčkou vo firme
U., L.. a jej čistá mzda je vo výške 350,-Eur mesačne, zo správy procesného opatrovníka zo šetrenia
pomerov z 3.2.2017 vyplýva, že matka maloletých ukončila pracovný pomer k 31.1.2017 dohodou a v
súčasnosti je nezamestnaná (zo správy pritom nie je zistiteľné, čo viedlo matku maloletých k ukončeniu

pracovného pomeru dohodou). Za danej situácie súd nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením
duplicitne ukladať povinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona.

K návrhu otca maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia

31. V prvom rade považuje súd za potrebné uviesť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podaný otcom maloletých nemôže byť (vzhľadom na súčasnú situáciu účastníkov konania) ani podľa
svojho obsahu subsumovaný pod neodkladné opatrenie podľa § 367 CMP (viď body 11. a 12. tohto
uznesenia)takakosadomnievaotecmaloletého.KeďžemaloletýM.jepriotcovi(vjehofaktickejosobnej
starostlivosti)nemážiadenvýznamvydávaťsúdnerozhodnutie,abyboldojehostarostlivostiodovzdaný,

resp. zverený do jeho osobnej starostlivosti.

32. Obdobne ako i pri návrhu matky súd nemal za preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, teda
neosvedčila sa potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutá otcom

dieťaťa, keďže o maloletého M. sa osobne stará práve otec a dve mladšie maloleté deti sú v osobnej
starostlivosti matky. Vo vzťahu k návrhu otca maloletých na nariadenie neodkladného opatrenia súd
v celom rozsahu odkazuje na argumentáciu obsiahnutú v bode 28. tohto uznesenia (len „v opačnom
garde“).

33.Čosatýkanávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavčasti,ktorousaotecmaloletéhodomáhal,
aby súd dočasne určil, že maloletý M. smie pokračovať v školskej dochádzke na Základnej škole s
materskou školou v W. na adrese W. minimálne do konca školského roka 2016/2017, súd ani v tejto
časti nepovažoval predmetný návrh na dôvodný.34. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku

maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

35. Podľa § 20 ods. 2 prvej vety zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 245/2008 Z.z.“), zákonný zástupca dieťaťa je povinný

prihlásiť dieťa na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole (ďalej len "zápis").

36. Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 245/2008 Z.z. žiak plní povinnú školskú dochádzku v základnej škole
v školskom obvode (§ 8 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z.z.) v ktorom má trvalý pobyt (ďalej len "spádová
škola"),ak zákonný zástupca pre svoje dieťa nevyberie inú základnú školu. Žiak môže plniť povinnú
školskú dochádzku v inej ako spádovej škole, ak ho riaditeľ tejto školy prijme na základné vzdelávanie.

37. Právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom. Pokiaľ sa však títo
nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností týkajúcej sa osoby
maloletého dieťaťa je namieste, aby na návrh jedného z rodičov (či oboch) rozhodol súd o tom, čo je
v najlepšom záujme dieťaťa. Niet pochýb o tom, že otázka vzdelávania dieťaťa a plnenia si povinnej

školskej dochádzky je vecou podstatnou.

38. Nakoľko v preskúmavanej veci nepovažoval súd za dostatočne osvedčené, že rodičia vyslovili každý
svoj nesúhlas s kontinuálnym pokračovaním plnenia povinnej školskej dochádzky maloletého M. na
Základnej škole v W., ktorú v súčasnosti navštevuje, nebol daný dôvod na postup podľa ustanovenia §

35 Zákona o rodine a už vôbec nie vo forme neodkladného opatrenia.

39. V predmetnej veci otec maloletých nijakým spôsobom neosvedčil svoje tvrdenie, že by matka
maloletých odhlásila maloletého M. bez jeho vedomia zo Základnej školy v W., t.j. v mieste jeho
súčasného bydliska. Táto skutočnosť nevyplýva ani z vyjadrení matky, pričom takéto konanie zo

strany matky nemožno bez ďalšieho vyvodiť len z toho, že podala predmetný návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia.Súd verí, že rodičia maloletých prioritne s prihliadnutím na záujem maloletých,
dospeli k dohode i o tejto podstatnej otázke, a to bez nutnosti autoritatívneho rozhodnutia súdu.

40. Keďže otec maloletých podal zároveň i návrh na úpravu rodičovských práv a povinností ohľadne

zverenia maloletých do osobnej starostlivosti a úprave styku s nimi (t.j. návrh vo veci samej) v prípade,
že rodičia maloletých ohľadne všetkých týchto podstatných vecí týkajúcich sa maloletých detí nebudú
schopní a ochotní nájsť kompromisy zohľadňujúce predovšetkým optimálny záujem ich maloletých detí
a dohodnúť sa sami navzájom, čo je tým najefektívnejším riešením nielen v obdobných veciach, bude sa
otázkami, riešenými i pri rozhodovaní o týchto návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení, zaoberať

v konaní vo veci samej súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).