Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2007

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/6/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5019200203
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2007:5019200203.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Nemčekovou v právnej veci žalobcu M.

C. G. so sídlom so sídlom M. T. XXst. F., H. XX-XX,. A-XXXX W., R., zastúpeného právnym zástupcom
JUDr. M. T., advokátom so sídlom B. X,. XXX. XX. B., s adresou na doručovanie M. XX,. XXX. XX. B.
proti žalovanej Pharm.Dr. M. T., M. XX,. S., XXX. XX. D. P., zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr.
I. P., advokátkou so sídlom J. M. XX,. XXX. XX. Ž., o zaplatenie 28 000,- USD s príslušenstvom zo
zmenky, o námietkach žalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu Krajského súdu v Žiline č.k.
15Zm/53/2004-64 zo dňa 2. marca 2005, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Žiline č.k. 15Zm/53/2004-64 zo dňa 2. marca 2005 p

o n e c h á v a v platnosti.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 74.514,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. M. T., advokáta so sídlom v B..

Žalovaná je p o v i n n ánahradiť trovy konania štátu v sume 31 660,- Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet Krajského súdu v Žiline, vedený v Štátnej pokladnici.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmenkovej sumy 28 000,- USD s úrokom 6% vždy zo

sumy 5 600,- USD od 11. 1. 2002, od 11. 2. 2002, od 11. 3. 2002, od 11. 4. 2002 a od 11. 5. 2002, všetko
do zaplatenia, odmeny vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy 5 x 18,66 USD a to zo zmeniek č. 9, 10,
11, 12 a 13, všetky zo dňa 10. 4. 2001. Zmenky boli predložené žalovanej na platenie v mieste splatnosti
zmeniek u domiciliáta t.z. banky B. S. C. H., U. XXX,. XXX. XX V. v Š. (ďalej len „domiciliát“), pričom
platba bola odmietnutá, zmenky zaplatené neboli, o čom vydal domiciliát na rube zmeniek potvrdenie.

Krajský súd v Žiline žalobe vyhovel vydaním zmenkového platobného rozkazu č.k. 15Zm/53/2004-64

z 2. marca 2005, ktorým uložil žalovanej, aby do 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu
zaplatila žalobcovi zmenkovú sumu 5 600,- USD so 6% úrokom zo sumy 5 600,- USD od 11. 1. 2002
do zaplatenia, ďalej 18,66 USD ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, zmenkovú sumu
5 600,- USD so 6% úrokom zo sumy 5 600,- USD od 11. 2. 2002 do zaplatenia, ďalej 18,66 USD
ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, zmenkovú sumu 5 600,- USD so 6% úrokom zo
sumy 5 600,- USD od 11. 3. 2002 do zaplatenia, ďalej 18,66 USD ako odmenu vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy, zmenkovú sumu 5 600,- USD so 6% úrokom zo sumy 5 600,- USD od 11. 4. 2002

do zaplatenia, 18,66 USD ako odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, zmenkovú sumu 5
600,- USD so 6% úrokom zo sumy 5 600,- USD od 11. 5. 2002 do zaplatenia, ďalej 18,66 USD ako
odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, alebo aby v tej istej lehote podala na tunajšom súde
námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Tiež uložil žalovanej, abydo 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu nahradila žalobcovi na jeho účet trovy konania,
pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku 41 545,- Sk a trov právneho zastúpenia 25 998,- Sk.

Proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná včas odôvodnené námietky, v
ktorých namietla, že zmenky nepodpísala, nemá vedomosť o ich vystavení, ani o kauze, ktorú by mali
zabezpečovať, resp. pre ktorú mali byť vystavené. Na zmenke sú aj iné formálne chyby, pre ktoré je
zmenka neplatná podľa § 76 zákona o zmenkách a šekoch (chybná adresa, meno vystaviteľa a pod.),
t.z. zmenka neobsahuje všetky náležitosti potrebné pre jej platnosť. Žalovanej bola odňatá možnosť

konať pred súdom, keďže jej nebol doručený návrh s predloženými prílohami - zmenkami, z ktorých si
žalobca uplatňuje právo, a preto sa žalovaná nemohla kvalifikovane vyjadriť v námietkach k zmenkám,
ak nevedela, o aké sa jedná. Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podliehajú koncentračnej
zásade, pričom v lehote 3 dní nebolo možné nahliadnuť do spisového materiálu pre nedostatok času
na strane žalovanej a jej právneho zástupcu a zmenky naviac nie sú súčasťou spisového materiálu v
kancelárii súdu. Preto napádaný zmenkový platobný rozkaz nemôže zostať v platnosti, súd je povinný ho

zamietnuť, pretože odňatie práva účastníkovi konať pred súdom je podľa § 237 písm. f/ O.s.p. dovolacím
dôvodom a súd len rozhoduje, či zmenkový platobný rozkaz bol v čase vydania vydaný zákonne alebo
nie. Zmenkový platobný rozkaz nevydal predseda senátu a ani samosudca, ako to ukladá obligatórne §
175 ods. 1 O.s.p.. Ustanovenie § 36 a nasl. O.s.p. v nadväznosti na zákon č.549/2003 Z.z. je v rozpore
s úpravou v § 175 ods. 1 O.s.p., ktorá je úpravou in fine. Žalovaná navrhla, aby bol zmenkový platobný

rozkaz na nariadenom pojednávaní zrušený v celom rozsahu.

K doručeným námietkam žalovanej sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu v podaní z 18. 3. 2005 a poprel tvrdenie žalovanej, že zmenky č.9, 10, 11, 12 a 13 nepodpísala.
Uvedené zmenky pochádzajú zo série zmeniek vydaných žalovanou, pričom k zmenkám č.2, 3, 6, 7 a

č.4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 boli vydané Krajským súdom v Žiline platobné
rozkazy v konaniach vedených pod sp.zn. 14Zm/35/02 a sp.zn. 22Zm/49/03, z ktorých v prvom konaní
žalovaná nepodala námietky vôbec a v druhom konaní námietky pravosti podpisu pre nedodržanie
lehoty na podanie námietok boli zamietnuté. Námietky o neznalosti vystavenia zmeniek i o kauze označil
za účelovú a formálnu obranu, keďže žalovaná nespochybnila realitu vystavenia zmeniek a kauzu

vystavenia,lensubjektívneuviedla,žejejstavpoznaniajeiný.Subjektívnystavpoznaniažalovanejresp.
jej nevedomosť však nie je zákonným podkladom pre rozhodnutie súdu. Poukazovanie na kauzu v tomto
konaníjeirelevantné,keďžejednouzimanenciízmenkyjeabstraktnosť.Žalovanejnebolosúdomodňaté
právo konať pred súdom. Ak na jednej strane tvrdí, že sa ku zmenkám nemohla vyjadriť pre nemožnosť
do nich nahliadnuť, na druhej strane im vytýka konkrétne formálne chyby. Procesný predpis nestanovuje

súdu povinnosť doručiť žalovanej i prílohy vrátane zmeniek. Návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu obsahoval všetky náležitosti zmeniek, bolo možné ich presne identifikovať a porovnať so
stavom poznania, ktorý žalovaná o ňou vystavených zmenkách nepochybne má. Vydanie zmenkového
platobného rozkazu vyšším súdnym úradníkom nevylučuje žiadne ustanovenie O.s.p.. Z uvedeného
navrhol, aby krajský súd vydaný zmenkový platobný rozkaz vo veci ponechal v platnosti.

Podľa ust. § 175 ods.1 prvá veta O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový (šekový) platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú
sumu a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti

platobnému rozkazu namieta.

Podľaust.§175ods.3prvá,druhávetaO.s.p.,akodporcapodávčasnámietky,samosudcanariadinaich
prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku vysloví,
či zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.

Krajský súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení nariadil na prejedanie námietok pojednávanie a
vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, písomným znaleckým posudkom z odboru písmoznalectva
č.101/2006 zo dňa 19. apríla 2006, vypracovaným Ú. S. I. Ž. U. v Ž., znaleckým ústavom z odboru
písmoznalectvo(ďalejlen„znaleckýposudok“),originálmizmenieksichúradnýmprekladom,vyjadrením

Mestského úradu v Ž. zn. C-5440 z 27. 2. 2007, podstatným obsahom pripojených spisov Krajského
súdu v Žiline sp.zn. 14Zm/35/02 a 22Zm/49/03 a ďalšími a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.Z doložených dokladov žalobcu na č.l. 25 až 48 spisu krajský súd zistil, že spoločnosť H. G., M. T. XXst.
F., H. XX-XX,. A-XXXX. W., A. na základe rozhodnutia valného zhromaždenia zo 17. 10. 2002 rozhodla
o zmene svojho obchodného mena na M. C. G. so sídlom M. T. XXst. F., H. XX-XX,. A-XXXX. W., R. a

je zapísaná vo firemnom registri pod FB-W.-F. (ďalej len žalobca).

Zmenka č.9 (č.l. 21-24) bola vystavená v R. dňa 10. 4. 2001 vystaviteľom s označením Pharm.Dr. M.
T., P. C. XX,. XXX. XX. Ž., S. R. (ďalej len „žalovaná“), so splatnosťou 10. januára 2002 na 5 600,-
USD v prospech H. G., M. T. XX. st F., H. XX-XX,. A-XXXX. W., A. (ďalej len „žalobca“) so splatnosťou u

domiciliáta v B. S. C. H., U. XXX,. XXX. XX. V., Š.. Zmenku č.10 (č.l.17-20) zo dňa 10. 4. 2001 vystavila v
R. žalovaná na 5 600,- USD v prospech žalobcu so splatnosťou 10. februára 2002 u domiciliáta. Zmenku
č.11 (č.l.13-16) zo dňa 10. apríla 2001 vystavila v R. žalovaná v prospech žalobcu na 5 600,- USD so
splatnosťou 10. marca 2002 u domiciliáta. Zmenku č.12 (č.l. 9-12) zo dňa 10. 4. 2001 vystavila v R.
žalovaná v prospech žalobcu na 5 600,- USD so splatnosťou 10. apríla 2002 u domiciliáta. Zmenku č.13
(č.l. 5-8) zo dňa 10. 4. 2001 vystavila v R. žalovaná v prospech žalobcu na 5 600,- USD so splatnosťou

10. mája 2002 u domiciliáta. Z písomného potvrdenia na rube uvedených zmeniek č.9 až 13 krajský
súd zistil, že označený domiciliát dňa 15. mája 2002 vo všetkých prípadoch žalovaných zmeniek č.10
až 13 v súlade s kráľovským dekrétom 1369/1987 z 18. 9. a na účely ustanovené v zákone č.19/1985 o
zmenkách a šekoch prehlásil (č.l. 8, 12, 16, 20, 24), že po predložení zmeniek v stanovej lehote na ich
preplatenie bolo zo strany organizácie, ktorá zmenku vydala alebo zo strany domicilantskej organizácie

preplatenie zamietnuté. Z vyjadrení žalovanej v námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu a z jej výpovede na pojednávaní 23. 5. 2007 bolo zrejmé, že žalovaná žalobcovi zmenkovú
sumu s príslušenstvom ani zčasti nezaplatila.

Krajský súd námietky žalovanej posúdil primárne podľa ustanovení zákona č.191/1950 Zb. zmenkový a

šekový zákon (ďalej len zákon č.191/1950 Zb.). V prípade žalovaných zmeniek č. 9 až 13 išlo o vlastné
zmenky podliehajúce právnemu režimu podľa čl.I druhej časti zák. č.191/1950 Zb.. Pre prejednanie
námietok bolo relevantné ich vymedzenie v písomnom podaní žalovanej zo dňa 9.3.2005 a len na
ich základe a v ich rozsahu bolo preskúmavané, či vydaný platobný rozkaz súd ponechá v platnosti.
Vyplýva to z koncentračnej zásady námietkového konania v zmysle ust. § 175 ods.1 O.s.p.. Zásadnou

bola námietka žalovanej, že zmenky č. 9 až 13 nepodpísala. Jej tvrdenie bolo vyvrátené znaleckým
posudkom, podľa záverov ktorého podpisy na všetkých zmenkách č.9 až 13 vyhotovil jeden pisateľ a
ide o pravé podpisy žalovanej (č.l.139 spisu). Krajský súd sa oboznámil s obsahom celého znaleckého
posudku, použitým porovnávacím materiálom a metodikou aplikovanou znalcom a dospel k záveru, že
niet závažných dôvodov pochybovať o správnosti znalcom zvoleného postupu pri posudzovaní spornej

odbornej otázky a to ani z tých hľadísk, ktoré uviedla právna zástupkyňa žalovanej na pojednávaní
23.5.2007. Znalec v posudku jasne zdôvodnil a popísal použitú metodiku a dostatočne vysvetlil ako
dospel k záverom posudku. Nemožno súhlasiť so žalovanou, že znalec zhodnocoval porovnávací
materiál len vo všeobecnej rovine. Po vykonaní predmetného dôkazu v súlade s § 127 ods.1 O.s.p.
sa krajský súd uspokojil s jeho písomným vyhotovením, bez osobitného vypočutia znalca a vyhodnotil

ho ako dostatočne, jasne a zrozumiteľne podaný, so splnením všetkých súdom stanovených úloh,
so zodpovedaním spornej otázky podpísania zmeniek vyvolanej námietkou žalovanej. Z uvedeného
nebol akceptovaný návrh žalovanej na vrátenie posudku znalcovi na dopracovanie resp. inému znalcovi
na jeho preskúmanie. Okrem záverov znaleckého posudku, ktorý súd zhodnotil ako jednoznačný a
nepochybný dôkaz podpísania zmeniek žalovanou ako ich vystaviteľkou, bol tento záver podporený

i nepriamo existenciou ďalších dvoch konaní na Krajskom súde v Žiline, ktoré proti žalovanej viedol
totožný žalobca ako v predmetnej veci a v ktorých rovnako došlo k vydaniu zmenkových platobných
rozkazov na podklade zmeniek pochádzajúcich z tej istej série č. 2, 3, 6, 7 a č. 4, 5, 14, 15, 16, 17, 18, 19,
20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, pričom v konaní sp.zn. 14Zm 35/02 sa žalovaná proti vydanému platobnému
rozkazu č.k. 14 Zm 35/02-45 zo dňa 10. júna 2002 nebránila žiadnymi námietkami a zmenkový platobný

rozkaz bez ďalšieho nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2002 do istiny a 31.7.2002 do trov konania,
pričom žalovaná absenciu obrany akceptovateľne nevysvetlila. Z uvedeného krajský súd považoval
otázku podpísania zmeniek č.9 až 13 žalovanou za dostatočne a nepochybne preukázanú, preto
zamietol návrh na doplnenie dokazovania o výsluch žalovanou neidentifikovaných svedkov, ktorých mal
označiť žalobca, ako osôb prítomných za žalobcu pri podpise zmeniek.

Právne neopodstatnenou bola námietka neplatnosti zmeniek pre absenciu náležitostí podľa ust. čl. I §
75 v spojení s § 76 ods.1 zák.č. č.191/1950 Zb.. Námietky žalovanej v tomto smere boli nekonkrétne, len
v zátvorke sa uvádzalo, že zmenky č. 9 až 13 obsahujú nesprávne meno a adresu ich vystaviteľa avšakbez uvedenia, v čom spočíva vytýkaná nesprávnosť. Pre úplnosť krajský súd uvádza, že predmetné
zmenky obsahovali všetky náležitosti pre vlastnú zmenku predpísané v ust. čl.I § 75 č.191/1950 Zb.
a bola konštatovaná ich platnosť. Pokiaľ priezvisko žalovanej neobsahovalo mäkčeň nad písmenom c

(„T.“), súd prihliadol na skutočnosť správneho uvedenia ostatných častí v mene žalovanej „Pharm.Dr.
M. T.“ a na to, že zmenky boli vystavené v jazyku anglickom, ktorý mäkčeň nad písmenom c nepozná.
Súčasne z potvrdenia Mestského úradu v Ž. (č.l. 233 spisu) vyplýva, že žalovaná mala od 22.6.1992 do
19.3.2001 trvalý pobyt na adrese Ž., P. C. XXXX/XX,. ktorá adresa korešponduje s adresou pri mene
žalovanej uvedenej na predmetných zmenkách č. 9 až 13 „P. C. XX, XXX XX Ž., S. R.“. I v spojení

s preukázanou skutočnosťou podpísania zmieniek žalovanou, bolo zrejmé, že údaje o vystaviteľovi
žalovaných zmeniek č.9 až 13 sa týkajú žalovanej.

Rovnako právne irelevantnou bola námietka, že žalovaná nemá vedomosť o kauze, ktorú zmenky
zabezpečujú resp. pre ktorú mali byť vystavené. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu,
že pre zmenky je vlastná ich abstraktnosť, do zmeniek je priamo inkorporované právo na plnenie.

Na preukázanie práva na žalovaný nárok, zmenkovú sumu s príslušenstvom, žalobcovi postačovalo
predloženie zmeniek. Toto právo žalobcu ako majiteľa zmeniek, vyplývajúce priamo zo zmeniek č.9
až 13 nespochybnil subjektívny stav mysle a vedomia žalovanej, teda, či má alebo nemá vedomosť
o kauze, ktorú predmetné zmenky zabezpečujú resp. pre ktorú boli vystavené. Iba v tomto zmysle a
nie inom bola predmetná námietka obsiahnutá v podaní z 9.3.2005, preto ak žalovaná resp. jej právna

zástupkyňa rozširovali na pojednávaní 23.5.2007 kauzálne námietky, tak na tieto ako na oneskorené
nebolo súdom prihliadané s poukazom na ust. § 175 ods.1 O.s.p.. Pre úplnosť krajský súd poukazuje na
výpoveď žalovanej na dotknutom pojednávaní, v ktorej pripustila existenciu určitých obchodov (kauzy)
medzijejmanželomažalobcom.Vovšeobecnejrovinejenamiestedodať,žeprevznikpovinnostiplniťzo
zmenkyniejepotrebné,abykauza,prektorúbolazmenkavystavená,aleboktorúzabezpečuje,satýkala

priamo vystaviteľa vlastnej zmenky. Ako dostatočná kauza stačia iba dôvody spoločenské, rodinné a
pod. (tzv. zmenky z ochoty). Bolo na žalovanej, aby rozumne vysvetlila, prečo vlastne bezdôvodne listinu
podpísala, v ktorej rovine žalovaná neuniesla tak bremeno relevantného tvrdenia uvedením dostatočne
určitých námietok, ani dôkazné bremeno, ak z dokazovania bola vyvrátená jej základná obrana, že
zmenkynepodpísala.Žalobcasprávnepoukázalinaprávnuúpravuvust.§495Občianskehozákonníka,

podľa ktorého dôkazné bremeno na preukázanie dôvodu žalovaného záväzku nespočívalo na žalobcovi
ako veriteľovi, vzhľadom na obligatórnu abstraktnosť zmeniek.

Okrem vyššie uvedených absolútnych a relatívnych námietok žalovanej, sa súd zaoberal i námietkami
voči procesnému postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého zmenkového platobného rozkazu.

Zmenkovým platobným rozkazom sa rozhoduje na návrh v tzv. skrátenom konaní, ktoré je upravené v
štvrtej hlave O.s.p. o platobných rozkazoch, v samostatnom ust. § 175 O.s.p., ktoré v ods.1 stanovuje
súdu doručiť odporcovi do vlastných rúk len zmenkový (šekový) platobný rozkaz. Uvedená povinnosť
sa nevzťahuje na návrh ani na ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva. Na skrátené konanie
nie je možné aplikovať postup podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., vyplýva to zo zrýchleného charakteru

zmenkového rozkazného konania. Z námietok žalovanej však vyplýva, že spolu so zmenkovým
platobným rozkazom jej bol doručený i návrh, ktorý obsahoval i popis predložených zmeniek. Naviac v
trojdňovej zákonnej lehote od doručenia zmenkového platobného rozkazu, žalovaná i jej splnomocnený
právny zástupca mali možnosť nahliadnuť do príslušného spisu a oboznámiť sa so všetkými žalobcom
doloženými listinnými dôkazmi (§ 44 ods.1 O.s.p.). Z doručenky na č.l. 63 rub spisu vyplýva, že žalovaná

zmenkový platobný rozkaz prevzala v pondelok 7.3.2005, t.z. do štvrtku 10.3.2005, pred včasným
podaním námietok, bolo možné počas najmenej troch pracovných dní do spisu nahliadnuť. Žalovaná
ani jej právny zástupca netvrdili ani nedoložili relevantné objektívne prekážky, ktoré by im v uvedenom
postupe bránili. Uvádzaný „nedostatok času na strane odporkyne a jej právneho zástupcu“ nebolo
možné vyhodnotiť ako relevantnú neprekonateľnú prekážku. Ani námietku krátkosti lehoty na podanie

všetkých námietok nebolo možné akceptovať ako dôvod porušenia práva žalovanej na spravodlivý
proces, ktorého súčasťou je i jej právo možnosti konať pred súdom, keďže ide o lehotu zákonnú. Z
uvedeného nebolo zistené, že postupom súdu v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu
došlo k odňatiu práva žalovanej na konanie pred súdom.

Pokiaľ žalovaná namietla porušenie zákona, ak zmenkový platobný rozkaz vydal vyšší súdny úradník,
tak krajský súd konštatuje, že taký postup bol v súlade s ust. § 175 ods. 1 v spojení s § 40a O.s.p
a § 5 písm. b/ zák.č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch. Z ust. § 175 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že
zmenkový platobný rozkaz vydáva súd, pričom v zmysle § 40a prvá veta O.s.p. súdny úradník môžev rozsahu ustanovenom osobitným zákonom vydávať rozhodnutia súdu. Týmto osobitným zákonom je
zák.č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch podľa ktorého ust. § 5 písm. b/ vyšší súdny úradník môže
konať a rozhodovať na základe poverenia sudcu o návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.

I z ust. § 36 ods.1, 3 O.s.p vyplýva, že v konaní pred súdom môže konať a rozhodovať poverený
zamestnanec súdu. Z uvedeného nemožno súhlasiť s námietkou žalovanej, že ust. § 175 ods.1 O.s.p.
v čase vydania napadnutého rozhodnutia obligatórne ukladalo, aby zmenkový platobný rozkaz vydal
predseda senátu alebo samosudca, resp. že ust. § 36 a nasl. O.s.p. v spojení so zák.č. 549/2003 Z.z.
je v rozpore s úpravou v § 175 ods.1 O.s.p.

Na základe uvedených dôvodov ani jednu námietku žalovanej, či už absolútneho, relatívneho alebo
procesného charakteru, nebolo možné vyhodnotiť ako relevantnú či preukázanú. Námietky žalovanej
nemali vplyv na platnosť zmenkového záväzku. S poukazom na hmotnoprávny charakter zmenkových
záväzkov, ich abstraktnosť a nesporovosť, bolo potrebné napadnutý zmenkový platobný rozkaz
ponechať v platnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. V tomto
konaní bol úspešný žalobca, ktorý uskutočnil návrh na priznanie náhrady trov konania a vyčíslil ich na
pojednávaní 23.5.2007. Priznaná náhrada trov pozostávala z odmeny za 5 úkonov právnej služby podľa
vyhl.č.655/2004 Z.z., vyjadrenie k námietkám z 18.3.2005, vyjadrenie k znaleckému posudku z 5.5.2006,

účasť na pojednávaní 11.5.2005, 30.5.2005, 23.5.2007, 5 x 13.150,-Sk = 65.750,-Sk tarifnej odmeny, 3x
150,-Sk + 164,-Sk + 178,-Sk = 792,-Sk režijný paušál, náhrada za stratu času 3 x pojednávanie B. - Ž.
a späť á 10 polhodín x 250,10Sk = 2.501,-Sk x 2 cesty = 5.002,-Sk + 10 polhodín x 297,-Sk = 2.970,-
Sk, spolu za stratu času 7.972,-Sk. Celom dôvodné trovy konania 74.514,-Sk. Vyčíslené cestovné za
použitia osobného motorového vozidla nebolo preukázané spôsobom zodpovedajúcim zák.č. 283/2002

Z.z. o cestovných náhradách v spojení s opatrením MPSV a RSR č.260/2004 Z.z.. Rozhodovanie o
náhrade trov konania je v zmysle úpravy podľa § 151 ods. 1 O.s.p. viazané na návrh, s ktorým je okrem
povinnosti tvrdenia spojená i dôkazná povinnosť (§120 ods. 1, 4 O.s.p.). Právny zástupca žalobcu k
vyčísleniu cestovného nedoložil žiaden dôkaz o existencii osobného motorového vozidla, ktorým mal
vykonať cesty na súdne pojednávania vo veci, tým ani o jeho technických parametroch, z ktorých sa

odvodzuje spotreba paliva pre výpočet nákladov na cestovné. Náhradu za iný druh cestovného nežiadal,
preto mu náhrada cestovného priznaná nebola.

Podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu
trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Zo spisu neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali predpoklady pre oslobodenie žalovanej od
súdnych poplatkov. Sama žalovaná o také oslobodenie v konaní nepožiadala, od 27.7.1999 doteraz
je vedená v živnostenskom registri Obvodného úradu v Ž. ako podnikateľka. Vo veci mala žalovaná
neúspech, preto ju krajský súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal povinnosťou nahradiť trovy konania
štátu 31.660,-Sk vynaložené na úhradu znalečného, keďže z celkovej sumy priznaného znalečného

36.660,-Sk bolo 5.000,-Sk uhradených z preddavku zloženého žalovanou a vo zvyšku bolo znalečné
uhradené zo štátnych - rozpočtových prostriedkov krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súd v Žiline na Najvyšší súd SR v Bratislave v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.