Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010104
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010104.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná L.. U. Q. J. C. Á. Ž. G. F. Á. , nar. XX. XX. XXXX F. U., trvale bytom F. B., R. XXX/X,
občianka SR,

j e v i n n á , ž e

1./

- v dobe od 01. 04. 2014 do 10. 08. 2015 po tom, ako s ňou bola ukončená zmluva o dodávke
zemného plynu na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX vo Veľkom Krtíši na ulici R. XXX/X neoprávnene
odoberala zemný plyn, v uvedenom období opakovane neumožnila demontáž plynomeru a za toto
obdobie spôsobila škodu spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 359
10 739 vo výške najmenej 1.737,35 Eur,

- v dobe od 30. 10. 2013 do 20. 01. 2015 po tom, ako s ňou bola ukončená zmluva o dodávke elektrickej

energie na odbernom mieste číslo XXXXXXX vo Veľkom Krtíši na ulici R. XXX/X neoprávnene odoberala
elektrickú energiu tak, že po ukončení zmluvy o dodávke elektrickej energie do poistnej skrinky, ktorá
sa nachádza pod elektromerovým rozvádzačom opätovne napojila poistky VRIS a takto v uvedenom
období odoberala neoprávnene elektrickú energiu ku škode spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia, a. s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 364 421 51 vo výške najmenej 329,55 Eur,

2/
- v dobe od 11. 08. 2015 do 20. 05. 2016 po tom, ako s ňou bola ukončená zmluva o dodávke

zemného plynu na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX vo Veľkom Krtíši na ulici R. XXX/X, neoprávnene
odoberala zemný plyn, v uvedenom období opakovane neumožnila demontáž plynomeru a za toto
obdobie spôsobila škodu spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 359
10 739 v presne nezistenej výške,

t e d a

1/
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odbore podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,
2/
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odbore podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

č í m s p á ch a l a- dvojnásobný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody p o d m i

e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení SPP - Distribúcia a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/B, IČO: 35
910 739 a SSE - Distribúcia a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 51 s nárokmi na náhradu
škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Námestníčka okresného prokurátora vo Veľkom Krtíši podala dňa 06. 06. 2017 na tunajší súd obžalobu,
ktorou viní obvinenú L.. U. Q., že skutkami vymedzenými v nej sa dopustila dvojnásobného prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. tým, že bez platnej zmluvy o dodávke zemného plynu
na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX vo Veľkom Krtíši na ulici R. XXX/X a bez platnej zmluvy o
dodávke elektrickej energie na odbernom mieste č. XXXXXXX vo Veľkom Krtíši na ulici R. XXX/X

neoprávnene odoberala plyn a elektrickú energiu, čím spôsobila škodu spoločnostiam SPP - Distribúcia,
a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/b a Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Žilina, Pri Rajčianke
2927/8.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvinenú; podľa §

261 ods. 1 Tr. por. vypočuť svedkov L.. T.. L. J. R.. M.; podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom
strán čítať zápisnicu o výsluchu svedka T.. N. a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy viazajúce sa
k osobe obvinenej.

Na hlavnom pojednávaní prokurátorka zotrvala na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej

kvalifikácii.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní 15. 11. 2018 navrhla uznať obžalovanú vinnou z
dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák. za aplikácie jednej poľahčujúcej
okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák.) a jednej priťažujúcej (§ 37 písm. h) Tr. zák.) a uložiť jej úhrnný trest

odňatia slobody s jeho podmienečným odkladom. Poškodených s nárokom náhradu škody navrhla
odkázať na civilný proces.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní 17. 08. 2017 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.
por., t.j. cíti sa nevinná. Zotrvala na svojich výpovediach, ktoré podala do zápisníc o výsluch na polícii.

I napriek vyhláseniu, ktoré učinila nepoprela spáchanie skutkov uvedených v obžalobe. Bola pripojená
na odber plynu a elektrickej energie, a keďže pravidelné mesačné úhrady v určenej predpísanej výške
neplatila, bola odpojená od odberu. Platby za odber neuhrádzala preto, lebo nemala peniaze. K 01.
04. 2014 došlo k ukončeniu platnosti zmluvy o dodávke zemného plynu, avšak tento plyn odoberala
naďalej. Vytkla plynárom, že s ňou nerokovali, ale ju odpojili dňa 20. 05. 2016 od prívodu plynu, cítila sa

nimi byť podvedená. Rovnako tomu bolo aj s odberom elektrickej energie. V r. 2013 došlo k ukončeniu
platnosti zmluvy o odbere, avšak až do r. 2015 elektrickú energiu odoberala naďalej bez platnej zmluvy.
Za tento odber už elektrárňam neplatila. Obhajovala sa tým, že nemá finančné prostriedky a štát sa o
ňu nevie postarať. Má ukončenú vysokú školu a nevie si nájsť prácu. Cíti sa zdravá a neužíva žiadne
lieky. Napriek tomu má pocit, že súd z nej robí „debila“ a zvažuje podanie žaloby na túto inštitúciu.

V záverečnej reči na hlavnom pojednávaní 15. 11. 2018 obhajca JUDr. Márius Vladovič uviedol, že
obžalovaná nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, napriek jej vyhláseniu, že sa necíti byť
vinná. Poukázal na jej výpoveď z hlavného pojednávania dňa 17. 08. 2017. V otázke trestu navrhol
prihliadnuť na dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j) a l) Tr. zák.) a jednej priťažujúcej okolnosti ( § 37

písm. h) Tr. zák. ) a ich vyhodnotením uložiť obžalovanej primeraný trest a to citlivým spôsobom.Obžalovaná mala predvolanie na termín hlavného pojednávania určeného na 15. 11. 2018 vykázané
doručenkou zo dňa 18. 10. 2018, pričom bola upozornená na možnosť konania hlavného pojednávania

v jej neprítomnosti podľa § 252 Tr. por., preto súd konal a rozhodol.

Svedok - poškodený L.. T. L. ako poverený zástupca SPP - Distribúcia, a.s. Bratislava na hlavnom
pojednávaní 17. 08. 2017 uviedol, že zotrváva na svojich výpovediach, ktoré podal do zápisníc o
výsluchu na polícii. Obžalovanej obchodník s plynom ukončil jednostranne odber plynu ku dňu 31.

03. 2014 pre neplatenie za odber, teda od 01. 04. 2014 už neoprávnene odoberala plyn. Spoločnosť
nemohla demontovať meradlo, pretože obžalovaná nedovolila vstúpiť na svoj pozemok, meradlo bránila
vlastným telom. Z uvedeného dôvodu spoločnosť sa rozhodla odpojiť prívod plynu od rozvodnej siete
pred jej rodinným domom. Obžalovaná im umožnila len urobiť kontrolu meradla, vykonať odpočet
spotrebovaného plynu, ktorý slúžil ako podklad pre fakturáciu.

Svedok - poškodený R. M. ako poverený zástupca Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. Žilina
na hlavnom pojednávaní 17. 08. 2017 zotrval na svojej výpovedi, ktorú podal do zápisnice o výsluchu
na polícii. V r. 2013 spoločnosť ukončila odber elektrickej energie obžalovanou na zriadenom odbernom
mieste pre neplatenie za jej odber. Obžalovaná svojvoľne sfunkčnila prívod elektrickej energie tým, že
založila poistky, čo bolo vyhodnotené ako jej protiprávne konanie, keďže nemala platnú zmluvu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov

a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Obžalovaná sa nespochybnene dopustila protiprávneho konania, keď bez platných zmlúv o dodávke

zemného plynu a o dodávke elektrickej energie odoberala zo siete zemný plyn a elektrickú energiu,
čím spôsobila dodávateľskej distribučnej sieti škodu. Obžaloba jej dáva za vinu, že týmto konaním sa
dopustila dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák.

Podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák., rovnako ako v odseku l sa potrestá kto si prisvojí cudziu vec tým, že

sa jej zmocní a čím spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.

Objektom trestného činu krádeže je nielen vlastníctvo veci, ale aj držanie veci. Skutková podstata
tohto trestného činu uvedená v odseku 2 z hľadiska objektívnej stránky predpokladá prisvojenie
cudzej veci tým, že dôjde k jej zmocneniu sa za predpokladu, že k tomuto konaniu dôjde jedným z

ďalších spôsobov alebo za ďalších okolností uvedených v písmene a) až f) tohto ustanovenia a to
bez ohľadu na výšku spôsobenej škody. Preto na protiprávnosť konania nemá vplyv to, či po tomto
neoprávnenom odbere takáto osoba zaplatí za vykázaný odber zo siete. Obžalovaná skutkovú podstatu
tohto trestného činu naplnila tým, že spáchala čin na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe
osobitného predpisu. Vecou, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu je aj

plyn a elektrická energia, teda komodity, ktoré obžalovaná v rozhodnom čase neoprávnene odoberala.
Subjektom trestného činu krádeže môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba a ňou obžalovaná
bola. Zo subjektívnej stránky tento trestný čin vyžaduje úmyselné zavinenie, čo sa preukázalo aj
samotným vyjadrením obžalovanej, ktorá nepoprela, že bez platných zmluvných vzťahov s dodávateľmi
týchto komodít ich odber realizovala a zaň neplatila.

Vykonaním dokazovaním najmä výpoveďami poverených zástupcov dodávateľských distribučných sietí
L.. L. J. M. bolo preukázané, že obžalovaná z vlastného rozhodnutia plne si vedomá dôsledkov
protiprávneho konania spočívajúcich v tom, že odoberala plyn a elektrinu zo siete bez platnej zmluvy aza odber neplatila, takto konala, čím naplnila všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák.. Obžalovaná na svoju obhajobu uviedla, že si bola plne vedomá
nesprávnosti tohto konania, avšak odber realizovala, pretože nemala iné východisko a nemala finančné

prostriedky na zaplatenie dodanej elektrickej energie a za dodaný plyn. Vykonaním dokazovaním bolo
preukázané aj to, že obžalovaná vedome bránila distribučnej dodávateľskej sieti demontovať meradlo a
odstaviť dodávky do sietí, čo uviedli vypočutí poverení zástupcovia dodávateľských distribučných sietí
vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní dňa 17. 08. 2017.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty tohto trestného činu v odseku 2 nie je potrebné, aby takýmto
konanímbolaspôsobenáškoda.Zostávatedabezprávnejrelevancieto,čiobžalovanákudňuskončenia
dokazovania mala alebo nemala evidovaný dlh za tento neoprávnený odber elektrickej energie a plynu.
Vo vzťahu k vyvodenia trestnej zodpovednosti je podstatné to, či takýto odber realizovala bez platnej
zmluvy, ktorá je vždy podkladom pre spoplatnenie dodávky plynu a elektriny do nízko alebo vysoko
tlakovej siete.

Súd sa v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní vysporiadal aj s otázkou trestno-právnej
spôsobilosti obžalovanej. Na hlavnom pojednávaní 14. 09. 2017 obžalovaná uviedla, že žiada, aby jej
bol obhajca ustanovený, čo súd vyhodnotil ako dôvodné podľa § 37 ods. 2 Tr. por. aj s prihliadnutím
na reakcie obžalovanej na hlavnom pojednávaní. Opatrením jej ustanovil za obhajcu JUDr. Máriusa

Vladoviča, advokáta z Advokátskej kancelárie, Nemocničná 16 vo Veľkom Krtíši. Obhajca vzniesol
dňa 27. 11. 2017 dôkazný návrh, aby bolo vykonané vyšetrenie duševného stavu obžalovanej a tento
návrh súd akceptoval. Uznesením z 30. 01. 2018 pribral do konania znalca z odboru zdravotníctva,
farmácie- odvetvia psychiatria MUDr. Janu Bahledovú. Znalkyňa vyhotovila so súhlasom súdu v
spolupráci so znalkyňou PhDr. Emíliou Gajdošovou, znalkyňou z odboru psychológia, odvetvia klinická

psychológia dospelých znalecký posudok pod č. 83/2018 zo dňa 04. 09. 2018 a znalkyňa PhDr.
Gajdošová znalecký posudok č. 9/2018 z toho istého dátumu. Znalkyňa MUDr. Bahledová v záveroch
svojho posudku konštatuje, že obžalovaná netrpela v čase spáchania skutku ani v súčasnej dobe netrpí
žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou, ktoré by mali vplyv na jej rozpoznávacie a ovládacie
schopnosti. Porucha osobnosti, ktorá sa u nej prejavuje je povahová úchylka, ktorá neznižuje u

obžalovanej rozpoznávacie ani ovládacie schopnosti. Znalkyňa PhDr. Gajdošová v záveroch svojho
posudku konštatuje, že intelektové schopnosti obžalovanej zodpovedajú hornému pásmu populačnej
normy. Obžalovaná si vie v primeranej miere dej zapamätať a následne ho reprodukovať. Jej abnormná
osobnostná štruktúra má určitý nepriaznivý vplyv na kvalitu života, ktorý vedie vo všetkých oblastiach s
debaklovou situáciou v sociálnej, osobnej, pracovnej a finančnej oblasti. Vyšetrením nebolo preukázané

žiadne procesuálne ochorenie. Negatívny vplyv na správanie obžalovanej môže mať aj užívanie
alkoholu, čo môže vyvolať u nej prechodné psychotické dezintegrácie.

Súd na základe vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhodnotením dôkazov jednotlivo
a v ich vzájomnej súvislosti dospel k tomu záveru, že obžalovaná sa dopustila protiprávneho konania,

pre ktoré bola podaná na ňu obžaloba, preto ju uznal vinnou z dvojnásobného prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. e) Tr. zák..

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V otázke trestu, jeho druhu a výmery súd prihliadol jednak na doterajšie vedenie života obžalovanou, ako
aj na správy hodnotiace jej osobu. Obžalovaná doposiaľ súdne trestaná nebola, na čo súd prihliadol ako
napoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.j)Tr.zák..Akopriťažujúcuokolnosťzohľadnilspáchaniedvoch

trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák. a za aplikácie postupu podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. postupom
podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil obžalovanej úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, t.j. na
úrovni spodnej hranici trestnej sadzby. Len takýto trest môže u obžalovanej naplniť svoju individuálnu agenerálnu funkciu. Uloženie alternatívneho trestu u obžalovanej neprichádzalo do úvahy práve pre jej
debaklové správanie sa voči okoliu a inštitúciam.

Výkon trestu jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov, čo tiež zodpovedá spodnej hranici
zákonného rozpätia.

Keďže podľa výsledku dokazovania na hlavnom pojednávaní, keď zástupca distribučnej siete plynární
uviedol, že podľa neho dlh za odber plynu má obžalovaná vyrovnaný a zástupca dodávateľskej

distribučnej siete elektrární uviedol, že sa nevie vyjadriť k výške dlhu, čo by vyžadovalo v obidvoch
prípadoch doplniť v tomto smere dokazovanie dotazom na dané subjekty a to by neprimerane presiahlo
potrebu trestného stíhania a toto by predĺžilo, preto súd obidvoch poškodených s nárokom na náhradu
škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).