Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/727/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210594
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617210594.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného C., K..Q..X.., K. K. O. D. XXXX/XX, XXX
XX F., P.X.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Tiborom Bašistom, advokát so sídlom Štefánikova 8, 058 01
Poprad proti povinnému F. Z. K. H. N. K..Q..X.., K. K. H. L. XXXX/XX, XXX XX K. H. N., zast. JUDr.
Marekom Radačovským, advokát so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice vedenej u súdnej exekútorky
Mgr. Marcely Zummerovej, Exekútorský úrad so sídlom v Michalovciach, so sídlom Kpt. Nálepku 22, 071

01 Michalovce pod sp. zn. EX 79/17, o vymoženie uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Povinný m á n á r o k voči oprávnenému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Marcele Zummerovej nevyhnutné

trovy exekúcie vo výške 53,21 € do 3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa
23.05.2017 poverenie na výkon exekúcie číslo 5810 005518 pre súdneho exekútora na vymoženie
uloženej povinnosti dodaním tovaru oprávnenému podľa Doplnku č. 4, bod 4, zo dňa 1.5.2009 kúpnej
zmluvy č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009, teda plnenie v rozsahu podľa citovaného doplnku, ktorý je

neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku a je prílohou toho rozsudku, dodaním tovaru oprávnenému
podľa Doplnku č. 2, bod 4, zo dňa 1.3.2009 Kúpnej zmluvy č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009, teda plnenie
v rozsahu podľa citovaného doplnku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou výroku rozsudku a je prílohou
rozsudkuavymoženímpoplatkuzavydaniepoverenia16,50eur,trovprávnehozastúpeniavexekučnom
konaní 85,68 eur, trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený návrh povinného zo dňa 28.03.2018 na odklad
exekúcie spojený s návrhom na zastavenie exekúcie.

3.Povinnýsvojnávrhodôvodniltým,žerozsudokOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa05.02.2016,
č.k. 15Cb/89/2009-248 (ďalej len “Rozsudok”) ako exekučný titul trpí takými závažnými vadami, ktoré v
zmysle ustálenej súdnej praxe ho diskvalifikujú ako spôsobilý podklad pre vedenie exekúcie a súčasne

dávajú súdu imperatív na zastavenie exekúcie v takom prípade. Uvedený nedostatok sa pritom rovnako
týka aj rozsudku odvolacieho súdu v uvedenej veci. Povinný vo svojom podaní odcitoval rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 20 Cdo 3578/2017 zo dňa 29.08.2017, podľa ktorého „Není-li originál
rozsudku podepsán samosoudcem (předsedou senátu), rozsudek není veřejnou listinou a neobstojí jako
vykonatelný exekuční titul ve smyslu ustanovení § 251 odst. 1 o. s. ř.. Opis takového rozsudku nemúže
být účastníkum řádně doručen, dokud není vada spočívající v absenci podpisu originálu rozsudku

odstraněna. Byl-li na základě nevykonatelného exekučního titul nařízen výkon rozhodnutí (exekuce), je
třeba jej dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zastaviť“. Povinný vo svojom podaní ďalej odcitovalustanovenie § 158 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadnu a ustanovenie § 222
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

4. Povinný ďalej uviedol, že tak Rozsudok ako aj následné rozhodnutie odvolacieho súdu trpí práve
vadou citovanou v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR a sú priamom rozpore so znením ustanovenia § 158
ods. 1 OSP a § 222 CSP. Rozsudok podľa navrhovateľa nie je podpísaný samosudkyňou JUDr. Máriou
Husárovou a rozhodnutie odvolacieho súdu nie je podpísané žiadnym členom senátu odvolacieho súdu.
Podľa povinného podpis administratívnej pracovníčky za žiadnych okolností nemožno akceptovať ako

náhradu za podpis sudcu na exekučnom titule. Navyše v Rozsudku samotnom nie je uvedené ani meno,
priezvisko a funkcia toho, kto zodpovedá za jeho správnosť. Uvedené je podľa povinného zdôraznené
tým, že v Rozsudku, ktorý nie je podpísaný nie sú pripojené Doplnok č. 4 a Doplnok č. 2 kúpnej zmluvy
č. LM-1/2009 zo dňa 9.1.2009, ktoré mali tvoriť jeho neoddeliteľnú súčasť. Bez týchto príloh je tak podľa
povinného Rozsudok neúplný a nevykonateľný a v spojení s absenciou podpisu na Rozsudku nemôže
za žiadnych okolností predstavovať spôsobilý exekučný titul. Povinný ďalej citoval Článok 2 Základných

princípov CSP, pričom zdôraznil odsek 2, v zmysle ktorého „právna istota je stav, v ktorom každý môže
legitímneočakávať,žejehosporbuderozhodnutývsúladesustálenourozhodovacoupraxounajvyšších
súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo“.

5. Povinný tiež uviedol, že ak by sa konajúci súd z akýchkoľvek príčin odchýlil od jednoznačných
záverov súdnej praxe citovaných v tomto podaní, povinný žiada, aby v záujme zachovania princípu
právnej istoty súd rešpektoval právo povinného na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
Povinný v tomto smere podnikne všetky dostupné právne kroky, aby zabezpečil ochranu svojho práva
na spravodlivé súdne konanie, ktorého integrálnou súčasťou je aj zachovávanie princípu právnej istoty.

6. K návrhu na odklad exekúcie povinný uviedol, že jednoznačná a nespochybniteľná absencia
náležitostí Rozsudku ako exekučného titulu nemôže mať žiaden iný následok než taký, že súd exekúciu
zastaví. V nadväznosti na to podľa povinného možno očakávať zatavenie exekúcie z niektorého z
nasledovných dôvodov ako dôsledok podaného návrhu na zastavenie exekúcie:

a) exekúcia sa začala a rozhodnutie sa doposiaľ nestalo vykonateľným,
b) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
c) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

7. V nadväznosti na uvedené preto povinný navrhol exekučnému súdu, aby povolil odklad exekúcie voči

povinnému v exekučnej veci oprávneného BOGYA, s.r.o..

8. Spolu s návrhom doručil povinný tunajšiemu súdu kópiu usnesení Nejvyššího soudu České republiky
č.j. 20 Cdo 3578/2017 zo dňa 29.08.2017.

9. K návrhu povinného sa vyjadril oprávnený pričom cestou svojho právneho zástupcu uviedol, že
s opätovným návrhom povinného na odklad exekúcie nesúhlasí. Podľa oprávneného sa povinný
všetkými prostriedkami snaží vyhnúť plneniu, ktoré mu bolo súdom ako dôvodné právoplatným
rozsudkomuložené.Postojpovinnéhopovažujeoprávnenýzazneužívanieprávaaobštrukciezaúčelom
spôsobenia a navyšovania ďalšej škody, ktorú svojim konaní oprávnenému spôsobuje. Na základe

uvedeného preto oprávnený navrhol, aby súd návrhu povinného nevyhovel a zákonná exekúcia bola
riadne vykonaná.

10. Súd sa oboznámil s obsahom spisu, podaným návrhom na zastavenie exekúcie povinného a
vyjadrením oprávneného pričom uvádza nasledovné:

11. Pokiaľ sa má súd vysporiadať s tvrdením povinného, že prvopis rozsudku tunajšieho súdu sp.
zn. 5Cb/89/2009-248 zo dňa 05.02.2016 a prvopis rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3Cob/85/2016-293 zo dňa 31.01.2017 nie sú podpísané zákonným sudcom, čo má mať za následok
nevykonateľnosť exekučných titulov, súd uvádza, že tieto skutočnosti nemohol súd v čase podania

návrhu povinného objektívne posúdiť.

12. Súd pri svojej činnosti zistil, že spis tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/89/2009 sa v čase podania
návrhu povinného nachádzal na Najvyššom súde Slovenskej republiky, kde bolo pod spisovou značkou4Obdo/33/2017 vedené konanie o dovolaní povinného (žalovaného) Lesy mesta Spišská Nová Ves s.r.o.
proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/85/2016-293 zo dňa 31.01.2017.

13. Vzhľadom na túto skutočnosť nemohol súd vykonať pripojenie spisu 15Cb/89/2009 za účelom
vykonania dokazovania a to overenia tvrdení povinného. Súd preto nemohol reálne zistiť, či prvopisy
rozhodnutí, ktoré sú podkladom pre vedenie tohto exekučného konania sú, alebo nie sú podpísané
sudkyňou JUDr. Máriou Husárovou, resp. členmi odvolacieho senátu Krajského súdu v Košiciach.

14. Vzhľadom na uvedené, preto tunajší súd opakovane požiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky o
zapožičanie uvedeného spisu za účelom rozhodnutia o návrhu povinného.

15. Dňa 27.12.2018 bolo zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky tunajšiemu súdu oznámené,
že spis nie je možné zapožičať z dôvodu, že vo veci sa vyhotovuje rozhodnutie, pričom následne bude
spis expedovaný prvostupňovému súdu. Bližšia špecifikácia povahy rozhodnutia alebo času, kedy bude

spis doručený tunajšiemu súdu neboli v oznámení uvedené.

16. S ohľadom na možnosť nezapožičania súdneho spisu požiadal tunajší súd o vyhotovenie overených
kópií prvopisu exekučného titulu. Zo strany Najvyššieho súdu Slovenskej republiky boli tunajšiemu súdu
predložené kópie rozhodnutí tunajšieho súdu a Krajského súdu v Košiciach, pričom podľa posúdenia

súdu zrejme nejde o kópie prvopisov.

17. Súd pri svojej činnosti ďalej zistil, že dňa 06.02.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/33/2017 zo dňa 29.11.2018, ktorým zrušil
rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/85/2016-293 zo dňa 31.01.2017 a rozsudok

tunajšieho súdu sp. zn. 5Cb/89/2009-248 zo dňa 05.02.2016 a vec vrátil Okresnému súdu Spišská Nová
Ves na ďalšie konanie.

18. Dňa 11.02.2019 bol tunajšiemu súdu cestou právneho zástupcu doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, keďže rozhodnutie, ktoré

je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené.

19. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 11.02.2019
zaslal na vyjadrenie oprávnenému cestou jeho právneho zástupcu. Oprávnený sa k návrhu na
zastavenie písomne nevyjadril.

20. Súd tiež výzvou zo dňa 05.03.2019 vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či si v prípade
rozhodnutia o zastavení exekúcie uplatňuje trovy exekúcie. V prípade, že si exekútor trovy uplatňuje,
vyzval ho súd na predloženie vyčíslenia spolu s exekútorským spisom.

21. Dňa 08.03.2019 bolo tunajšiemu súdu zo strany súdneho exekútora predložené vyčíslenie trovy
exekúcie spolu s exekútorským spisom.

22. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

23. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

24. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

25. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.26. Vzhľadom k tomu, že Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obdo/33/2017
zo dňa 29.11.2018 bol exekučný titul, t.j. rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
5Cb/89/2009-248 zo dňa 05.02.2016 zrušený a v predmetnom exekučnom konaní teda neexistuje

vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu, súd
zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v zmysle výroku I tohto rozhodnutia.

27. Nakoľko súd rozhodol o zastavení exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
výrokom I tohto rozhodnutia, súd ďalej nerozhodoval o návrhu povinného na zastavenie exekúcie a

návrhu na odklad exekúcie v zmysle jeho návrhu zo dňa 28.03.2018.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Nakoľko v exekučnom konaní oprávnený nebol úspešný má povinný, ako úspešný účastník konania,

právo na náhradu trov exekúcie spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v plnom rozsahu tak, ako
je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia.

32. O výške trov konania úspešnej strany rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

33. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

34. Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže
uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

35. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 €.

36. Podľa § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v
znení účinnom do 31. marca 2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

37. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017, v ktorom účtuje
odmenu a náhradu hotových výdavkov sumou 53,21 € s DPH.

38. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca
2017 a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia trovy
exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 53,21 €. Táto suma pozostáva predovšetkým z odmeny
exekútora určenej podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

v znení účinnom do 31. marca 2017, na základe ktorého súd priznal exekútorovi odmenu 33,19 €,
nakoľko došlo k zastaveniu exekúcie, a teda priznal súdnemu exekútorovi odmenu v najnižšej paušálnej
sume stanovenej citovanou vyhláškou. Túto sumu si aj súdny exekútor vo svojom vyčíslení uplatnil.39. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 11,15 €, ktorá
pozostáva z poplatkov za elektronické lustrácie a poštovných poplatkov, ktorých reálne vynaloženie bolo
súdnym exekútorom preukázané.

40. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny a náhrady hotových výdavkov
44,34 €, čo činí 8,87 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov vo výške 53,21 €.

41. O trovách súdneho exekútora rozhodol súd v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd má
za to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania oprávnený a to tým, že exekučné konanie
sa viedlo na podklade ním predloženého rozhodnutia, ktoré bolo pre jeho vady v dovolacom konaní
zrušené.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti III. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.