Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226532
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117226532.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XXX, D., proti
žalovanému: T. V. a D. republiky s.r.o., so sídlom V. republika, Y. T., V. armády XXX/X, konajúci na území
D. republiky prostredníctvom T. V. a D. republika s.r.o., organizačná zložka J., C. XX, W.: XX XXX 691,
zast.: JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so
sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773, o určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez

poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.08.2017 bola Okresnému súdu Nitra doručená žaloba o určenie, že poskytnutý úver je

bezúročný a bez poplatkov

2. Na pojednávaní dňa 04.04.2019 žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala konanie
zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať

žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Pretože žalobkyňa využila svoje dispozičné oprávnenie a vzala žalobu späť v celom rozsahu skôr,
ako sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie, súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby nebol potrebný, súd akceptoval späťvzatie žaloby a konanie zastavil.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súd
aplikoval ust. § 257 CSP nakoľko mal za to, že v danom prípade sú na strane žalobkyne dané dôvody
hodné osobitného zreteľa. Súd prihliadol na majetkové pomery žalobkyne, a to na skutočnosť, že na

žalobkyňu bol uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 27Odk/53/2018-57 zo dňa 16.03.2018 vyhlásený
konkurz. Rovnako súd zobral do úvahy aj postoj žalovaného v konaní, ktorý sa na pojednávanienedostavil, žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu kolízie súdnych pojednávaní, žiadosť o odročenie
pojednávania zaslal v deň pojednávania, pričom dôvody odročenia žiadnym spôsobom nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v
dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .