Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/237/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010707
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812010707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :O. V. , nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom Mesto L., prechodne bytom
L., Y. T. V. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. augusta 2012 okolo 23.05 hodine po tom, čo sa obžalovaný O. V. a odsúdený T. V. pobili v
Pohostinstve U. X v L. a personál privolal hliadku Obvodného oddelenia PZ SR Prievidza, ktorá v zložení
práp. T. K. a nstržm. T. X. vyzvala obžalovaného O. V. a odsúdeného T. V. na preukázanie totožnosti,
odsúdený T. V. opakovane ignoroval výzvu policajtov, vulgárne im nadával, rukami strčil do hrudníka
nstržm. T. X., snažil sa ho fyzicky napadnúť a udrieť do hrudníka, obžalovaný O. V. sa snažil zabrániť
zákroku policajtov voči jeho bratovi, pričom napadol práp. T. K., opakovane sa snažil poškodeného
kopnúť do rozkroku, po čom boli proti obom použité donucovacie prostriedky a poškodení v dôsledku

napadnutia obvinenými neutrpeli zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 313/2011 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.4 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 28 (dvadsaťosem) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O. V., vypočul
poškodeného práp. T. K. vypočul svedkov nstržm. T. X., stržm. U. V., nstržm. Ing. T. R., T. V.,

prečítal výpoveď svedka Q. R., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom
registra trestov.

Obžalovaný O. V. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že dňa 11. augusta 2012 bol s bratom T. V. na svadbe, odkiaľ následne išli do BARU
U. X v L.. Uviedol, že si nepamätá, čo sa v bare odohralo, ale keď vyšiel, mal poranenú ruku. Po tom,

čo boli pred barom, zbadal policajtov, pričom k nemu prišiel T. K., ktorého pozná a videl, že pri bratovi,
ktorý bol od neho vzdialený asi 15 metrov stáli ďalší policajti. Všimol si, že brat sa s jedným z policajtov
naťahuje a následne videl, že ostatní policajti voči bratovi použili donucovacie prostriedky. Ďalej uviedol,
že chcel ísť za bratom, avšak policajt T. K. ho chytil za ruku, chcel sa mu vytrhnúť, čo sa mu nepodarilo
a začal sa s policajtom T. K. trmať. Následne k nim pribehli ďalší policajti a spacifikovali ho. Na záver

uviedol, že žiadnym spôsobom neútočil na policajta T. K..

Poškodený práp. T. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že predmetného dňa bol ako
veliteľ v hliadkovej službe spoločne s kolegom nstržm. Ing. T. R.. Dňa 11. augusta 2012 v čase
23.05 hodine boli operačným dôstojníkom vyslaní na zásah do Pohostinstva U. X v L., kde malo dôjsť k

bitke dvoch mužov. Na miesto, kde malo dôjsť k bitke prišli spolu s hliadkou v zložení nstržm. T. X.
a stržm. U. V.. Po príchode na miesto sa tam nachádzali dve osoby pod vplyvom alkoholu, pričom jednou
osobou bol obžalovaný O. V., ktorého osobne poznal, tento mal krvavé ruky, druhá osoba, ktorá mala
krvavú tvár. Kolega nstržm. T. X. obe osoby vyzval na predloženie preukazov totožnosti, na čo tá
druhá osoba ho poslala „do piče“ a išla za kolegom nstržm. T. X., ktorý stál od nich ďalej, pričom

táto osoba stále rozprávala a následne do nstržm. T. X. sotila rukami do oblasti pŕs. Obžalovaný O.
V. zostal stáť pri ňom a kolegovi stržm. U. V.. Následne po tom, čo kolegovia použili voči tej druhej
osoby donucovacie prostriedky, chcel obžalovaný ísť na miesto zákroku, tak ho chytil za ruku, pričom
obžalovaný sa mu chcel vytrhnúť, pričom jeho agresivita stúpala. Následne sa obžalovaný vytrhol a
narazil do kolegu stržm. U. V.. Z horeuvedených dôvodov s kolegom stržm. U. V. voči obžalovanému

použili donucovacie prostriedky a zhodili ho na zem. Poškodený uviedol, že ako chcel obžalovanému
založiť putá, tak ho obžalovaný kopol do rozkroku, snažil sa ho chytiť do oblasti rozkroku, pričom ho
chytil za stehno, stehno mu riadne stlačil a povedal „tu máš“. Na záver uviedol, že obe osoby odviezli na
Obvodné oddelenie PZ SR Prievidza, pričom zistil, že tou druhou osobou je brat obžalovaného O. V..

Svedok stržm. U. V. vo svojej výpovedi potvrdil výpoveď poškodeného práp. T. K..

Svedkovia nstržm. T. X., nstržm. Ing. T. R. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní zhodne
popísali priebeh zákroku, pričom uviedli, že konkrétne nevideli, akým spôsobom obžalovaný O.
V. napadol kolegu práp. T. K., pretože zakročovali voči druhej osobe. Uviedli, že po zákroku im

kolega práp. T. K. povedal, že obžalovaný ho kopol do rozkroku.

Svedok T. V. (brat obžalovaného) vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď
obžalovaného O. V., pričom súdu nevedel vysvetliť, prečo v prípravnom konaní ako obvinený si nič
nepamätalzdôvodu,žebolsilnopodvplyvomalkoholuanahlavnompojednávanípopisovalcelýpriebeh

udalosti, čo vysvetlil tým, že sa na všetko rozpamätal.

Z prečítanej výpovede svedka Q. R. z prípravného konania vyplýva, že dňa 11. augusta 2012 okolo
23.00 hodiny prišli do jeho pohostinstva bratia V., ktorých pozná prakticky od detstva. Medzi bratmi došlo
k nezhode, začali sa biť, preto ich vyhodil z pohostinstva. Následne videl, ako tam prišla Polícia, pričom

T. V. napadol jedného policajta a následne policajti T. V. spacifikovali. Potom videl, ako sa obžalovaný
O. V. snaží pomôcť bratovi a chcel sa policajtom vytrhnúť. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že
nevie, či obžalovaný O. V. fyzicky napadol policajtov.Zo znaleckého posudku znalcov MUDr. Y. I., MUDr. U. J. - znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria vyplýva, že obžalovaný O. V. netrpí syndrómom závislosti na alkohole,
ani závislosťou od iných psychotropných látok, znalci nenavrhli uložiť žiadnu liečbu.

Vspisesanachádzajúlistinnédôkazyatolekárskesprávy,hlásenieopoužitídonucovacíchprostriedkov,
zápis o dychovej skúške, z ktorej vyplýva, že obžalovaný mal v čase zadržania 0,88 MG/L alkoholu v krvi.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný

poprelspáchanietrestnejčinnosti,zkonaniajejednoznačneusvedčenývýpoveďamipoškodenéhopráp.
T. K., výpoveďami svedkov nstržm. T. X., stržm. U. V., nstržm. Ing. T. R., prečítanou výpoveďou svedka
Q. R., listinnými dôkazmi. Súd mal preukázané, že obžalovaný pod vplyvom alkoholických nápojov
dňa 11. augusta 2012 o 23.05 hodine bezdôvodne fyzicky napadol po príchode príslušníkov Polície -
príslušníka Polície práp. T. K., pričom obžalovaný použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci
verejného činiteľa, t.j. chcel zabrániť príslušníkom Polície pri zásahu voči jeho bratovi. V neposlednom

rade tvrdenia poškodeného a svedkov sú potvrdené aj listinnými dôkazmi a to úradnými záznamom o
použití donucovacích prostriedkov, zápisom o dychovej skúške. Pokiaľ sa týka výpovede svedka T. V.,
tak túto výpoveď súd bral len ako účelovú, pretože svedok v prípravnom konaní k zásahu Polície nevedel
sa vyjadriť, pretože mal požité veľké množstvo alkoholu, t.j. chcel obžalovanému pomôcť zbaviť sa viny.
Súd konanie obžalovaného tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.1 písm. a) Trestného zákona, pretože obžalovaný
použil voči verejnému činiteľovi práp. T. K., ktorý v predmetný deň vykonával službu ak príslušník
Policajného zboru v Prievidzi, násilie a to tak, že tohto fyzicky napadol, kopol do rozkroku, resp. stisol
mu stehno, pričom mu nespôsobil zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie. V danom prípade
je naplnená skutková podstata prečinu, t.j. obžalovaný použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon

právomoci verejného činiteľa, pretože obžalovaný vedel, že voči nemu zakročuje príslušník Polície,
pretože poškodeného osobne poznal, počul výzvu na predloženie dokladov totožnosti.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby bola rešpektovaná právomoc
verejných činiteľov. Súd u obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti. Priťažujúcou okolnosťou je

tá skutočnosť, že v minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola nerozvážnosť
ovplyvnená požitím alkoholických nápojov.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný. V mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú
známe. Doposiaľ bol deväťkrát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, vzhľadom na priťažujúcu okolnosť, uložil
súd obžalovanému po použití ustanovenia § 38 ods.4 Trestného zákona nepodmienečný trest v samej
spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 28 mesiacov. Z dôvodu, že obžalovaný

v posledných desiatich rokoch bol vo
výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest odňatia slobody bude v dostatočnej miere vplývať

na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.