Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200243
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6018200243.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcov: 1/ B.. G. H., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. H. č. XXX/XX, XXX XX Q. E., 2/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XXX/XX,
XXX XX Q. E., 3/ A.. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XXX/XX, XXX XX Q. E., 4/ G. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom R. A.. XXXX/XX, XXX XX Q., 5/ C. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
H. č. XXX/XX, XXX XX Q. E., 6/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. H. č. XXX/XX, XXX XX Q.

E., všetci právne zast.: JUDr. Miroslava Štoffová, advokátka, so sídlom Stoličková č. 4, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom
Nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalších účastníkov konania: 1. Siesta, n.o., so sídlom
Novozámocká č. 1433/30, 960 01 Zvolen, IČO: 50 939 661, 2. A. R., trvale bytom F. H. č. XXX/XX, XXX
XX Q. E., 3. G. R., trvale bytom F. H. č. XXX/XX, XXX XX Q. E., 4. C. R., trvale bytom T. č. XXX/X, XXX
XX Q. E., 5. B.. A. R., trvale bytom T. č. XXX/X, XXX XX Q. E., 6. M. E., trvale bytom Q. R. č. XXX,

XXX XX Q. R., 7. U. E., trvale bytom G. č. XXXX/XX, XXX XX Q., v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/010386/02-BX zo dňa 07.03.2018 a o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.OU-BB-OVBP2-2018/027691/02-BXzodňa18.09.2018,onávrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-
BB-OVBP2-2018/027691/02-BX zo dňa 18.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu žalovaného č.
OU-BB-OVBP2-2018/027691/02-BX zo dňa 18.09.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 19.11.2018 napadla žaloba žalobcov 1) až 6) v zastúpení
právnou zástupkyňou JUDr. Miroslavou Štoffovou, proti žalovanému Okresný úrad Banská Bystrica,
odbor výstavby a bytovej politiky o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BB-
OVBP2-2018/027691/02-BX zo dňa 18.09.2018, ktorým žalovaný, ako odvolací orgán preskúmal

stavebné povolenie obce Zvolenská Slatina č. SÚ 1633/2018-Šú zo dňa 20.06.2018, ktorým stavebný
úrad povolil uskutočnenie stavby „Prestavba RD na Domov sociálnych služieb a špecializovaných
služieb, Siesta n. o., Zvolenská Slatina“ na pozemkoch k. ú. Q. E. v prospech stavebníka Siesta n.
o. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcov (1) až 6)), zmenil prvostupňové
rozhodnutie tak, že jeho výrokovú časť doplnil ďalším bodom č. 23 a ostatné časti stavebného povolenia
potvrdil. Žaloba bola zapísaná pod sp. zn. 23S/131/2018.

2. Žalobcovia v zmysle petitu podanej správnej žaloby žiadajú, aby správny súd zrušil žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s rozhodnutím prvostupňového orgánu verejnej správy č. SÚ
1633/2018-Šu zo dňa 20.06.2018, a aby vec vrátil prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie
konanie.

3. Podľa § 65 ods. 1 SSP správny súd v záujme hospodárnosti konania spojil na spoločné konanie
veci, ktoré u neho začali na základe samostatnej žaloby žalobcov proti žalovanému o preskúmaniezákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-OVBP2-2018/010386/02-BX zo dňa 07.03.2018 (územné rozhodnutie
o umiestnení stavby), ktoré konanie začalo pod sp. zn. 23S/64/2018 so žalobou žalobcov proti
žalovanému o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. OU-BB-OVBP2-2018/027691/02-BX zo dňa

18.09.2018 (stavebné povolenie), a to uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 23.01.2019, ktoré
bolo nariadené na prejednanie veci ohľadom žaloby 23S/64/2018. Neprítomným účastníkom konania
bolo oznámené doručením uznesenia.

4. Žalobcovia súčasne so správnou žalobou smerujúcou proti rozhodnutiu o stavebnom povolení podali

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. Návrh na priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe odôvodňovali tým, že žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného je po nadobudnutí jeho právoplatnosti a vykonateľnosti pre stavebníka
podkladom pre uskutočňovanie povolených stavebných činností a súvisiacich stavebných a územných
príprav územia na realizáciu povolenej činnosti. Okrem toho, môže stavebník realizovať aj ďalšie

činnosti, ktoré sú nepochybne nezvrátiteľným zásahom do územia a životného prostredia ako takého
(napr. výrub drevín, zásahy obydlí chránených živočíchov a podobne). Žalobcovia hrozbu závažnej ujmy
vidia v tom, že napriek ich podaným pripomienkam a námietkam už v územnom konaní a následne
v stavebnom konaní proti povoľovanej činnosti, nebolo na tieto prihliadané. Pokiaľ by došlo do času
rozhodovania o tejto žalobe k uskutočneniu stavby a stavebných činností na ktoré bolo vydané stavebné

povolenie, došlo by tým zároveň k zmareniu zmyslu tohto súdneho konania o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia, pretože v prípade zistenia závažných pochybení a nezákonností, by už nebolo možné
zvrátiť následky vyvolané s realizovanou stavbou. Podľa žalobcov je naplnený zákonný predpoklad
na vyhovenie návrhu, keďže existuje možnosť, že by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mohla vzniknúť závažná ujma. Zákon pritom nevyžaduje, aby škoda, či ujma skutočne aj vznikla, a

inštitút odkladného účinku má plniť svoju prevenčnú funkciu práve v prípadoch, kedy vznik takejto
ujmy hrozí. Uviedli, že majú vedomosť o tom, že stavebník už začal s prácami v lokalite, ktorá má byť
dotknutá stavebnou činnosťou, konkrétne s búracími prácami a odstraňovaním vecí. Tvrdili, že hrozí
vážny, nenapraviteľný následok v území a na právach žalobcov a v prípade nevyhovenia návrhu by bola
ochrana poskytovaná inštitútom odkladného účinku správnej žaloby len zdanlivá a iluzórna.

6. Podľa žalovaného argumentácia žalobcov neosvedčuje, že by v danom prípade okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma na životnom prostredí, závažná ujma, značná
hospodárska škoda alebo finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobcovia ani
neosvedčili, že by výkonom rozhodnutia boli dotknuté ich subjektívne práva. V žalobe sa viac zamerali

na cizelovanie zákonnosti v nelegitímnom postavení ochrancu cudzích vlastníckych práv a ochrancu
verejných záujmov na úsekoch stavebného práva a ochrany prírody. Odkladný účinok je dôvodný pokiaľ
výkonom rozhodnutia nastávajú dopady a ujmy, ktoré by mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv,
ktorých ochrana sa očakáva od rozhodnutia súdu. Podľa žalovaného nenastali zákonné dôvody na
priznanie odkladného účinku, tak ako ich má na zreteli zákonodarca v zmysle § 185 písm. a) SSP.

7. Žalobcovia v replike na vyjadrenie žalovaného k žalobe smerujúcej proti stavebnému povoleniu,
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej poukázali na ďalšie skutočnosti odôvodňujúc
naliehavosť a potrebu urýchleného rozhodnutia o priznaní odkladného účinku najmä, že s výstavbou
stavby, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie nesúhlasia nielen žalobcovia, ale aj veľký počet

obyvateľov obce, ktorí svoj názor a odmietavý postoj vyjadrili svojim podpisom na liste adresovanom
stavebníkovi zo dňa 14.12.2018. Ďalším dôvodom hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí je
neodborné a nezákonné nakladanie stavebníka so stavebným odpadom, ktorý sa dopúšťa porušení
zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. Žalobcovia podali podnet na Slovenskú inšpekciu životného
prostredia na výkon štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve zo dňa 21.12.2018. Miera intenzity

zásahov do okolitého prostredia v blízkosti žalobcov v dôsledku postupujúcich prác stavebníka
je už veľmi veľká a zjavná. Uvádzali, že pokiaľ by stavebník zrealizoval celý rozsah stavby a
objem plánovaných stavebných prác do rozhodnutia súdu o správnych žalobách bez poskytnutia
odkladného účinku stavebnému povoleniu, bola by ochrana poskytovaná inštitútom správnej žaloby proti
stavebnému povoleniu len zdanlivá a iluzórna.

8. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.9. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

10. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

11. Podľa § 186 ods. 2 SSP; odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

12. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

13. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

14. Po oboznámení sa s argumentáciou žalobcov k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a s vyjadrením žalovaného, správny súd nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie odkladného
účinku. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku

svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu subjektívnych práv, právom chránených záujmov, ktorú by mohlo
poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

15. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje
právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom
zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní
odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej

ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,zároveňpriznanieodkladnéhoúčinkunesmiebyťvrozpores
verejným záujmom. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné
postupovať v súlade so znením ustanovenia § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP, pričom musí mať nad
všetky pochybnosti preukázané, že jedine priznaním odkladného účinku správnej žalobe sa dostane

zadosť spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. jeho právom chráneným záujmom a zabráni sa
vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, prípadne inému vážnemu
nenapraviteľnému následku.

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd každú

vec posudzuje individuálne. V zásade sa neprihliada na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o
prejudikovanie rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte
ani nie je možné ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, či iného vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych
následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého

rozhodnutia.

17. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažnýdopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017, vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

18. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe trval na zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a žalobu
navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Žiadnu z argumentácie žalobcov nepovažuje za relevantnú privodiť
zrušenie žalobou napadnutého rozhodnutia. K tvrdenej hroziacej závažnej ujme na životnom prostredí

v súvislosti s výrubom stromu poukázal na to, že zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody priamo
neupravuje, v ktorom konaní stavebného úradu má byť povolenie na výrub stromov predložené.
Informáciu o tom, že stavba si vyžiada výrub stromu uvádzajú len žalobcovia vo svojej námietke.
Ponechanie stromu, o ktorom žalobcovia tvrdia, že bude v mieste betónového múrika oplotenia,
neznemožní výstavbu oplotenia a už vôbec nie výstavbu hlavnej stavby. Stavebný úrad zapracoval v
bode č. 17 stavebného povolenia záväzné stanovisko Okresného úradu Zvolen, odbor starostlivosti

o životné prostredie, ktorý stanovil podmienku, že pokiaľ bude nutný výrub drevín, tak je potrebné
zabezpečiť si k tomu súhlas. Príslušný orgán ochrany prírody, teda pokladal verejný záujem na ochrane
prírody za zachovaný za dodržania takéhoto postupu. Podľa žalovaného, ak samotný orgán ochrany
prírody nevyžadoval predloženie súhlasu na výrub stromu v územnom, ani v stavebnom konaní, keď
prípadné ponechanie stromu neznemožňuje realizáciu stavby, tak opakovanie konania za účelom

zabezpečenia povolenia na výrub stromu sa javí neproporčné k cieľu - zabezpečenie verejného záujmu
na úseku ochrany prírody. Súhlas bude možné dosiahnuť v čase realizácie stavby a požiadať oň pred
samotným výrubom stromu. V súvislosti s ochranou netopierov žalovaný uviedol, že orgán štátnej
ochrany prírody a krajiny v záväznom stanovisku uložil kontaktovať orgán, Správu CHKO Poľana až pri
reálnom výskyte netopiera pri realizácii stavby.

19. Zdôvodovvyššieuvedených,správnysúdzastávanázor,žežalobcovianeosvedčilihrozbuzávažnej
ujmy na životnom prostredí, a to ani vo vzťahu s nakladaním s odpadmi, nakoľko nateraz je výsledok
prešetrenia inšpekcie ohľadom výkonu štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve neistý.

20. Ani predpokladaná dĺžka súdneho konania, počas ktorého by podľa žalobcov stavebník mohol
zrealizovať celý rozsah stavby a objem plánovaných stavebných prác, čo možno považovať za
hypotetické konštatovanie, nemôže byť dôvodom pre uznanie opodstatnenosti návrhu. Navyše, aj
v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe, tento má len obmedzenú časovú platnosť,
keďže v zmysle § 186 ods. 2 SSP zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej

(nastane jeho doručením v zmysle § 145 ods. 1 SSP), pričom je nereálne predpokladať, že by stavebník
zrealizoval celý rozsah stavby a objem plánovaných stavebných prác do rozhodnutia správneho súdu
o tejto správnej žalobe. Nie je možné spájať toto súdne konanie pred správnym súdom s konaním pred
kasačným súdom, v ktorom sú odkladné účinky navyše riešené samostatne (odkladný účinok kasačnej
sťažnosti - §§ 446-447 SSP).

21. V neposlednom rade je potrebné konštatovať, že v danom prípade je správnou žalobou napadnuté
rozhodnutie dotýkajúce sa práv aj inej osoby okrem žalobcov, preto pri zohľadňovaní všetkých okolností
relevantných pre rozhodnutie o návrhu na priznanie odkladného účinku je potrebné zohľadňovať aj to,
aby rozhodnutím o priznaní odkladného účinku nedošlo k neprimeranému zásahu do práv tretích osôb,

k čomu by mohlo dôjsť najmä v prípade priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorá by napokon
bola ako nedôvodná zamietnutá. V danom prípade by priznanie odkladného účinku mohlo mať priamy
dopad na právne postavenie stavebníka založené právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej správy.
Nezohľadňovanie tejto skutočnosti by podľa záverov vyplývajúcich z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.
I ÚS 223/09 zo dňa 27.05.2009 vystavilo rozhodovanie správneho súdu riziku nerešpektovania práva

na spravodlivý proces. V dôsledku tejto skutočnosti je vhodné (čo závisí od posúdenia súdu vzhľadom
na okolnosti tej-ktorej veci) zabezpečiť k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj
stanovisko ďalšieho účastníka konania, a nie len žalovaného v zmysle znenia ustanovenia § 185 SSP
(pozri aj Komentár k správnemu súdnemu poriadku autorov Baricová, Fečík, Števček, Filová a kol.,
nakladateľstvo C.H.BECK, Bratislava 2018, str. 933).

22. Pokiaľ žalobcovia uvádzali, že realizovaním stavebných prác dochádza k zásahom do okolitého
prostredia v blízkosti žalobcov v dôsledku postupujúcich prác stavebníka, k tomuto súd konštatuje,
že sa jedná o realizáciu práv vyplývajúcich z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánuverejnej správy a pokiaľ by mal súd vyhovieť takémuto návrhu len z dôvodu, že preskúmavaným
rozhodnutím je stavebné povolenie, znamenalo by to de facto, že súdy by mali en bloc priznávať
odkladný účinok všetkým správnym žalobám smerujúcim proti takýmto rozhodnutiam. Podľa názoru

súdu by to znamenalo popretie samotného účelu inštitútu odkladného účinku a išlo by o priame
prelomenie (bez zákonného dôvodu) právnych účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy, pričom takýto úmysel zákonodarcu by musel byť zakotvený priamo v SSP.

23. Je zrejmé, že právna úprava v SSP priamo nepočíta s tým, aby pri rozhodovaní o návrhu na

priznanie odkladného účinku boli súdom zohľadňované práva aj ďalších účastníkov konania, aj keď
takáto potreba, podľa názoru správneho súdu vyplýva z rešpektovania práva na spravodlivý proces vo
vzťahu ku všetkým účastníkom konania, najmä však k tým, ktorým žalobou napadnutým rozhodnutím
boli priznané určité práva, a prípadným priznaním odkladného účinku správnej žalobe (paralyzovaním
tohto rozhodnutia), by došlo k zásahu do právneho postavenia takéhoto účastníka konania. Správny
súd poznamenáva, že posudzovanie splnenia zákonných podmienok pre jeho priznanie je iné, ak sa

navrhuje priznať odkladný účinok takej správnej žalobe, ktorou bolo napadnuté rozhodnutie dotýkajúce
sa práv a povinností len žalobcu (napr. v sociálnych veciach, vo veciach správneho trestania a podobne),
keď sa nemusí zohľadňovať rešpektovanie práva na spravodlivý proces u viacerých účastníkov konania.
Nepopiera pritom to, že základným účelom tohto inštitútu je právna ochrana žalobcu, ktorý o priznanie
odkladnéhoúčinkusprávnejžalobežiada,avšaktátoochranamôžebyťžalobcovipriznanálenvprípade,

že osvedčí existenciu hrozby závažných následkov predpokladaných v ustanovení § 185 SSP.

24. Z dôvodov vyššie uvedených, navrhovateľ musí hrozbu závažnej ujmy osvedčiť a nesmie ísť len
o hypotetickú možnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Podľa záveru
správneho súdu žalobcovia v danom prípade neosvedčili existenciu hrozby závažnej ujmy, či iných

vážnych nenapraviteľných následkov. Za relevantné je potrebné pritom považovať pomery na strane
žalobcov, či im hrozí závažná ujma, ktorá by však nemala spočívať v realizovaní práv tretej osoby.

25. Žalobcovia v podanom návrhu na priznanie odkladného účinku neosvedčili dôvodnosť a
opodstatnenosť podaného návrhu, rovnako neuviedli, aká konkrétna závažná ujma hrozí a nepreukázali,

že jedine priznaním odkladného účinku sa dosiahne stav, ktorý bude v súlade s verejným poriadkom
spôsobilý zabrániť vzniku možnej závažnej ujmy a zabezpečiť dostatočnú ochranu práv, právom
chránených záujmov alebo povinností. Iba samotné tvrdenia o vzniku potenciálnej závažnej ujmy, preto
dostatočne neosvedčujú potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe.

26. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.
V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Vzhľadom na
to, že žalobcovia z dôvodov vyššie uvedených, neosvedčili hrozbu závažnej ujmy, či iných vážnych
nenapraviteľných následkov, správny súd v danej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok

uvedených v § 185 písm. a) SSP, preto rozhodol podľa § 188 SSP uznesením o zamietnutí návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

27. O návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OU-BB-OVBP2-2018/010386/02-BX zo dňa 07.03.2018 správny súd rozhodol uznesením

č. k. 23S/64/2018-57 zo dňa 13.06.2018, právoplatným dňa 21.06.2018.

28. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).