Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117225337
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117225337.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: T. A., W.. XX.X.XXXX, F. F. XX, Ž., o
zaplatenie 188,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 188,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 30,82 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,46 eur od 19.5.2015 do zaplatenia,
zo sumy 54,26 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 34,46 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy
34,46 eur od 19.8.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2017 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 188,46 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným právny predchodca žalobcu
poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil
žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX XXXXXXXXXX
spoluvovýške188,46eur.Žalovanývrozporesozmluvnýmidojednaniamizmluvyopripojenídohodnutú
cenu za poskytované služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom dňa 5.8.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr
s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 3.12.2018.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúci sa v spise a to zmluvou o
postúpení pohľadávok s prílohou, faktúrami, zmluvou o pripojení s dodatkom, špecifikáciou k zmluve o
pripojení, zmluvou o nájme koncového zariadenia, zmluvou o pripojení služby a nájme KZ, ako i celým
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Dňa 31.8.2010 uzatvorili podnik Slovak Telekom a.s. Bratislava a.s. a účastník - žalovaný zmluvu o

pripojení s predmetom zmluvy služby typu Optik. Dňa 24.4.2013 uzatvorili dodatok k zmluve, obahom
ktorého bola zmena programu služby Magio TV na Komplet + internet 3 (bez TP).

9. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. Bratislava vyúčtovala cenu poskytnutých služieb žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX U.o výške 39,45 eur so splatnosťou 20.4.2015, č. XXXXXXXXXX U. U. XX,XX

eur L. L. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. U. XX,XX eur L. L. XX.X.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX U. U.
XX,XX eur L. L. XX.X.XXXX E. Č.. XXXXXXXXXX vo výške 39,45 eur so splatnosťou 18.8.2015, celkovo
212,06 eur.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 5.8.2016 medzi spoločnosťou Slovak Telekom

a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že predmetom zmluvy bolo postúpenie
pohľadávok postupníkovi, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zmluvy, pričom s postupovanými
pohľadávkami prechádzajú na postupníka aj ich príslušenstvo (úroky z omeškania ) a všetky práva s nimi
spojené. Podľa pripojeného výpisu zo zoznamu postúpených pohľadávok boli na žalobcu postúpené aj
pohľadávky voči žalovanému fakturované vyššie uvedenými faktúrami.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa ods. 12, písm. b / zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby. Žalovaný

porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné telekomunikačné služby, pričom neuhradená suma
služieb podľa faktúr predstavuje spolu 212,06 eur, z ktorej žalobca uplatnil 188,46 eur. Nakoľko v konaní
nebolo preukázané, že by žalovaný uvedenú cenu služieb uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie 188,46
eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

18. Žalobca si uplatnil zároveň úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm. Tým, že žalovaný
neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti určenej poskytovateľom vo vystavených faktúrach, dostal
sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti.
Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá výške základnej úrokovej sadzby ECB k prvému
dňu omeškania zvýšenej o päť percentuálnych bodov, preto súd žalobe v časti uplatneného úroku z
omeškania z fakturovaných súm vyhovel.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci Žalobca mal v spore plný úspech,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).