Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7916212728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: D. D., P.. XX.X.XXXX, Y.

L. X, zast. JUDr. Petra Čížová, advokátka, Nám. SNP 13, Banská Bystrica proti žalovanému: E. B. (E.
E. U.), P.. XX.X.XXXX, X. Y. U. P.D. XXXX/XXA, Y.-Z. o zaplatenie 1.290,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.290,00Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 850,00Eur od 30.10.2013 do zaplatenia a zo sumy 440,00Eur od 10.11.2013 do
zaplatenia všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške tejto

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.290,-Eur s prísl.. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca ako živnostník uzavrel so žalovaným ako živnostníkom ústnu dohodu na vykonanie prác, na
základe ktorej žalovaný sa zaviazal vykonávať pre žalovaného stavebné a murárske práce v Rakúsku
v Ranshofene. V zmysle dohody za vykonanú prácu vyúčtoval dohodnutú odmenu vo výške 5,00Eur za
jednu odpracovanú hodinu, a to faktúrou č.1/2013 zo dňa 15.10.2013 v sume 850,-Eur so splatnosťou
29.10.2013 a faktúrou č.2/2013 zo dňa 25.10.2013 v sume 440,-Eur so splatnosťou 9.11.2013 s tým, že

pri vyúčtovaní bola odrátaná poskytnutá záloha vo výške 250,-Eur pri prvej faktúre a vo výške 100,-Eur
pri druhej faktúre. Žalovaný napriek výzve vyfakturované čiastky neuhradil. Žalobca žiadal aj zákonné
úroky z omeškania ako aj trovy konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami a vyjadreniami žalobcu, listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci:

4. V konaní bolo zistené, že žalovaný do 4.5.2018 užíval priezvisko U. a od 4.5.2018 má priezvisko B.
s vyznačením predchádzajúceho priezviska U. ako to vyplýva zo správy MV SR - Register obyvateľov
SR Banská Bystrica.

5.Žalovaný bol zapísaný v živnostenskom registri OÚ X. pod číslom reg. XXX-XXXXX pod obchodným

menom E. U. - N. - H., M.: XXXXXXXX, s miestom podnikania U. W., Ľ..U. XXX/XX a ukončil
podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 2.7.2014. Tieto skutočnosti vyplývajú
z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného.6.Žalobca podal žalobu voči žalovanému na súd dňa 14.9.2016, teda po ukončení jeho podnikateľskej
činnosti.

7. Dňa 29.11.2016 bol vydaný platobný rozkaz vyšším súdnym úradníkom, ktorý uznesením zo dňa
21.2.2017 bol zrušený pre nemožnosť doručenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.3.2017.

8. V konaní bolo zistené, že strany sporu ako podnikatelia uzavreli ústnu dohodu v septembri 2013, na
základe ktorej sa dohodli, že žalobca vykoná pre žalovaného stavebné a murárske práce na stavbe v

Ranshofene v Rakúsku za dohodnutú odmenu za vykonanú prácu podľa počtu odpracovaných hodín vo
výške 5,-Eur za hodinu. Teda žalobca dohodnuté práce vykonával ako živnostník.

9.Žalobca vyúčtoval dohodnutú odmenu za vykonanú prácu faktúrou č.1/2013 zo dňa 15.10.2013 s
termínom splatnosti hneď za mesiac september 2013 vo výške 850,-Eur po odpočítaní zálohy vo výške
250,-Eur /odmena 1.100,-Eur - záloha 250,-Eur/. Z obsahu faktúry vyplýva, že žalobca je označený ako

živnostník - dodávateľ s IČO-m a žalovaný je takisto označený ako živnostník - odberateľ s IČO-m a
odmena je fakturovaná podľa dohody za murárske práce na stavbe Ranshofen - Rakúsko za mesiace
9/2013. Na faktúre je vyznačené, že žalobca nie je platca DPH. V septembri 2013 žalobca odpracoval
podľarozpisu226hodín(226hodínx5,-Eur/hod=1.130,-Eur),alevo faktúreč.1/2013žalobcavyúčtoval
len sumu 1.100,-Eur, s tým, že vyplatenú zálohu od žalovaného 250,-Eur odrátal a na zaplatenie tak

zostala suma 850,-Eur.

10. Žalobca vyúčtoval dohodnutú odmenu za vykonanú prácu faktúrou č.2/2013 zo dňa 25.10.2013 s
termínom splatnosti hneď za mesiac október 2013 vo výške 440,-Eur po odpočítaní zálohy vo výške
100,-Eur /odmena 540,-Eur - záloha 100,-Eur/. Z obsahu faktúry vyplýva, že žalobca je označený ako

živnostník - dodávateľ s IČO-m a žalovaný je takisto označený ako živnostník - odberateľ s IČO-m a
odmena je fakturovaná podľa dohody za murárske práce na stavbe Ranshofen - Rakúsko za mesiace
10/2013. Na faktúre je vyznačené, že žalobca nie je platca DPH. V októbri 2013 žalobca odpracoval 108
hodín (108 hodín x 5,-Eur/hod = 540,-Eur), vo faktúre č.2/2013 žalobca vyúčtoval sumu 540,-Eur, s tým,
že vyplatenú zálohu od žalovaného 100,-Eur odrátal a na zaplatenie tak zostala suma 440,-Eur.

11. Tieto skutočnosti súd zistil z predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu, konkrétne, z
potvrdenia o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 26.8.2013, zo dňa 2.10.2012, z potvrdenia
z ÚPVSaR Banská Bystrica zo dňa 24.7.2017, z výpisu zo živnostenského registra, z čestného
prehlásenia zo dňa 2.11.2017 a zo dňa 30.7.2018, z e-mailovej komunikácie medzi stranami sporu, zo

žiadosti o vydanie PD A1 z dôvodu vycestovania samostatne zárobkovo činnej osoby na územie iného
členského štátu EÚ, s uvedením miesta Ranshofen - Rakúsko od 20.9.2013 do 20.9.2014, z rozpisu
odpracovaných hodín a z faktúr.

12.Žalobca nie je platcom DPH. V účtovníctve vedie jednoduchú evidenciu príjmov a výdavkov. Predložil

prehľad príjmov a výdavkov za r.2013, z obsahu ktorého vyplýva, že má evidencii za rok 2013 iba vyššie
uvedené dve faktúry vystavené pre žalovaného, a to z dôvodu, že žalobca len kvôli výkone stavebných
a murárskych prác v Ranshofene v Rakúsku si obnovil živnosť, na ktorú skutočnosť predložil listinné
dôkazy potvrdenie o pozastavení prevádzkovania živnosti zo dňa 26.8.2013 a výpis zo živnostenského
registra.

13.Podľa §269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy.

14.V zmysle ust. § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka /ďalej „ObZ“/ ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnutévzmluveaakúrokyzomeškanianebolidohodnuté,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením.

15.Týmto nariadením je nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z., v ktorom je stanovená výška zákonných

úrokov v ust. § 1.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 1.290,-Eur, potom čo súd zistil, že strany sporu akopodnikatelia uzavreli ústnu dohodu na vykonanie prác, ale žalovaný dohodnutú odmenu za vykonané
práce, vyúčtovanú vyššie uvedenými faktúrami, nezaplatil.
Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že jeho nárok v rozsahu, vakom o ňom súd

rozhodol, je dôvodný.

17.Žalovaný sa vo veci nevyjadril, teda v konaní nepoprel rozhodujúce skutočnosti uvedené žalobcom.

18.Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti rozsudku podľa návrhu žalobcu. Výška úrokov je v súlade s nariadením vlády SR č.
21/2013 Z.z.

19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.