Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010274
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010274.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

PhDr. Marty Vladovičovej a Anny Masarikovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. marca 2019,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ H.. J. D. Ö. K. Č. A., nar. XX. XX. XXXX Y. Y. F., trvale bytom H. XX, občan SR,

Obžalovaná 2/ Ľ. D. Ö. K. Č. A. S. Y. Á., nar. XX. XX. XXXX Y. Y. F., trvale bytom H. XX, občianka SR,

Obžalovaný 3/ U. D. Ö. K. Č. A., nar. XX. XX. XXXX Y. Y. F., trvale bytom H. XX, občan SR

sú v i n n í , ž e

Obžalovaný 1/ H.. J. D.,
1.

- v presne nezistenom čase, v presne nezistený deň, začiatkom mesiaca august 2017, v obci Muľa
po vzájomnej dohode s mal. bratom U.. D.., X.. XX.XX.XXXX vošli cez neoplotenú časť pozemku
od cintorína, do dvora neobývaného rodinného domu č. XX, patriaci majiteľom A.. U. F. C. A.. Š. F.,
ktorý je na základe ústnej dohody Obecným úradom Muľa dočasne využívaný ako sklad a v čase
spáchania skutku slúžiaci aj ako opravná plocha pre dedinské nákladné motorové vozidlo, keďže na
dvore rodinného domu nič nenašli, čo by sa dalo zobrať, tak sa po vzájomnej dohode s mal. bratom U..
D.., X.. XX.XX.XXXX vošli do vnútra rodinného domu č. XX a to tak, že spoločne vytlačili jedno z okien
rodinného domu, ktoré bolo zabezpečené z vnútornej strany paletou dosiek privŕtaných ku stene, kde

obvinený najskôr vyložil do vnútra svojho mal. brata U.. D.., X.. XX.XX.XXXX a za ním vošiel do vnútra
domu aj obvinený, vnútro rodinného domu prezreli a spoločne z rodinného domu č. XX odcudzili rôzne
pracovné náradie, ktoré tam mal odložené poškodený C. F., ktorému bola spôsobená škoda krádežou
vo výške 100,60 Eur, majiteľom rodinného domu A.. U. F. C. A.. Š. F. spôsobená škoda nebola;

2.
- v presne nezistený deň v mesiaci september 2017 po vzájomnej dohode s mal. bratom U.. D.., X..

XX.XX.XXXX vošli bez súhlasu majiteľov, cez neoplotenú časť pozemku, na dvor rodinného domu v obci
Muľa č. XX, následne prešli k prednej časti rodinného domu, kde spoločne vytlačili dvoj okno v spodnej
pivničnej časti domu, kde sa týmto spôsobom dostali dnu a prehľadali miestnosti domu, pričom z neho
odcudzili: 1 ks porcelánovú sošku slona a 1 ks porcelánovú sošku jeleňa s vlkom, čím bola poškodením
majiteľom domu A.. K. Y. C. R. R., spôsobená škoda krádežou vo výške 50,-Eur a škoda
poškodením spôsobená nebola;

3.- dňa 02.11.2017 v čase okolo 20:00 hod po predchádzajúcej vzájomnej dohode obvinený spoločne s
maloletým bratom U..D.., X.. XX.XX.XXXX bez súhlasu jedinej užívateľky domu neoprávnene vošli do
dvora rodinného domu č. XX v obci Muľa, kde najskôr prehľadali 3 samostatne neuzamknuté komory

rodinného domu, odkiaľ odcudzili 6 kg zemiakov, 1 ks. sekeru so zelenou drevenou rúčkou, 6 ks
zaváranín - lečo, z kuchyne odcudzili 3 ks nože následne pomocou kombinačiek, ktoré našli v komore
vypáčili riadne uzamknuté drevené vchodové dvere v oblasti zámku, vošli do vstupnej chodby domu
odkiaľ zo stola odcudzili mobilný telefón H. H. R. A. :XXXXXXXXXXXXXXXX a z chladničky odcudzili 1
pár klobás , následne mal. U..D.., X.. XX.XX.XXXX vošiel do izby RD, kde v tom čase spala užívateľka

rodinného domu H. Y., na ktorú baterkou zasvietil a po slovnej výzve poškodenej H. Y. z domu spoločne
s obvineným bratom J. D. ušli, pričom o jej veku vedeli, čím spôsobili poškodenej H. Y. krádežou škodu
spolu vo výške 41,48 Eur a škoda poškodením nevznikla;

4.
- dňa 05.12.2017 v poobedných hodinách, po vzájomnej dohode s mal. bratom U.. D.., X.. XX.XX.XXXX

vošli bez súhlasu majiteľa, cez privretú, neuzamknutú bránku do dvora rodinného domu v obci Muľa so
súpisným číslom č. XX, prešli ku uzatvoreným a neuzamknutým vchodovým dverám rodinného domu,
ktoré otvorili, vošli dnu a prehľadali miestnosti domu, pričom z chodby domu odcudzil obvinený J. D. l ks
rámovúpílunadrevo,žltejfarby,n.z.,n.v.r.,vhodnote4,70,-eurzobývačkymal.U..D..X..XX.XX.XXXX
odcudzil z dekodéra l ks kartu Mágio spoločnosti T- com č. XXX XXXXXXXX-X, ktorú neskôr polámali

a ďalej spoločne z obývačky odcudzili 1 ks fľašku červeného vína zn. Drak 2L, v hodnote 1,16,-eur a
naštiepané klátiky vo plátenom vreci - cerového dreva 0,5 m v hodnote 5,-eur, 45 ks brikiet v hodnote
2,-eur, kedy pri odchode na ulici pred rodinným domom č. XX v obci Muľa stretli poškodeného C. F.,
kde v tom čase obvinený J. D. držal v ruke 1 ks rámovú pílu na drevo, žltej farby, n. z., n. v. č., ktorú na
výzvu vrátil poškodenému C. F., a z miesta odišli preč, čím bola poškodenému C. F. spôsobená škoda

krádežou vo výške 12,86,-eur a škoda poškodením vo výške 150,-Eur;

5.
- dňa 12.01.2018 v poobedných hodinách, po vzájomnej dohode s mal. bratom U.. D.., X.. XX.XX.XXXX
vošli bez súhlasu majiteľov, do dvora rodinného domu v obci Bušince na ulici F.j so súpisným číslom

XXX/XX a to tak, že mal. U.. D.., X.. XX.XX.XXXX odomkol kľúčom vchodovú bráničku, v ktorej bol kľúč z
vnútornej strany, prešli ku vchodovým dverám rodinného domu, kde mal. U.. D.., X.. XX.XX.XXXX rukou
skúsil kľučku vchodových dverí, dvere boli uzamknuté a nešli otvoriť, tak mal. U.. D.., X.. XX.XX.XXXX
svojim telom na dvere zatlačil a tieto sa otvorili, kde sa týmto spôsobom dostali dnu kde z vnútorných
priestorov spoločne odcudzili: 1 ks botasky zn. ADISAS šedej farby, 1 sáčok popcorn, 2 sáčky cestoviny

- vretienka, Penne, 1 sáčok špagety IDEAL, 1 sášok cestoviny ERCE, 1 sáčok špagety IDEÁL, 2 sáčky
polohrubej múk, 1 sáčok ryže dlhozrnná, 1 ks nátierku PALL 1 ks nátierku MÁJKA, 1 ks tašku s nápisom
KAUFLAND, 1 ks nožík s čiernou umelohmotnou rúčkou, sada 5ks nožov, s umelohmotnou rúčkou,
čiernej farby + 1 ks oscielka, 1 pár poltopánok zn. Safety Foot wear, veľkosť 3, farba čierna, 4 ks čokolády
zn. Milka - mliečne, 2 ks chipsy vo valcoch, 2 ks sáčkové chipsy , 1 ks mletú kávu zn. Popradská 250 g, 1

ks Necafé káva -granulovaná 20Og, 2 ks hruškovice 0,7 L, 40 %, 2 ks vína rízling 0,7 L, 8 ks paštéta zn.
Hamé - škvarkové, 8 ks paštéta zn. Hamé - pečeňové, pri odchode z domu vchodové dvere za sebou
zabuchli a vyšli z dvora rodinného domu cez zadnú bráničku, čím poškodenému C. E. spôsobili škodu
krádežou vo výške 1 19,10,-Eur a škoda poškodením nevznikla;

6.
- ďalej dňa 13.01.2018 v doobedných hodinách, v čase do 11.00 h, po vzájomnej dohode s mal. bratom
U.. D.., X.. XX.XX.XXXX vošli bez súhlasu majiteľov, do dvora rodinného domu v obci Bušince na ulici
F. so súpisným číslom XXX/XX a to tak, že mal. U.. D.., X.. XX.XX.XXXX odomkol kľúčom vchodovú
bráničku, v ktorej bol kľúč z vnútornej strany, dvorom prešli ku dielni patriacej k rodinnému domu, kde

spoločne kovovou tyčou vypáčili oboje vchodové drevené dvere do dielne v oblasti zámku, pričom
zároveň poškodili krycí plech zámku dverí a dva proti plechy zámkov dverí, následne vošli dnu, kde nič
neodcudzili, čím poškodenému C. E. spôsobili škodu poškodením vo výške 17,60,-Eur;

Obžalovaná 2/ Ľ. D.,

7.
- v dňoch 05.09.2017 a 06.09.2017 po tom, ako bola svojimi synmi J. D. a U. D. vyrozumená o tom, že
začiatkom mesiaca september 2017 vykonali krádež vlámaním do rodinného domu v obci Muľa č. XX
majiteľa A.. K. Y., X.. XX.XX.XXXX odkiaľ odcudzili a následne doniesli domov 1 ks porcelánovú soškuslona a 1 ks porcelánovú sošku srnca s vlkom išla do záložne Zlaté časy na ul. SNP č. 711/17 vo Veľkom
Kr-tíši, kde dňa 05.09.2017 založila 1 ks porcelánovú sošku slona, za ktorú dostala hotovosť vo výške
13,-€ a dňa 06.09.2017 založila 1 ks porcelánovú sošku jeleňa s vlkom, za ktorú dostala hotovosť' vo

výške 12,-€, pričom tieto veci založila aj napriek tomu, že vedela, že veci boli získané trestným činom
za čo dostala sumu spolu v hotovosti vo výške 25,-€;

8.
- následne dňa 06.11.2017 po tom, ako bola svojimi synmi J. D. C. U. D. vyrozumená o tom, že začiatkom

mesiaca november 2017 vykonali krádež vlámaním do rodinného domu v obci Muľa č. XX majiteľky
H. Y., X.. XX.XX.XXXX odkiaľ odcudzili a následne doniesli domov mobilný telefón s nabíjačkou zn.
Maxom H., nez. v. č. 2 kg zemiakov, chlieb, klobásu a tri poháre zaváraninového leča pričom potraviny
skonzumovali, išla dňa 06.11.2017 do záložne Kasa vedľa predajne Lidl vo Veľkom Krtíši a mobilný
telefón s nabíjačkou a krabicou aj napriek tomu, že vedela, že táto vec bola získaná trestným činom
založila, za čo dostala sumu v hotovosti vo výške 10,-€;

Obžalovaný 3/ U. D.,
9.
- v presne nezistený deň v mesiaci august 2017 po tom, ako bol svojimi synovcami J. D. C. U. D.
oslovený, že majú gola sadu a nejaké kľúče, či o tieto veci nemá záujem, pričom menovaní tieto veci

odcudzili z rodinného domu v obci Muľa č. XX ku škode C. F., byt. Muľa č. XX, tieto veci od nich odkúpil
za sumu 3,-€ a to aj napriek tomu, že sa mu priznali, že tieto veci ukradli, hoci mu presne nepovedali
z ktorého domu a ponechal si ich, kde tak urobil s vedomým, že veci boli získané trestným činom
spáchaným inou osobou,
t e d a

Obžalovaný 1/ H.. J. D. v bodoch 1. až 5. obžaloby
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a v bodoch 1, 2, 3, 5 vlámaním, v bode 3 spáchal čin na
chránenej osobe,

v bode 6. obžaloby
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a
spôsobí tak malú škodu, čin spácha závažnejším spôsobom konania - vlámaním, na viacerých osobách,
ktorého sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

v bodoch 2. až 6. obžaloby:
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

Obžalovaná 2/ Ľ. D.

v bodoch 7., 8. obžaloby
- nadobudla, ukryla, užila a na iného previedla vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobu,

Obžalovaný 3/ U. D.

v bode 9. obžaloby:
- nadobudol vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobu,

č í m s p á c h a l i

Obžalovaný ml. 1/ J. D.

v bodoch 1. až 6. obžaloby

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b), písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e), písm. j) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v bode 6. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.v bodoch 2. až 6. obžaloby
- pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.,

Obžalovaná 2/ Ľ. D.

v bodoch 7., 8. obžaloby
- pokračovací prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

Obžalovaný 3/ U. D.

v bode 9. obžaloby
- prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a za to sa o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1/ H.. J. D.

podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. za pokračovací zločin krádeže s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 37 písm.
h), i) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Obžalovaná 2/ Ľ. D.,

podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. za pokračovací prečin
podielnictva na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu 1 (jeden) rok.

Obžalovaný 3/. U. D.,

podľa § 231 ods. 1 Tr. zák. za prečin podielnictva s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa obžalovanému 1) H.. J. D., X.. XX. XX. XXXX sa ukladá povinnosť
nahradiť poškodenému C. E., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. X. A., P. XX/XX škodu vo výške 17,60
Eur a poškodenému C. F., X.. XX. XX. XXXX trvale bytom H. XX, škodu vo výške 23,50 Eur. V zostatku
nároku sa obidvaja poškodení podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazujú na civilný proces a podľa § 288 ods.

1 Tr. por. sa poškodení A.. K. Y., X.. XX. XX. XXXX, L. H. F., E. XXX/XX C. C. F., X.. XX. XX. XXXX, L.
H. XX s nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 05. 12. 2018 na obžalovaných v rade 1/ až 3/
obžalobu,ktorouviníobžalovaného1/H..J.D.,žeskutkamivbodoch1.až6.sadopustilpokračovacieho

zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b), písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e),
písm. j) Tr. zák., § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. sčasti dokonaný a sčasti v bode 6/ v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a skutkami v bodoch 2. a 6. aj pokračovacieho prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.; obžalovaná 2/ Ľ. D. skutkami v bodoch 7. a 8. obžaloby sa dopustila
pokračovaceho prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a obžalovaný 3/ U. D. skutkom

v bode 9/ prečinu podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. a) Tr. zák..Na hlavnom pojednávaní sa prokurátor pridržiaval skutkového vymedzenia obžaloby a jej právnej
kvalifikácii.

V záverečnej reči navrhol na základe vyhlásení obžalovaných o vine, ktoré súd prijal uložiť
obžalovanému 1/ za aplikácie § 117 ods. 1 Tr. zák. a pri dvoch poľahčujúcich okolnostiach (§ 36 písm. j),
l) Tr. zák.) a dvoch priťažujúcich okolnostiach (§ 37 písm. h), i) Tr. zák.) pri modifikácii trestnej sadzby u
mladistvého trest odňatia slobody mu úhrnný. Uloženie takéhoto trestu navrhol preto, že obžalovaný ml.

mal výchovné problémy tak v rodine, ako aj v škole a rodičovský dohľad na ním neplnil účel. V otázke
náhrady škody ho navrhol zaviazať k náhrade vo výške uplatnených nárokov a v časti nepreukázanej
nároky poškodených odkázať na civilný proces. U obžalovanej 2/ navrhol uložiť trest odňatia slobody s
jeho podmienečným odkladom pri zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. j), l) Tr. zák.)
a žiadnej priťažujúcej okolnosti, alternatívne navrhol jej uložiť trest povinnej práce. U obžalovaného 3/
navrhol uložiť trest odňatia slobody s určením skúšobnej doby najmenej tri roky, pri zohľadnení jednej

poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák.) a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m) Tr. zák.).

Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní 04. 03. 2019 učinili vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., t.j. cítia sa vinní zo spáchania skutkov podľa obžaloby. Predseda senátu poučil obžalovaných
podľa § 257 ods. 5 Tr. por. o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto

rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c). Všetci
obžalovaní odpovedali na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Tr. por. zhodne slovom
„Áno“. Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. poškodený C. E. a prokurátor navrhli prijať vyhlásenia obžalovaných
tak, ako učinili na hlavnom pojednávaní. Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenia obžalovaných o
tom,žesúvinníatoobžalovaný1/ml.vbodoch1.až6.obžaloby,obžalovaná2/vbodoch7.,8.obžaloby

a obžalovaný 3/ v bode 9/ obžaloby prijal a dokazovanie nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s
výrokom o náhrade škody a o treste.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých

okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa

spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Keďže na hlavnom pojednávaní 04. 03. 2019 učinili všetci traja obžalovaní vyhlásenia o vine, ktoré súd
prijal, pominul zákonný dôvod vykonávať dokazovanie vo vzťahu k ich vine. Súd sa obmedzil preto k
čítaniu listinných dôkazov podľa § 269 Tr. por. hodnotiacich ich osoby a zdokumentovaný protiprávny
stav. V rámci čítania boli strany oboznámené aj s rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.

7Ps/4/2010, správou a rozhodnutím Základnej školy internátnej Veľká Čalomija, správou ÚPSVaR Veľký
Krtíš, správami o povesti na obžalovaných, výpismi z evidencie priestupkov MV SR, odpismi registra
trestov a znaleckým posudkom MUDr. Mareka Zelmana, voči ktorým dôkazom nemali obžalovaní žiadne
pripomienky. Keďže ml. obžalovaný 1/ je toho času umiestnený v Diagnostickom centre Bratislava,
Záhorská Bystrica hlavného pojednávania sa zúčastňoval aj sociálny pedagóg tohto zariadenia S. L.,

ktorá uviedla, že za dobu dvoch mesiacov odkedy je mladistvý v ich starostlivosti nie sú problémy s jeho
adaptáciou a náhradný prevýchovný program zatiaľ plní účel.

Psychologička PhDr. Zdenka Kubišová hodnotila vyjadrenie obžalovaného 1/ mladistvého ako
zodpovedajúce pravdivosti a vierohodnosti a nezistila v ňom náznaky konfabulácie, prípadne

skresľovania prežitých udalostí.

Obhajca obžalovaného mladistvého v záverečnej reči navrhol pri ukladaní trestu prihliadnuť na okolnosti,
ktoré majú základ v zanedbanej výchove mladistvého v rodine a v školskom prostredí.Všetci traja obžalovaní v záverečnej reči nechceli nič povedať a právo posledného slova nevyužili.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 212 ods. 4 písm. f) Tr. zák., odňatím slobody na 3 roky až 10 rokov sa páchateľ potrestá, ak
spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 na chránenej osobe.

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá,
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 231 ods.1 písm. a) Tr. zák., kto nadobudne, drží, užíva, kryje na seba alebo iného prevedie,
prenajme, alebo príjme ako záloh, vec ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou,
potrestá sa odňatím slobody až na 3 roky.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní druhu a výmerov trestov mal u všetkých 3 obžalovaných za to, že jeho účel a

tým individuálnu a generálnu prevenciu môže zabezpečiť len ukladané im tresty odňatia slobody.
Zo znaleckého posudku č. 38/2018 vypracovaného MUDr. Marekom Zelmanom, znalcom z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria, vyplýva, že u obžalovaného mladistvého J. D., neboli
zistené teraz prejavy žiadnej duševnej poruchy a také neboli zistené ani v minulosti. Obžalovaný mohol
v čase spáchania činov rozpoznať ich protiprávnosť a mohol ovládať svoje konanie. Jeho rozpoznávacie

a ovládacie schopnosti boli úplne zachované. Neboli u neho zistené prejavy závislosti od alkoholu či
iných návykových látok. Jeho pobyt na slobode nepovažuje znalec za nebezpečný a nenavrhol mu uložiť
žiadne ochranné opatrenie. Obžalovaný J. D.Ö. sa dopustil trestnej činnosti ako mladistvý. Z miesta
trvalého bydliska je negatívne hodnotený. Jeho správanie na verejnosti je veľmi pohoršujúce, pácha
výtržnosti. Jeho povesť v mieste bydliska je veľmi zlá, ohrozuje a vyhráža sa starším občanom a takmer

denne sú na neho podávané sťažnosti zo strany občanov. Z výpisu evidencie priestupkov Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že bol v minulosti raz priestupkovo stíhaný za majetkový delikt,
avšak pre nedostatok veku bola vec odložená. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Súd obžalovaného mladistvého J. D. pri uznaní viny v bodoch 1/ až 6/ obžaloby odsúdil podľa § 212

ods. 4 Tr. zák. za pokračovací zločin krádeže k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky.
Trestná sadzba pri tomto trestnom čine, činí 3 roky spodná hranica a 10 rokov vrchná hranica. Súd
aplikoval pri ukladaní trestu ustanovenie § 117 ods. 1 Tr. zák. podľa ktorého sa trestné sadzby odňatia
slobody u mladistvého znižujú na polovicu. Pri výmere trestu zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti a dve
priťažujúce okolnosti, keď v doterajšom živote nebol súdne trestaný, a k trestnej činnosti sa priznal a

úprimne oľutoval a dve priťažujúce okolnosti, keď spáchal viac trestných činov a zneužil na spáchanie
trestného činu osobu, ktorá nie je trestne zodpovedná. Podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Tr. zák. mu uložil
úhrnný trest podľa právnej kvalifikácie obžaloby, keď sa dopustil v bodoch 2. a 6. aj pokračovacieho
prečinu porušovania domovej slobody, podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. za pokračovací zločin krádeže,
podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., ktorý je prísnejšie trestný. Úhrnný trest mu uložil vo výmere 2 rokov, s jeho

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov za aplikácie ustanovení § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. a § 119 ods. 1 Tr. zák..Obžalovaná 2/ Ľ. D., podľa správy o povesti z obce Muľa žije v nevyhovujúcich podmienkach, s viacerými
maloletými deťmi, pričom viackrát bola predvolávaná na obecný úrad ohľadne ich výchovy, avšak
žiadnu nápravu v tomto smere nevykonala. Jej správanie v mieste bydliska je hodnotené priemerne. Z

výpisu evidencie priestupkov vyplýva, že bola raz sankcionovaná za priestupok - znečistenie verejného
priestranstva odpadom a bola jej uložená sankcia pokutou 10,- Eur. Súdne trestaná doposiaľ nebola.
Súd jej za skutky uvedené v bodoch 7. a 8. obžaloby, ktorými sa dopustila pokračovacieho prečinu
podielníctva, uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorého výkon jej podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 1 rok. Pri výmere trestu, prihliadol aj na pomer poľahčujúcich okolností k priťažujúcim,

keď zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák., t. j. doteraz viedla riadny život a
písm. l) Tr. zák. priznala sa k trestnej činnosti a úprimne oľutovala) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak
postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. jej uložil takýto trest. Aj keď prokurátor v záverečnej reči navrhol jej
prípadne uložiť aj alternatívny trest povinnej práce súd takýto trest jej neuložil preto, lebo hodnotenie z
miesta bydliska ju posudzuje ako málo zodpovednú osobu a takýto trest by sa minul účelu.

Obžalovaný 3/ U. D. je z miesta trvalého bydliska hodnotený priemerne, je nezamestnaný a nezaradený
na aktivačnú činnosť v obci. Z výpisu evidencie priestupkov, vyplýva, že má v nej zaznamenaných
šesť priestupkov, z toho tri priestupky spáchané na území cestnej premávky a tri priestupky spáchané
porušením verejného poriadku. Z odpisu registra trestov vyplýva, že má v ňom zavedených sedem
záznamov za spáchanú majetkovú trestnú činnosť. Ostatnýkrát bol odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/79/2012 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. na
trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 1 rok so zaradením pre výkon trestu do ústavu zo
stredným stupňom stráženia. Trest vykonal 26. 08. 2013. Súd obžalovanému 3/ uložil pri zohľadnení
jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j. priznal sa k trestnej činnosti a úprimne oľutoval),
ako aj jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m) Tr. zák. t. j. v minulosti bol už súdne trestaný) trest

odňatia slobody vo výmere 2 rokov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 roky,
teda dlhšiu vzhľadom ku kriminálnej minulosti.

V otázke náhrady škody súd postupoval podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por.. Keď obžalovaného 1/ mladistvého
zaviazal k povinnosti nahradiť poškodenému C. E., X.. XX. XX. XXXX, bytom L. X. A., P. XX/XX, škodu

vo výške 17,60 Eur a poškodenému C. F., X.. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XX, škodu vo výške 23,50
Eur. V zostatku nároky obidvoch poškodených podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces a
tiež podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených A.. K. Y., X.. XX. XX. XXXX, bytom H. F., E. XXX/XX, C. F.,
X.. XX. XX. XXXX, bytom H. XX s nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V prípravnom konaní si uplatňovali náhradu škody poškodení C. E., C. F., A.. K. Y. C. C. F.. Poškodení
boli prokurátorom Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš upovedomení o podaní obžaloby ako aj o tom, že o
vine a treste rozhodne príslušný súd. Poškodený C. E. na hlavnom pojednávaní zotrval na uplatnenom
nároku na náhradu škody v adhéznom konaní. Poškodený C. F. do zápisnice o výsluchu na polícii dňa
23. 03. 2018 uviedol, že si uplatňuje škodu za odcudzené veci vo výške najmenej 23,50 Eur. Veci, ktoré

mu boli krádežou odcudzené boli v rámci prípravného konania ohodnotené odbornými vyjadreniami
podnikateľských subjektov, čo súd považoval za dostatočne odborne preukázané. Poškodený si
uplatňoval aj nárok za jeden kus karty Magio spoločnosti T-Com vo výške 70,- Eur, ale presne nevedel
ustáliť rozsah náhrady škody pri tejto položke bez zistenia, či nebude potrebné vymeniť aj nový dekodér
z titulu poškodenia, preto súd v tejto časti ho s nárokom odkázal na civilný proces. Poškodený A.. K. Y.

do zápisnice o výsluchu na polícii, dňa 23. 03. 2018, uviedol, že mu boli odcudzené z rodinného domu
Muľa č. XX, dve keramické sošky, každá v hodnote 10,- Eur. Odcudzená dvojbubnová práčka značky
Romo, bielej farby mu bola policajným orgánom vrátená. Pri procesnom výsluchu mu bola vrátená
aj keramická soška srnca s vlkom, teda nebola mu vrátená druhá keramická soška v hodnote 10,00
Eur, pričom ale naďalej zotrval na náhrade škody za dve odcudzené sošky vo výške 20,00 Eur. Takto

uplatnený nárok poškodeným sa súdu javil nepresvedčivý, pričom na preukázanie jeho dôvodnosti by
bolo potrebné doplniť dokazovanie, čo by neúmerne predĺžilo súdny proces, preto poškodeného s celým
nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces. Poškodený C. F. do zápisnice o výsluchu na polícii
dňa 22. 03. 2018 uviedol, že veci odcudzené mu boli vrátené, preto nežiada nahradiť ich škodu. Jednalo
sa o sadu kľúčov a pracovného náradia. Do zápisnice predchádzajúcej tomuto procesnému úkonu, zo

dňa 11. 09. 2017 uviedol, že sa pripája k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 100,-
Eur. Tento nárok práve mal zodpovedať odcudzenému náradiu. Keďže toto náradie mu bolo orgánom
činným v trestnom konaní po jeho zaistení vrátené a nárok poškodeného zostal sporným, súd ho tiež
odkázal s uplatnením si nároku na náhradu škody na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).