Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Pc/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918205058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918205058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci osoby povinnej

z vyživovacej povinnosti: W. I., C..XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXX, XXX XX D., t. č. bytom VIA UNITA
´D´ITALIA 18/37, 330 85 MANIAGO PN, TALIANSKO, zast. JUDr. Jánom Čipkom, advokátom,
Advokátska kancelária Partizánska 197, Hnúšťa, proti osobe oprávnenej z vyživovacej povinnosti: K. I.,
C..XX.XX.XXXX, D. S. B. XXX, XXX XX D., zast. matkou: K. Ď., C..XX.XX.XXXX, S. B. XXX, XXX XX
D., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného otca W. I., C..XX.XX.XXXX, k oprávnenej plnoletej
dcére K. I., C..XX.XX.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 2P/84/2011 zo

dňa 07.09.2011 počnúc dňom 01.12.2018.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.V podanom návrhu žiadal otec zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére K., určenú mu
rozsudkom tunajšieho súdu č. 2P/84/2011 zo dňa 07.09.2011 vo výške 200,00 Eur mesačne, pretože
dcéra K. je plnoletá, má 23 rokov a ďalej nepokračuje v štúdiu, keď štúdium na Univerzite Mateja Bela v
Banskej Bystrici ukončila po prvom semestri. Neskôr sa zamestnala a momentálne nikde nepracuje, je
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Hnúšťa.

Navrhovateľ teda mal za to, že dcéra je schopná samostatne sa živiť, keď po ukončení štúdia na strednej
škole.

2. Dcéra K. I. sa k obsahu návrhu písomne vyjadrila prostredníctvom svojej zástupkyne - matky tak, že s
podaným návrhom nesúhlasí. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť plnil do decembra 2015 a pravidelne
jej posielal výživné a tiež darčeky, od vtedy jej výživné prestal posielať, je však pravdou, že občas
ju finančne podporuje. Tvrdila však, že nie je schopná samostatne sa živiť, pretože od útleho veku

mala problémy so začlenením do kolektívu a sociálneho fungovania, čo jej spôsobovalo problémy v
škole, aj v bežnom živote. V dôsledku takéhoto stavu s ňou matka musela navštevovať psychológov
a aj povinnú školskú dochádzku ukončila v Špeciálnej základnej škole v Lučenci, v triede pre deti
s poruchou pozornosti. Psychológovia jej v tom čase verifikovali diagnostický predpoklad autistickej
poruchy osobnosti v zmysle aspergerovho syndrómu. Následne potom ukončila Strednú veterinárnu
školu v Nitre, odbor kynológia. Štúdium na vysokej škole - FF UMB, odbor aplikovaná etika však kvôli
svojim problémom po prvom semestri ukončila. Následne sa snažila začleniť do pracovného života v

rôznych oblastiach (recepčná vo veterinárnej ambulancii, poisťovníctvo), avšak keďže to bola práca s
ľuďmi, bolo to pre ňu nevhodné. V súčasnosti jej matka hradí náklady na bývanie, stravu, oblečenie a
z väčšej časti aj výdavky na kynologickú činnosť, ktorej sa venuje ako svojej záľube. Otec jej prispieva
nepravidelne, vždy po dohode s matkou na konkrétne veci spojené s touto činnosťou. V budúcnostisa chce prihlásiť na štúdium na vysokú školu, odbor trénerstvo. T. č. je evidovaná na úrade práce a
nepoberá žiadne dávky. Z týchto dôvodov mala za to, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti je
neopodstatnený a vyživovacia povinnosť naďalej trvá, pretože v súčasnosti nie je schopná samostatne

sa živiť. Žiadala preto, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol.

3. Na pojednávaní navrhovateľ - otec trval na podanom návrhu, poukázal na skutkové tvrdenia uvedené
v návrhu a tomuto žiadal v plnom rozsahu vyhovieť.

4.Splnomocnenázástupkyňadcérynavrhovateľa-matkažiadalanávrhzamietnuťzdôvodovuvedených
v písomnom vyjadrení, tvrdila, že dcéra má diagnostický predpoklad autistickej poruchy osobnosti, čo
vyplýva z predloženej lekárskej správy, v praxi sa to prejavuje narušením osobnosti v oblasti sociálnej
interakcie, komunikácie a vzorom správania, čo jej značne komplikuje život a má problémy so zaradením
do spoločnosti, po skončení strednej školy sa aj snažila zamestnať, ale zo spomínaných dôvodov prácu
nezvládala a momentálne je evidovaná na ÚPSVaR ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá žiadne

dávky a je plne odkázaná na jej pomoc. Momentálne sa venuje svojmu záujmu - kynológii, s čím sú tiež
veľké výdavky, ktoré jej uhrádza ona a taktiež všetky výdavky týkajúce sa chodu domácnosti hradí ona.
Z týchto dôvodov mala za to, že vzhľadom na tento zdravotný hendikep dcéry nie je návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti dôvodný.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je presvedčený o tom, že dcéra je schopná samostatne sa
živiť a on jej chce aj naďalej finančne vypomáhať, súdom stanovené výživné prestal platiť v januári 2016,
avšak od tejto doby do novembra 2018 jej dobrovoľne prispel sumou okolo 8.000,00 Eur a pomáha jej
so zaradením do spoločnosti a pracovného procesu. Zároveň však chce dcéru viesť k samostatnosti a
zodpovednosti. On je zamestnaný v Taliansku, kde pracuje od roku 2007, avšak vzhľadom na súčasný

príjem a výdavky sa mu táto práca v zahraničí už nevypláca, pretože len za prenájom bytu platí mesačne
550,00 Eur.

6. Z výsluchu matky na pojednávaní ďalej vyplýva aj to, že dcéra nie je v žiadnej odbornej starostlivosti
psychológa, ani psychiatra, toto bolo len do veku jej 18-ich rokov. Psychológa navštívila naposledy v

čase, keď si robila vodičský kurz.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,
písomných vyjadrení účastníkov, pripojeného spisu 2P/84/2011 tunajšieho súdu, lekárskej správy zo

dňa 11.06.2013, potvrdenia ÚPSVaR v Rimavskej Sobote zo dňa 22.01.2019 a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. 2P/84/2011 zo dňa 07.09.2011 bol otec -
navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry K. I. výživným po 200,00 Eur mesačne, počnúc

dňom 01.09.2011. Takto určené výživné platil otec svojej dcére do januára 2016. Z potvrdenia ÚPSVaR
v Rimavskej Sobote vyplýva, že K. I. je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.05.2017 a
evidencia naďalej trvá, z tohto potvrdenia vyplýva aj to, že táto nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
a ani si nepožiadala o priznanie žiadnych dávok. Z výsluchu matky vyplýva, že dcéra si nepožiadala
ani o invalidný dôchodok, pretože je svojprávna, a nepožiadala si ani o priznanie sociálnych dávok. Z

výsluchu matky vyplýva aj to, že dcéra momentálne nepokračuje v žiadnom štúdiu na vysokej škole. Ani
jeden z rodičov nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Predložená lekárska správa je zo dňa 11.06.2013,
z ktorej záveru vyplýva, že u dcéry sa jedná o predpokladanú autistickú poruchu osobnosti, avšak od
svojho 18. roku nie je v žiadnej odbornej starostlivosti psychológa ani psychiatra.

9. Z výsluchu otca vyplýva, že podľa svojich možností dcéru finančne podporuje aj od januára 2016,
čo nepoprela ani matka.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dcéra K. I. je dávno plnoletá vo
veku 23 rokov, už tri roky nenavštevuje žiadnu školu, nie je invalidná, ani nesvojprávna, ani nie je v

starostlivosti žiadneho lekára, je držiteľkou vodičského preukazu a sama sa dopravuje na rôzne miesta
po Slovensku, je členkou Slovenského klubu belgických ovčiakov, venuje sa športovej kynológii, z čoho
súdu usudzuje, že začleniť sa do kolektívu a sociálneho fungovania, problém nemá.11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.
12. Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

13. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prvá veta pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 75 ods.2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16.Povykonanomdokazovanídospelsúdktomuzáveru,ženávrhnavrhovateľajeodôvodnený,pretože
aj súd má za to, že dcéra navrhovateľa je schopná samostatne sa živiť. Ukončila totiž svoje štúdiá, ďalej
v štúdiu nepokračuje a hoci je zatiaľ nezamestnaná, je len na nej, aby si našla vhodné zamestnanie.

17. Keďže zákon hovorí o plnení vyživovacej povinnosti ako o zákonnej povinnosti rodičov, je vždy

potrebné pri jej zániku obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie v prípade, že bola určená súdnym
rozhodnutím a nastal právny stav, kedy je dieťa schopné samo sa živiť. Len samotným naplnením tejto
skutočnosti totiž právna povinnosť určená rozhodnutím súdu nemôže zaniknúť.

18. Z týchto dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. m. p. (Zák. č. 161/2015 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.