Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205634
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205634.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti J., všetky deti trvale bytom
G.. zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
deti rodičov: matka - C. zastúpená JUDr. Margitou Medveczkou, advokátkou, so sídlom Drotárska cesta
68, Bratislava a otec - O. zastúpený Mgr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom Nobelova 34,
Bratislava, obaja rodičia trvale bytom G. o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu pre maloleté deti J. na každé maloleté dieťa zvlášť sumou 120
€ mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 15.11.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 10.05.2017 matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala
o určenie výživného na maloleté deti. Návrhom doručeným v konaní dňa 05.10.2018 matka
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala o vydanie neodkladného opatrenia vo veci určenia
výživného na maloleté deti vo výške 250 € mesačne na maloletú T., nar. XX.XX.XXXX a S., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 160 € na maloletú P. a X. a na maloletú T. sumou 130 € mesačne, nakoľko otec
bol dňa 12.08.2018 vzatý do väzby a ona sama nie je schopná plniť zo svojho príjmu všetky potreby

maloletých detí, čím môže byť ich výživa ohrozená.

2. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd zistil, že rodičia maloletých detí žili v
spoločnej domácnosti a spoločne uhrádzali náklady na maloleté deti, pokiaľ otec nebol vzatý do väzby
dňa 12.08.2018. Matka zo svojho platu vo výške priemerne 400 eur mesačne nie je schopná samostatne
uhrádzať všetky náklady na maloleté deti, ani po pripočítaní rodinných prídavkov na deti. Otec vo

svojomvyjadrenídoručenomvkonanídňa02.08.2018uviedolnáklady,ktoréhradívdomácnostiosobne.
Matka však uviedla, že v súčasnosti nachádza na predmetných úhradách nedoplatky, pričom tie sa
snaží podľa svojich možností a pomoci rodiny uhradiť, aby nedošlo k situácii, že im v dome vypnú
elektrickúenergiuaplyn.Nakoľkovzniknutousituácioumôžedôjsťkohrozeniuvýživydetí,matkažiadao
vydanie neodkladného opatrenia, ktorým určí otcovi povinnosť uhrádzať matke na maloleté deti výživné
v požadovanej výške.

3. Otec prostredníctvom vyjadrenia doručeného v konaní súdu dňa 02.08.2018 uviedol, že priemerne
mesačne hradí náklady spojené s bývaním rodiny vo výške 462,14 € mesačne, podieľa sa aj na
ekonomickom chode domácnosti a nákladoch detí priemerne vo výške 515 € mesačne, uhrádza tiež
životné poistenie deťom priemerne v sume 163 € mesačne, splátky úverov vo výške priemerne 415 €
mesačne, ďalšie výdavky detí a dovolenky. Otec je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti

O., v ktorej podniká. Svoj priemerný mesačný príjem neuviedol. Náklady rodiny dlhodobo zabezpečujepredajom nehnuteľností, ktoré vlastnil pred manželstvom, v poslednom období aj predajom zdedeného
majetku a pôžičkami.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,

že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení
výživného na maloleté deti J.. Otec si aktuálne prestal z dôvodu vzatia do väzby plniť svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom, preto súd považoval návrh matky na určenie výživného na maloleté
deti prostredníctvom neodkladného opatrenia za dôvodný. Vyživovacia povinnosť na maloleté deti je
zákonná povinnosť obidvoch rodičov, pričom v tomto prípade, vzhľadom na príjem matky, môže dôjsť v

prípade nedostatočného podieľania zo strany otca k ohrozeniu výživy maloletých detí. Súd neodkladným
opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté deti aspoň v nevyhnutnej miere, ktoré predbežne určil
po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí a možností, schopností a majetkových pomerov
otca, ktoré vzhľadom na jeho vyjadrenie doručené v konaní súdu dňa 02.08.2018 a v ňom uvedené
mesačné výdavky, ktoré v tom čase uhrádzal, je schopný podľa názoru súdu uhrádzať aj naďalej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).