Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217220084
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217220084.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava IČO: 35 724 803 zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: F. Z., Z..
XX.XX.XXXX, B.J. XXXX/X, XXX XX B. o zaplatenie 473,41 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 473,41€ spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne
zo sumy 26,15€ od 26.11.2015 do zaplatenia, ako aj
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 45,76€ od 29.12.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 67,88€ od 26.01.2016 do zaplatenia

- úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 41,71€ od 26.02.2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 39,58€ od 30.03.2016 do zaplatenia všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
473,41 € spolu s príslušenstvom, titulom uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb Č..

XXXXXXXXXX. Taktiež sa žalobca od žalovaného domáhal náhrady trov konania.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 23.10.2015 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrou č. 7509802794 vystavenou na sumu 26,15 € so
splatnosťou dňa 25.11.2015, faktúrou č. 7510620302 vystavenou na sumu 50,73 € so splatnosťou dňa

28.12.2015, faktúrou č. 7600000325 vystavenou na sumu 92,67 € so splatnosťou dňa 25.01.2016,
faktúrou č. 7600959064 vytavenou na sumu 46,70 € so splatnosťou dňa 25.02.2016, faktúrou č.
7602055130 vystavenou na sumu 59,38 € so splatnosťou dňa 29.03.2016 a faktúrou č. 7607819999
vystavenou na sumu 252,33 € so splatnosťou dňa 26.09.2016. Žalovaný predmetné faktúry žalobcovi v
stanovenej lehote a ani po jej márnom uplynutí neuhradil.

3. V skrátenom konaní súd vydal dňa 23.01.2018 Platobný rozkaz pod č. k. 16Csp 142/2017-74.Platobný

rozkaz bol Uznesením č.k. 16Csp 142/2017-85 zo dňa 02.05.2018 zrušený z dôvodu, že podľa § 266
ods.1 Civilného sporového poriadku ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.4. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, pričom žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
nej a procesné poučenie pre spotrebiteľa boli žalovanému doručené uložením na pošte.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom vyjadril súhlas, aby súd pojednával
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, pričom predvolanie spolu s
poučením mu boli doručované na adresu uvedenú v Registri obyvateľov SR, na ktorej mu bola zásielka
doručená uložením na pošte. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému taktiež doručované cestou

Miestneho úradu Bratislava - Ružinov, z ktorého sa zásielka vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej
lehote. Oznámenie o podanej žalobe bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom
portáli dňa 27.07.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu ( Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.10.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných

služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak
Telekom a.s., faktúry Č..XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.10.2017, Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017, Dodatok k Zmluve o postúpení pohľadávok Č.. XXXXXXXXX
zo dňa 21.06.2017, Príloha k zmluve zo dňa 21.06.2017) a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 23.10.2015 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Slovak Telekom a.s.. Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Dňa 23.10.2015 bol taktiež uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Žalovaný sa na základe Zmluvy a Dodatku zaviazal využívať zvolený program služieb Happy
XL NAJ. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program HAPPY XL NAJ,

taktiež mu bolo odovzdané dátové zariadenie Sony Xperia M4 Aqua Black s výrobným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX a číslom SIM karty XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovanému bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX. Žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb v celkovej výške 275,63 €. Žalobca si okrem zaplatenia ceny služieb uplatnil aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 252,33 €, tak ako si to strany dohodli v článku 3 Dodatku k Zmluve.

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel dňa 21.06.2017 so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávok,
na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu. Žalobca listom zo dňa
18.10.2017 oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s.

na žalobcu.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

10. V zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu priložené.

16. Podľa § 273 ods. 3 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre
používané v obchodnom styku.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19.Podľa§3ods.3zákonač.250/07Z.z.oochranespotrebiteľa,každýspotrebiteľmáprávonaochranu

pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

20. Ako vyplýva z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

21. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za to,
že medzi stranami sporu bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Žalobca si žalobou uplatnil nárok za
telekomunikačné služby, ktoré poskytoval žalovanému jeho právny predchodca a za ktoré mu žalovaný
nezaplatil. Zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok ku ktorým sa zaviazal v

zmluve a to neuhradením ceny poskytnutých telekomunikačných služieb v stanovených lehotách ako
aj k nedodržaniu lehoty viazanosti. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žaloba bola
podaná dôvodne, preto jej v celom rozsahu, t.j. v sume 473,41 € vyhovel.

22. Ako vyplýva z ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

23. Žalovaný sa s platením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho

po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného záväzku.

24. Vzhľadom na uvedené preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trovprávneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).