Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010072
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 01.04.2019 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. K. F. U. Z. U. Š. , X.. XX. XX. XXXX Y. R., V. L. Z. X, S. R.

j e v i n n ý , že

v presne nezistenom čase okolo 08.00 hod dňa 21. 9. 2018 na dvore areálu školy Odborného učilišťa
internátneho na Palárikovej ulici č. 1602/1 v Snine, zviedol ml. O. D., X.. XX. X. XXXX C. H.. V. L., X..
XX. X. XXXX na zneužívanie inej návykovej látky než alkohol a to takým spôsobom, že im ponúkol a
následne s nimi spoločne užil ušúľanú cigaretu obsahujúcu sušinu rastliny rodu cannabis, obsahujúcu
účinnú látku THC (tetrahydrokanabinolu), pričom podľa Zákona o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch č. 139/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov patrí rastlina rodu cannabis do I.
skupiny omamných látok a účinná látka THC do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

zviedolinéhonazneužívanieinejnávykovejlátkynežalkoholu,uvedenýtrestnýčinspáchalnachránenej
osobe,

č í m s p á c h a l

zločin šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 174 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 117 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 25.01.2019 sp. zn. 2Pv 384/18/7702-12. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. ml. K. F., že

je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v presne nezistenom čase okolo 18.00 h dňa 21.09.2018
na tom skutkovom základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátorky č. 2Pv 384/18/7702-12 zo dňa
25.01.2019.

V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za

skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obž. ml. K. F. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že zviedol iného
na zneužívanie inej návykovej látky než alkoholu, uvedený trestný čin spáchal na chránenej osobe,
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu šírenia toxikománie podľa § 174 ods. 1, 2 písm. a/ Tr.

zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný je v mieste bydliska hodnotený kladne, býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, jeho

správanie nebolo potrebné riešiť komisiou pre verejný poriadok, medzi mládežou je obľúbený. Taktiež
škola aj ÚPSV a R Humenné, det. pracovisko Snina obžalovaného hodnotili viac-menej pozitívne s
výnimkou konania, ktoré je prejednávané v tomto konaní.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, na osobu páchateľa, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, ako aj možnosti jeho nápravy.
Účelom trestu u mladistvého je vychovať z neho riadneho občana, má mu napomôcť k začleneniu do
rodinného a sociálneho prostredia. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/,
n/ Tr. zák., teda že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne

priznal, oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Keďže v danom
prípade ide o mladistvého páchateľa, súd pri ukladaní trestu vychádzal okrem iného aj z ust. § 117 ods.
1 Tr. zák.. Podľa § 174 ods. 2 za použitia vyššie uvedených ust. Tr. por. s prihliadnutím na okolnosti
prípadu a vzhľadom na pomery obžalovaného súd dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že pre
preventívny a výchovný účel trestu a zabezpečenie ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje aj

trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody
na skúšobnú dobu 20 mesiacov.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa názoru súdu vyššie uložený trest na nápravu obžalovaného považuje za dostatočný. Výchovný
účel u obžalovaného môže splniť aj hrozba nepodmienečného trestu odňatia slobody, pretože aj takto
uložený trest považuje za dostačujúci, ktorý bude na obžalovaného pôsobiť v tom smere, že si

uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej, ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti. Vychádzajúc zo zhodnotenia okolností prípadu, závažnosti činu ako aj
vzhľadom na osobu obžalovaného súd má za to, že takto uložený trest vytvorí podmienky na výchovu
obžalovaného, aby viedol riadny život a súčasne ho odradí od páchania trestných činov. Súd má za to,
že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.