Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. február 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918200960
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918200960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2 85104 Bratislava, IČO: 35937874 proti žalovanému: A.
Q.Š., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XX/XX, K., zast. zákonnou zástupkyňou G. D., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XX/
XX, K. o zaplatenie 177,40 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 177,40 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Stranám sporu súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 177,40 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
si za obdobie od 16.9.2013 do 18.3.2016 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako

osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. Žalovaný
si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 18.3.2016. Žalovaný
zdravotnú starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia, čerpal
aj v období po vyňatí/zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na ňu nemal nárok.
Žalobca uhradil za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v tomto období sumu 267,40 Eur, z
ktorej bola uhradená čiastka 90,-Eur, rozdiel predstavuje žalovanú sumu. Žalobca poukázal na ust. § 3
ods.1,2, §5 ods.2, § 22 ods. 1, § 23, §9 ods.1, §25 ods.2 zák.č.580/2004 Z.z..

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd zistil z podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že v období od 16.9.2013 do 18.3.2016 žalovaný sa dlhodobo zdržiaval v
zahraničí,kdebolajzdravotnepoistený.Keďžežalovanýnesplnilsvojuzákonnúoznamovaciupovinnosť

a túto skutočnosť žalobcovi neoznámil v zákonnej lehote, tak v období od 16.9.2013 do 18.3.2016
žalobca nemal vedomosť o tom, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a je zdravotne poistený
v zahraničí. Z toho dôvodu žalobca za vyššie uvedené obdobie uhradil pre poskytovateľov zdravotného
poistenia za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému celkom 267,40 Eur, z ktorej žalovaný
uhradil čiastku vo výške 90,-Eur.

5.Žalobca predložil listinné dôkazy na svoje tvrdenie, a to čestné vyhlásenie žalovaného /

prostredníctvom zákonného zástupcu/ zo dňa 18.3.2016 o zdravotnom poistení v inom štáte EÚ, listinný
dôkaz na vykázanú a uhradenú zdravotnú starostlivosť, výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť
z IS VšZP.6.Z listinného dôkazu na vykázanú a uhradenú zdravotnú starostlivosť - náhľad na výpis z účtu poistenca
- zdravotná starostlivosť vyplýva, že v období od 16.9.2013 do 18.3.2016 uhradil žalobca za zdravotnú
starostlivosťposkytnutúžalovanému265,85Euraďalejztohtolistinnéhodôkazuvyplývaajzdravotnícke

zariadenie, typ zdravotnej starostlivosti, obdobie a výška plnenia. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu
sumy 267,40Eur /265,85Eur náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť + 1,55Eur náklady na
vymáhanie/.

7.Zopakovanejvýzvynaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosťposkytnutúvčasezánikupoistného

vzťahu - z pokusu o zmier zo dňa 1.8.2017 vyplýva, že na základe výzvy žalobcu zo dňa 13.6.2016
z vyčíslených nákladov vo výške 267,40Eur bola uhradená iba čiastka 90,-Eur, preto žalobca vyzval
žalovaného na vyplatenie zvyšnej sumy 177,40 Eur z dôvodu, že žalobca za žalovaného uhradil náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť aj v čase zániku poistného vzťahu, teda v čase, keď už žalovaný
nebol zdravotne poistený v SR.

8.Podľa ust. §9 ods. 1 zák.č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

9.Podľa ust. § 25 ods.2 písm.a/cit. zákona príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

10.Podľa ust. §3 ods.2 písm. c/ cit. zákona verejne zdravotne poistená nie je osoba, ktorá sa dlhodobo
zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená.

11.Podľaust.§5ods.2cit.zákonaufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSR,verejnézdravotné

poistenie zaniká deň pred dňom keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/ až d/.

12.Podľa ust. §23 ods.1 písm. c/ cit. zákona poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do
ôsmich dní, t.j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného
poistenia.

13.Podľa §9 ods.7 písm. d/ cit.zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa §23 ods.1 písm. c/ cit. zákona.

14.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil za povinnosť
žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, potom, čo zistil, že žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu
povinnosť v zákonnej lehote o tom, že u neho nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného
zdravotného poistenia v zmysle ust. § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č.580/2004 Z.z. a z dôvodu porušenia
tejto povinnosti došlo k plneniu zo strany žalobcu za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v

období, keď nebol žalovaný poistencom žalobcu. Žalobca teda v danom prípade má nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanému v zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. d/ cit.
zákona. Žalobca vyššie uvedenými dôkazmi preukázal, že jeho nárok voči žalovanému, tak ako o ňom
súd rozhodol, je dôvodný.

15.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, keďže úspešný žalobca nežiadal trovy konania
a neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

18.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.