Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225418
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4213225418.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnskač.5,Bratislava,IČO:35724803,zastúpenýAKTOMÁŠKUŠNÍRs.r.o.,sosídlomPajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. nad M., K. XX, o
zaplatenie 8.891,52 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno

zo dňa 19.10.2016 č. k. 10C/45/2014-130, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 19.10.2016 č. k. 10C/45/2014-130 pri právnom posúdení podľa
§ 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1, 3 a 5, § 3 ods. 1, § 52 ods. 2, § 53 ods. 9, § 100 ods. 1, § 101 § 565 Obč.

zák., § 387 ods. 1 Obch. zák., a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., pre premlčanie zamietol žalobu žalobcu voči
žalovanej ohľadne zaplatenia sumy 8.891,52 eura s príslušenstvom. Nakoľko žalovaná sa do omeškania
so splátkou splatnou dňa 20.04.2009 dostala do omeškania, pričom z tejto splátky zaplatila iba 2,22
eura, podľa názoru súdu mal veriteľ možnosť svoje právo na predčasné splatenie úveru uplatniť už
od 01.05.2009, t. j. nasledujúcim dňom po uplynutí 10 dní od splatnosti neuhradenej splátky. Ak veriteľ
napriek možnosti, ktorá je obsiahnutá v bode 7.6 VOP po dobu dlhšiu ako tri roky nevykoná žiaden

úkon za účelom nápravy vo vzťahu k dlžníkovi, tak potom sleduje protizákonné predlžovanie premlčacej
doby. Takéto počínanie veriteľa je obchodnou praktikou, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1
Obč. zák.). V danom prípade od 02.05.2009 do 02.05.2012 plynula zákonná trojročná premlčacia doba,
pričom žaloba bola podaná žalobcom na prvoinštančnom súde až dňa 31.10.2013, t. j. oneskorene po
uplynutí trojročnej premlčacej doby a súd ju preto ako premlčanú v celom rozsahu zamietol.

2. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej
v konaní náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnila.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok
okresného súdu zo dňa 19.10.2016 č. k. 10C/45/2014-30 v napadnutom rozsahu preskúmal a podľa
§ 388 CSP zmenil tak, že podanej žalobe žalobcu vyhovie, resp. podľa § 389 ods. 1 CSP tento

rozsudok zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň žiada
priznať aj náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 848,03 eura. Súd prvej inštancie rozhodol
tak, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, ktoré je determinované tým, že
na základe vykonaného dokazovania boli akceptované nesprávne skutkové zistenia. Postupca právo
pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru realizoval až písomným podaním zo dňa 15.10.2012,
ktoré žalobca označil ako „Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“. K

tomutovyhláseniudošlovsúladesust.§53ods.9Obč.zák.,pričompremlčaciadobapresplátkysplatné
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru potom plynie pre každú splatnú splátku samostatne, ododňa splatnosti tej ktorej splátky. Na základe uvedeného si žalobca v konaní uplatnil iba nepremlčané
splátky, t. j. splatné od 20.11.2010 do konečnej splatnosti úveru 20.02.2018. Žalobca nemôže súhlasiť
s tým, aby v danom prípade v súvislosti s premlčaním postupoval podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.,

ktoré ustanovenie nadobudlo účinnosť až 01.05.2014. Tu poukázal na obsah Nálezu ÚS SE PL 36/95
z 03.03.1996 a zo dňa 08.03.2011, III ÚS 348/06-42. Žalobcovi nie je jasné, na základe čoho súd prvej
inštancie dospel k tomu záveru, že pohľadávka sa stala splatnou už 02.05.2012. Aj v prípade aplikácie
ust. Obč. zák., týkajúcich sa premlčacej doby, by začala premlčacia doba pre všetky splátky splatné po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti v súlade s ust. § 103 Obč. zák., (od 21.08.2012 t. j. deň nasledujúci

po splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), pričom splátky
pred vyhlásením tejto mimoriadnej splatnosti by plynula samostatná trojročná premlčacia doba odo dňa
ich splatnosti, pre každú splátku samostatne.

4. Žalovaná sa k podanému odvolaniu zo strany žalobcu písomne nevyjadrila.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), následne dospejúc k tomu právnemu záveru,
že podané odvolanie žalobcu zo dňa 15.11.2016 je v prevažnej miere uplatnených odvolacích dôvodov
opodstatnené.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

7. V danom prípade odvolací súd napadnutý prvoinštančný rozsudok zo dňa 19.10.2016 č. k.
10C/45/2014-130 procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil a vec vrátil tomuto
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP). Nepreskúmateľnou je aj pre odvolací

súd časť odôvodnenia napadnutého rozsudku, ktorá sa zaoberá tým, že veriteľ (žalobca) mal možnosť
svoje právo na predčasné splatenie úveru uplatniť prvýkrát už od 01.05.2009, pričom od nasledujúceho
dňa, t. j. od 02.05.2009 začala v danom prípade plynúť trojročná premlčacia doba. Odvolací súd v
súvislosti s vyhlásením jednostrannej splatnosti úveru zo strany žalobcu, resp. veriteľa poznamenáva,
že ide o jeho oprávnenie, a nie povinnosť. V tejto súvislosti je povinnosťou žalobcu postupovať v zmysle

§ 53 ods. 9 Obč. zák., pričom premlčacia doba pre splátky, ktoré sa stali splatné pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti plynie samostatne pre každú splátku a odvíja sa od splatnosti, tej ktorej splátky.
Vychádzajúc z uvedeného bude povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní zobrať zreteľ na
dátum vyhlásenia jednostrannej splatnosti úveru žalobcom, ktorý je dňom 15.10.2012, ako aj dátum
splatnosti jednotlivých splátok, ktoré žalobca uplatnil v rámci žalobného petitu, pričom prvá z týchto

splátok je splatná 20.11.2010 a posledná 20.02.2018. Iná je situácia tých splátok, ktoré sa stali splatnými
až po jednostrannom vyhlásení splatnosti úveru, pričom v prípade týchto splátok je začiatok plynutia
premlčacej doby u všetkých spoločne determinovaný dátumom jednostranného vyhlásenia splatnosti
úveru (v danom prípade 15.10.2012). Na margo nemožnosti aplikácie ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z., v súčinnosti s posudzovaním inštitútu „premlčania“ odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje s

postupom provinštančného súdu, ktorý je determinovaný obsahom rozhodnutia NS SR 3 MCdo/12/2014
zo dňa 21.04.2015. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Obidve tieto ustanovenia (§ 52 ods. 2 Obč. zák., a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z.) síce nadobudli účinnosť
01.05.2014, avšak právne predpisy, ktorých súčasťou postrádajú prechodné ustanovenia, čo znamená,

že od ich účinnosti sa tieto dve ustanovenia vzťahujú aj na právne vzťahy vzniklé pred 01.05.2014, tzv.
nepravá retroaktivita.8. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1, 3 a § 262 ods. 1 CSP rozhodne
aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).