Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/362/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112232453
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112232453.9

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: K. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Martin Staroň, so sídlom
Hlavná 89, 080 01 Prešov, proti odporcovi: Y. G., H.., nar., bytom G. XX/XX, 082 21 Veľký Šariš, právne
zastúpenéhoJUDr.VladimírMilas,sosídlomMasarykova13,08001Prešovovylúčenievecizexekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Z exekúcie vedenej na exekútorskom úrade v Prešove súdnym exekútorom Mgr. Igorom Palšom,
Masarykova 13, 080 01 Prešov, pod sp. zn. EX 47/11 vykonávanej v prospech žalovaného ako
oprávneného, vylučuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Prešov a zapísané na Z. Č.. XX XXX ako:
- byt č. X, č. vchodu XX, A.. p., súpisné číslo stavby XXXX, na pozemku registra M. F. XXXX/X,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu XXX/XXX,
- spoluvlastnícky podiel na pozemku registra M. F. s parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o

výmere 267 m2 v rozsahu XXX/XXX,
- spoluvlastnícky podiel na pozemku registra M. F. R. parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 68 m2.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 03.10.2012 sa žalobca domáhal, aby z exekúcie vedenej na Exekútorskom
úradevPrešove,súdnymexekútoromMgr.IgoromPalšom,podsp.zn.EX47/11vprospechžalovaného,
bol vylúčený byt tak ako je definovaný vo výroku tohto rozsudku.

Žalobca svoj nárok odvodzoval z nasledujúceho skutkového stavu:

Dňa 15.04.2011 uzavrel žalobca ako predávajúci s K. O. a jeho manželkou E. O. kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na to, že kupujúci
kúpnu cenu nezaplatili tak, ako to bolo dojednané v kúpnej zmluve, žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil.
Odstúpením od kúpnej zmluvy sa kúpna zmluva zrušila od začiatku a zmluvné strany si boli vzájomne
povinné vydať navzájom poskytnuté plnenia. Zrušením kúpnej zmluvy nastal teda stav, že žalobca sa
stal naspäť vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom, keďže mu nebola zaplatená kúpna cena za

predmetné nehnuteľnosti, nebol žalobca povinný vrátiť K. O. s manželkou nimi nezaplatenú kúpnu cenu.
Určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným do výroku rozsudku sa následne stalo predmetom
konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/297/2012, v ktorom bolo právoplatne
určené, že vlastníkom nehnuteľnosti uvedených vo výroku tohto rozsudku je žalobca.
Medzitým na exekútorskom úrade Mgr. Igora Palšu pod sp. zn. EX-47/11 začalo exekučné konanie
oprávneného Y. G. H.. proti povinnému O. O. o vymoženie sumy 40 000 €. V rámci tohto exekučného

konania došlo k zriadeniu exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku tohto
rozsudku.Žalobca zastáva názor, že podľa § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok právo na vec,
ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie
veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Na základe tohto ustanovenia z toho dôvodu, že došlo k obnoveniu vlastníckeho práva, a teda
k nastoleniu pôvodného stavu v prospech žalobcu, žalobca požaduje, aby z exekúcie vedenej na
Exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Igora Palšu, boli vylúčené nehnuteľnosti uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Žalovaný sa k návrhu prvýkrát vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.11.2012, v ktorom uviedol, že
odstúpenie žalobcom od kúpnej zmluvy uzavretej s manželmi O. je nezákonné, a ďalej uviedol, že podľa
exekučného poriadku platí, že pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné právo, možno
exekúciu predajom nehnuteľnosti vykonať priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi nehnuteľnosti.
Žalovaný má teda za to, že aj v prípade, ak by odstúpenie od kúpnej zmluvy žalobcom vo vzťahu
k manželom O. bolo zákonné, nebráni to tomu, aby v rámci exekúcie bola postihnutá nehnuteľnosť

uvedená vo výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci opakovane pojednával, vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi súdny spis ako aj
pripojenými spismi a zistil nasledujúce:

Dňa 15.04.2011 bola medzi žalobcom ako predávajúcim a manželmi O. ako kupujúcimi uzavretá kúpna
zmluva,predmetomktorejbolinehnuteľnostiuvedenévovýrokutohtorozsudku(čl.4-5).Nazákladetejto
zmluvy rozhodnutím Správy katastra Prešov zo dňa 04.05.2011 (čl. 7) bol povolený vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku v prospech manželov O..

Z dôvodu, že manželia O. ako kupujúci neuhradili riadne a včas kúpnu zmluvu, listom zo dňa 12.06.2012
žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 15.04.2011, a zároveň dňa 12.06.2012 bola uzavretá aj
dohoda o odstúpení od zmluvy medzi žalobcom a manželmi O..

Následne zo strany žalobcu vo vzťahu k manželom O. bola podaná žaloba o určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto rozsudku, pričom konanie sa viedlo na Okresnom
súde Prešov pod sp. zn. 9C/297/2012. V tomto konaní došlo rozsudkom zo dňa 30.01.2013 spolu s
dopĺňajúcim rozsudkom k právoplatnému určeniu, že vlastníkom nehnuteľnosti uvedených vo výroku
tohto rozsudku je žalobca.

Z exekučného spisu Mgr. Igora Palšu sp. zn. EX-47/11 bolo zistené, že zo strany žalovaného bol dňa
13.05.2011 podaný návrh na zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným vo
výroku tohto rozsudku.

Súdny exekútor Mgr. Igor Palša upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 13.5.2011 upovedomil K. O.

ako povinného, že v prospech oprávneného Y. G. sa exekúcia vykoná zriadením exekučného záložného
práva na nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dňa 06.06.2011 bol zo strany súdneho exekútora Mgr. Igora Palšu vydaný exekučný príkaz, a to príkaz
na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka

(1) Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 55 ods.1 Exekučného poriadku - Právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisuPodľa § 169 Exekučného poriadku - Pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné
právo, možno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi
nehnuteľnosti.

Podľa § 170 Exekučného poriadku - Exekučné záložné právo možno zriadiť, len ak sa preukázalo, že
nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

Procesný súd sa stotožňuje s rozsudkom NS SR sp. zn. 6 Sžo/229/2010, ktorý cituje žalobca v žalobe, a

podľa ktorého: „Odstúpenie od zmluvy je právnym inštitútom v dôsledku uplatnenia, ktorého sa zmluva
zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc). Týmto zrušením zaniká právny titul, na základe ktorého
nadobúdateľ získal vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Medzi účastníkmi zmluvy je po zrušení zmluvy taký
právny stav aký bol pred jej uzatvorením, ako keby k uzatvoreniu zmluvy vôbec nedošlo, a to nie len z
hľadiska obligačných účinkov ale i účinkov vecno-právnych. Oba tieto účinky sú totiž sledované nie len
pri uzatváraní zmluvy ale i pri odstúpení od nej, a nemožno ich od seba oddeľovať. Obligačné účinky

predstavujúpredpokladprenastúpenieúčinkovvecno-právnych.Nakoľkotedaodstúpenieodzmluvymá
i vecno-právne účinky, obnovuje sa v dôsledku neho pôvodný stav, t.j. zo zákona sa obnovuje vlastnícke
právo prevodcu. Týmto rozhodnutím NS SR sa stotožnil s názormi NS ČR vyjadrenými v stanoviskách
Cpjn 38/98, Cpjn 201/2005 ako aj v rozhodnutiach sp. zn. 31Cdo 2808/2004, 31Cdo 3177/2005 a iných.“

Otázku, ktorú musel teda súd primárne riešiť, bola otázka ako sa uvedená situácia, čiže odstúpenie od
kúpnej zmluvy a obnovenie vlastníckeho práva žalobcu ex tunc prejaví vo vzťahu k exekúcii vykonávanej
zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach uvedených vo výroku tohto rozsudku.

Procesný súd má za to, že z hľadiska právnej komparatistiky možno pre príbuznosť relevantnej právnej

úpravy ČR využiť závery uvedené v rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo/5061/2008, ktoré zároveň dávajú
odpoveď aj na námietky žalovaného. V tomto rozsudku je uvedené, že - „Ten, ktorého vlastníctvo sa
s účinkami ex tunc znovu obnovilo, pretože dôvodne odstúpil od kúpnej zmluvy alebo od inej zmluvy
o prevode vlastníctva, je vlastníkom veci v rovnakej podobe, ako keby ku kúpnej alebo inej zmluve o
prevode vlastníctva vôbec nikdy nedošlo, a teda ako keby sa nadobúdateľ nikdy nestal vlastníkom aj keď

bol inak právny spôsob nadobudnutia vlastníctva naplnený. Vyplýva z toho mimo iné záver, že nemôže
byť považovaný za neskoršieho vlastníka založenej veci, ak nadobudol (a vlastne nikdy po práve ani
nestratil) svoje vlastníctvo skôr ako záložca, ktorý dal vec do zálohu. Ten voči komu nepôsobí záložné
právo nemá postavenie záložného dlžníka a vec teda nie je zaťažená záložným právom.“

NS ČR sa pre pomery prejednávanej veci v rozsudku sp. zn. 29Cdo/984/2011 vyjadril aj k otázke
sudcovského záložného práva (obdoba exekučného záložného práva) v situácii ak v rámci výkonu
rozhodnutia dôjde k zmene vlastníka veci, na ktorú sa sudcovské záložné právo (v SR exekučné záložné
právo vzťahuje).
NS ČR teda uviedol - „Sudcovské záložné právo na nehnuteľnosť je zvláštnym spôsobom exekúcie.

Jeho zvláštnosť spočíva v tom, že zriadením tohto práva nedochádza k postihnutiu majetku povinného;
takto zriadené záložné právo má iba funkciu zaisťovaciu. Predpoklad pre nariadenie výkonu rozhodnutia
zriadením sudcovského záložného práva na nehnuteľnostiach spočívajúci v tom, aby bolo preukázané,
že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného, súd posudzuje podľa stavu, ktorý tu bol v deň začatia
konania,t.j.vdeňpodanianávrhunanariadenietohtovýkonurozhodnutianasúde.Zmenyvovlastníctve

nehnuteľností, ktoré nastanú po začatí konania, nie sú pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia zriadením sudcovského záložného práva na nehnuteľnostiach významné. Súčasne niet
pochýb o tom, že odstúpenie od kúpnych zmlúv pôsobí od počiatku, pretože právnym predpisom ani
dohodou účastníkov nebolo stanovené inak, preto platí, že kúpna zmluva ako právny dôvod prevodu
vlastníctva k nehnuteľnostiam bola s účinkami ex tunc zrušená a nastal právny stav ako keby k vzniku

zmluvy a s ním spojenému prevodu vlastníctva nikdy nedošlo a že úpadca sa v skutočnosti nestal ani
nemohol stať vlastníkom nehnuteľnosti.
Akokoľvek teda platí, že úpadca sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľností, vzhľadom k ustanoveniu §
338 b) O.s.p. je zjavné, že ak bol úpadca k dátumu začatia konania o nariadenie výkonu rozhodnutia
zriadením sudcovského záložného práva zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľnosti,

sudcovské záložné právo k nehnuteľnostiam vzniklo dňom právoplatnosti rozhodnutia o nariadení
výkonu rozhodnutia s riadením sudcovského záložného práva.
Zásada vyjadrená v ustanovení § 338 b) ods. 2 O.s.p. tak má význam iba pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia s riadením sudcovského záložného práva na nehnuteľnostiach.Inými slovami, vznik sudcovského záložného práva k nehnuteľnostiam nevylučuje, aby osoba odlišná
od povinného podľa exekučného titulu, na základe ktorého bolo sudcovské záložné právo zriadené
preukázala, že povinný sa vlastníkom nehnuteľnosti zaťažených sudcovským záložným právo nestal,

a že takto zriadené sudcovské právo voči tejto osobe nie je účinné. O takúto situáciu pritom ide i
v pomeroch danej veci, keď nie je pochýb o tom, že úpadca (povinný podľa exekučných titulov) sa
vlastníkom nehnuteľnosti (vzhľadom k dôsledku odstúpenia od kúpnych zmlúv podľa ustanovenia § 48
ods. 2 Občianskeho zákonníka) nikdy nestal.“

Na základe vyššie citovaných záverov súdnej praxe súd uzatvára, že napriek tomu, že došlo
spôsobomsúladnýmsexekučnýmporiadkomkzriadeniuexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnosti
uvedené vo výroku tohto rozsudku v prospech pohľadávky žalovaného, platným odstúpením od zmluvy
deklarovaným aj rozsudkom Okresného súdu Prešov v konaní o určenie vlastníctva, nastal stav ako
keby žalobca vlastníkom nehnuteľnosti uvedených vo výroku rozsudku nikdy neprestal byť.
Na základe toho teda došlo k takej zmene v dôsledku ktorej je potrebné žalobe vyhovieť a určiť, že

exekúcia nemôže postihovať nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to

neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).