Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210373
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118210373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -
Petržalka, proti žalovanému: Y. W., A.. XX.X.XXXX, W. O. XXX/XX, XXX XX F. A. Q., o zaplatenie 239,81
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 80 Eur.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141,84 Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 22,96 Eur od 19.9.2015 do 22.1.2018, zo sumy 2,96 Eur od 23.1.2018 do 3.10.2018, zo sumy
22,96 Eur od 20.10.2015 do 3.10.2018, zo sumy 22,96 Eur od 19.11.2015 do 4.10.2018, zo sumy 8,88
Eur od 5.10.2018 do 17.10.2018, zo sumy 22,96 Eur od 19.12.2015 do 17.10.2018 a zo sumy 11,84
Eur od 18.10.2018 do 20.10.2018.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.9.2018 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 239,81 Eur
s príslušenstvom titulom nevykonaných platieb za poskytnuté telekomunikačné služby a nezaplatenú
zmluvnú pokutu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
faktúrami s vyúčtovanými telekomunikačnými službami, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením

o postúpení, cenníkom verejných služieb, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila so žalovaným dňa 25.6.2014
zmluvu o poskytovaní služby Magio televízia v programe služieb Magio televízia M - Sat, s poskytnutím
prémiového balíčka HBO + Cinemax, Magio Sat karty a nájmu koncového zariadenia Magio Sat Boxu
s HDD s dobou viazanosti na 24 mesiacov s uvedením akciovej ceny platnej od 1. do 30. mesiaca vo
výške 10 Eur mesačne.

5. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie
od 1.8.2015 do 31.8.2015 cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 22,96 Eur s dátumom
splatnosti 18.9.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od1.9.2015 do 30.9.2015 cenu telekomunikačných služieb vrátane poplatku za upomienku oneskorenej
platby vo výške 27,95 Eur s dátumom splatnosti 19.10.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.10.2015 do 31.10.2015 cenu telekomunikačných služieb

vrátane poplatku za upomienku oneskorenej platby a poplatku za obmedzenie poskytovania služby pre
neplatenie vo výške 47,95 Eur s dátumom splatnosti 18.11.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.11.2015 do 30.11.2015 cenu telekomunikačných služieb
vrátane poplatku za upomienku oneskorenej platby vo výške 27,95 Eur s dátumom splatnosti 18.12.2015
a faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 1.12.2015 do 31.12.2015

cenu telekomunikačných služieb vrátane poplatku za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo
výške 17,97 Eur s dátumom splatnosti 18.1.2016.

6. Zároveň faktúrou č. XXXXXXXXX vyúčtoval žalovanému pokutu za Magio Box vo výške 150 Eur s
dátumom splatnosti 18.7.2016.

7. V zmysle čl. 2 bodu c/ zmluvy sa účastník zmluvy zaviazal zaplatiť pokutu za nevrátenie, stratu,
poškodenie alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 150 Eur.

8. Žalobca predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 21.6.2017.

9. V podanej žalobe žalobca uviedol, že si u predmetných faktúr neuplatňuje nárok na zaplatenie
poplatku za upomienku oneskorenej platby s tým, že po postúpení pohľadávky dňa 22.1.2018 žalovaný
vykonal úhradu vo výške 20 Eur, ktorú započítal na úhradu faktúry č. XXXXXXXXXX.

10. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 80 Eur z dôvodu
čiastkových úhrad realizovaných žalovaným dňa 3., 4., 17. a 19.10.2018 vo výške 20 Eur.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011, v znení účinnom k 25.6.2014, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

15. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

16. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

17. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. dňa 25.6.2014 v zmysle ust. § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 uzatvorila so žalovaným zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa zaviazala v prospech žalovaného aktivovať program služieb
Magio Televízia M - Sat za akciovú cenu platnú počas 1. až 30. mesiaca vo výške 10 Eur mesačne,
aktivovať prémiový balíček HBO + Cinemax a Magio Sat kartu, prenajať koncové zariadenie Magio Sat
Box HDD s výškou nájmu 1,99 Eur za aktivačný poplatok 29,99 Eur.

29. Zároveň sa žalovaný po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zaviazal, že nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby s tým, že
porušením záväzku viazanosti je výpoveď zmluvy účastníkom, žiadosť o prenesenie telefónneho čísla
k inému podniku, ako aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby, na základe ktorého vznikne podniku
právo na odstúpenie od zmluvy.

30. Je nepochybné, že zmluva uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu je tzv.
štandardná alebo formulárová zmluva a ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle ust. § 52 Občianskeho
zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri jej uzatváraní konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Žalobca si síce v predmetnom konaní neuplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky
oneskorenej platby, ale jeho právny predchodca si faktúrou č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX uplatnil
nárok na zaplatenie poplatku za obmedzenie, resp. prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50

Eur (s DPH 19,80 Eur) v zmysle predloženého cenníka Magenta časť A - akciové ponuky platného od
1.9.2015 v danej časti označenej ako iné poplatky (č. l. 45).32. Keďže nejde o individuálne dojednanú podmienku, je povinnosťou súdu aj bez návrhu skúmať, či
ide o neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnú podmienku.

33. Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka obsahuje len demonštratívny výpočet zmluvných
podmienok, ktoré sa považuje za neprijateľné, teda za neprijateľné možno považovať aj také zmluvné
podmienky, ktoré v uvedenom ustanovení uvedené nie sú.

34. Súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že zmluvná podmienka, o ktorú sa opiera vyúčtovaný

poplatok je neprijateľná, keďže podľa názoru súdu nezodpovedá nákladom vynaložených na tento
druh úkonu a stáva sa tak v podstate sankciou za porušenie dohodnutej povinnosti spočívajúcej v
prijímaní a platení poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Toto však zmyslom poplatku za
vykonanienejakéhoúkonubyťnemá.Okreminéhosamotnéprerušenie,resp.obmedzenieposkytovania
telekomunikačných služieb nie je tak technicky a administratívne náročným úkonom poskytovateľa,
ktorý by si vyžadoval zaplatenie tak vysokého poplatku. Na základe uvedeného, preto súd dospel k

jednoznačnému záveru, že zmluvné dojednanie ohľadom poplatku za prerušenie, resp. obmedzenie
služby spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 Občianskeho zákonníka, a preto je daná zmluvná
podmienka v súlade s ust. § 53 ods. 5 pre neprijateľnosť neplatná.

35. Okrem iného súd prvej inštancie obdobnú podmienku už určil za neplatnú pre neprijateľnosť
rozsudkom zo dňa 27.5.2016 pod sp. zn. 29C/407/2015 v spojení s rozsudkom KS v Prešove pod sp. zn.
5Co/264/2016 zo dňa 17.8.2017 s dátumom právoplatnosti 19.9.2017. Z uvedeného dôvodu sa preto
nielen právny predchodca, ale aj samotný žalobca ako jeho právny nástupca mali zdržať používania
takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Z

uvedeného dôvodu je preto žaloba v časti o zaplatenie poplatku za prerušenie, resp. obmedzenie služby
pre neplatenie nedôvodná.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie vyúčtovaných
poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby bez poplatku za upomienku a poplatkov za

obmedzenie, resp. prerušenie služby pre neplatenie vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške
22,96 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 22,96 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 22,96 Eur
a faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 22,96 Eur. Ďalej žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty za nevrátenie prenajatého Magio Sat Boxu vyúčtovanej v súlade s čl. 2 písm. c/ zmluvy vo výške
150 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.7.2016.

37. Žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie faktúry číslo XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola iba
nesplatená časť poplatku za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 17,97 Eur, ktorý súd posúdil ako
neplatný pre neprijateľnosť.

38. Vzhľadom na realizované čiastkové úhrady predmetných faktúr žalovaným po postúpení pohľadávky
v celkovej výške 100 Eur, úhradami zo dňa 20.1.2018, 3., 4., 17. a 20.10.2018 súd uvedené úhrady
započítal vždy na najskôr splatný záväzok.

39. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný úhradou zo dňa 22.1.2018 vo výške 20 Eur uhradil čiastočne

faktúru č. XXXXXXXXX, úhradou zo dňa 3.10.2018 zaplatil zostatok vyššie uvedenej faktúry a vo výške
17,04 Eur faktúru č. XXXXXXXXXX. Úhradou zo dňa 4.10.2018 uhradil nesplatenú časť faktúry č.
XXXXXXXXXX vo výške 5,92 Eur a vo výške 14,08 Eur faktúru č. XXXXXXXXXX. Úhradou zo dňa
17.10.2018 uhradil nesplatenú časť faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 8,88 Eur a v sume 11,12 Eur
faktúru č. XXXXXXXXXX. Poslednou úhradou zo dňa 20.10.2018 zaplatil zostávajúcu časť faktúry č.

XXXXXXXXXX vo výške 11,84 Eur a v sume 8,16 Eur časť zmluvnej pokuty vyúčtovanej vo výške 150
Eur.

40.Keďžežalobcazobralžalobuspäťvčastiozaplatenieistinyzdôvodurealizovanýchúhradžalovaným
po podaní žaloby vo výške 80 Eur, pred začatím pojednávania vo veci samej súd postupom podľa § 144

- 146 CSP v uvedenej časti konanie zastavil.

41. Vyhovel žalobe o zaplatenie nesplatenej časti zmluvnej pokuty vo výške 141,84 Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne určeným v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zo sumy 22,96 Eur(faktúra č. XXXXXXXXXX) od 19.9.2015 do 22.1.2018 a zo sumy 2,96 Eur od 23.1.2018 do 3.10.2018;
zo sumy 22,96 Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX) od 20.10.2015 do 3.10.2015; zo sumy 22,96 Eur (faktúra
č. XXXXXXXXXX) od 19.11.2015 do 4.10.2018 a zo sumy 8,88 Eur od 5.10.2018 do 17.10.2018; zo

sumy22,96Eur(faktúrač.XXXXXXXXXX)od19.12.2015do17.10.2018azosumy11,84od18.10.2018
do 20.10.2018 a v prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 CSP a žalobcovi, ktorý bol
úspešný v časti o zaplatenie 221,84 Eur (nesplatená časť faktúry XXXXXXXXXX vo výške 2,96 Eur,
faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y. XXXXXXXXXX vo výške 22,96 Eur a vyúčtovanej zmluvnej
pokuty 150 Eur), čo predstavuje 93 % z hodnoty a neúspešný bol v 7 % z hodnoty sporu, bol priznaný
nárok na pomernú časť náhrady trov konania v percentuálnom rozdiele úspechu a neúspechu v spore,

teda v rozsahu 86 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.